Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. máj 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sa/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200800
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4016200800.4

Uznesenie

KrajskýsúdvNitrevprávnejvecižalobkyne:A.Z.,nar.XX.XX.XXXX,K..B.XX/XX,E.,zastúpenejJUDr.
Mariánom Ševčíkom CSc., advokátom, Nezábudkova 22, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad
Nitra, odbor opravných prostriedkov, Štefánikova trieda 69, Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného zo dňa 11. augusta 2016 č. OU-NR-OOP1-2016/032225-2 a zo dňa 24. januára 2017 č. OU-
NR-OOP1-2017/005045, takto

r o z h o d o l :

Súd p r i b e r á do súdneho konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 23Sa/85/2016 týchto
účastníkov správneho konania:
1/ M. N., K.. B. XX/XX, E.,
2/ Z. K., K.. B. XX/XX, E..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 25. 08. 2016, doručenou na tunajší súd dňa 31. 08. 2016, domáhala

preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 11. 08. 2016 č. OU-NR-OOP1-2016/032225-2,
ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil v časti 2. výroku rozhodnutie Okresného úradu
Topoľčany, odboru všeobecnej vnútornej správy č. OU-TO-OVVS-2016/000022-4JA zo dňa 30. 05.
2016 . Časťou 2. výroku tohto rozhodnutia správny orgán prvého stupňa zastavil podľa § 76 ods. 1 písm.
c) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len “ZoP”) konanie vo veci
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) ZoP, ktorého sa mal dopustiť

obvinený Z. K. úmyselným narušením občianskeho spolunažívania drobným ublížením na zdraví tým,
že 20. 09. 2015 v čase o 09:30 hod. v dome č. 30/32 v obci Krnča na ul Sovietskej armády, potom ako
M. N. chytila za ruku svoju matku A. Z., mal sotiť na stavebný materiál uložený na chodbe do výšky
asi 40 cm, pričom si mala spôsobiť zranenie - zmliaždenie vpravo v driekovej oblasti ľahšieho stupňa a
aj týmto konaním malo byť A. Z. podľa znaleckého posudku MUDr. Jozefa Malého č. 102/2015 a jeho
doplnenia spôsobené celkové zranenie - zmliaždenie pravého predlaktia ľahšieho stupňa, zlomenina

korunky pravého zuba vľavo hore, neúplné vykĺbenie prvého a druhého zuba vľavo hore a zmliaždenie
vpravo v driekovej oblasti ľahšieho stupňa s maximálne potrebnou dĺžkou práceneschopnosti v trvaní 6
dní a tiež jej mala byť spôsobená škoda v celkovej výške 114,64 eur.
Predmetnej žalobe zo dňa 25. 08. 2016 bola tunajším súdom pridelená sp. zn. 23Sa/85/2016.
Žalobou zo dňa 08. 02. 2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 15. 02. 2017, sa žalobkyňa domáhala
preskúmania zákonnosti rozhodnutia zo dňa 24. 01. 2017 č. OU-NR-OOP1-2017/005045, ktorým

žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Topoľčany, odboru
všeobecnej vnútornej správy, č. OU-TO-OVVS-2016/000022-4JA zo dňa 21. 11. 2016. Týmto
rozhodnutím správny orgán prvého stupňa zastavil podľa § 76 ods. 1 písm. a) ZoP konanie vo veci
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu drobným ublížením na zdraví podľa § 49 ods. 1 písm. d)
ZoP, ktorého sa mala dopustiť obvinená Denisa Škvareninová tým, že 20. 09. 2015 v čase o 09:30 hod. v
dome č. 30/32 v obci Krnča na ul Sovietskej armády, po slovnom konflikte s matkou jarmilou Z. ,mala túto

najskôr chytiť za predlaktie pravej ruky a potom ju obidvomi rukami za jej ruky mala vytlačiť zo spálne,
cez chodbu až k francúzskemu oknu, pričom v dôsledku toho konania mala A. Z. podľa znaleckéhoposudku MUDr. Jozefa Malého č. 102/2015 a jeho doplnenia utrpieť zranenia - zmliaždenia pravého
predlaktia ľahšieho stupňa, zlomeninu korunky pravého zuba vľavo hore a neúplné vykĺbenie prvého a
druhého zuba vľavo hore, čím mala A. Z. spôsobiť škodu vo výške 114,64 eur.

Predmetnej žalobe zo dňa 08. 02. 2017 bola tunajším súdom pridelená sp. zn. 23Sa/29/2017.

2. Krajský súd v Nitre uznesením č. 23Sa/85/2016-38 zo dňa 09. 05. 2017 spojil veci 23Sa/85/2016 a
23Sa/29/2017 na spoločné konanie, nakoľko spolu skutkovo súvisia a týkajú sa tých istých účastníkov
konania s tým, že sa budú viesť pod sp. zn. 23Sa/85/2016.

3. Podľa § 32 ods. 1, 3, 4 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), účastníkmi
konania sú žalobca, žalovaný a ďalší účastníci, ak tento zákon neustanovuje inak.
Ďalšími účastníkmi sú tí,
a) ktorí boli účastníkmi administratívneho konania,
b) na ktorých sa pre nerozlučné spoločenstvo práv a povinností so žalobcom alebo účastníkmi

administratívneho konania musí tiež vzťahovať rozhodnutie správneho súdu,
c) ktorých za účastníkov označuje zákon.
Účastníci podľa odseku 3 písm. a) a b) sa môžu svojho účastníctva v konaní pred správnym súdom
výslovne vzdať ústne do zápisnice na pojednávaní alebo písomne s osvedčením pravosti podpisu alebo
zaručeným elektronickým podpisom.

4. Podľa § 33 vyššie citovaného zákona, ak sa od začatia konania nekoná s niekým, o ktorého právach,
právom chránených záujmoch a povinnostiach sa má konať, len čo sa o tom správny súd dozvie, vydá
uznesenie, ktorým ho priberie do konania ako účastníka konania.

5. Z obsahu podaných žalôb, ako i pripojených administratívnych spisov žalovaného je zrejmé, že
žalobkyňa sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 11. 08. 2016 č. OU-NR-
OOP1-2016/032225-2 a zo dňa 24. 01. 2017 č. OU-NR-OOP1-2017/005045, ktorými žalovaný rozhodol
tak, ako je uvedené v bode 1. tohto uznesenia.
Z pripojených administratívnych spisov žalovaného, konkrétne z rozhodnutí žalovaného je zrejmé, že

účastníkmi administratívneho (priestupkového) konania boli M. a Z. K., obaja ako obvinení.

6. Z uvedeného potom vyplýva, že žalobou napadnuté rozhodnutia správneho orgánu sa M. a Z. K.
bezprostredne dotýkajú, nakoľko v čase jeho vydania nepochybne boli účastníkmi administratívneho
konania a s poukazom na čl. 46 ods. 1 Ústavy SR im nie je možné uprieť postavenie účastníkov súdneho

konania a vylúčiť ich z tohto konania správneho súdnictva o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
vydaného správnym orgánom, hoci sami žalobu na súd nepodali.

7. Všetci účastníci administratívneho konania musia mať možnosť byť informovaní o tom, že niektorý z
nich podal správnu žalobu a domáha sa zrušenia rozhodnutia vydaného v administratívnom konaní a

rovnako musia mať možnosť sa k veci vyjadriť.

8. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a podľa
ust. § 33 SSP pribral do konania M.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie jeustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej

sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.