Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 12, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/161/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616207852
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616207852.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou, so sídlom
Malinovo, Slnečná 765/3, adresa na doručovanie Bratislava, Pribinova 25 proti žalovanej N. Y., V..
XX.XX.XXX, B. P. Q. V. I., X. XXX/XX, štátna príslušníčka SR, v konaní o zaplatenie 550,- Eur, takto

r o z h o d o l :

žalobu o zaplatenie 550,- Eur s príslušenstvom z a m i e t a.

Žalovaná m á právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou tunajšiemu súdu domáhal od žalovanej zaplatenia sumy vo výške
550,- Eur s príslušenstvom úrokom z omeškanie 5% ročne zo sumy 550,- Eur od 21.11.2009 až do
zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi na základe

Zmluvy o úvere č. 614600036 zo dňa 16.07.2009 úver vo výške 300,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 250,- Eur, spolu vo výške 550,- Eur v 10 mesačných
splátkach po 55,- Eur počnúc dňom 16.08.2009. Žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v
zmysle dohodnutých podmienok, čím porušila dojednania predmetnej Zmluvy o úvere, stratila výhodu
splátok a dňa 21.11.2009 sa stal dlh splatným. Keďže žalovaná neuhradila ani jednu splátku, žalobca
podal trestné oznámenie na žalovanú. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 2T/151/2010-159

zo dňa 10.09.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.09.2010, bola žalovaná uznaná vinnou zo
spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a podľa § 288 ods. 1
Trestného poriadku odkázal žalobcu s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konania. Žalobca
predložil v rámci prostriedkov procesného útoku písomné dôkazy: Výpis z obchodného registra na č. l.
7-11, Rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 2T/151/2010-159 na čl. 19-20, Všeobecné podmienky
poskytnutia úveru na čl. 21, Zmluva o úvere na č. l. 22.

2. Na nariadenom pojednávaní dňa 12.04.2017 sa nezúčastnil žalobca, ktorý súhlasil aby vec sa
prejednala v jeho neprítomnosti a nezúčastnila sa ani žalovaná. Súd podľa § 180 CSP vec prejednal v
neprítomnosti žalobcu a žalovanej.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa a prečítaním Výpis z obchodného registra na č. l.

7-11, Rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 2T/151/2010-159 na čl. 19-20, Všeobecné podmienky
poskytnutia úveru na čl. 21, Zmluva o úvere na č. l. 22 a zároveň si pripojil spis Okresného súdu Lučenec
sp. zn. 2T/151/2010, v ktorom sa nachádza aj Vyšetrovací spis Okresného riaditeľstva PZ v Lučenci
ČVS: ORP-204/OEK-LC-2010.

4. Z Výpisu z obchodného registra na č. l. 7-11 súd zistil, že žalobca je obchodnou spoločnosťou, ktorej

predmetom podnikania je okrem iných poskytovanie spotrebiteľských úverov bez obmedzenia rozsahu
poskytovania spotrebiteľských úverov a poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.5. Z dokumentu Zmluva o úvere č. 614600036 na č. l. 22 súd zistil, že žalobca ako veriteľ uzavrel so
žalovanou ako dlžníčkou dňa 16.07.2009 predmetnú zmluvu. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol

žalovanej úver v sume 300 Eur, pričom žalovaná sa zaviazala zaplatiť žalovanému poplatok vo výške
250,- Eur a celkovo zaplatiť čiastku 550,- Eur v 10 -mesačných splátkach po 55,- Eur počnúc dňom
16.08.2009. Z údajov zmluvy súd zistil, že žalovaná nie je v zmluve označená údajmi ako podnikateľ.

6. Z Vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ v Lučenci ČVS: ORP-204/OEK-LC-2010 zo

zápisnice o výsluchu svedka (na strane 14 - 20 vyšetrovacieho spisu) súd zistil, že konaním žalovanej
bola žalobkyni spôsobená priama škoda vo výške 383,33 Eur, ktorú tvorí istina spolu s príslušným
poplatkom.

7. Zo spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/151/2010, že žalovaná bola uznaná vinnou za
prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.

k. 2T/151/2010-159 zo dňa 10.09.2010. Žalobca bol odkázaný so svojím nárokom na náhradu škody
na občianske súdne konanie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.09.2010 a žalobcovi podľa
doručenky bol doručený dňa 16.09.2010.

8. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník účinný k 16.07.2009 (ďalej len

OBZ): Podnikateľom podľa tohto zákona je osoba zapísaná v obchodnom registri.

9. Podľa § 497 OBZ: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

10.Podľa§52ods.1,2,3,4zákonač.40/1964Občianskyzákonníkúčinnýk16.07.2009 (ďalejlen„OZ“)
zákonníka (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
aleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.(3)Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ: (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 100 ods. 1, 2 veta prvá OZ: (1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať. (2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

13. Podľa § 106 ods. 1, 2 OZ: (1) Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. (2) Najneskoršie sa právo na náhradu škody
premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti,
z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

14. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „ZOS“): Orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

15. Súd na základe zisteného skutkového stavu za aplikácie vyššie uvedených právnych predpisov
mal za to, že žaloba nie je dôvodná. V konaní súd mal preukázané, že žalobca je právnická osobapodnikateľ podľa § 2 ods. 2 písm. a) OBZ zapísaná v obchodnom registri, ktorej predmetom činnosti
je aj poskytovanie spotrebiteľských úverov bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských
úverov a poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalovaná je fyzická osoba a v čase uzavretia zmluvy

nebola podnikateľom. Žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovanou Zmluvu o úvere č. 614600036 zo
dňa 16.07.2009. Táto zmluva je zmluvou úverovou podľa § 497 OBZ a nasl. Zároveň ide o zmluvu
spotrebiteľskúpodľa§52anasl.OZ,nakoľkozmluvabolauzatvorenámedzižalobcomakododávateľom
podľa § 52 ods. 3 OZ a žalovanou ako spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 OZ. Súd je v zmysle § 5b
ZOS povinný prihliadať na oslabenie nároku. Uvedené ustanovenie § 5b ZOS ukladá súdu prihliadať

na premlčanie aj bez vznesenia námietky premlčania, preto nie je potrebné, aby žalovaná ako dlžník v
súlade s § 100 ods. 1 OZ vzniesla námietku premlčania. Pri povinnej aplikácii § 5b ZOS súd odkazuje
na závery rozsudkov Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24Co/422/2014 a Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 19Co/257/2014 so závermi, ktorých sa v plnom rozsahu stotožňuje.

16. Súd s poukazom na § 54 ods. 1, 2 OZ aplikoval občianskoprávnu úpravu premlčania, nakoľko je pre

žalovanú ako spotrebiteľa výhodnejšia. Keďže v uvedenom prípade bola žaloba podaná dňa 15.06.2016
a súd zistil, že žalobca sa doručením rozsudku č. k. 2T/151/2010-159 dňa 16.09.2010 preukázateľne
dozvedel, že za škodu zodpovedá žalovaná (t. j. kto za škodu zodpovedá) a že mu vznikla škoda vo
výške 550,- Eur (t. j. aká škoda mu vznikla) sú tak naplnené predpoklady stanovené v hypotéze § 106
ods. 1 OZ. Z uvedeného dôvodu, je nárok žalobcu premlčaný v tzv. subjektívnej 2 ročnej lehote dňom

16.09.2012. Žaloba bola podaná až po uplynutí premlčacej lehoty, preto súd nemohol nároku žalobcu
vyhovieť a žalobu zamietol pri aplikácii § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. Z dôvodu, že súd zistil, že v rámci
spotrebiteľského práva bola uplatnená premlčaná pohľadávka, súd sa už nezaoberal dôvodmi žaloby
(R 29/1983) a ďalšou kontrolou spotrebiteľského práva.

17. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Žalovaná bola v konaní úspešná, má preto nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu podľa
§ 255 CSP.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.