Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Csp/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117200910
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117200910.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudkyňouJUDr.LibušouZáthureckouvprávnejvecižalobcu

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní právne zastúpený
Bobák, Bollová a spol., s. r. o., Advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava,
IČO: 35 855 673, adresa na doručovanie písomností: Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8,
Bratislava, proti žalovanej E. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. 5, B. B., o zaplatenie 470,39 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 224,47 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 224,47 Eur od 23. 08. 2015 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Súd v prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa XX. XX. XXXX domáha proti žalovanej zaplatenia sumy XXX,XX
M., pozostávajúcej z neuhradenej ceny za poskytnuté služby vo výške XXX,XX M. a nároku na náhradu
škody v celkovej výške XXX,XX M. spolu s úrokom z omeškania a trovami konania, titulom uzatvorenej I.

o pripojení na poskytovanie služieb H. L. č. T I. o pripojení na poskytovanie služieb H. L. č. T I. o pripojení
na poskytovanie služieb H. L. č. T L. k zmluve č. T I. o pripojení na poskytovanie služieb H. L. č. T

2. Q. podľa ustanovenia § 297 písm. b/ C. a § 219 ods. X C. vyhlásil vo veci rozsudok v neprítomnosti
účastníkov konania.

3. Q. vykonal dokazovanie na základe listinných dôkazov predložených žalobcom a to zmluvou o

pripojení na poskytovanie služieb H. L. č. T zo dňa XX. XX. XXXX, I. o pripojení na poskytovanie služieb
H. L. č. T zo dňa XX. XX. XXXX, I. o pripojení na poskytovanie služieb H. L. č. T zo dňa XX. XX. XXXX,
L. k zmluve č. T zo dňa XX. XX. XXXX, I. o pripojení na poskytovanie služieb H. L. č. T zo dňa XX. XX.
XXXX, L. k zmluve č. T zo dňa XX. XX. XXXX, V. podmienkami navrhovateľa, pokusom o pokonávku zo
dňa XX. XX. XXXX, faktúrami za obdobie február XXXX až máj XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:

4. I. so žalovanou uzatvoril zmluvy o pripojení na poskytovanie služieb, ktorých neoddeliteľnou súčasťou

sú V. podmienky navrhovateľa. V zmysle predmetných zmlúv vypožičal žalovanej štyri Q. karty na
využívanie telekomunikačných služieb, ktorým boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX.I.siuplatnilcenuposkytnutýchslužiebvyfaktúrovaných
za obdobie od februára XXXX až do mája XXXX vo výške XXX,XX M..5. I. si žalobca uplatnil sumu XXX,XX M., a to ako náhradu škody, ktorá vznikla za odpredané
telekomunikačné zariadenie O. F. X W. vo výške XX,XX M. a O. T. P6 vo výške XXX,XX M., pričom

škodapredstavujerozdielmedzipredajnoucenoutýchtozariadeníaichakciovoucenou,atedavýsledná
suma je škoda žalobcu, ktorú mu žalovaná spôsobila tým, že získala telekomunikčné zariadenia telefón
za zvýhodnenú cenu, oproti cene trhovej tak, že podpisom L. sa zaviazala služby používať, za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby a platiť včas a riadne poskytnuté služby. X. cena telekomunikačného zariadenia O. F.

X W. bola XXX M. a akciová cena X M., predajná cena telekomunikačného zariadenia O. T. P6 bola
XXX Eur a jeho akciová cena 30 Eur.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

7. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie.

9. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, sa uhrádza skutočná škoda a to čo už poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že došlo k uzatvoreniu vyššie uvádzaných
zmlúv o poskytovaní verejných služieb, ako aj dodatkov k zmluvám, z ktorých vyplýva, že žalovanej

bolo odpredané telekomunikačné zariadenia Huawei MediaPad 7 Youth za akciovú cenu 1 Eur a
telekomunikačné zariadenie O. T. P6 bola XXX M. za akciovú cenu XX M..

XX. V zmysle predložených faktúr nebolo sporné, že žalovaná využila služby žalobcu, ktorých cena za
obdobie od februára XXXX až do mája XXXX bola žalobcom vyčíslená vo výške XXX,XX M.. Z. v konaní

nebol predložený žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval, že žalovaná si svoju povinnosť uhradiť cenu za
poskytnuté služby riadne a včas splnila, súd v tejto časti žalobe žalobcu vyhovel a uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť sumu XXX,XX M., v lehote X dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

XX. A. žalovaná sa s plnením peňažného záväzku voči žalobcovi, spočívajúcom v povinnosti zaplatiť

cenu za poskytnuté služby dostala do omeškania súd podľa § 517 ods. X H. zákonníka a § 3 nariadenia
vlády č. XX/XXXX Zb. priznal žalobcovi úroky z omeškania z priznanej sumy XXX,XX M., počnúc dňom
nasledujúcom po dni uvedenom v pokuse o pokonávku, t.j. od XX. XX. XXXX.

XX. Q. návrh v časti, ktorou si žalobca uplatnil náhradu škody ako rozdiel medzi predajnou cenou

mobilného telefónu a jeho akciovou cenou zamietol. X. vznik občianskoprávnej zodpovednosti podľa
§ 420 ods. X OZ musia byť kumulatívne splnené všetky predpoklady, ktorými sú protiprávny úkon,
respektíve porušenie povinnosti, vznik škody, príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením
právnej povinnosti a zavinenie. I. sa domáha náhrady škody z dôvodu porušenia povinnosti žalovanémuzotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti. Q. mal za to, že žalobca nepreukázal už prvý
predpoklad vzniku škody, a to porušenie právnej povinnosti, iba tvrdil, že žalovaný túto povinnosť porušil,
lebo nezaplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Z. ceny služieb však zmluvný vzťah medzi účastníkmi

konania nezanikol a spôsoby ukončenia zmluvy o pripojení sú upravené vo všeobecných podmienkach,
ktoré ako sám žalobca uvádza v žalobe sú súčasťou zmluvy. V zmysle článku X bod X.X VP vyplýva,
že zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú a jej platnosť zaniká dohodou zmluvných strán, odstúpením od
zmluvy, výpoveďou alebo zánikom účastníka. I. v bode X.X je uvedené, kedy môže účastník odstúpiť od
zmluvy a kedy spoločnosť žalobcu. I. však do konania nepredložil žiadny dôkaz o tom, že došlo v zmysle

článku X k ukončeniu zmluvy jedným zo spôsobov uvedených v bode X.X až X.XX. Q. potom z dôvodu,
že nebol splnený jeden zo zákonom vyžadovaných predpokladov vzniku škody na vznik zodpovednosti
žalovaného za škodu sa nezaoberal z dôvodu hospodárnosti ďalšími predpokladmi náhrady škody ani
výškou škody a nárok žalobcu v tejto časti ako nedôvodný zamietol.

XX. X. § 255 ods. X C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 C. s. p. tak, že žiadna zo strán nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko pomer úspechu strán je rovnaký.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.