Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/635/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915210966
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6915210966.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, zast. advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanému: Ľ. Y., P.. XX.XX.XXXX, X.
Y. C. G. XX, o zaplatenie 644,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 562,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 562,38 Eur od 16.09.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 74,52 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12. 08. 2015
domáhal na žalovanom zaplatenia sumy vo výške 644,48 Eur s príslušenstvom, a tiež náhrady trov
konania.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol napokon z dôvodu jeho nedoručiteľnosti

žalovanému zrušený.

3. Na prejednanie veci samej súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku nenariaďoval pojednávanie z dôvodu, že išlo iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila
2 000 eur.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, zmluvy o pôžičke spolu so všeobecnými podmienkami,
predžalobnej upomienky s doručenkou, prehľadu splátok a úhrad, uznesenia, ktorým bola pripustená
zmena žalobcu, platobného rozkazu, uznesenia o zrušení platobného rozkazu, pričom zistil nasledovný
skutkový stav:

5. Dňa 20.10.2010 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o pôžičke (ďalej len
„zmluva“), ktorej predmetom bolo poskytnutie pôžičky vo výške 940,- Eur. Žalovaný sa zmluvou zaviazal,

že svoj peňažný záväzok voči právnemu predchodcovi žalobcu splní v 47 mesačných splátkach po
20,58 Eur. Žalovaný si svoj zmluvný záväzok voči právnemu predchodcovi žalobcu neplnil riadne a
včas, pričom ku dňu podania žaloby uhradil žalovaný len sumu vo výške 333,40 Eur, na základe čoho
právny predchodca pohľadávky po márnych upomienkach a urgenciách pristúpil k vyhláseniu úveruza predčasne splatný a žiadal vrátenie celej nesplatenej časti poskytnutej pôžičky s príslušenstvom.
Predžalobná upomienka bola žalovanému doručovaná na adresu trvalého pobytu, pričom on si túto
neprevzalvodbernejlehote.Právnypredchodcažalobcupostúpilvzniknutýzáväzokžalovanéhovrátane

príslušenstva na žalobcu dňa 01.10.2015.

6. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

7. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len "OZ"),
zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa
zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

8. Podľa § 559 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

9. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

10. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a po vyhodnotení vykonaných dôkazov dospel
súd k záveru, že žaloba je v časti čo do zaplatenia sumy vo výške 562,38 Eur dôvodná. Žalovaný mal
v zmysle prehľadu splátok a úhrad uhradiť celkovú sumu vo výške 895,78 Eur, z ktorej uhradil sumu vo
výške 333,40 Eur, na základe čoho súd priznal žalobcovi sumu vo výške 562,38 Eur. Pohľadávku napriek
opakovaným výzvam tak zo strany právneho predchodcu žalobcu, ako aj zo strany žalobcu žalovaný do

dnešného dňa neuhradil, čím žalovaný zotrval v omeškaní so zaplatením svojho záväzku, a tak vznikol
žalobcovi nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania od 16.09.2012 (odo dňa nasledujúceho po dni
uplynutia lehoty na dobrovoľné splatenie pohľadávky).

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh žalobcu o zaplatenie 82,10 Eur,

t. j. zmluvnej pokuty s prísl., je nedôvodný a neopodstatnený.

12. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

13. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia. (§ 544 ods. 2 OZ)

14. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti

právnym predpisom (penále). (§ 544 ods. 3 OZ)

15. Podľa § 545a OZ, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá

porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

16. Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda, sp. zn. 11C/330/2014 zo dňa 20.10.2014 bola
zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Obdobne aj v
rozsudku Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 24Co/211/2014 zo dňa 18.02.2015.

17. Podľa § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je

povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.18. Ustanovenie § 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica"), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá

členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty
zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné
prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov."

19.SohľadomnarelevantnújudikatúruSúdnehodvoraEurópskejúniebynemalibyťžiadnepochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:
"Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo
strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez
nekalých podmienok." (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné

ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného
poriadku (uznesenie Súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčkovská, bod 50), teda pravidiel, na
ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých
okolností vyžadovať.

20. Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5 OZ;
absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav zákonom explicitne
zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd
priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho

stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv spotrebiteľa. Súd
ako orgán členského štátu EÚ je pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami
povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej
podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval (§ 53a OZ). Plnenie z takejto podmienky naviac
vždy zakladá bezdôvodné obohatenie (§ 451 ods. 1 OZ ; ,,z neplatného právneho úkonu"). Navyše,

zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno zmoderovať,
pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného ustanovenia § 545a
OZ sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej pokuty.

21. Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej podmienky v demokratickej spoločnosti by mal byť

samozrejmý a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Ak existuje zákonná povinnosť zdržať sa
protiprávneho konania (v podobe používania neprijateľnej zmluvnej podmienky) je oprávnené očakávať,
že dodávateľ bude právnu povinnosť rešpektovať a od spotrebiteľov nebude požadovať plnenie v
rozpore s dobrými mravmi, majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke. Takéto - prirodzene
anticipované konanie - je nielen prejavom rešpektu k právu, k hodnotám právneho poriadku a zásadám

súkromného práva, ale osobitne prejavom konania v súlade s dobrými mravmi (§ 4 ods. 8 zákona č.
250/2007 Z. z.) a v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti (§ 2 písm. u) zákona č. 250/2007 Z. z.).

22. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom

postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod
25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).

23. Z vyššie uvedených dôvodov súd zamietol žalobu na zaplatenie v predmetnej veci - zmluvnej pokuty
z dôvodu, že sa jednalo o neprijateľnú zmluvnú podmienku uplatňovanú v rozpore s ustanovením § 53a
ods. 1 OZ.

24. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil svoju pohľadávku vo výške 562,38 Eur riadne a včas, dostal
sa do omeškania, a preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2
OZ vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne, ktorých výška je v súlade sNariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia,
ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku a priznal žalobcovi právo podľa pomeru jeho úspechu vo veci (87,26 %) právo na
náhradu trov konania vo výške 74,52 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.