Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/338/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315211310
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2315211310.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci
žalobcu: Quantum Credit a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Bratislava, Ružová dolina č. 25, právne
zastúpený: PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO: 36 668 745, so sídlom Bratislava, Ružová dolina č. 25, proti
žalovanému: F. T., T.. XX.X.XXXX, H. G., o zaplatenie 299,62 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 299,62 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z

omeškania zo sumy 70,08 Eur od 10.5.2012 do zaplatenia, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 45,70 Eur od 10.6.2012 do zaplatenia, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 132,54
Eur od 10.7.2012 do zaplatenia, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,50 Eur
od 10.8.2012 do zaplatenia a spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 47,80 Eur
od 10.5.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.5.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
k zaplateniu istiny vo výške 299,62 Eur s prísl. a k náhrade trov predmetného konania. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., ktorej práva,
povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO:
35 763 469, so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 10, s ktorou žalobca dňa X.X.XXXX uzavrel Zmluvu
o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom

súdnom konaní) uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pripojení zo dňa XX.X.XXXX,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby v zmysle zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách. Právny predchodca žalobcu bol povinný pripojiť žalovaného k
verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na dohodnutý mesačný program služieb Relax
60+ (120). Spolu so zmluvou žalovaný dňa XX.X.XXXX podpísal aj Dodatok k Zmluve o pripojení, na
základe ktorého mu bola poskytnutá zľava na služby. Právny predchodca žalobcu plnenie zo zmluvy
poskytol riadne a včas a za poskytnuté služby žalovanému riadne vystavil nižšie vystavené faktúry:

- faktúra č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 70,08 Eur, splatná dňa 9.5.2012;
- faktúra č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 45,70 Eur, splatná dňa 9.6.2012;
- faktúra č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 132,54 Eur, splatná dňa 9.7.2012;
- faktúra č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 3,50 Eur, splatná dňa 9.8.2012;
- faktúra č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 47,80 Eur, splatná dňa 9.5.2013.
2. Žalovaný však vystavené faktúry neuhradil, a tým porušil zmluvu. V dôsledku uvedeného bol

deaktivovaný a následne došlo k odstúpeniu zmluvy. Predčasným ukončením zmluvy nedošlo k
naplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti, na ktorú sa žalovaný zaviazal, a od ktorej sa odvíjala
aj zľava na poskytnutú službu a na odovzdané koncové zariadenie. Tým vznikol právnemu predchodcovižalobcu nárok na zmluvnú pokutu, ktorá bola žalovanému riadne vyfakturovaná. Žalovaný sa s plnením
svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, čím žalobcovi okrem nároku na úhradu dlžnej istiny,
vznikol aj nárok na úhradu úroku z omeškania z jednotlivých dlžných súm.

3. Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 15C/338/2015-18 zo dňa 9.5.2016, ktorý sa však
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému. Preto súd uznesením č.k. 15C/338/2015-32
zo dňa 9.9.2016 vydaný platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu a vo veci nariadil pojednávanie,
a to na deň 28.4.2017.

4. Žaloba spolu s prílohami bola žalovanému riadne doručená, a to aj spolu s výzvou na vyjadrenie sa
k nej. Žalovaný sa však k podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril, uplatnenú pohľadávku nijako
nerozporoval.
5. Na pojednávanie konané dňa 28.4.2017 sa právny zástupca žalobcu, žalobca a ani žalovaný osobne
nedostavili. Súd teda pojednával v neprítomnosti strán sporu.
6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu na začatie konania ako aj

s obsahom predložených listinných dôkazov a to: Zmluva o pripojení zo dňa XX.X.XXXX, Dodatok
k Zmluva o pripojení zo dňa XX.X.XXXX, vystavené a neuhradené faktúry, Oznámenie o postúpení
pohľadávok zo dňa X.X.XXXX, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil
tento skutkový stav veci:
7. Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzavrel Zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa právny

predchodca žalobcu zaviazal, že žalovanému bude poskytovať elektronické komunikačné služby a
žalovaný sa zaviazal riadne poskytnuté služby odoberať a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom Cenníku. Žalovaný si však svoju povinnosť, riadne a včas hradiť cenu za poskytnuté služby
neplnil, čím sa s plnením svojej povinnosti dostala do omeškania. Právny predchodca žalobcu si u neho
nárok na zaplatenie sumy za hovorné ako aj zmluvnej pokuty uplatnil vystavením vyššie uvedených

faktúr, ktoré ale žalovaný v lehote ich splatností a ani ku dňu postúpenia pohľadávky neuhradil. Nárok na
zmluvnú pokutu právnemu predchodcovi žalobcu vznikol v dôsledku porušenia povinnosti žalovaného,
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas celej doby viazanosti, nakoľko z dôvodu neuhradenia vystavených
faktúr, došlo zo strany právneho predchodcu žalobcu k odstúpeniu od uzatvorenej zmluvy.
8.Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,vzneníplatnomaúčinnom

v čase uzavretia predmetnej zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil

cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (platným a účinným od 1.1.2009 do 31.1.2013), ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovaným Zmluvu o pripojení, čím došlo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným kvzniku zmluvného záväzkového vzťahu. Využívaním služieb verejnej mobilnej telefónnej siete vznikla
žalovanému povinnosť za poskytnuté služby hradiť úhrady, ktoré však žalovaný riadne a včas
neuhrádzal, čím porušil zmluvné podmienky. Keďže žalovaný neuhradil hovorné a rovnako tak ani

zmluvnú pokutu v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, a rovnako tak ani ku dňu postúpeniu pohľadávky
(postúpenie pohľadávky mal súd preukázané z predloženého oznámenia o postúpení zo dňa 1.7.2014)
žalovaný sa dostal do omeškania, a tým žalobcovi vznikol aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania,
a to v zákonnej výške, určenej v zmysle vyššie uvedených a citovaných zákonných ustanovení.

10. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci vyhovel v plnom
rozsahu, nakoľko žaloba bola podaná dôvodne.

11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu trov vznikol

žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej výrokovej
vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných trov rozhodne
súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.
Súd v danom prípade zaviazal žalovaného/žalovanú na zaplatenie uplatneného nároku a na náhradu
trov konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že žalobca podal žalobu dôvodne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.