Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. máj 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Sa/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8017200093
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8017200093.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou Mgr. Magdalénou Želinskou v právnej veci žalobcu M. L., bytom A., Z.

č. XX, proti žalovanému Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska č. 8, Bratislava, o sociálnej
žalobe, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 11.augusta 2016 č. XXXX/
XXXXXX/XXXXX/SSZOSK takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 11.augusta 2016 č. XXXX/
XXXXXX/XXXXX/SSZOSK.

Žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Zo spisov správnych orgánov súd zistil, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov listom zo dňa

09.11.2015, adresovaným žalobcovi, tohto žiadal o predloženie výpisu zo zdravotnej dokumentácie od
ošetrujúceho lekára alebo písomného vyjadrenia poskytovateľa zdravotnej starostlivosti o zdravotnom
stave, lebo dňa 09.10.2015 odmietol podpísať dohodu v zmysle § 52 zákona č. 5/2004 Z.z. zo
zdravotných dôvodov. Dokumentáciu žiadal predložiť do 8 kalendárnych dní odo dňa prevzatia
tohto oznámenia. Žalobca bol predmetným listom súčasne poučený, že nepredloženie požadovaných
dokladov v stanovenej lehote sa môže považovať za nespoluprácu s úradom, čo je dôvod pre vyradenie.
Z evidencie uchádzača o zamestnanie podľa § 36 ods. 2 písm. b/ a ods. 5 písm. f/ zákona č. 5/2004 Z.z.

o službách zamestnanosti. Zo spisu nie je možné zistiť, kedy bol citovaný list doručený žalobcovi, lebo
v administratívnom spise nie je pripojená doručenka o doručení tohto listu žalobcovi.

2/ Ďalší postup správneho orgánu prvého stupňa vyplýva zo spisu, a ktorý je podpísaný v odôvodnení
napadnutých rozhodnutí.

3. V preskúmavanej veci prvostupňový správny orgán Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov

rozhodnutím zo dňa 04.04.2016 č.k.: A ako príslušný orgán podľa § 13 ods. 1 písm. c/ bod 1. zákona č.
5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti... a podľa § 7 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v
znení neskorších predpisov rozhodol tak, že podľa § 36 ods. 2 písm. b/, ods. 3, ods. 5 písm. b/ Zákona
o službách zamestnanosti vyradil z evidencie uchádzačov o zamestnanie žalobcu.

4. Uvedený výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že žalobca ako uchádzač o zamestnanie 09.10.2015
odmietol podpísať dohodu o podmienkach vykonávania aktivačnej činnosti formou menších obecných

služieb pre obec alebo formou menších obecných služieb pre samosprávny kraj podľa § 52 ods. 2
Zákona o službách zamestnanosti, podľa ktorej mal pracovať pri čistení verejných priestranstiev s
odkazom na zdravotné dôvody. Na základe uvedeného prvostupňový správny orgán dňa 13.11.2015
odstúpil spisovú dokumentáciu žalobcu na posúdenie zdravotného stavu oddeleniu posudkovýchčinností úradu a na základe posúdenia zdravotnej spôsobilosti bol posudkovým lekárov vydaný
posudok zo dňa 26.11.2015 so záverom, že ponúkané pracovné zaradenie je vhodné pre uchádzača o
zamestnanie vzhľadom na jeho zdravotný stav ku dňu 09.10.2015.

5. Ďalej uviedol, že žalobca dňa 15.12.2015 proti tomuto posudku podal odvolanie s argumentom, že
jeho zdravotné problémy pretrvávajú, s posudkom nesúhlasí a žiadal o preverenie posudku odborným
konzíliom posudkových lekárov. Odborné konzílium posudkových lekárov dňa 27.01.2016 vydalo
posudok, v ktorom uviedlo, že ponúknuté pracovné miesto v pracovnom zaradení - čistenie verejných

priestranstiev je vhodné ku dňu 09.10.2015 pre uchádzača o zamestnanie vzhľadom na jeho zdravotný
stav.

6. S odkazom na uvedené skutočnosti správny orgán prvého stupňa začal správne konanie vo veci
jeho vyradenia z evidencie uchádzačov o zamestnanie. Bola mu poskytnutá možnosť, aby sa do troch
pracovnýchdníododňadoručeniaoznámeniaspodkladmirozhodnutiavyjadrilkpodkladomrozhodnutia

o vyradení z evidencie uchádzačov o zamestnanie. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 07.03.2016 okrem
iného uviedol, že s administratívnou prácou podľa dohody zo dňa 09.09.2015 bol spokojný a nechápe,
prečo sa ho úrad snaží presvedčiť, že jeho miesto je na ulici. Ďalej uviedol, že fyzicky by prácu na ulici
nezvládol a bolo by neseriózne z jeho strany prijať takúto ponuku od úradu práce a následne sa tejto
práce nezúčastniť. Uviedol, že správny orgán prvého stupňa nepostupoval úplne korektne a správne a

už vôbec nie sociálne s ohľadom na určité jeho indispozície. Vytýkal tomuto orgánu, že ho neoboznámil
s možnosťami školenia, vzdelávania a podobných aktivitách a nikdy mu neponúkol vhodné pracovné
miesto. V súčasnosti jeho zdravotná dokumentácia sa značene rozšírila, od konca roku 2015 podstúpil
rôzne liečby a má plánované rehabilitácie a pod..

7. Prvostupňový správny orgán s uvedenými argumentmi sa vyrovnal tak, že citoval ustanovenie
§ 36 ods. 2 písm. b/ Zákona o službách zamestnanosti, podľa ktorého úrad vyradí uchádzača
o zamestnanie z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom zistenia nespolupráce s úradom a
za nespoluprácu uchádzača o zamestnanie s úradom sa podľa § 36 ods. 5 písm. b/ Zákona o
službách zamestnanosti považuje odmietnutie účasti na aktívnych prácach na trhu práce uchádzačom

o zamestnanie bez vážnych dôvodov okrem odmietnutia účasti na aktivačnej činnosti formou menších
služieb pre samosprávny kraj podľa § 52 a formou dobrovoľníckej služby podľa § 52a. Za vážny dôvod
sa považuje zdravotný stav uchádzača o zamestnanie posúdený podľa § 19 ods. 1 Zákona o službách
zamestnanosti. Keďže podľa posudku posudkového lekára a posudku odborného konzília posudkových
lekárov bola ponúknutá účasť na aktivačnej činnosti vzhľadom na tvrdenie účastníka konania, teda

žalobcu o nevhodnosti ponúknutej činnosti vzhľadom na jeho zdravotný stav, tento bol posúdený podľa
§ 19 ods. 1 písm. b/ Zákona o službách zamestnanosti vhodná pre účastníka konania vzhľadom na jeho
zdravotný stav. Úrad nevyhodnotil skutočnosti uvádzané účastníkom konania ako vážny dôvod. Jeho
tvrdenia o zmenách v jeho zdravotnej dokumentácii, ako aj tvrdenia o nedostatočnej informovanosti o
možnostiach školení, vzdelávaní a podobných aktivitách, ako aj o neponúknutí vhodného pracovného

miesta s ohľadom na predmet tohto konania sú právne irelevantné. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
konštatoval, že žalobca ako účastník konania nepreukázal vážne dôvody podľa § 36 ods. 4 Zákona
o službách zamestnanosti ani do dňa vydania rozhodnutia. S odkazom na uvedené skutočnosti bol
účastník konania vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 09.10.2015 s tým, že bude
zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie najskôr po uplynutí šiestich mesiacov odo dňa jeho

vyradenia z evidencie uchádzačov o zamestnanie na základe jeho osobného podania písomnej žiadosti
o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie.

8. Na základe odvolania žalobcu vo veci rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa 31.08.2016 č. X/XX/
XXXXXX/XXXXX/SSZOSK a to tak, že podľa § 59 ods. 2 Zákona o správnom konaní odvolanie zamietol

a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

9. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na rozhodnutie úradu práce, sociálnych vecí a rodiny s tým, že
preskúmal napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu a to skutkový a právny stav v oblasti zamestnanosti
a mal za preukázané, že žalobca bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie úradom

na základe osobne podanej písomnej žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie
dňom 01.01.2007 na základe žiadosti z 03.01.2007. Dňa 09.10.2015 úrad ponúkol účastníkovi konania
vykonávanie aktivačnej činnosti formou menších obecných služieb pre Mesto Prešov podľa § 52
Zákona o službách zamestnanosti a súčasťou ponukového listu je aj poučenie účastníka konania, žev prípade, ak odmietne ponuku účasti na vykonávaní aktivačnej činnosti formou menších obecných
služieb pre obec bez vážnych dôvodov, bude sa to v zmysle Zákona o službách zamestnanosti
považovať za nespoluprácu uchádzača o zamestnanie úradom a je si vedomý možných dôsledkov z

toho vyplývajúcich, pričom žalobca vzal poučenie na vedomie, čo potvrdil podpisom.

10. Zo spisu vyplýva, že žalobca dňa 09.10.2015 odmietol vykonávanie aktivačnej činnosti formou
menších obecných služieb pre Mesto Prešov podľa § 52 Zákona o službách zamestnanosti zo
zdravotných dôvodov. Ďalej poukázal na vypracovanie posudku o zdravotnej spôsobilosti W.. O.. O.

N. dňa 26.11.2015 č. XXXX/XXXXX už so známymi skutočnosťami z prvostupňového rozhodnutia,
na posudok členov odborného konzília posudkových lekárov Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava zo dňa 27.01.2016. Uviedol, že žalobca podal odvolanie, v ktorom namietal, že rozhodnutie
považuje za neprávoplatné vzhľadom k tomu, že vyjadrenie je antidatované ku dňu 09.10.2015 a s
úradom spolupracoval do marca 2016. Dňa 23.03.2016 požiadal o vyradenie z evidencie uchádzačov
o zamestnanie z dôvodu uzavretia pracovnej zmluvy.

11. Žalovaný v ďalšej časti odôvodnenia rozhodnutia citoval ustanovenie § 36 ods. 4 Zákona o službách
zamestnanosti, podľa ktorého za vážny dôvod podľa odseku 5 písm. a/ až e/ a h/ sa považuje
a/ ak miesto výkonu zamestnania a povaha zamestnania manžela alebo ak miesto výkonu zamestnania
a povaha zamestnania neumožňuje zabezpečiť sprevádzanie dieťaťa do desiatich rokov veku do

predškolského zariadenia alebo do školy,
b/ zdravotný stav uchádzača o zamestnanie posúdený podľa § 19 ods. 1,
c/ dočasná pracovná neschopnosť uchádzača o zamestnanie, ktorej začiatok a skončenie sa
úradu preukazuje potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti do troch pracovných dní odo dňa
vystavenia potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti a pracovným dňom nasledujúcim po skončení

dočasnej pracovnej neschopnosti; skončenie dočasnej pracovnej neschopnosti preukazuje uchádzač o
zamestnanie osobne, ň
d/ zdravotný stav blízkych osôb, ktorý si na základe písomného vyjadrenia ošetrujúceho lekárka alebo
rozhodnutia zdravotníckeho zariadenia vyžaduje osobnú starostlivosť; ošetrovanie alebo sprevádzanie;
písomné vyjadrenie ošetrujúceho lekára alebo rozhodnutie zdravotníckeho zariadenia do troch

pracovných dní odo dňa vystavenia písomného vyjadrenia ošetrujúceho lekára alebo rozhodnutia
zdravotníckeho zariadenia o skončení osobnej starostlivosti alebo ošetrovania predkladá uchádzač o
zamestnanie nasledujúci pracovný deň po skončení osobnej starostlivosti alebo ošetrovania a doklad o
sprevádzaní predkladá uchádzač o zamestnanie nasledujúci pracovný deň po skončení sprevádzania,
e/ výkon dobrovoľnej vojenskej prípravy podľa osobitného predpisu, vykonávanie pravidelného cvičenia

alebo plnenie úloh ozbrojených síl Slovenskej republiky počas zaradenia do aktívnych záloh podľa
osobitného predpisu, ktorých začatie a skončenie sa úradu preukazuje najneskôr jeden pracovný deň
pred ich začatím a tri pracovné dni po ich skončení,
f/ iné dôvody, ktorých vážnosť posudzuje úrad.

12. Po preskúmaní rozhodnutia prvostupňového orgánu a na základe obsahu administratívneho
spisu dospel žalovaný k záveru, že vyradenie žalobcu a rozhodnutie prvostupňového správneho
orgánu je vydané v súlade s ustanovením § 36 ods. 2 písm. b/, ods. 3, ods. 5 písm. b/ Zákona o
službách zamestnanosti , podľa ktorého úrad vyradí uchádzača o zamestnanie z evidencie uchádzačov
o zamestnanie dňom zistenia nespolupráce s úradom, t.j. dňom odmietnutia účasti na aktívnych

opatreniach na trhu práce uchádzačom o zamestnanie bez vážnych dôvodov, okrem odmietnutia účasti
na aktivačnej činnosti formou menších služieb pre samosprávny kraj podľa § 52 a formou dobrovoľníckej
služby podľa § 52a.

13. Žalovaný poukázal na to, že námietky žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní, nie sú právne

relevantné pre zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Žalovaný akcentoval, že z ponukového
listu o aktivačnej činnosti podľa § 52 Zákona o službách zamestnanosti zo dňa 09.10.2015 je zrejmé, že
žalobca odmietol ponúknuté aktívne opatrenie na trhu práce. Konštatoval, že argumentácia žalobcu je
irelevantná s odkazom na vypracované posudky posudkového lekára a konzília posudkových lekárov.
S námietkou žalobcu, že vyradenie je antidatované ku dňu 09.10.2015 žalovaný dôvodil, že žalobca

bol vyradený podľa §36 ods. 2 písm. b/, ods. 2, ods. 5 písm. b/ Zákona o službách zamestnanosti,
teda bol vyradený dňom zistenia nespolupráce s úradom, ktorá spočívala v odmietnutí vykonávania
aktivačnej činnosti formou menších obecných služieb pre Mesto Prešov podľa § 52 Zákona o službách
zamestnanosti bez vážnych dôvodov podľa § 36 ods. 4 tohto právneho predpisu. Na základe uvedenéhobol žalobca vyradený dňom 09.10.2015, t.j. dňom, kedy odmietol vykonávanie aktivačnej činnosti formou
menších obecných služieb pre Mesto Prešov podľa §52 Zákona o službách zamestnanosti. Žalovaný
zdôraznil, že žalobca ako účastník konania o následkoch odmietnutia účasti na aktívnych opatreniach

na trhu práce bol poučený dňa 09.10.2015, čo následne potvrdil podpisom v ponukovom liste aktivačnej
činnosti podľa § 52 Zákona o službách zamestnanosti. Žalobcovi ako účastníkovi konania bolo známe,
že v prípade, ak odmietne účasť na aktívnych opatreniach na trhu práce bez vážnych dôvodov, bude
to podľa Zákona o službách zamestnanosti považované za nespoluprácu s úradom a bol si vedomý
možných dôsledkov z toho vyplývajúcich, čo potvrdil podpisom.

14. V súvislosti s námietkou, že dňa 23.03.2016 žalobca požiadal o vyradenie z evidencie uchádzačov
o zamestnanie z dôvodu uzavretia pracovnej zmluvy, žalovaný konštatoval, že požiadavke nie je
možné vyhovieť, keďže skutočnosť, že žalobca dňa 09.10.2015 nespolupracoval s úradom podľa §
36 ods. 5 písm. b/ Zákona o službách zamestnanosti predchádza skutočnosti vzniku pracovného
pomeru účastníka konania. Opätovne zdôraznil, že Zákon o službách zamestnanosti pre nespoluprácu

uchádzača o zamestnanie podľa § 36 ods. 5 písm. b/ vymedzuje vážne dôvody, ktorými by mohla byť
nespolupráca uchádzača o zamestnanie s úradom ospravedlnená, avšak v predmetnej veci nedošlo
k ich naplneniu. Pretože odmietnutie účasti na aktívnych opatreniach na trhu práce uchádzača o
zamestnanie bez vážnych dôvodov bol podľa § 36 ods. 2 písm. b/, ods. 3, ods. 5 písm. b/ Zákona o
službách zamestnanosti dôvod na vyradenie žalobcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie.

15. Rozhodnutie správnych orgánov napadol včas podanou žalobou žalobca, z ktorej vyplýva, že
navrhuje prvostupňové rozhodnutie a rozhodnutie žalovaného zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie.
Poukázal na to, že 09.10.2015 ako evidovaný nezamestnaný občan v hmotnej núdzi odmietol podpísať
ponuku aktivačných prác v rozsahu 64 až 80 hodín mesačne za aktivačný príspevok 67,07 eur s tým, že

o tento príspevok nikdy nežiadal, a keďže aktivačné práce sú dobrovoľné a nepovinné, dňa 09.10.2015
odmietol predloženú ponuku na upratovanie ulíc. Ako občan v hmotnej núdzi si plnil svoju povinnosť
podľa Zákona o hmotnej núdzi, teda zákona č. 417/2013 Z.z. na základe ponuky vypracovanej Úradom
práce v Prešove dňa 07.09.2015. Poukázal na to, že prvým pochybením Úradu práce v Prešove je,
že 09.09.2015 bol Úradom práce v Prešove vyzvaný na podpis novej ponuky práce podľa zákona č.

417/2013 Z.z.. K druhému pochybeniu prvostupňového správneho orgánu došlo tým, že dňa 09.09.2015
bol Úradom práce v Prešove nútený na podpis súhlasu s výkonom dobrovoľníckych činností pod
vyhrážkou, že ak to nepodpíše, bude vyradený z evidencie úradu práce. Pod hrozbou vyradenia z
evidencie tento list podpísal s výhradou, že sa týka iba vykonávaných prác podľa Zákona o hmotnej
núdzi, teda zákona č. 417/2013 Z.z. vzhľadom k tomu, že podľa jeho názoru dobrovoľnícka činnosť je

dobrovoľná a nemožno k nej nútiť vyhrážkami o vyradení z evidencie, čím úrad práce pravdepodobne
zneužilsvojepostavenie.Tretímpochybenímúradupráce,sociálnychvecíarodinyje,žedňa09.10.2015
ho Úrad práce v Prešove vyzval na podpis aktivačných prác, keďže v tom čase už mal podpísané
dve ponuky podľa zákona č. 417/2013 Z.z. zo 07.09.2015 a 09.09.2015, čo aj plnil a uvedené práce
vykonával, ďalšiu ponuku prác preto odmietol. Teda Úrad práce v Prešove v rovnakom čase od neho

požadoval plnenie dvoch rôznych ponúk práce, keďže predtým podpísaná ponuka zo 07.09.2015 mala
časový rozsah od septembra 2015 do januára 2016 a ponuka z 09.09.2015 mala časový rozsah od
septembra 2015 do decembra 2015. Napriek tomu, že pracovníčkam aktivačného centra Úradu práce
v Prešove oznámil, že už má platnú ponuku, podľa ktorej prácu vykonáva, začal úrad práce konanie o
vyradení z evidencie, a keďže sa vyjadril, že práca podľa ponúk z 07.09.2015 a 09.09.2015 mu vyhovuje

vzhľadom k zhoršenému zdravotnému stavu a to nemôže dlho stáť na nohách, bolo mu oznámené, že
úrad práce bude brať jeho zdravotný stav do úvahy, ak úradu predloží potvrdenie ošetrujúceho lekára,
ktoré zaslal Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prešove dňa 11.11.2015. Štvrtým pochybením
prvostupňového správneho orgánu je, že tento mal aj jeho starší lekársky posudok z 28.11.2014, kde
bola uvedená znížená pracovná schopnosť 20%, ani tento posudok ani potvrdenie ošetrujúceho lekára

neboli brané do úvahy a rozhodnutie o vyradení nebolo zrušené. Napriek jeho snahe plniť si svoje
povinnosti podľa zákona č. 417/2013 Z.z. ho úrad dňom 09.10.2015 vyradil z evidencie bez akejkoľvek
ochoty nájsť mu vhodnejšiu administratívnu alebo inú prácu, pri ktorej by mohol sedieť. Keďže pracoval
podľa ponuky práce z 09.09.2015 s platnosťou do decembra 2015 - pomocné administratívne práce,
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Prešove v októbri 2015 nemal dôvod riešiť jeho zdravotný stav so

záverom schopný na čistenie ulíc. Za piate pochybenie prvostupňového správneho orgánu považuje,
že si objednal lekársky posudok na jeho osobu bez prístupu k akejkoľvek jeho zdravotnej dokumentácii
posudkový lekár O. O. N. vypracoval posudok so záverom, že ponúkané práce pri čistení ulíc sú pre
neho vhodné ku dňu 09.10.2015, pričom žalobca uvádza názor, že O.. N. nemôže vypracovať zdravotnýposudok bez zdravotnej dokumentácie. Napriek odvolaniu sa na postup úradu práce tento vypracoval
oboznámenie s podkladmi rozhodnutia, kde sa znovu konštatuje iba to, že odmietol aktivačné práce.
Je tam uvedené, že odmietol podľa posudku aktivačnú činnosť v rozsahu 20 hodín týždenne. Za šieste

pochybeniepovažuje,ževposudkuO..N.,anivposudkuodbornéhokonzílianieje zmienkaoaktivačnej
činnosti v rozsahu 20 hodín týždenne. Zdôraznil, že úrad práce nikdy nežiadal o aktivačný príspevok
za žiadne aktivačné práce.

16. Žalovaný sa k veci vyjadril v písomnom podaní zo dňa 23.03.2017. Navrhol žalobu ako nedôvodnú

zamietnuť. Poukázal na zistený skutkový stav, prvostupňové rozhodnutie, citoval ustanovenie § 36 ods.
2 písm. b/, § 36 ods. 5 písm. b/, § 36 ods. 4. S námietkami žalobcu, že dňa 09.09.2015 bol vyzvaný
k podpisu novej ponuky práce podľa zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi... žalovaný
uviedol, že žalobca dňa 09.09.2015 podpísal podľa § 10 ods. 3 Zákona o hmotnej núdzi vykonávanie
aktivačnej činnosti a tvrdenie žalovaný nepovažoval za relevantné pre rozhodnutie vo veci. S námietkou,
že dňa 09.09.2015 bol nútený k podpisu súhlasu s výkonom dobrovoľníckej činnosti, konštatoval, že

09.09.2015 žalobca podpisoval súhlas s výkonom dobrovoľníckej činnosti podľa zákona č. 406/2011 Z.z.
o dobrovoľníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov a rovnako ho považuje za irelevantné.

17. Poukázal na ponuku žalobcovi úradom práce, sociálnych vecí a rodiny dňa 09.10.2015 a to na
vykonávanie aktivačnej činnosti formou menších obecných služieb pre Mesto Prešov podľa § 52 Zákona

o službách zamestnanosti, s odkazom na príslušné poučenie. S ďalšími námietkami žalobcu v súvislosti
s lekárskym posudkom žalovaný poukázal na to, že správny orgán prvého stupňa 13.11.2015 podľa
§ 10 Zákona o službách zamestnanosti interným oznámením požiadal referát posudkových činností
o vydanie posudku o zdravotnej spôsobilosti žalobcu, ktorý odmietol vykonávanie aktivačnej činnosti
formou menších obecných služieb pre Mesto Prešov podľa § 52 Zákona o službách zamestnanosti z

dôvodu, že nezohľadňuje jeho zdravotný stav. Poukázal na vypracované posudky O.. O. N. a konzíliom
posudkových lekárov. S námietkou žalobcu, že pri vypracovaní posudkov lekári nemali k dispozícii
zdravotnú dokumentáciu, žalovaný uviedol, že posudzovanie možnosti účasti na programe aktívnych
opatrení na trhu práce a na aktivačnej činnosti vzhľadom na zdravotný stav žalobcu s odkazom na
§ 19 a nasledujúcich Zákona o službách zamestnanosti patrí výlučne do kompetencie posudkových

lekárov a správne orgány, t.j. úrad ako správny orgán prvého stupňa ani žalovaný ako odvolací orgán
nie sú oprávnené ich závery preskúmavať, posudzovať a spochybňovať. Naopak, z ustanovenia §
20 ods. 4 Zákona o službách zamestnanosti vyplýva, že posudok odborného konzília posudkových
lekárov je podkladom na rozhodovanie o vyradení uchádzačov o zamestnanie z evidencie uchádzačov
o zamestnanie a je pre správny orgán záväzný. Ak žalobca namieta, že v posudku zo dňa 26.11.2015

ani v posudku odborného konzília posudkových lekárov zo dňa 27.01.2016 nie je zmienka o aktivačnej
činnosti v rozsahu 20 hodín týždenne, žalovaný uviedol, že predmetné posudky spĺňajú náležitosti podľa
§ 19 ods. 7 Zákona o službách zamestnanosti, teda posudok obsahuje
a/ meno, priezvisko a dátum narodenia, adresu trvalého pobytu posudzovaného uchádzača o
zamestnanie alebo samostatne zárobkovo činnej osoby,

b/ charakteristiku ponúkaného pracovného miesta alebo konkrétneho programu aktívnych opatrení na
trhu práce alebo aktivačnej činnosti,
c/ záver, v ktorom je posúdená vhodnosť alebo nevhodnosť pracovného miesta alebo konkrétneho
programu aktívnych opatrení na trhu práce alebo aktivačnej činnosti pre uchádzača o zamestnanie
vzhľadom na jeho zdravotný stav,

d/ charakteristiku pracovného miesta, na ktorom posudzovaná samostatne zárobkovo činná osoba
prevádzkuje alebo vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, na ktorú bol poskytnutý príspevok podľa
§ 49 alebo § 57,
e/ záver, v ktorom je posúdená opodstatnenosť alebo neopodstatnenosť zdravotných dôvodov na
skončenie prevádzkovania alebo vykonávania samostatnej zárobkovej činnosti, na ktorú bol poskytnutý

príspevok podľa § 49 alebo § 57.

18. Žalovaný zdôraznil, že v predmetnej veci podľa jeho názoru ako nadriadený správny orgán pri
posudzovaní veci nepochybil, postupoval v intenciách všeobecne záväzných právnych predpisov a má
za to, že dôvody uvedené žalobcom v žalobe nemajú vplyv na zrušenie napadnutého rozhodnutia.

19. V preskúmavanej veci žalobca a žalovaný súhlasili s tým, aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.20. Zákon č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v §
1 predmet úpravy charakterizuje tak, že tento zákon upravuje právne vzťahy pri poskytovaní služieb
zamestnanosti.

21. Podľa § 13 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona - do pôsobnosti úradu patrí sprostredkúvať
uchádzačom o zamestnanie a záujemcom o zamestnanie vhodné zamestnanie. Podľa § 13 písm. e/ bod
1. - do pôsobnosti úradu patrí rozhodovať o nezaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie
a o vyradení uchádzačov o zamestnanie z evidencie uchádzačov o zamestnanie podľa § 36 ods. 1 písm.

a/ až g/, o/ až s/ a odseku 2... .

22. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o službách zamestnanosti - lekárska posudková činnosť na účely tohto
zákona je posudzovanie zdravotnej spôsobilosti uchádzača o zamestnanie, ktoré zahŕňa posudzovanie
a/ možnosti zaradenia do vhodného zamestnania vzhľadom na zdravotný stav,
b/ možnosti účasti na programe aktívnych opatrení na trhu práce a na aktivačnej činnosti vzhľadom na

zdravotný stav,
c/ opodstatnenosti zdravotných dôvodov na skončenie prevádzkovania alebo vykonávania samostatnej
zárobkovej činnosti zo zdravotných dôvodov, na ktorú bol poskytnutý príspevok podľa § 49 alebo § 57.

23. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - lekárska posudková činnosť podľa odseku 1 písm.a/ sa vykonáva

v prípade, ak uchádzač o zamestnanie odmietol prijať vhodné zamestnanie z dôvodu, že nezohľadňuje
jeho zdravotný stav.

24. Podľa ods. 3 - lekárska posudková činnosť podľa odseku 1 písm. b/ sa vykonáva, ak sa uchádzač o
zamestnanie odmietol zúčastniť na programe aktívnych opatrení na trhu práce a na aktivačnej činnosti

alebo neskončil účasť na aktívnych opatreniach na trhu práce a na aktivačnej činnosti z dôvodu, že
nezohľadňuje jeho zdravotný stav.

25. Podľa ods. 4 tohto ustanovenia - posudzovanie opodstatnenosti zdravotných dôvodov podľa odseku
1 vykonáva posudkový lekár na základe posudku Sociálnej poisťovne alebo posudku útvaru sociálneho

zabezpečenia podľa osobitného predpisu, zhodnotenia výpisu zo zdravotnej dokumentácie od
ošetrujúceho lekára alebo písomného vyjadrenia poskytovateľa zdravotnej starostlivosti o zdravotnom
stave; tieto doklady predkladá uchádzač o zamestnanie a samostatne zárobkovo činná osoba.

26. Podľa ods. 5 - výkon lekárskej posudkovej činnosti zabezpečuje ústredie a úrad.

27. Podľa ods. 6 - lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár, ktorý spĺňa kvalifikačné
predpoklady podľa osobitného predpisu.

28. Podľa ods. 7 - posudkový lekár vypracuje posudok, ktorý obsahuje

a/ meno, priezvisko a dátum narodenia, adresu trvalého pobytu posudzovaného uchádzača o
zamestnanie alebo samostatne zárobkovo činnej osoby,
b/ charakteristiku ponúkaného pracovného miesta alebo konkrétneho programu aktívnych opatrení na
trhu práce alebo aktivačnej činnosti,
c/ záver, v ktorom je posúdená vhodnosť alebo nevhodnosť pracovného miesta alebo konkrétneho

programu aktívnych opatrení na trhu práce alebo aktivačnej činnosti pre uchádzača o zamestnanie
vzhľadom na jeho zdravotný stav,
d/ charakteristiku pracovného miesta, na ktorom posudzovaná samostatne zárobkovo činná osoba
prevádzkuje alebo vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, na ktorú bol poskytnutý príspevok podľa
§ 49 alebo § 57,

e/ záver, v ktorom je posúdená opodstatnenosť alebo neopodstatnenosť zdravotných dôvodov na
skončenie prevádzkovania alebo vykonávania samostatnej zárobkovej činnosti... .

29. Podľa ods. 8 - v posudku, ktorý slúži výlučne na rozhodovanie odborného konzília posudkových
lekárov podľa § 20, alebo ktorý slúži na preskúmavanie rozhodnutia o vyradení uchádzača o

zamestnanie z evidencie uchádzača o zamestnanie súdom, posudkový lekár zaznamená informáciu
o výpise zo zdravotnej dokumentácie, ktorá bola podkladom na posudzovanie zdravotnej spôsobilosti
uchádzača o zamestnanie alebo samostatne zárobkovo činnej osoby, ktorej bol poskytnutý príspevok
podľa § 49 alebo § 57, vykonaného ošetrujúcim lekárom.30. Podľa § 19 ods. 9 Zákona o službách zamestnanosti - posudok podľa odseku 7 je podkladom na
rozhodovanie o vyradení uchádzača o zamestnanie z evidencie uchádzačov o zamestnanie alebo na

rozhodovanie o opodstatnenosti zdravotných dôvodov na skončenie prevádzkovania alebo vykonávania
samostatnej zárobkovej činnosti... .

31. Podľa ods. 10 tohto ustanovenia - ak posudzovaný uchádzač o zamestnanie alebo samostatne
zárobkovo činná osoba nesúhlasí s posudkom podľa odseku 7, môže do piatich pracovných dní od

prevzatia posudku požiadať úrad o preverenie posudku odborným konzíliom posudkových lekárov.

32. Podľa § 20 ods. 1 - odborné konzílium posudkových lekárov tvoria traja posudkoví lekári úradov.
Členov odborného konzília posudkových lekárov vymenúva pre jednotlivé prípady posudkový lekár
ústredia z posudkových lekárov úradov. Členom odborného konzília posudkových lekárov nemôže byť
posudkový lekár, ktorý preverovaný posudok vydal.

33. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - posudkový lekár, ktorý preverovaný posudok vydal, predloží
odbornému konzíliu posudkových lekárov posudok podľa § 19 ods. 7; odborné konzílium posudkových
lekárov môže uložiť uchádzačovi o zamestnanie alebo samostatne zárobkovo činnej osobe, ktorej bol
poskytnutý príspevok podľa § 49 alebo § 57, ktorý požiadal o preverenie posudku odborným konzíliom

posudkových lekárov, povinnosť predložiť doplňujúce doklady.

34. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia - posudkový lekár ústredia zvoláva odborné konzílium
posudkových lekárov tak, aby bol posudok odborného konzília posudkových lekárov vydaný do 30
kalendárnych dní od doručenia žiadosti ústrediu od uchádzača o zamestnanie alebo samostatne

zárobkovo činnej osoby, ktorej bol poskytnutý príspevok podľa § 49 alebo § 57. Posudok odborného
konzília posudkových lekárov obsahuje náležitosti podľa § 19 ods. 7.

35. Podľa § 20 ods. 4 Zákona o službách zamestnanosti - posudok odborného konzília posudkových
lekárov je podkladom na rozhodovanie o vyradení uchádzača o zamestnanie z evidencie uchádzačov

o zamestnanie alebo podkladom na odpustenie povinnosti vrátiť pomernú časť príspevku, ktorý bol
poskytnutý podľa § 49 alebo § 57.

36. Podľa § 36 ods. 2 písm. b/ zákona č. 5/2004 - úrad vyradí uchádzača o zamestnanie z evidencie
uchádzačov o zamestnanie dňom zistenia nespolupráce s úradom... .

37. Podľa ods. 5 písm. b/ citovaného zákona - za nespoluprácu uchádzača o zamestnanie s úradom
podľa odseku 2 písm. b/ sa považuje odmietnutie účasti na aktívnych opatreniach na trhu práce
uchádzačom o zamestnanie bez vážnych dôvodov okrem odmietnutia účasti na aktivačnej činnosti
formou menších služieb pre samosprávny kraj podľa § 52 a formou dobrovoľníckej služby podľa § 52a.

38. Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov v § 1 ods. 1 upravuje,
že tento zákon sa vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti verejnej správy správne orgány rozhodujú
o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb, ak
osobitný zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - správnym orgánom je štátny orgán,

orgán územnej samosprávy, orgán záujmovej samosprávy, fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej
zákon zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb
a právnických osôb v oblasti verejnej správy.

39. Podľa § 60a Správneho poriadku - ustanovenia prvej až tretej časti sa primerane vzťahujú aj na

konanie o odvolaní.

40. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku - v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s

návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

41. Z uvedeného teda vyplýva, že v predmetnej veci ide o správnu žalobu v sociálnych veciach, lebo
podľa § 199 ods. 1 písm. c/ Správneho súdneho poriadku sociálnymi vecami sa na účely tohto zákonarozumie rozhodovanie ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, písm. d/ úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny.

42. Podľa § 202 ods. 2 Správneho súdneho poriadku - správnu žalobu fyzickej osoby správny súd
posudzuje neformálne. Ak je žalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky
náležitosti uvedené v odseku 1 a § 182 ods. 1.

43. Podľa § 203 ods. 1 - rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo doplniť

až do rozhodnutia správneho súdu a podľa odseku 2 tohto ustanovenia pri správnej žalobe fyzickej
osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi.

44. Z predloženého administratívneho spisu vyplývajú skutočnosti tak, ako sú popísané žalovaným,
pričom je nesporné, že posudkový lekár a konzílium posudkových lekárov mali k dispozícii potvrdenie
ošetrujúceho lekára špecialistu vo vzťahu k žalobcovi datované dňom „V Prešove dňa 09.11.2015, O..

V. S.“, z ktorej pod jednotlivými bodmi A1 až A6 sú uvedené jednotlivé práce, pričom pod bodom A1
sú uvedené oprávnené typy činnosti ako údržba a úprava zelene, udržiavanie čistoty priestranstiev
organizátorov MOS, čistenie lesov, údržba povrchov chodníkov v zimnom období, oprava existujúcich
chodníkov a budovanie nových chodníkov, ktoré sú vhodné aj pre chodcov a cyklistiku, čistenie
odvodňovacích kanálov zrážkovej vody, vodných plôch, korýt riek, brehov tokov v obciach, likvidácia

nelegálnych skládok komunálneho a stavebného odpadu, údržba obecných cintorínov, vykonávanie
poriadkového dozoru u organizátorov MOS, starostlivosť o športové areály, pod bodmi B1 až B6 okrem
bodu B7 je rovnako negatívne stanovisko ošetrujúceho lekára, pričom pod bodom B7 je uvedená
administratívna práca pre verejnú správu s tým, že túto prácu žalobca môže vykonávať.

45. V spise je pripojený aj posudok (posúdenie zdravotnej spôsobilosti uchádzača o zamestnanie) zo
dňa 26.11.2015 č. XXXX/XXXXX, z ktorého však nie je možné zistiť, na základe akých odborných
medicínskych nálezov bol tento posudok vypracovaný, so záverom, že pracovné zaradenie manuálna
práca - čistenie verejných priestorov je vhodná pre uchádzača o zamestnanie vzhľadom na jeho
zdravotný stav ku dňu 09.10.2015.

46. V posudku odborného konzília posudkových lekárov zo dňa 27.01.2016 je konštatované, že žalobca
na zasadnutí osobne doložil nový lekársky nález ako výsledok MR vyšetrenia LS chrbtice zo dňa
20.01.2016, z ktorých vyplývajú degeneratívne zmeny v uvedenej oblasti chrbtice. Starší lekársky
nález z roku 2014 anamnesticky udáva, že sa lieči na vyšší krvný tlak a je po operácii kŕčových žíl

dolných končatín. V posudku sa konštatuje, že uvedené lekárske nálezy nie sú takého charakteru, aby
posudzovaný nemohol vykonávať ponúknuté pracovné miesto v pracovnom zaradení čistenie verejných
priestranstiev.

47. Zo spisu ďalej vyplýva, že žalobca v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu v písomnom podaní

zo dňa 14.04.2016, v ktorom okrem iného ako odvolaciu námietku uvádzal, že v čase 09.10.2015
už pracoval podľa dohody zo dňa 09.09.2015 v zmysle zákona č. 417/2013 a namietal aj neúplnosť
zdravotnej dokumentácie.

48. Žalobca ako listinný dôkaz spolu so žalobou predložil aj dohodu č. XXX/XXXX/§XX, ktorá bola

uzatvorená podľa § 10 ods. 3, ods. 9 a nasledujúcich zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej
núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Z tejto listiny vyplýva,
že účastníkmi dohody bol Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, organizátor R. S. Z., uzatvorená
dohoda, podľa ktorej účelom uzatvorenia tejto dohody je aplikácia § 10 zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci
v hmotnej núdzi... .

49. V súvislosti s touto dohodou úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v liste zo dňa 15.08.2017 č. A
adresovaný žalovanému uviedol, že (citácia): „K námietkam týkajúcim sa aktivít v zmysle § 10 zákona č.
417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov uvádzame, že pánovi M. L. ako občanovi, ktorému sa poskytuje pomoc v hmotnej núdzi, bola

dňa07.09.2015danáponukanavykonávanieaktivačnejčinnostivR.S.Z.,A.,naobdobieod07.09.2015
do 31.01.2016, ktorú prijal. Nakoľko dohoda uzatvorená podľa § 10 ods. 3, ods. 9 a nasl. Zákona o
pomoci v hmotnej núdzi medzi úradom a R. S. Z., A., ako organizátorom nadobudla účinnosť až dňom
09.09.2015,boladanánováponukadňa09.09.2015,ktoráakceptovalaajpožiadavkupánaM.L.nadruhpracovných činností, a to iba výkon administratívnych činností. V prípade takejto aktivácie bolo potrebné
okrem ponuky podpísať aj súhlas s vykonávaním dobrovoľníckej činnosti v zmysle zákona č. 406/2011
Z.z. o dobrovoľníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý

pán L. M. potvrdil. Dohodnutú činnosť vykonával do 30.09.2015, úradom akceptujúc jeho požiadavku o
náhradné miesto výkonu prác. Na základe toho mu bola zaslaná výzva s ponukou platnou od 01.11.2015
do 31.01.2016. V súvislosti s touto ponukou pán M. L. doručil potvrdenie o nepriaznivom zdravotnom
stave platnom od 01.11.2015, na základe ktorého bol oslobodený od povinnosti odpracovať si 32 hodín
mesačne v zmysle § 10 Zákona o pomoci v hmotnej núdzi... . Zároveň uvádzame, že aktivity úradu

realizované v zmysle § 10 Zákona o pomoci v hmotnej núdzi nesúvisia so správnym konaním, výsledkom
ktorého bolo žalobou napadnuté rozhodnutie. Odmietnutie účasti na týchto aktivitách nie je dôvodom na
začatie konania vo veci vyradenia UoZ z evidencie uchádzačov o zamestnanie podľa Zákona o službách
zamestnanosti.“

50. Žalobca v žalobe namieta, že rozhodnutie správnych orgánov bolo vydané na základe neúplnej

zdravotnej dokumentácie, neexistoval dôvod na uzatváranie dohody dňa 09.10.2015, pretože pracoval
podľa ponuky práce z 09.09.2015 s platnosťou do decembra 2015 a to pomocné administratívne práce.

51. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v zmysle zásad upravených Správnym súdnym
poriadkom a dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

Ak žalobca v odvolaní namietal uzavretie dohody zo dňa 09.09.2015, žalovaný sa s touto odvolacou
námietkou vyrovnal iba tým spôsobom, že ju považuje za irelevantnú, bez akéhokoľvek bližšieho
odôvodnenia. Naviac, podľa názoru súdu je diametrálne odlišne posúdený zdravotný stav ošetrujúcim
lekárom odborníkom a posudkovým lekárom a konzíliom posudkových lekárov, ktorí rovnako závery o
tom, že pre žalobcu je primeranou prácou čistenie verejných priestranstiev bez akéhokoľvek bližšieho

odôvodnenia. Ak teda žalovaný sa s odvolacími námietkami dôsledne a presvedčivo nevyporiadal,
potom jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

52. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe tvrdí, že lekárske posudky sú podkladom pre vydanie rozhodnutia,
čo zodpovedá § 20 ods. 4 a posudky majú náležitosti upravené v § 19 ods. 7, 8, 9 zákona č. 5/2004

Z.z. o službách zamestnanosti, čo súd nepopiera. Súčasne však z uvedeného ustanovenia je zrejmé, že
musí byť uvedený aj záver, v ktorom je posúdená opodstatnenosť alebo neopodstatnenosť miesta alebo
konkrétneho programu aktívnych opatrení, čo podľa názoru súdu jednoznačne svedčí o tom, že posudok
musí uvádzať aj konkrétne argumenty, prečo zistené diagnózy nebránia občanovi vykonávať konkrétne
práce. Z vyjadrenia žalovaného sa javí, že posudok je „tabu“ a správny orgán ho musí vždy akceptovať.

Je to síce pravda, ale iba v tom prípade, ak je aj primerane argumentačne odôvodnený. Účastník
konania, ktorý síce subjektívne vyhodnocuje svoj zdravotný stav tak, že úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny ponúknutú prácu nie je schopný vykonávať, má právo na podrobné zdôvodnenie opačného
názoru prezentovaného v posudkoch, pretože v opačnom prípade ide o formalistické posudzovanie za
účelom naplnenie litery zákona.

53. Z ustanovenia § 60a v spojení s ustanovením § 47 ods. 3 Zákona o správnom konaní jednoznačne
vyplýva, že odvolací orgán, ak má byť jeho rozhodnutie preskúmateľné, musí sa vyrovnať so všetkými
odvolacími námietkami účastníka správneho konania, uviesť, aká úvaha ovplyvnila rozhodnutie, pričom
žalovaný uvedeným spôsobom vo veci nepostupoval. Je zrejmé, že rozhodnutie orgánu štátnej správy

musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrozumiteľné nie pre orgán štátnej správy, ktorý rozhodnutie vydáva,
ale pre účastníka konania. Je zrejmé, že ak právny predpis ustanovuje určité podmienky pre vydanie
rozhodnutia, je orgán štátnej správy povinný svoj postup zrozumiteľne a jasne odôvodniť. Úlohou
súdu je posúdiť otázku, či z preskúmavaného rozhodnutia a z podkladov plynie konzistentný záver, že
navrhovateľ odmietol spolupracovať s úradom bezdôvodne, jeho argumentácia aj v odvolaní dohodou zo

dňa 09.09.2015, aj keď podľa zákona č. 417/2013 Z.z. bol povinný tieto otázky žalobcovi ako účastníkovi
konaniapodrobnevysvetliť.Podľanázorusúdupovinnosťousprávnychorgánovboloajodstrániťrozpory
v názore ošetrujúceho lekára odborníka, že žalobca môže vykonávať iba administratívne práce a podľa
posudkov vypracovaných síce v súlade so zákonom č. 5/2004 Z.z., avšak v týchto posudkoch rovnako
absentuje odôvodnenie, prečo navrhovateľ je schopný vykonávať v posudkoch uvedenú prácu.

54. Je nesporné, že účastníci správneho konania majú rovnaké postavenie, platí princíp rovnosti zbraní
a princíp kontradiktórnosti konania a súd nemôže konvalidovať rozhodnutie správneho orgánu, v danom
prípade žalovaného, ktorý rozhodnutie dostatočne a presvedčivo neodôvodnil.55. Z nálezov Ústavného súdu SR jednoznačne vyplýva, že všeobecné súdy sú primárne zodpovedné
za výklad a aplikáciu zákonov, ale aj za dodržiavanie základných práv a slobôd (článok 144 ods. 1 a

článok 152 ods. 4 Ústavy).

56. Ak teda žalovaný ako správny orgán nevysvetlil žalobcovi, prečo nebolo možné akceptovať v ďalšom
konaní dohodu zo dňa 09.09.2015 a neodstránil nedostatky spočívajúce v nedostatočnom odôvodnení
posudkov, pričom podľa názoru súdu ani posudok nemôže byť arbitrárny a účastníkovi správneho

konania má vysvetliť podrobne, prečo vzhľadom na jeho zdravotný stav je schopný vykonávať konkrétnu
úradom práce, sociálnych vecí a rodiny ponúknutú prácu a to za situácie, keď ošetrujúci lekár špecialista
vykonávanie doporučenej práce neodporúčal, aj keď tiež bez bližšieho odôvodnenia.

57. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených
v žalobe a dospel k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok

dôvodov, preto podľa § 191 ods. 1 písm. d/ Správneho súdneho poriadku rozhodnutie žalovaného zrušil.

58. Žalovaný v ďalšom konaní je povinný o odvolaní žalobcu opätovne rozhodnúť a vyrovnať sa s
odvolacími námietkami žalobcu a s konštatáciami súdu vo vzťahu k neúplnosti vypracovaných posudkov
na účely konania podľa zákona č. 5/2004 Z.z..

59. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 Správneho súdneho poriadku a žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania, o ktorej rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca

od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva

(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.