Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, February 24, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/231/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215216148
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215216148.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v právnej veci navrhovateľky: P. O. Q., H..

Q., A.. XX.X.XXXX, W.: O., Q. E. XX/X, proti odporcovi: I. O., A.. XX.XX.XXXX, W.: O., L.. O. XX/XX,
v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. KLUČKOVÁ, advokátka s.r.o., so sídlom Pluková
29, Bratislava, IČO: 36 864 242, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej: D. O., A.. XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Ústredie práce
sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzatvorené dňa X.X.XXXX v O., zavedené v knihe manželstiev vo
zväzku 26, ročník XXXX, na strane 118, pod por. č. 27 r o z v á d z a.

Súd maloletú D. O., A.. XX.X.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.
Obaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.
Otec je p o v i n n ý prispievať na jej výživu mesačne sumou 150,- €, počnúc od právoplatnosti tohto
rozsudku, ktoré výživné je splatné vopred k rukám matky maloletej, vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca.
Súd u p r a v u j e styk otca s maloletou D. tak, že otec je o p r á v n e n ý sa s ňou stretávať každý
párny týždeň v sobotu od 9.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v stredu maloletú vyzdvihne

v materskej škôlke o 15.30 hod. a matke ju vráti o 17.30 hod.
Matka je p o v i n n á dieťa pripraviť a odovzdať ho otcovi.
Otec je p o v i n n ý dieťa matke riadne a včas vrátiť.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom zo dňa 31.8.2015 domáhala rozvodu manželstva s
odporcom. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom uzatvorili po 5 ročnej známosti,
pričom manželstvo bolo spočiatku harmonické až do doby, kedy zostala tehotná, nakoľko mala
rizikové tehotenstvo, mala veľké bolesti, nevládala vykonávať všetky domáce práce, pričom odporca

jej nepomáhal tak ako si ona predstavovala. Časom odporca začal prespávať u svojich rodičov. Pokiaľ
aj prišiel z práce bol vždy unavený a v ničom jej nepomáhal. Od apríla 2015 s odporom spoločne
nehospodária, intímne sa nestýkajú. Od júla 2015 ani nežijú v jednej domácnosti. Z týchto dôvodov
žiadala manželstvo s odporcom rozviesť, nakoľko už nemá záujem na jeho trvaní. Maloletú D. žiadala
zveriť do svojej výchovy a starostlivosti, výživné žiadala určiť v sume 150,- € mesačne a upraviť styk
otca s maloletou každú druhú sobotu na pol dňa a následne v nedeľu od 10.00 hod. do 15.00 hod.

Odporca ako účastník konania uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí, nakoľko je pravdou,
že minimálne od apríla 2015 je ich manželstvo vážne rozvrátené, nehospodária spolu, intímne sa
nestýkajú a od júla 2015 ani nežijú v spoločnej domácnosti. Príčinu rozvratu manželstva vidí v tom,
že navrhovateľka všetko preháňa, pretože nie je pravdou, že nikdy nebol doma, že nemali spoločnéprogramy, že sa nestaral o maloletú. Pravdou je, že navrhovateľka mu nedovolila, aby s dcérou bol sám,
vždy trvala na tom, že aj von bude chodiť s ním a s maloletou a vo všetkom sa radila nie s ním, ale so
svojou matkou, ktorá veľmi často navštevovala ich domácnosť, pričom jeho rodičia k nim prísť nemohli.

Uviedol, že ani on už nemá záujem na trvaní manželstva a žiadal súd, aby ho rozviedol. Súhlasil s tým,
aby maloletá bola zverená do starostlivosti matky s tým, že je ochotný prispievať na jej výživu sumou
100,- € a žiadal upraviť styk každý párny víkend v sobotu od 9.00 hod. do 18.00 hod. a následne v nedeľu
od 9.00 hod. do 18.00 hod. na obdobie 6 mesiacov a po tomto období každú párnu sobotu od 9.00 hod.
do nedele 18.00 hod. a každý nepárny týždeň jeden deň na tri hodiny.

Kolízna opatrovníčka mal. dieťaťa v prípade rozvodu manželstva doporučila maloletú zveriť do
starostlivosti matky, výživné určiť v sume 120,- € a upraviť styk otca s maloletou druhý týždeň v mesiaci
sobotu aj v nedeľu bez prespatia u otca a štvrtý týždeň v mesiaci v sobotu od 10.00 hod. do 15.00 hod.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu, výsluchom kolíznej opatrovníčky,

sobášnym listom, rodným listom maloletej, potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku manželov,
potvrdeniami o príjmoch účastníkov konania, potvrdeniami o výdavkoch maloletej, správou zo šetrenia
pomerov zo dňa 23.11.2015, priloženou fotodokumentáciou, ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi a
takto vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 1.5.2011 v Komárne. U oboch sa jedná o manželstvo
prvé, navrhovateľka je národnosti slovenskej, odporca maďarskej národnosti. Z manželstva účastníkov
konania pochádza jedno maloleté dieťa D. O., A.. XX.X.XXXX. Posledným spoločným bydliskom
manželov boli Komárno, čím v zmysle ust. § 88 ods. 1 písm. a) OSP je daná príslušnosť tunajšieho súdu.

Podľa ust. §-u 18 Zák. o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. §-u 23 Zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa §-u 18 a 19.

Podľa ust. §-u 24 Zák. o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa §-u 25 ods. l Zák. o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľaust.§-u62ods.3Zák.orodine,každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa ust. §-u 76 ods. l Zák. o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa ust. §-u 75 ods. 1 Zák. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Súd poznamenáva, že ak sa zmenia pomery, toto rozhodnutie v časti o výživnom môže byť zmenené
podľa ust. §-u 78 Zák. o rodine.

Z vykonaného dokazovania a to najmä z výpovedí účastníkov konania súd mal za preukázané, že
ich manželstvo neplní spoločenský účel, pre ktorý bolo vytvorené. V súčasnosti ani jeden z manželov
nemá záujem na ďalšom trvaní manželstva. Príčinu rozvratu manželstva súd videl v tom, že účastníci
konania nedokázali zosúladiť svoje povinnosti v manželskom spolunažívaní, nevedeli sa dohodnúť na

tom, akým pomerom sa budú starať o domácnosť, maloletú a iné. Od mája 2015 spolu nehospodária,
intímne sa nestýkajú a od júla 2015 už nežijú ani v jednej domácnosti. Vzhľadom na dĺžku oddeleného
žitia, súd nevidel reálny predpoklad, že by manželstvo účastníkov konania mohlo v budúcnosti plniť svoj
spoločenský účel, pre ktorý bolo vytvorené. Preto s poukazom na ust. § 23 zák. o rodine súd manželstvo
účastníkov konania rozviedol.

Zároveň súd rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej. Rodičia sa dohodli na
tom, že dieťa bude zverené do starostlivosti matky a obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať
jej majetok v bežných veciach. Súd určil výživné v sume 150,- € mesačne, pričom vychádzal z príjmu
otca, ktorý pracuje vo firme P. M. Kft. Komárom s čistým príjmom 334 414 HUF, čo v prepočte je 1 103,-
€. Matka bola na materskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok 203,20 € a rodinné prídavky 23,51

€, pričom na poslednom pojednávaní uviedla, že po skončení materskej dovolenky nastúpila 22.2.2016
k svojmu predchádzajúcemu zamestnávateľovi na E. F., kde bude mať príjem ako pred materskou
dovolenkou cca 420,- € mesačne. Maloletá je zdravá, matka má na ňu výdavky primerané jej veku. Od
15.2.2016 nastúpila do materskej škôlky, kde matka platí stravu cca 25 € mesačne, poplatok za materskú
škôlku 10 € mesačne, 4 € mesačne poplatok za ZRPŠ, ročná poistka 2,65 €, jednorázovo zaplatila za

časopisy 16,90 € a ošatenie do škôlky za 150 €. Matka chce maloletú zapísať na balet, čo bude okolo 30
€ mesačne. S maloletou obýva dvojgarzonku, ktorú má v prenájme za 300 € mesačne. Otec maloletej
okrem príjmu od zamestnávateľa iný príjem nemá, nehnuteľnosť ani motorové vozidlo nevlastní. Žije v
podnájme, za ktorý platí 300 € mesačne a spláca 3 pôžičky, celkove 220 € mesačne. Ďalej má výdavky
na internet 9 € mesačne, telefón 15 € mesačne. Na pohonné hmoty dáva 80 € mesačne. Vzhľadom na

vyššie uvedené súd bol toho názoru, že otec je schopný bez ohrozenia vlastnej výživy prispievať na
výživumaloletejsumou150€mesačneisprihliadnutímnaokolnosť,žeinúvyživovaciupovinnosťnemá.

Súd zároveň upravoval aj styk otca s maloletou, pričom vychádzal z tej skutočnosti, že maloletá má
3 roky, od 15.2.2016 navštevuje materskú škôlku, kde už zostáva celý deň až do 15.00 hod. - 15.30

hod., kedy si ju matka vyzdvihne. Z výpovedí rodičov súd mal za preukázané, že maloletá má k otcovi
kladný citový vzťah a matka ani nebráni v styku otca s maloletou, avšak navrhovala styk upraviť bez
prespatia u otca s tým odôvodnením, že dieťa je ešte malé, citove na nej lipne, v noci je plačlivá pokiaľ
nie je pri nej. Súd bol toho názoru, že je potrebné upraviť styk otca s maloletou aspoň raz týždenne,
a preto nepárny týždeň v stredu si otec maloletú vyzdvihne v materskej škôlke o 15.30 hod. s tým, že

s maloletou strávi 2 hodiny a o 17.30 hod. ju vráti k matke. Cez párne týždne súd upravil styk otca s
maloletou v sobotu od 9.00 hod. do 18.00 hod., aby si maloletá zvykla na poobedňajšie prespávanie u
otca. Súd styk zatiaľ cez noc u otca neupravil s prihliadnutím na vek maloletej. Takto upravený styk sa
súdu javil ako dostatočný na zachovanie a rozvíjanie citových väzieb otca a maloletej s tým, že pokiaľ
sa rodičia v budúcnosti nebudú vedieť dohodnúť na rozšírenom styku aj s prespaním u otca, si bude

môcť podať otec nový návrh na rozšírenie styku s maloletou.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 144 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdupovažuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205 a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko podľa §-u 27 ods. 1 Zák. o rodine.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.