Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 18, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316207170
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316207170.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcu Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, Bratislava IČO: 35 937 874 proti žalovanému K. M., nar. XX. X. XXXX,
X. XX, E., t.č. trvale bytom S. E., o zaplatenie 171,16 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobkyni 171,16 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
z dlžnej sumy ročne od 11.11.2015 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

P r i z n á v a žalobkyni náhradu trov konania v celom rozsahu.

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť súdny poplatok zo žaloby vo výške 16,50 eur Slovenskej
republike, na účet Okresného súdu Humenné, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 2. 8. 2016 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 171,16 eur, úroku z omeškania a na náhradu trov konania.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa XX. XX. XXXX napadol poškodeného - G. N., čím mu
spôsobil zranenie, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie. Zavinenie žalovaného vyplýva z Rozkazu o
uložení sankcie za priestupok Okresného úradu E. zo dňa 17. 2. 2015. Poškodený G. N. je poistencom

žalobcu a preto žalobca uhradil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 171,16 eur.
S poukazom na ustanovenie §42 ods. 4 písm. a) Zák. č. 577/2004 Z.z., žalobca si uplatňuje voči
žalovanému náhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť 171,16 eur, úroky z omeškania z tejto sumy
a náhradu trov konania.

2. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 3. 8. 2016, ktorý
bol následne zrušený uznesením zo dňa 22. 12. 2016, pretože sa ho žalovanému nepodarilo doručiť

do vlastných rúk.

3. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade
s ustanovením §219 ods. 3 C.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento
oznam bol vyvesený od 6. 4. 2017 do 13. 4. 2017.

4. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi najmä s oznámením zdravotnej poisťovni, s
rozkazom o uložení sankcie za priestupok, prehľadom vynaložených nákladov, výzvami na úhradu
vynaložených nákladov + doručenkami a zistil nasledovný skutkový stav.Z Rozkazu o uložení sankcie za priestupok Okresného úradu E. zo dňa 17. 2. 2015 č. OU-HE-
OVVS-2015/001743-65 vyplýva, že obvinený K. M., nar. XX. X. XXXX, bytom X. XXXX/XX, E. sa uznal

vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívania podľa §49 ods. 1 písm. d) Zák. o
priestupkoch, ktorého sa dopustil drobným ublížením na zdraví tým, že dňa XX. XX. XXXX o 13.20 hod. v
spoločných priestoroch bytového domu na X. ulici v E. chytil za košeľu G. N. a potom, ako ho G. N. chytil
pod krk, ho K. M. udrel najskôr hlavou do tváre a potom ešte trikrát zovretou päsťou ruky do tváre, čím mu
spôsobil zranenie, tržnú ranu v oblasti ľavého vonkajšieho kútika oka, ktoré si vyžiadalo ošetrenie v chir.

ambulancii s dobou liečenia 6dní. Obvinenému bola uložená pokuta 25 eur. Tento Rozkaz nadobudol
právoplatnosť dňa 20. 3. 2015 a vykonateľnosť dňa 23. 3. 2015.

Podľa Prehľadu náhrad vynaložených nákladov, žalobca na liečbu svojho poistenca - G. N., v súvislosti
s jeho poškodením zdravia dňa XX. XX. XXXX, vynaložil 171,16 eur.

Listami zo dňa 20. 10. 2015 a 9. 3. 2016, žalobca vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 171,16 eur v súvislosti s poškodením zdravia G. N.,
ktorého dňa XX. XX. XXXX fyzicky napadol žalovaný.

5. Na základe takéhoto oboznámenia sa s listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že podaná žaloba

je dôvodná.

Podľa ustanovenia §42 ods. 4 písm. a) Zák. č. 577/2004 Z.z., zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči
poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v
dôsledku porušenia liečebného režimu alebo v dôsledku užitia návykovej látky, alebo voči tretej osobe,

ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

V danej veci súd mal za nesporne preukázané, že žalovaný zavineným protiprávnym konaním spôsobil
zranenie poistencovi žalobcu - G. N., za čo žalovaný bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu a bola mu uložená pokuta.

Ďalej súd mal za preukázané, že žalobca za svojho poistenca - G. N., uhradil náhradu liečebných
nákladov vo výške 171,16 eur.

V súlade s citovaným ustanovením §42 ods. 4 písm. a) Zák. č. 577/2007 Z.z. žalobca má právo voči

žalovanému na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Preto súd žalobe o zaplatenie
171,16 eur vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu tejto sumy.

6. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 171,16 eur
a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia
§517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Súd žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu a teda žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu.
Preto mu patrí náhrada trov konania. Súd rozhodol o nároku žalobcu na náhradu trov konania podľa
ustanovenia §262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov konania bude

rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.

8. Podľa ustanovenia §2 ods. 2 Zák. č. 71/1992 Zb., ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho
návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je
tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o

neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak
uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

V danej veci žalobca bol oslobodený od platenia súdneho poplatku v zmysle ustanovenia §4 ods. 2 písm.
ch)Zák.č.71/1992Zb.,pričombolvkonaníúspešnývplnomrozsahu.Pretopodľavýsledkukonaniasúd
uložil žalovanému povinnosť uhradiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.