Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 12, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/581/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315212793
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8315212793.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, proti
žalovanému: E. M., nar. X.X.XXXX, Y. XXXX/XX, B., v konaní o zaplatenie 362,86 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 362,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
z tejto sumy od 19.12.2014 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2,20 eur
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok zo žaloby vo výške 21,50 eur na účet Okresného súdu
Humenné v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 362,86 € spolu s 5,05%
ročným úrokom z omeškania od 19.12.2014 do zaplatenia a nákladov konania v sume 2,20 eur.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 16.10.2010 fyzicky napadol poistenca Z. U., nar. XX.X.XXXX,
bytom M. XXX a spôsobil mu zranenie, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie. Zavinenie žalovaného
vyplýva z rozsudku Okresného súdu Humenné, sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 20.2.2014, ktorý

nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť v časti viny a trestu dňa 23.4.2014. Z toho titulu žalobca
uhradil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť menovanému poistencovi v súvislosti s vyššie
uvedeným zranením v sume 362,86 eur. Tým, že poškodenému poistencovi žalobcu bola zavineným
protiprávnym konaním žalovaného spôsobená ujma na zdraví, na následky ktorej bol liečený v
zmluvných zdravotníckych zariadeniach žalobcu, žalobca vynaložil náklady na poskytnutú zdravotnú
starostlivosť v dôsledku zavineného protiprávneho konania voči poistencovi v sume 362,86 eur. Žalobca
vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa 17.9.2014

a urgenciou zo dňa 27.11.2014. Od 19.12.2014 je žalovaný s plnením v omeškaní.
3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 12.11.2015, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk a preto bol dňa 7.6.2016 zrušený. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril. Žaloba mu
bola doručená prostredníctvom úradnej tabule súdu.
4. S poukazom na ust. § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vo veci rozhodol na
základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, oznámením zdravotnej poisťovni, rozsudkom
Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 20.2.2014, vyčíslením nákladov, výzvou na
úhradu nákladov, pokusom o zmier, a zistil tento skutkový stav:6. Rozsudkom č.k.: XT/XXX/XXXX-XXX zo dňa 20.2.2014 tunajší súd uznal žalovaného za vinného z
prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, prečinu ublíženia na zdraví podľa
§ 157 ods. 1 Trestného zákona, prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona

spáchaného v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, za čo mu
uložil trest.
7. Podľa vyčíslenia nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia zavineného
treťou osobou Z. U. celková suma vynaložených nákladov u poistenca Z. U. predstavuje sumu 365,06
€. Rozpis nákladov obsahuje popis jednotlivých výkonov vykázaných poskytovateľmi s uvedením kto

starostlivosť poistencovi poskytol, dátum, sumu - náklady a kedy bola uhradená.
8. Výzvou na úhradu vynaložených liečebných nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa
17.9.2014 žalobca vyzval žalovaného na úhradu vynaložených liečebných nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaný výzvu prevzal 25.9.2014.
9. Pokus o zmier zo dňa 27.11.2014 bol doručený žalovanému dňa 3.12.2014, na ktorý žalovaný
nereagoval.

10. Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti v znení účinnom v čase vzniku nákladov zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči
poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne
v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky,

alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným
protiprávnym konaním.
11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že poistencovi žalobcu Z. U. bola poskytnutá
zdravotná starostlivosť, pričom k poškodeniu jeho zdravia došlo v dôsledku trestného činu, za ktorý
bol právoplatne uznaný vinným rozhodnutím tunajšieho súdu žalovaný, preto ho súd zaviazal nahradiť

žalobcovi žalovanú sumu v súlade s citovaným ustanovením zákona č. 577/2004 Z.z..
12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
14. Žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal aj na

zaplatenie úroku z omeškania, výška ktorého je v súlade v citovaným ustanovením nariadenia vlády.
15.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
16. V súlade s ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi aj náklady spojené s
uplatnením pohľadávky vo výške 2,20 eur, teda poštovné za zasielanie výziev na úhradu.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal úspech v celom rozsahu, preto by
mu patrila náhrada trov konania, no žiadne trovy mu nevznikli, preto mu ich súd nepriznal.
18. Podľa § 4 ods. 2 písm. ch) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch účinného v čase podania
žaloby, bol žalobca oslobodený od platenia súdneho poplatku, preto súd zaviazal žalovaného aj na

zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.