Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316203981
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316203981.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletej O. Ž., nar.

XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Humenné za účasti rodičov K. Ž.C., nar. X.X.XXXX, bytom M. XXXX/XX, B., prechodne bytom Y. B.
X, B., zast. Mgr. Vladimírou Doničovou, advokátkou, Kukorelliho 60, Humenné a E. Ž., nar. X.X.XXXX,
bytom M. XXXX/XX, B., zast. JUDr. Tomášom Jakubom, M.R.Štefánika 2738/165, Vranov nad Topľou
o návrhu matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Humenné č. 19P 131/2015 zo dňa 26.6.2015 v časti výšky
výživného pre maloletú O. Ž., nar. XX.X.XXXX tak, že zvyšuje výživné pre maloletú Ninu zo sumy 100

eur mesačne na sumu 120 eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky vždy do 15. dňa
toho ktorého mesiaca vopred od 1.7.2017.

V prevyšujúcej časti súd návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matkamaloletejsapodanýmnávrhomdomáhala,abysúdzmenilrozsudokOkresnéhosúduHumenné
č. 19P 131/2015 zo dňa 26.6.2015 v časti výšky výživného pre maloletú O. Ž., nar. XX.X.XXXX tak, že

zvýši výživné pre maloletú zo sumy 100 eur mesačne na sumu 200 eur mesačne od podania návrhu.
Vo svojom návrhu uviedla, že od posledného rozhodnutia súdu náklady na maloletú podstatne vzrástli.
Táto navštevuje predškolské zariadenie. Matka maloletej bola v čase podania návrhu nezamestnaná. V
čase podania návrhu bývala matka s maloletou so svojimi rodičmi, pričom mesačné náklady na bývanie,
vrátane energií sú vo výške 230,28 eur mesačne. Náklady na obedy za O. sú vo výške 26 eur mesačne,
poplatok za škôlku je vo výške 8,50 eur mesačne. 25 eur ročne platí navrhovateľka do fondu materskej
škôlky. Výdavky na stravu predstavujú sumu 100 eur mesačne, hygienické potreby 20 eur mesačne,

oblečenie40eurmesačne.Maloletáchodínaanglickýjazyk,pričomjednahodinastojí5eur.Zaučebnice
anglického jazyka dá polročne sumu 35 eur. Maloletá je alergička, je pozorovaná na pľúcnej ambulancii,
pravidelne užíva lieky, čo mesačne predstavuje sumu 20 eur.

2. Spolu s návrhom na začatie konania predložila navrhovateľka aj rozsudok Okresného súdu Humenné
č. 19P 131/2015 zo dňa 26.6.2015, potvrdenie o návšteve materskej školy zo dňa 26.4.2016, potvrdenie
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné zo dňa 21.1.2016, z ktorého vyplýva, že matka maloletej

je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie od 11.1.2016, potvrdenie zo dňa 12.2.2016 o poberaní
rodinných prídavkov, rodný list maloletej Niny, výpis zo živnostenského registra na meno otca maloletej
zo dňa 26.4.2016, doklad SIPO na meno L. R. za 2/2016 - nájomné 170 eur, plyn záloha 18 eur, elektrina
záloha 34,50 eur, TKR 6,87 eur. Ďalej boli predložené doklady: doklad SIPO na meno C.. K. Ž. - nájom155,01 eur, elektrina 31,30 eur, RTVS 4,64 eur, plyn záloha 15 eur, pracovná zmluva uzavretá medzi
matkou a 1. Humenskou, a.s., Humenné s nástupom do práce 1.6.2016 na dobu určitú do 30.11.2017,
platový dekrét matky zo dňa 31.5.2016 na sumu 650 eur mesačne, výplatná páska za 6-7/2016 na sumu

506,12 eur v čistom, lekárska správa MUDr. R. M. zo dňa 21.10.2015, lekárska správa MUDr. E. Č. zo
dňa 27.4.2016, príjmový pokladničný doklad zo dňa 24.2.2016, zo dňa 9.3.2016, výkaz nedoplatkov na
sumu 14,50 eur zo dňa 27.5.2016,výzva na úhradu nedoplatkov na sumu 115,36 eur zo dňa 12.1.2016,
zo dňa 14.12.2015 zo dňa 5.10.2015, pokladničný doklad zo dňa 13.10.2016 na sumu 15,32 eur - lieky
u pľúcnej ambulancie, zo dňa 21.10.2016 na sumu 11,33 eur alergológia, lekárske potvrdenie zo dňa

21.10.2016 MUDr. R. M., zo dňa 13.10.2016 MUDr. E. Č., daňové priznanie za rok 2015 - príjmy 19
940,80 eur, výdavky 18 127,19 eur, zmluvu o poskytnutí jazykových služieb zo dňa 19.10.2016, príjmový
pokladničnýdokladzodňa10.10.2016-školnézákladnáumeleckáškola8eurdvamesiace,pokladničné
doklady o zakúpení baletiek, oblečenie, pomôcok na výtvarný krúžok, žiadosť o vydanie cestovného
pasu - 16 eur, poštová poukážka zo dňa 12.9.2016 na sumu 33,93 eur - škôlka, pokladničné doklady
o nákupe oblečenia, obuvi a iných vecí pre maloletú, zmluva o bezúčelnom splátkovom úvere - dlžníci

obaja rodičia zo dňa 3.9.2014 na sumu 15 000 eur, poistná zmluva zo dňa 17.2.2017.

3. Zo strany otca maloletej bola predložená pracovná zmluva otca uzavretá so zamestnávateľom L. W.,
M. XX, B. s dátumom uzavretia pracovného pomeru od 3.5.2016 do 3.5.2017, s dohodnutou mzdou 405
eur mesačne, potvrdenie o pozastavení prevádzkovania živnosti zo dňa 2.5.2016, z ktorého vyplýva, že

otec má pozastavenú živnosť od 2.5.2016 do 2.5.2019, daňové priznanie za rok 2015, kde sú príjmy vo
výške 21 508,92 eur a výdavky vo výške 19 116,76 eur. Ďalej bola predložená faktúra zo dňa 9.5.2016 na
sumu 142,20 eur - sociálna poisťovňa, príjmový pokladničný doklad na sumu 60,06 eur zo dňa 9.5.2016
- všeobecná zdravotná poisťovňa, faktúra zo dna 31.1.2016 na sumu 487,65 eur, zo dňa 29.2.2016
na sumu 1 002,30 eur, zo dňa 31.3.2016 na sumu 1 164,60 eur, zo dňa 31.4.2016 na sumu 963,12

eur, peňažný denník otca za rok 2015, potvrdenie o výške príjmu a rok 2016 zo dňa 5.2.2017, lekárske
potvrdenie zo dňa 2.2.2017, daňové priznanie za rok 2016 - príjmy 3 618,62 eur, výdavky 2 603,37 eur,
zoznam veci pre maloletú pri nástupe do prvého ročníka, lekársku správu MUDr. E. Č. zo dňa 22.5.2017,
zo dňa 23.3.2017, zo dňa 17.3.2017.

4. Matka vo svojej výpovedi a prostredníctvom právnej zástupkyne uviedla, že od 1.6.2016 je
zamestnaná. Dôvodom podania návrhu na zvýšenie výživného bola skutočnosť, že od poslednej úpravy
výživnéhodošlokzmenepomerovnastranemaloletej,zvýšilisajejvýdavky,pričomnaposledysarodičia
maloletej na výške výživného dohodli. Zvýšené výdavky pre maloletú predstavujú náklady na umeleckú
školu vo výške 17 eur mesačne, obedy v škôlke 26 eur mesačne, 8,50 eur poplatok za škôlku, 0,50 eur

mesačne výtvarný krúžok, 25 eur ročne fond v škôlke, náklady na stravu 100 eur mesačne. Ďalej má
maloletá náklady na angličtinu - 4 hodiny mesačne po 5 eur, náklady na lieky 20 eur mesačne, náklady
na hygienu 20 eur mesačne. Matka s maloletou býva v spoločnej domácnosti s rodičmi, ktorým prispieva
sumou 70 eur mesačne. Spláca pôžičku vo výške 2000 eur po 62,89 eur mesačne, ktorú pôžičku si
zobrala na splátku nájomného v rámci podnikateľskej činnosti. Živnosť matka maloletej ukončila dňa

11.1.2016, pretože nedokázala hradiť náklady na nájom, na zamestnancov. Ďalej má výdavky na mobil
vo výške 32,99 eur, spláca tablet a internet vo výške 8,50 eur.

5. Otec maloletej vo svojej výpovedi uviedol, že je zamestnaný s príjmom 405 eur mesačne. Býva sám v
dvojizbovom byte, kde mesačné náklady predstavujú 155 eur za nájom a 50 eur inkaso. Spláca spoločný

úver, ktorý mali s matkou maloletej vo výške 15 000 eur. Z tohto úveru boli splatené dve splátky za
auto, bola rekonštruovaná chata, ktorá patrí do jeho vlastníctva, peniaze boli použité aj na úhradu dlhov
spojených s prevádzkovým pohostinstvom. Mesačné splátky predstavujú sumu 100 eur mesačne. Ďalej
platí za Magio sumu 26 eur mesačne, za telefón sumu 8,50 eur. Ďalej otec uviedol, že živnosť mal
najmä kvôli krčme a musel ju mať do doby kým zaplatí auto, pretože ho bral na živnosť. Jeho terajší

zamestnávateľ požadoval, aby mal pracovnú zmluvu a nie aby pre neho pracoval na živnosť. Faktúry pre
zamestnávateľa za vykonanú prácu boli priemerne 800 eur mesačne. Osobné motorové vozidlo, ktoré
si zobral na leasing bolo prepísané na jeho terajšieho zamestnávateľa, ktorý uhradil poslednú splátku.
V písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 25.10.2016 otec maloletej uviedol, že náklady, ktoré sú
na meno R. L. preukazujú ekonomický stav inej osoby a nie matky. Nie je možné, aby za nepriaznivú

finančnú situáciu matky, mal niesť zodpovednosť otec, zvýšením výživného. Pokiaľ bol otec SZČO jeho
príjem za rok 2015 bol vo výške 2 392,16 eur, čo je priemerne mesačne 199,34 eur. Z faktúr za rok 2016
je potrebné odpočítať 20% DPH a preto jeho príjem za mesiac január 2016 predstavoval sumu 389,71
eur, za február 2016 sumu 835,25 eur ,za marec 968 eur, za apríl sumu 802,60 eur. Z príjmu si bol otecnútený odvádzať odvody vo výške 20,26 eur mesačne. Priemerný zárobok v roku 2016 z podnikania tak
predstavoval 546,63 eur mesačne. Z tejto sumy si musí hradiť bývanie 155,01 eur, energie 50,94 eur,
splátky úvery 120 eur, telefón 8,48 eur, televízia a internet 26,95 eur, výživné na Ninu 100 eur. Otcovi

tak na uspokojenie jeho ostatných potrieb ostáva len minimálna suma. Jeho príjem v súčasnosti je vo
výške 405 eur mesačne. Matka maloletej žiadnym spôsobom nepreukázala podstatnú zmenu pomerov
od poslednej úpravy výživného, ktorá by spočívala v zvýšených výdavkoch na maloletú.

6. Vo veci bol ako svedok vypočutý L. W., ktorý vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že otec maloletej

je jeho zamestnancom a domnieva sa, že s ním bola predlžená pracovná zmluva. Jeho príjem je asi vo
výške minimálnej mzdy. Pred uzavretím pracovného pomeru mal otec maloletej živnosť. Pracoval pre
neho a mal od neho prenajatú polovicu budovy v Topoľovke, kde podnikala jeho manželka. Jeho príjem
vtedy bol okolo 1 000 eur s DPH. Živnosť u otca maloletého sa zmenila na pracovný pomer z dôvodu,
že už v drevovýrobe nemal toľko zákazok a otec maloletej mal živnosť najmä kvôli podnikaniu svojej
manželky a mal auto na leasing. Predmetné auto od otca maloletého odkúpil za poslednú splátku, čo

bolookolo3500euraautojeprepísanínaneho.Pokiaľmuotecmaloletejvrátiltútosplátku,autoprepíše
na neho. Na otázku, prečo otcovi vypláca iba minimálnu mzdu, svedok uviedol, že spoločnosti, ktoré
stavajú lešenie je v Humennom veľa a na tejto činnosti naposledy vykázal stratu 30 000 eur. V zimných
mesiacoch otec maloletej robil v hale, v čase keď mal živnosť, v súčasnosti takáto možnosť nie je.

7. Obaja rodičia maloletej zhodne potvrdili, že v čase keď otec podnikal, pracoval iba pre svedka p. W..

8. Zo správy obvodného lekára otca zo dňa 24.3.2017 vyplýva, že ochorenie otca (Dna) mu dovoľuje
vykonávať bežnú fyzickú prácu.

9. Zo spisu 19P 131/2015 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 26.6.2015 bolo manželstvo rodičov maloletej
rozvedená, maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky a bolo určené výživné vo výške 100
eur mesačne. Na výške výživného sa rodičia dohodli.

10. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť

rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

11. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Vykonaný dokazovaním súd zistil, že naposledy bolo o výške výživného pre maloletú rozhodnuté

rozsudkomOkresnéhosúduHumennéč.19P131/2015zodňa26.6.2015abolourčenénasumu100eur
mesačne. Matka maloletej podala návrh na zvýšenie výživného po uplynutí 10 mesiacov od poslednej
úpravy výživného. Na základe výsluchu účastníkov konania, predložených listinných dôkazov súd
dospel k názoru, že v čase podania návrhu na zvýšenie výživného nedošlo k zmene pomerov na strane
maloletej. Táto rovnako ako v čase poslednej úpravy výživného navštevovala predškolské zariadenie a

návrh na určenie výšky výživného podala matka, ktorá pozná odôvodnené potreby maloletého dieťaťa.
Otec maloletej s výškou výživného súhlasil. Je nepochybné z predložených dokladov, že maloletá má
zdravotné problémy, pričom matka mesačne jej výdavky na lieky uviedla sumou 20 eur, o čom predložila
doklady. Ďalšie náklady maloletej predstavujú náklady na stravu v škôlke 26 eur mesačne, náklady za
umeleckú školu vo výške 17 eur mesačne, 8,50 eur poplatok za škôlku, 0,50 eur mesačne výtvarný

krúžok, 25 eur ročne fond v škôlke (2,08 eur mesačne). Všetky tieto náklady predstavujú sumu 73,58
eur. Náklady na stravu matka vyčíslila na sumu 100 eur mesačne. Ďalej má maloletá náklady na
angličtinu - 4 hodiny mesačne po 5 eur, náklady na hygienu 20 eur mesačne. Všetky hore uvedené
náklady predstavujú sumu 213,58 eur. Matka s maloletou býva v spoločnej domácnosti s rodičmi, ktorým
prispieva sumou 70 eur mesačne. Spláca pôžičku vo výške 2000 eur po 62,89 eur mesačne, ktorú

pôžičku si zobrala na splátku nájomného v rámci podnikateľskej činnosti. Živnosť matka maloletej
ukončila dňa 11.1.2016, pretože nedokázala hradiť náklady na nájom, na zamestnancov. Ďalej má
výdavky na mobil vo výške 32,99 eur, spláca tablet a internet vo výške 8,50 eur. Matka maloletej je
od 1.6.2016 zamestnaná a jej príjem predstavuje 506,12 eur v čistom. Príjem matky, jej odôvodnenývýdavky a výživné zo strany otca postačujú na uspokojenie všetky vyčíslených potrieb maloletej. Ako
už súd vyššie uviedol, od poslednej úpravy výživného do podania návrhu nedošlo na strane maloletej k
zmene pomerov. Táto nastane až v septembri 2017, kedy maloletá nastúpi do prvého ročníka základnej

školy. Je nepochybné, že prvotný nákup všetkých potrieb maloletej pri nástupe do prvého ročníka
vyžaduje nemalé finančné prostriedky. Preto súd v predstihu zvýšil výživné na sumu 120 eur mesačne
od 1.7.2017, aby sa aj otec maloletej podieľal na zvýšených nákladoch pre maloletú pri nástupe na
základnú školu. Návrh matky na zvýšenie výživného od podania návrhu do 1.7.2017 zamietol z dôvodu,
že nedošlo k zmene pomerov a za zmenu pomerov súd považuje nástup na základnú školu maloletej.

Zvýšené výživné však súd určil od 1.7.2017, aby sa aj otec maloletej podieľal na zvýšených nákladoch
pre maloletú.
Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal z príjmu otca 405 eur mesačne. Je pravdou, že v čase
poslednejúpravyvýživnéhootecmaloletejpodnikalnazákladeživnostenskéhooprávneniaajehopríjem
bol vyšší. Svedeckou výpoveďou L. W. bolo preukázané, že na živnosť podnikal otec pre jeho spoločnosť
(rodičia potvrdili, že pracoval otec na živnosť iba pre neho) a že ho zamestnal na pracovnú zmluvu z

dôvodu, že už nemal toľko zákazok, aby mohol otec pracovať na živnosť a preto ho zamestnal v riadnom
pracovnom pomere s minimálnou mzdou. Otec živnosť prerušil od 2.5.2016 do 2.5.2019. V konaní
nebolo preukázané a potvrdené, že by sa otec vzdal výhodnejšieho zamestnania sám bez vážnych
dôvodov, ale bolo preukázané, že pre terajšieho zamestnávateľa nemôže pracovať na živnosť z dôvodu
nedostatku práce. Súd vychádzal teda z príjmu otca 405 eur mesačne a zohľadnil pri určovaní výšky

výživného jeho náklady na bývanie vo výške 155,01 eur, na energie vo výške 50,94 eur. Ako ďalšie
výdavky uvádzal otec splátky spoločného úveru s matkou vo výške 15 000 eur po 120 eur mesačne,
telefón vo výške 8,48 eur, televízia a internet vo výške 26,95 eur. Keďže vyživovacia povinnosť rodičov
voči maloletým deťom má prednosť pred ostatnými výdavkami, súd pri zvýšení výživného zohľadnil
náklady otca na bývanie a má za to, že je v jeho možnostiach a schopnostiach platiť výživné vo výške

120 eur mesačne od 1.7.2017. Vyššie výživné nebolo možné určiť, pretože po odpočítaní nákladov
na bývanie 200 eur, výživného 12 eur, ostáva otcovi suma 85 eur, čo sotva postačuje na uspokojenie
jeho ostatných potrieb. Na základe hore uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti toho rozsudku.

13. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo

veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.