Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/99/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714204499
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714204499.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa X/rade R. Y.,
M.. XX.XX.XXXX, Q. U., S. XXXX/X J. M. F. X/rade M. Y., M.. XX.XX.XXXX, Q. U., S. XXXX/X, G. S. P.
S. T.. J. U., Y., Y. XXX/XX, U. G. F. X/rade F. R., F. Q., P..D..G.., I.G.: XXXXXXXX, U.-F., T. XXXX/XX J.
G. F. X/rade B. B., M.. XX.XX.XXXX, Q. B. Č.. XX, v konaní o absolútnu neplatnosť právneho úkonu -
zmluvy o budúcej zmluve s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia podali dňa 22.4.2014 návrh na začatie konania, kde predmetom návrhu bolo vyslovenie
neplatnosti zmluvy o budúcej kúpnej zmluve medzi budúcim kupujúcim Y. R., S. XXXX/X, U., M.. XXXX J.
Y. M., D.. B., S. XXXX/X, U., M.. XXXX a budúcim predávajúcim F. R., F. Q. P..D..G.., T., U. uzavretá dňa
4.10.2013 a zmluva podľa § 51 Občianskeho zákonníka uzavretá dňa 28.2.2014 a z nich vyplývajúca
kúpno-predajná zmluva medzi spoločnosťou F. R., F. Q. P..D..G.., I.: XX XXX XXX a kupujúcou B. B., Q.
B. Č.. XX, M.. XXXX, evidovaná pod F. zo dňa 10.3.2014 je v zmysle § 37 ods. 2 a § 49a Občianskeho
zákonníka absolútne neplatná.
Súd vykonal dokazovanie, a to: návrh bol podaný dňa 22.4.2014. Zmluva o budúcej kúpnej zmluve zo
dňa 4.10.2013 čl. 5-6: číta sa. Zmluva zo dňa 28.2.2014: číta sa. Čiastočný výpis z LV zo dňa 25.3.2014:
číta sa. Čl. 10-11 Zmluva o finančnom poradenstve sprostredkovaní obchodu medzi I. D. Q. J. Y. M., M..
XX.X.XXXX zo dňa 17.9.2013: číta sa. Plná moc zo dňa 12.6.2012: číta sa. Čl. 14 plná moc: číta sa.
Plná moc zo dňa 25.3.2014 na zastupovanie: číta sa. Konečné vyčíslenie pohľadávky zo dňa 3.10.2013:
číta sa. Zápisnica o trestnom oznámení zo dňa 15.4.2014 čl. 21-24. Návrh na vydanie predbežného
opatrenia zo dňa 22.4.2014. Doplnenie návrhu zo dňa 29.4.2014: číta sa. Fotokópia kúpnej zmluvy bez
dátumu: číta sa. Uznesenie OS U. zo dňa 12.5.2014: číta sa. Odvolanie proti uzneseniu OS U.. Ponuka
na uzatvorenie kúpnej zmluvy zo dňa 12.5.2014: číta sa čl. 50. Fotokópia obálky: číta sa. Uznesenie KS
U.: číta sa. Vyjadrenie k žalobe od odporcu v 1/rade. Čestné vyhlásenie zo dňa 15.10.2014 čl. 66: číta
sa, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Splnomocnený zástupca navrhovateľov v 1/ a 2/rade uviedol, že budúca zmluva je nulitný právny úkon,
lebo nemôže niekto predávať niečo, čo neexistuje, kde skutočnosťou vlastníčkou bytu je R. Y.. Kúpno-
predajná zmluva je síce podpísaná vlastníčkou, ale podpísala ju pod nátlakom, v tiesni za nápadne
nevýhodných podmienok, v rozpore s dobrými mravmi. Navrhovateľ v 1/rade a navrhovateľka v 2/rade
uviedli, že vlastníčkou predmetného bytu bola ich dcéra.

Splnomocnený zástupca odporkyne v 1/rade uviedol, že odporkyňa v 2/rade odkúpila byt od spoločnosti
F. R., F. Q. za sumu 12.500,- eur. Spoločnosť F. R., F. Q. odkúpil tento byt, lebo bol dlh na nájomnom.

Súd mal preukázané, že dňa 4.10.2013 bola uzavretá zmluva o budúcej kúpnej zmluve, kde budúci
kupujúci sú evidovaní ako Y. R. J. Y. M. a budúci predávajúci F. R., F. Q..

Súd návrh navrhovateľov zamietol z nedostatku aktívnej legitimácie, nakoľko aj sami navrhovatelia
uviedli, že vlastníčkou bytu bola ich dcéra R. Y. a všetky úkony, ktoré sa týkali predmetného bytu, ktorého
bola pôvodnou vlastníčkou, vykonávali navrhovatelia v 1/ a 2/rade. Jednalo sa v uvedenom prípade o
byt č. XX, na XX.poschodí byt. domu súp. č. XXXX, vchod 6, ul. S., U. M. C. Č.. XXXX.

Súd ďalej otázkou platnosti, neplatnosti budúcej kúpnej zmluvy sa nezaoberal, nakoľko splnomocnený
zástupca navrhovateľov v 1/ a 2/rade uviedol, že sa jedná o nulitný akt. Súd nemal preukázané naliehavý
právny záujem zo strany navrhovateľov v 1/ a 2/rade vo veci určenia neplatnosti týchto zmlúv, nakoľko
v naliehavosti podľa § 80 O.s.p., nakoľko navrhovatelia uviedli, že oni v predmetom byte len bývali, ale
vlastníčkou bytu bola Daniela Gryczová, ktorá mala a má bydlisko na tej istej adrese, a preto súd sa
otázkou platnosti, neplatnosti zmlúv nezaoberal a návrh navrhovateľov zamietol z nedostatku aktívnej
legitimácie.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1. Súd náhradu trov konania účastníkom
nepriznal, aj keď odporcovia v 1/ a 2/rade boli úspešnými účastníkmi konania, avšak trovy nepožadovali
a navrhovateľom ako neúspešným účastníkom konania náhrada trov konania nepatrí.