Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/109/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513206239
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7513206239.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, sudkyňa JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zast.: ERASMUS LEGAL, s.r.o.,
IČO: 36 789 615, so sídlom Justičná 9, Bratislava proti žalovanému: H. E., F.. XX.X.XXXX, Q. T. E. Č..
XXX, E. F. T. v konaní o 2780,85 € s prísl takto

r o z h o d o l :

V rozsahu sumy 122 € súd konanie zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi č. účtu SK24 8130 0000 0011 0087 0008, VS: 3707145709 sumu
2327,33 €, kapitalizovaný úrok z omeškania za obdobie od 12.5.2010 do 14.2.2014 v sume 1013,25 €

a zo sumy 2327,33 € ročný úrok z omeškania 9% od 15.2.2014 do zaplatenia ako aj k rukám právneho
zástupcu žalobcu trovy konania v sume 584,01 € (z toho trovy právneho zastúpenia 288,89 €), všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, podanou dňa 23.4.2013 domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 2780,85 € spolu
s kapitalizovaným úrokom z omeškania od zosplatnenia úveru do podania žaloby v sume 871,08 € a
zo sumy 2780,85 € v sadzbe 0,024% dlžnej sumy denne od 16.4.2013 do zaplatenia a náhrady trov

konania.

Žalovaný uviedol, že je pravda, že si od žalobcu požičal peniaze, avšak k reálnej výške dlhu sa vyjadriť
nevedel.

V doplňujúcom podaní žalobcu zo dňa 13.2.2014 žalobca oznámil, že žalovaný dňa 22.4.2013 zaplatil
sumu 122 € a preto v tomto rozsahu berie žalobu späť. Zároveň upravil znenie žalobného petitu tak,

že žiada priznať sumu 2658,85 €, kapitalizovaný úrok z omeškania od 12.5.2010 do 13.2.2014 v sume
1065,27 €, a zo sumy 2658,85 € v sadzbe 0,024% denne zo sumy 2658,85 € od 14.2.2014 do zaplatenia
a náhradu trov konania.

Procesný súd o návrhu žalobcu rozhodol prvým rozsudkom zo dňa 27.10.2014 tak, že žalobu zamietol
z dôvodu, že úverová zmluva zo dňa 16.7.2007 neobsahovala údaj o ročnej úrokovej sadzbe podľa § §
ods. 2 písm. h) zákona č. 258/201 Z.z., výšku, počet a termíny splátok istiny ... podľa písm. i) cit. zákona

a priemernú RPMN podľa písmena k) cit. zákona a teda úver je bez poplatkov a bez úrokov a keďže
žalovaný celú požičanú sumu žalobcovi zaplatil pred podaním žaloby, žalobcovi nič nedlhuje.Na základe odvolanie, podaného žalobcom proti tomuto rozsudku dňa 11.12.2014, odvolací Krajský
súd v Košiciach svojím uznesením 3Co/151/2015 - 70 zo dňa 26. januára 2016 rozsudok súdu prvého
stupňa zrušil a vrátil na nové rozhodnutie.

V tomto uznesení konštatoval použitie správneho právneho predpisu okresným súdom, ale jeho
nesprávnuaplikáciunadanýprávnyvzťah,keďžepoužilnovelizovanéznenietohtopredpisuanieznenie
tohto zákona platné a účinné v čase uzavretia zmluvy. Poukázal na znenie Prechodných ustanovení k
úpravám účinným od 1.1.2008 (§ 8aa ods. 1) podľa ktorých zmluva o spotrebiteľskom úvere a formulár

(§ 3 ods. 5) musí obsahovať prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov [§ 4 ods.
2 písm. k)] do dvoch mesiacov po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2.; ako aj na § 8aa ods. 2, podľa
ktorého ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008 no
vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však posudzujú
podľa doterajších predpisov.

Vzhľadom na to, že súd prvého stupňa vzal do úvahy predpis a z neho vyplývajúce obmedzenia
pre žalobcu, ktoré v čase uzavretia zmluvy neboli platné a účinné, zrušil rozsudok, vrátil vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie a uložil mu, aby v ďalšom konaní rozhodol jednak o čiastočnom
späťvzatí žaloby žalobcom, resp. o zmene petitu žaloby (č. l. 32) a posúdi nárok žalobcu podľa
právneho predpisu (zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 1.1.2008) v znení platnom ku dňu

uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, na právny vzťah účastníkov konania aplikoval príslušné hmotnoprávne
ustanovenia vzťahujúce sa na posúdenie nárokov zo spotrebiteľských zmlúv, vyporiadal sa s posúdením
prijateľnosti jednotlivých zmluvných podmienok, najmä či nespôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán a následne vo veci o nároku žalobcu opätovne rozhodne.

Po vrátení veci procesný súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 12.4.2016, z ktorého sa právny
zástupca žalobcu ospravedlnil a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím aj v jeho neprítomnosti.

Ako z obsahu odvolania a rozhodnutia krajského súdu vyplynulo, ku skutkovým zisteniam okresného
súdu neboli žiadne výhrady a teda vec zostala v rovine právneho posúdenia.

Súd preto pri hodnotení veci vychádzal z dokazovania, vykonaného predtým a to výsluchom účastníkov,
listinnými dôkazmi, na základe čoho bol zistený tento skutkový stav:

Žalobca v žalobe tvrdil, že úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.7.2007 žalobca poskytol

žalovanému úver vo výške 3983,27 € . Tento úver sa žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky.
Zaviazal sa platiť ho v pravidelných splátkach 103,47 € v počte 72 a v termíne splatnosti uvedenej v
zmluve. Žalovaný úver nesplatil tak, ako sa zaviazal a žalobca ho listom zo dňa 26.4.2010 vyzval na
zaplatenie celého zročného dlhu v sume 4366,85 € do 15 dní od odoslania výzvy.

Úrokovej sadzby omeškania 0,024% denne sa žalobca domáhal v zmysle zákonnej sadzby prepočítanej
na dennú sadzbu. Pohľadávku činil dlh na istine 1553,42 €, zročného zmluvného úroku 1227,43 € a
úroku z omeškania nabehnutého za obdobie od zosplatnenia úveru do podania žaloby v sume 871,08 €.

Na výzvu súdu zo dňa 22.1.2014 ohľadom toho, akej sadzbe zodpovedal ročný úrok z úveru, žalobca

písomne odpovedal podaním zo dňa 13.2.2014 tak, že sadzba úroku bola 23,42 %. Ako súd zistil, v deň
uzavretia zmluvy bola priemerná úroková miera 11,78%, takže úrok v sadzbe 23,42% sa nevymykal
štandardu.

V tomto podaní, doručenom súdu v čase pred prvým pojednávaním zároveň oznámil, že berie žalobu

späť vo výške sumy 122 € vzhľadom na to, že dňa 22.4.2013 žalovaný túto sumu zaplatil (t.j. pred
podaním žaloby, pozn.).

Na základe tejto skutočnosti preto upravil znenie žalobného petitu tak, že žiada priznať sumu 2658,85
€, kapitalizovaný úrok z omeškania od 12.5.2010 do 13.2.2014 v sume 1065,27 €, a zo sumy 2658,85

€ v sadzbe 0,024% denne zo sumy 2658,85 € od 14.2.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Ohľadom zložiek, z ktorých žalovaná suma pozostáva, žalobca tu podrobne analyzuje jednotlivé súčasti
a spôsob ich výpočtu, pričom je tvorená sumou 1553,42 € ako čistom dlhu na istine bez úrokov, tvorenározdielom medzi požičanou sumou 3983,27€ a istinou, ktorú žalovaný zaplatil v sume 1175,37 € v sume
2807,90 €, z čoho suma 1254,48 € činí dlh vzniknutý na istine do dňa zosplatnenia a suma 1553,42 €
činí sumu istiny, ktorá sa stala zročnou dňa 26.4.2010.

Spolu s istinou mal byť zaplatená aj suma zmluvného úroku vo výške 3466,49 €. Do dňa zosplatnenia
bol predpísaný úrok vo výške 2239,06 € a ten bol zaplatený, takže dlh na úroku, ktorý sa dňa 26.4.2010
stal zročným, činí 1227,43 €. (1553,42 € plus 1227,43 € = 2780,85 €, pozn).

Čo sa týka úroku z omeškania, ten žalobca vypočítal za obdobie do 13.2.2014 sumou 1065,27 € z dlžnej
sumy istiny a úroku v sadzbe 9% ročne, prepočítanej na denný úrok 0,024 % s tým, že zo sumy 2685,85
€ (2780,85 mínus späťvzatých 122 €) sa domáhal úroku z omeškania od 14.2.2014 až do zaplatenia.

Podľa ust. § 96 ods. l, veta prvá a druhá OSP: navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho
začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh účinne vzatý späť, súd konanie zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 3 veta prvá OSP: nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde

k späťvzatiu návrhu skôr, než začalo pojednávanie.

Vzhľadom na to, že k čiastočnému späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním, súd konanie ohľadom
122 € zastavil. Z rozsahu späťvzatia súd nerozhodoval o vrátení časti súdneho poplatku, nakoľko po
zákonnom krátení by suma určená k vráteniu bola nižšia než suma, ktorá sa podľa zákona nevracia.

Ohľadom samotnej veci žalovaný na súde vypovedal, že čo sa týka toho, že mu žalobca poskytol úver,
je pravda. Pravda je, že v roku 2007 v malej uličke pri OC Dargov v Košiciach navštívil prevádzku so
žiadosťou o úver, pretože v danom čase sa pre nezhody doma potreboval odsťahovať. Prenajal si byt v
Košiciach, avšak bez zariadenia nevyhnutným nábytkom a v banke, kde mal účet, mu požičať nechcel

napriek tomu, že u zamestnávateľa Hutné montáže zarábal 20 000 Sk mesačne v čistom.

K veci samej vypovedal, že keď prišiel do prevádzky, mal so sebou zhodou okolností výplatnú pásku a
preto si nikto údaje o jeho zamestnávateľovi a zárobku nepreveroval. Bol dotazovaný, či má záujem o
120 000 alebo 150 000 Sk, na to reagoval, že mu stačí 120 000Sk. Žalovaný nadiktoval svoje číslo účtu,

kam mali byť peniaze poslané. Ohľadom žiadnych detailov ako: úroky, RPMN a pod. nebola vôbec reč,
lebo tam bolo dosť veľa ľudí a celé to trvalo cca 10 min s tým, že sa opýtal záverom, že koľko preplatí a
bolo mu povedané, že asi 20 000 Sk. Vzápätí mu boli len strany zmluvy otočené na podpis. V rýchlosti
sa aj zabudol spýtať na výšku splátok, čo sa ale dozvedel o tom, ako mu domov prišla hŕba poštových
zloženiek. V roku 2008 prišiel o prácu , pričom tento úver ako aj úver zo SLSP splácal zo svojho účtu

v SLSP a to ešte aj v dobe, keď bol na podpore. Potom, ako mu bola priznaná už iba suma 60 €, to
však nebolo možné.

Nevedel sa vyjadriť k tomu, akú celkovú sumu dlhuje a ani k tomu, koľko skutočne dlhuje, povedal len,
že raz mi od žalobcu prišiel nejaký papier, že má dorovnať sumu okolo 4000 € (najpravdepodobnejšie

sa jedná o výzvu zo dňa 29.6.2010), čo však nevedel posúdiť.

Z predložených listinných podkladov vyplynulo, že:

1/ úverovou zmluvou zo dňa 16.7.2007 (čl.7) č. XXXXXXXXXX žalobca poskytol žalovanému sumu

120 000 Sk (3983,27 €) s mesačnou splátkou 3117 Sk (103,47 €) v počte splátok 72 a konečná suma
určená k vráteniu činila 224 424 Sk ( 7449,51 €). RPMN bola určená sadzbou 26,1%. Z tejto zmluvy
tiež vyplýva, že suma 120 000 Sk mu bola poukázaná na účet žalovaného č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Termín splatnosti splátok osobitne vyznačený nebol, avšak z textu zmluvy vyplynulo, že klient je povinný

splácať úver v pravidelných mesačných splátkach počínajúc kalendárnym mesiacom bezprostredne
nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru. Práv splátka je splatná práve po mesiaci od dátumu
poskytnutia úveru. peniaze boli poukázané na účet žalovaného XXXXXXXXXX/XXXX v SLSP a.s.2/ zo splátkového kalendára (čl. 4 -6) bolo zistené, že žalovaný pravidelne uhrádzal každý mesiac
206,94 € a do 19.4.2010 žalovaný zaplatil 3414,51 €. Dňa 26.4.2010 žalobca úver zosplatnil, pričom
od mesiaca september 2010 do novembra 2012 žalovaný zaplatil 13 krát po 122 € t.j. 1586 € a dňa

22.4.2013 (tiež pred podaním žaloby) sumu 122 € (spolu 1708 €). Za celé toto obdobie t.j. v čase pred
podaním žaloby zaplatil celkom 5122,51 €.

Súd vyhodnotil vykonané dokazovanie jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, na základe čoho právne
uzatvára:

Niet sporu o tom, že medzi účastníkmi vznikol právny vzťah spotrebiteľského charakteru, založeného
zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 20.2.2008.

V čase rozhodovania súdu bola účinná právna úprava v § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. účinnej od
1.5.2014, podľa ktorej:

Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností

dovolával;akoajprávnaúpravav52ods.2OZ,podľaktorého:ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho

zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Keďže občiansky zákonník a ani zákon č. 258/2001 Z.z. nemá vlastnú úpravu zmluvného typu
úverových vzťahov, súd prejednávanú vec posúdil ako občianskoprávny vzťah podľa zmluvného typu
upraveného Obchodným zákonníkom a právne uzatvára:

Podľa ust. § 497 Obch. zák. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 502 Obch. zák. (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný mal splátkami 103,47 € v počte 72 zaplatiť celkovú
sumu 7449,51 €, pričom splátky boli splatné 16. dňa v mesiaci. V splátkovom kalendári je však uvedený
19. deň (zrejme kvôli tomu, že v tento deň boli peniaze poskytnuté). Z uvedeného plynie, že 20. dňom
začala plynúť samostatná trojročná premlčacia doba každej z nich.
Podľa § 100 OZ: Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až

110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 103 OZ ods. 1): Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Bolo dokazovaním preukázané, že žalobca úver zosplatnil dňa 26.4.2010 s lehotou plnenia do 11.5.2010
(v zmysle výzvy žalobcu listom zo dňa 26.4.2010) čo znamená, že dňa 26.4.2010 sa zročnými stali
splátky, splatné v období od 19.5.2010 do 19.7.2013 (posledná splátka) t.j. v počte 39 a v celkovej sume
4035,33 €. Žaloba bola podaná dňa 23.4.2013 a teda splatné 19.4.2010 dozadu sú premlčané.
Z uvedenej sumy žalovaný v období po zosplatnení úveru v čase od 09/2010 do 22.4.2013 zaplatil

celkovú sumu 1708 € čím čistý dlh na úvere ku dňu začatia konania ako aj ku dňu rozhodnutia súdu
činí 2327,33 € vrátane zmluvného úroku.Uvedenej sume korešponduje aj stav medzi majúc sa byť zaplatenou sumou 7449,51 € celkového úveru
acelkovozaplatenousumoupredpodanímžalobyvsume5122,51€(rozdiel0,33€môžebyťspôsobený
prepočtom podľa konverzného kurzu, ktorá skutočnosť nemala vecný význam).

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd priznal žalobcovi sumu 2327,33 € spolu so
zákonným úrokom z omeškania.
Podľaust.§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009: (1) Výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013: Výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c cit. nariadenia: ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

V súlade s cit. zákonnou úpravou súd priznal 9% ročný úrok z omeškania, pretože právny vzťah vznikol
dňa 16.7.2007 a k prvému omeškaniu došlo dňa 12.5.2010 márnym uplynutím lehoty na plnenie výzvou
žalobcu zo dňa 26.4.2010. V tento deň sa stala zročnou a aj dlžnou sumou suma 4035,33 €, z ktorej

žalovaný realizoval čiastočné úhrady vo výške 122 € a preto bol žalobcovi priznaný takto:

zo sumy 4035,33 € od 12.5.2010 do dňa úhrady sumy 122 € dňa 30.9.2010 v sume 141,29 €, zo sumy
3913,33 € od 30.9.2010 do 20.10.2010 v sume 37,63 €, zo sumy 3791,33 € od 20.10.2010 do 22.11.2010
v sume 31,78 €, zo sumy 3669,33 € od 22.11.2010 do 20.1.2011 v sume 54,28 €, zo sumy 3547,33 € od

20.1.2011 do 21.2.2011 v sume 28,86 €, zo sumy 3425,33 € od 21.02.2011 do 20.03.2011 v sume 24,49
€, zo sumy 3303,33 € od 21.03.2011 do 20.04.2011 v sume 25,25 €, zo sumy 3181,33 € od 21.04.2011
do 20.05.2011 v sume 24,31 €, zo sumy 3059,33 € od 21.05.2011 do 20.07.2011 v sume 46,77 €, zo
sumy 2937,33 € od 21.07.2011 do 20.10.2011 v sume 67,35 €, zo sumy 2815,33 € od 20.10.2011 do
20.04.2012 v sume 127,73 €, zo sumy 2693,33 € od 20.04.2012 do 21.5.2012 v sume 21,25 €, zo

sumy 2571,33 € od 21.05.2012 do 20.11.2012 v sume 117,29 €, zo sumy 2449,33 € od 20.11.2012 do
22.4.2013 v sume 93,59 €, zo sumy 2327,33 € od 22.4.2012 do 14.02.2014 v sume 171,58 €, celkom
vo výške 1013,25 €, a zo sumy 2327,33 € naďalej od 15.2.2014 do zaplatenia.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd žalobu v prevyšujúcom rozsahu žalovanej istiny a úroku

z omeškania zamietol.

V deň začatia konania bola dôvodne žalovateľná suma 2327,33 €, čo znamená 83,69% úspech a 16,31
% neúspech v konaní a preto podľa § 142 ods. 2 OSP súd priznal žalobcovi pomernú časť trov konania
vo výške 67,38%.

Trovy konania pozostávajú zo zaplatené súdneho poplatku 219 € za návrh a 219 € za odvolanie, v
ktorom bol žalobca úspešný (spolu 438 €), z čoho 67,38 % činí 295,12 €

Trovy právneho zastúpenia predstavuje odmena pri hodnote 1 úkonu podľa § 10 ods. 1 vyhl. 655/2004

Z.z. vo výške 111,21 € a režijný paušál (ďalej len RP) a žalobcovi bol priznaný za:
1/ prípravu a prevzatie zastúpenia v r. 2013 v sume 111,21 € + 7,81 € RP
2/ podanie žaloby 111,21 € + 7,81 € RP
3/ odvolanie proti rozsudku 111,21 € + 8,04 € RP

s po l u : 357,29 €, z čoho 67,38% činí 240,74 € a táto suma spolu s 20% DPH vo výške 48,15 € činí
trovy právneho zastúpenia sumu 288,89 €. Trovy konania celkom 584,01 €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde v 2
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.