Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 22T/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117010556
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117010556.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Štefanom Tomášom, v trestnej veci obvineného

H. H. C. E. U. K. Í. F. C. , X.. XX.XX.XXXX Y. Ž., stíhaného pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej
osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 30.06.2017,
o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 21.04.2017, uzavretú medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Žilina a H. H. v nasledovnom znení :

Obvinený : H. H. C. E. U. K. Í. F. , nar. XX.XX.XXXX Y. Ž., V. L. Ž., R. XXXX/XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o

- zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zák.,

ktorého sa dopustil tým, že :

v období od presne nezisteného dňa a mesiaca začiatku roka 2015 až do dňa 24.08.2016 v Žiline na
Ul. Smreková 3099/30, v mieste svojho trvalého bydliska, kde býval so svojou manželkou R. H. jej v
triezvom stave a niekedy aj v podnapitom stave spôsoboval psychické a fyzické utrpenie tým, že keď
prišiel domov v podráždenej nálade, kričal na ňu a vyčítal jej jeho nespokojnosť s navareným jedlom
alebo s tým, že niečo neurobila, nenavarila, kontroloval, či je v práci, kontroloval jej telefón a emailovú
komunikáciu, keď bola v meste, neustále jej telefonoval, vyčítal jej, kde je tak dlho a po príchode domov
mal výbuchy hnevu, zopárkrát ju nevpustil do bytu, opakovane sa jej vypytoval na tie isté veci a hoci mu
odpovedala, on pokračoval naďalej vo svojich otázkach chodiac neustále za ňou, keď na jeho otázky

neodpovedala, vybuchoval čoraz väčšou zlosťou, zdrapil ju za ruky a držal ju, pričom kričal, že prečo mu
nechce odpovedať, vulgárne jej nadával, hádzal po nej rôzne veci, zhadzoval veci v byte, hádzal veci do
drezu, keď mu niečo nechutilo, fyzicky ju napádal tak, že ju sácal, ťahal ju za vlasy, keď spadla na zem,
kopal ju, fackal ju, kvôli čomu odišla na Vianoce roku 2015 k rodičom, po návrate domov ju prestal fyzicky
napádať, avšak jej denne kontroloval telefón, v dôsledku čoho prichádzala domov so strachom, jeho
správanie sa opätovne zhoršilo počas Veľkonočných sviatkov roku 2016, kedy po príchode domov chytil
notebook, na ktorom pracovala a keďže sa s ním nerozprávala, hodil ho o stenu, znova ju začal fyzicky

napádať tak, že ju fackal, ťahal ju za vlasy, budil ju v noci, lebo sa chcel s ňou rozprávať, vyhrážal sa jej
zabitím,pretosazačalazamykaťvizbe,jehokonaniesavyhrotilovmesiacijúl2016,kedyjunapadoltak,
že ju ťahal za vlasy až ju zodvihol zo zeme, pričom jej viacero vlasov vytrhol, na čo sa jej podarilo utiecť
do chodby bytu, kedy manžel vytiahol predlžovací kábel s tým, že sa ide obesiť a keď videl, že odomkla
dvere bytu a chcela ujsť von, tak ju opätovne stiahol do bytu a vyhrážal sa jej, že ju zabije, pričom sa jej
podarilo z bytu ujsť von a zavolať políciu, následne z bytu odišla preč a vracala sa do neho len za deťmi v
čase, keď obvinený doma nebol, avšak keď sa stretli, tak sa jej vyhrážal, vyhadzoval ju z bytu a nadával

jej, dňa 23.08.2016, keď sa jej v byte znova vyhrážal a nadával, počas toho, ako chcela zavolať políciu,
sa jej snažil vytrhnúť telefón z ruky, počas čoho do neho zahryzol tak, že displej popraskal, potom juchytil rukou okolo krku a pustil ju až na prosby deti, na čo išla na políciu opätovne podať oznámenie,
pričom manžel sa do bytu vrátil dňa 24.08.2016 asi o 04.00 hod., kedy ju pri dverách bytu prosil, aby mu
otvorila, že si iba zoberie teplé veci, kde po otvorení dverí začal na ňu kričať, že je suka, kurva, vyhrážal

sa jej, že ak to nestiahne, tak uvidí, čo s ňou spraví, keď išiel telefonovať na chodbu, zamkla byt a znova
zavolala na políciu, pričom v čase okolo 07.00 hod., keď išla do roboty, ho stretla vonku pred panelákom,
kde jej opätovne nadával, že „je suka, že uvidí, čo s ňou urobí, že ak nestiahne oznámenie, tak rozbije
celý byt, zničí jej veci", v dôsledku čoho R. H. prežívala nadmerný strach a stres, neurotickú exhausciu
s úzkostnou, anxióznou symptomatológiou a jej nálada bola subdepresívna,

t e d a
- blízkej osobe spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, ponižovaním,
pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu a iným správaním, ktoré
ohrozuje jej fyzické a psychické zdravie a bezdôvodným odopieraním spánku.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 208 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 3 ( tri ) roky

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák., § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. mu určuje skúšobnú dobu s probačným dohľadom

nad jeho správaním 4 ( štyri ) roky.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. u k l a d á obvinenému p o v i n n o s ť strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. u k l a d á obvinenému o b m e d z e n i e spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov počas plynutia skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 3 písm. f) Tr. zák. u k l a d á obvinenému o b m e d z e n i e spočívajúce v
zákaze kontaktovať poškodenú R.K. H., nar. XX.XX.XXXX, v akejkoľvek forme vrátane kontaktovania

prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Tr. zák. u k l a d á obvinenému p o v i n n o s ť nepriblížiť sa k poškodenej
R. H., nar. XX.XX.XXXX, na vzdialenosť menšiu ako päť metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia R.
H., nar. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.04.2017 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina na Okresný súd Žilina návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretej medzi obvineným H. H. a prokurátorkou Okresnej
prokuratúry Žilina.
Prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina a obvinený H. H. sa dohodli na vine za spáchaný skutok

kvalifikovaný ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b)
Tr. zák. a na treste odňatia slobody vo výmere 3 roky, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
s probačným dohľadom 4 roky, za súčasného uloženia povinností a obmedzení špecifikovaných vo
výrokovej časti rozsudku.
Súd na verejnom zasadnutí konanom dňa 30.06.2017 podľa § 333 ods. 3 Zákona č. 301/2005 Z. z.

Trestný poriadok zistil formou otázok, či obvinený H. H.:
1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
2. súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
3. rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
5. rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

6. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu
7. bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
8. sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,

10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie.

Obvinený H. H. na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedal „áno“.
Podľa § 334 ods. 1 Zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný poriadok súd môže rozhodovať len o skutku, jeho
právnej kvalifikácii, primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku

o náhrade škody v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky
otázky odpovedal „áno“.
Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a považuje ju za spravodlivú.
Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná

a je aj spravodlivá, pričom obvinený H. H. na položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ zákona
č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.