Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. máj 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 23Cb/264/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316212976
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Fekete
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316212976.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v spore žalobcu: ELIT, s.r.o., Nižná Polianka 73, IČO: 36 481 301, proti
žalovanému v 1. rade: CASSIS Slovakia s.r.o., Prasličková 226/22, Košice, IČO: 45 916 853 a
žalovanémuv2.rade:Sv.Kozman.o.,NižnáPolianka73,ourčeniepráva,zaplateniepeňažnéhoplnenia
a vypratania nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobcu zo dňa 01. 08. 2016, ktoré podľa svojho obsahu predstavuje žalobu, o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaním zo dňa 01. 08. 2016, ktoré podľa svojho obsahu predstavuje žalobu, sa žalobca domáhal, aby:
(1) súd určil právoplatnosť odstúpenia od zmluvy o nájme nehnuteľnosti uzatvorenej dňa 28.03.2011 v
znení zmluvy o nájme uzavretej dňa 19.08.2011 v zmysle listu JUDr. M. E. zo dňa 05.02.2016, doručený
dňa 17.02.2016, medzi prenajímateľom (žalobcom) a nájomcom (žalovaným v 1. rade), predmetom
ktorých bol prenájom nehnuteľnosti: Rekreačné zariadenie - hotel, súp. č. 73, zapísaný na LV č. XXX,

vedený Okresným úradom Bardejov, Katastrálny odbor, pre k.ú. F. H., obec F. H., s jej súčasťami a
príslušenstvom;
(2) súd určil právoplatnosť okamžitého odstúpenia od užívania nehnuteľnosti: Rekreačné zariadenie -
hotel, súp. č. 73, s príslušenstvom zo dňa 15.09.2015 žalovaným v 2. rade;
(3) súd určil právoplatnosť okamžitého odstúpenia od užívania nehnuteľnosti: Rekreačné zariadenie -
hotel, súp. č. 73, s príslušenstvom zo dňa 15.09.2015 žalovaným v 1. rade;

(4) súd vo veci doterajšieho užívania nehnuteľnosti s príslušenstvom: Rekreačné zariadenie - hotel, súp.
č. 73 žalovanými v 1. a 2. rade uložil žalovaným povinnosť doplatiť dlžné nájomné s príslušenstvom,
vypočítané ako násobok zmluvou o nájme zo dňa 28.03.2011 dohodnutej 2 450 mínus 50 = 2 400,- eur/
mesiac + 20 % DPH krát počet mesiacov nezaplateného nájomného spolu so zákonným príslušenstvom;
(5) súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade ako užívateľov nehnuteľnosti s príslušenstvom: Rekreačné
zariadenie - hotel, súp. č. 73, na okamžité jej uvoľnenie, vypratanie a uvedenie do pôvodného stavu.

2. Súd uznesením č.k. 23Cb 264/2016-15 zo dňa 06. 04. 2017 postupom podľa ust. § 129 ods. 1 a
2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), vyzval žalobcu, aby svoje podanie zo dňa 01. 08.
2016, ktoré podľa svojho obsahu predstavovalo žalobu, v lehote 10 dní doplnil o jasný, určitý, materiálne
vykonateľný žalobný návrh tak, aby súd vo veci rozhodol, pričom údaj o tom, čoho sa žalobca domáha
(žalobný návrh), musí byť v žalobe vyjadrený spôsobom, ktorý nevzbudzuje pochybnosti o tom, ako majú

byť vymedzené práva a im zodpovedajúce povinnosti strán sporu a zároveň žalobcu poučil, že ak svoje
podanie v súdom stanovenej lehote nedoplní a súd pre uvedený nedostatok nebude môcť pokračovať
v konaní, súd jeho podanie odmietne.

3. Žalobcovi bolo predmetné uznesenie doručené podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p. dňa 20. 04.
2017, pričom ten v súdom stanovenej lehote svoje podanie v zmysle uznesenia súdu zo dňa 06. 04.

2017 nedoplnil.4. Podľa ust. § 132 ods. 1 C.s.p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

5. Podľa ust. § 127 ods. 1 C.s.p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa
uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

6. Podľa ust. § 129 ods. 1 C.s.p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

7. Podľa ust. § 129 ods. 2 C.s.p. v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

8. Podľa ust. § 129 ods. 3 C.s.p. ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

9. Podľa ust. § 129 ods. 4 C.s.p. ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s

výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí
podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

10. Žaloba ako procesný úkon žalobcu, ktorým si uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo
porušeného právam musí okrem všeobecných náležitostí podľa ust. § 127 C.s.p. obsahovať aj osobitné

náležitosti stanovené v ust. § 132 C.s.p. Jednou z osobitných náležitostí žaloby je „žalobný návrh“,
resp. petit žaloby, ktorý nadväzuje na všeobecnú náležitosť podania, a to uvedenie toho, čo sa podaním
sleduje, ktorú žalobný návrh bližšie špecifikuje. Žalobným návrhom je súd podľa ust. § 216 ods. 1 C.s.p.
viazaný a prenáša sa do výroku rozhodnutia súdu vo veci samej. Preto je dôležité, aby bol žalobný
návrh formulovaný jasne, určito a zrozumiteľne tak, aby prenesenie takéhoto žalobného návrhu do

výroku súdneho rozhodnutia nemalo za následok materiálnu nevykonateľnosť súdneho rozhodnutia.
Požiadavku, aby z návrhu bolo jasné, čoho sa žalobca domáha nemožno však vykladať tak, že by bol
žalobca povinný urobiť súdu návrh na znenie výroku rozsudku. V zmysle ust. § 132 ods. 1 C.s.p. sa
nevyžaduje, aby žalobca po formálnej stránke do najmenších podrobností a detailne formuloval návrh
budúceho výroku súdneho rozhodnutia. Je postačujúce, ak žalobca v návrhu vyjadrí podstatu toho, čoho

sa v konaní na základe opísaného skutkového stavu domáha a to tak, že v žalobe presne, určite a
zrozumiteľne označí (tak, aby bolo možné z obsahu návrhu bez pochybností dovodiť) povinnosť, ktorá
má byť žalovanému rozhodnutím súdu uložená alebo spôsob určenia právneho vzťahu či práva.

11. Ak v žalobe žalobný návrh formulovaný vyššie uvedeným spôsobom absentuje, súd je povinný

žalobcu vyzvať podľa ust. § 129 ods. 1 C.s.p. na doplnenie žaloby o vyššie uvedený materiálne
vykonateľný petit. Z dôvodu zachovania rovnosti strán sporu súd nemá povinnosť ani právo poučovať
žalobcu z hľadiska hmotného práva, teda nemôže ho poučiť o tom, ako by mal žalobný návrh žaloby
znieťatýmnahrádzaťjehovôľuurčovať,čohosamienižaloboudomáhať.Aktedasúdzistívadupodania
spočívajúcu v absencii niektorej všeobecnej alebo osobitnej náležitosti podania, v uznesení podľa ust. §

129 ods. 1 a 2 C.s.p. uvedie o akú vadu ide (neurčitosť petitu, jeho materiálna nevykonateľnosť) a poučí
žalobcu, ako treba uvedenú vadu odstrániť (spresniť/doplniť petit tak, aby bol materiálne vykonaný). Iná
poučovacia povinnosť súdu ako povinnosť poučenia o procesných právach a povinnostiach totiž súdu
ani neprislúcha.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd podanie žalobcu
zo dňa 01. 08. 2016 podľa ust. § 129 ods. 3 C.s.p. odmietol z dôvodu, že k odstráneniu absencie
materiálne vykonateľného žalobného návrhu nedošlo ani postupom súdu podľa ust. § 129 ods. 1 a 2
C.s.p., pričom žalobcom formulovaný žalobný návrh predstavoval taký nedostatok, pre ktorý nemožno
v konaní pokračovať, a preto súd predmetné podanie žalobcom odmietol.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote
15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie

je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.