Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. január 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200938
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016200938.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu DRYÁDA CORPORATION spol. s.r.o., IČO: 44 186
266, so sídlom M.R. Štefánika 3504/14, Trebišov, zastúpeného JUDr. Jozefom Brázdilom, advokátom,
Advokátska kancelária Brázdil & Brázdilová, so sídlom Trhová 1, Zvolen, proti žalovanému Daňovému
úradu Košice, so sídlom Rozvojová 2, Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 1021100/2016 zo dňa 06.06.2016, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na odkladný účinok správnej žaloby z a mi e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobou zo dňa 09.08.2016, doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 12.08.2015, sa žalobca
domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1021100/2016 zo dňa 06.06.2016, ktorým žalovaný podľa
§ 60 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov nevyhovel námietke zaujatosti proti zamestnancom správcu dane - doplnenie

podanej daňovým subjektom DRYADA CORPORATION spol. s.r.o., M.R. Štefánika 3504/14, 07501
Trebišov, IČO: 44 186 266, DIČ: 2022616222, doručenej správcovi dane dňa 27.04.2016, evidovanej
pod číslom 6/05789175/2016 a nevylúčil zamestnanca správcu dane K.. U. Q., vedúceho oddelenia
daňovej kontroly 8, z daňového konania v súvislosti s výkonom daňových kontrol a daňových konaní
za rôzne zdaňovacie obdobia.

2) Podaním zo dňa 21.09.2016, doručeným Krajskému súdu v Košiciach dňa 22.09.2016, podal žalobca
doplňujúce podanie, v ktorom žiadal o priznanie odkladného účinku žalobe. V uvedenom podaní žalobca
uviedol, že dňa 12.09.2016 mu boli doručené 4 rozhodnutia o uložení pokút za správny delikt podľa
§ 154 ods. 1 písm. g/ zákona 563/2009 Z. z. za uplatnenie nadmerného odpočtu, spolu viac ako
22 000 eur výška pokuty. Konštatoval, že z uvedeného vyplýva, že správca dane postupuje ďalej
na základe právoplatných rozhodnutí prvostupňového úradu v spojení s potvrdzujúcimi rozhodnutiami

žalovaného, vyrubuje pokuty a zjavne bude pokračovať aj daňovou exekúciou, čo môže pre jeho
spoločnosť znamenať existenčné problémy, pričom stav po exekúcií je už nevratný. Jedine rozhodnutie
súdu o odklade vykonateľnosti môže tento proces ešte zastaviť. Z uvedených dôvodov žiadal o priznanie
odkladného účinku správnej žaloby.

3) Podaním zo dňa 18.11.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.11.2016 sa žalovaný vyjadril k

žiadosti žalobcu a uviedol, že nie je dôvodnosť priznať správnej žalobe, odkladný účinok. Konštatoval,
že žalobca svoj návrh odôvodňuje rozhodnutiami žalovaného, ktorými boli žalobcovi uložené pokuty
vo výške 22 000 eur na základe právoplatných rozhodnutí vo veci samej. Uviedol, že žalobca sa
proti rozhodnutiam odvolal a odvolací orgán Finančné riaditeľstvo SR potvrdil odvolaním napadnuté
rozhodnutia žalobcu. Tieto rozhodnutia sú meritórnymi rozhodnutiami vo veci samej, na základe ktorých
boli žalobcovi uložené sankcie. Poukázal na to, že žalobca neuvádza, kedy sa proti rozhodnutiam

o uložení pokuty odvolal a kedy podal žaloby na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Finančného
riaditeľstva SR, ktorý rozhodol v poslednom stupni o merite veci.4) Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), podanie
správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

5) Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok. Jeho základným

účelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva
toho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Preto súd musí dbať na to, aby rozhodnutím o odklade
účinnosti, neporušil ani základné právo hmotného charakteru tretích osôb.

6) Ako vyplýva z dikcie ustanovenia § 185 písm. a/ SSP priznanie odkladného účinku správnej žaloby

prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by správny
súd z obsahu administratívneho spisu žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa a z obsahu
súdneho spisu, predovšetkým z podaní strán v súdnom preskúmavacom konaní pred správnym súdom
mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu
závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom

prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu
alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej
podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom.

7) K návrhu žalobcu na odkladný účinok správnej žaloby súd uvádza, že v predmetom konaní sa
preskúmava zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 1021100/2016 zo dňa 06.06.2016, ktorým žalovaný
nevyhovel námietke zaujatosti a nevylúčil zamestnanca správcu dane a nie rozhodnutia o uložení pokút
za správny delikt, na ktoré vo svojom návrhu žalobca poukazuje. V návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žaloby, žalobca nepreukazuje žiadnu reálnu hrozbu závažnej ujmy definovanej v

ustanovení § 185 písm. a/ SSP, ktorá mu má vzniknúť nevyhovením námietky zaujatosti a nevylúčením
zamestnanca správcu dane.

8) Napriek argumentácii žalobcu poukazujúcej na existenčné problémy na jeho strane z dôvodu
krokov, sankcií a postupov správcu dane, ako aj prípadnou daňovou exekúciou, ktoré nemajú súvis s

predmetným konaním, správny súd už len dodáva, že ani tieto tvrdenia žalobca žiadnym spôsobom
nepreukázal. Z dikcie § 185 písm. a/ Správneho súdneho poriadku pritom jednoznačne vyplýva
povinnosť žalobcu v súvislosti s jeho návrhom na vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku
správnej žalobe nielen tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať skutočnosť, že okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy mu hrozia

následkydefinovanévustanovení§185písm.a/SSP.Žalobcavšakpredmetnézákonompredpokladané
skutočnosti nepreukázal.

9) Z uvedených skutkových a právnych dôvodov súd zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe postupujúc podľa § 188 Správneho súdneho poriadku.

10) Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 3 ods.9, posledná veta zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).