Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 2Cb/19/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5410200617
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5410200617.4

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v spore žalobcu: REKOSTAVEX, s.r.o., so sídlom v Zákamennom 709,
IČO: 36 376 469 (dňom 05.10.2016 vymazaný z obchodného registra bez právneho nástupcu), proti
žalovanému: D. L., s miestom podnikania v E., R. XXXX/XX, IČO: 32 727 551, právne zast. Consilior
Iuris, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Miletičova 23, IČO: 47 231 157, v konaní o zaplatenie 72.469,65 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Dolný Kubín rozsudkom pre zmeškanie č. k. 2Cb/19/2010-68 zo dňa 02.11.2010 uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 72.469,68 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania

v sume 6.522,65 eur.

2. Dňa 12.03.2015 žalovaný podal návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na jeho vydanie.

3. Okresný súd Dolný Kubín uznesením č. k. 2Cb/19/2010-141 zo dňa 23.06.2015 a opakovane (po

zrušení rozhodnutia odvolacím súdom) uznesením č. k. 2Cb/19/2010-176 zo dňa 30.12.2015 návrh
žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol.

4. Na základe odvolania žalovaného Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 13Cob/40/2016 zo dňa
12.04.2016 uznesenie Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 2Cb/19/2010-176 zo dňa 30.12.2015 zmenil
tak, že zrušil rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 2Cb/19/2010-68 zo dňa 02.11.2010 a vec mu

vrátil na ďalšie konanie.

5. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca dovolanie a žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky
uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 12.04.2016 zmenil tak, že potvrdí rozhodnutie súdu prvej
inštancie.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie uznesením sp. zn. 1Obdo/43/2016 zo dňa
10.11.2016 pre nedostatok procesných podmienok zastavil.

7. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona opredbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

8. Podľa § 161 ods. 1, ods. 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

9. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len

ten, komu ju zákon priznáva.

10. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

11. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie

zastaví.

12. Podľa § 66 ods. 1, ods. 2 CSP, ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

13. Spôsobilosť byť účastníkom konania je jednou zo základných podmienok konania. Rozumie sa ňou
mať procesné práva a povinnosti, ktoré zákon účastníkovi priznáva.

14. V zmysle § 18 ods. 1 OZ spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby, medzi ktoré

patria aj obchodné spoločnosti. Túto spôsobilosť majú od svojho vzniku a táto spôsobilosť zaniká až
dňom ich zániku, t.j. výmazom z príslušného registra, alebo spôsobom určeným v osobitnom zákone.

15. Podľa § 68 ods. 1 ObZ, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon
neustanovuje inak.

16. Súd mal z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Žilina, oddiel Sro, vložka číslo 10779/
L preukázané, že žalobca bol dňom 05.10.2016 vymazaný z obchodného registra, a to na základe
uznesenia Okresného súdu Žilina sp. zn. 26CbR/192/2015 zo dňa 03.08.2016, ktorým bola obchodná
spoločnosť REKOSTAVEX, s.r.o. zrušená bez likvidácie podľa § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka.

17. Keďže žalobca v priebehu konania zanikol bez právneho zástupcu, súd musel s poukazom na vyššie
citované zákonné ustanovenia konanie pre nedostatok procesných podmienok zastaviť.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 257 CSP, podľa ktorého, výnimočne súd

neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Dôvod osobitného zreteľa
v danom prípade súd vzhliadol v skutočnosti, že konanie bolo zastavené pre nedostatok procesných
podmienok (vymazanie žalobcu bez právneho nástupcu ako neodstrániteľná prekážka konania). V
danom prípade teda nemožno hovoriť o prípadnom úspechu, resp. neúspechu niektorej zo strán. Vo
výroku o náhrade trov konania súd rozhodol len o nároku žalovaného (ktorému náhradu trov konania

nepriznal) keďže žalobca ako procesná strana zanikol bez právneho nástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. a) CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).