Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 7, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/97/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714214186
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7714214186.6

Rozhodnutie

D. súd U., samosudca L.. U. G. P.., v právnej veci žalobcu: C. L. F. s.r.o., so sídlom M. 8, V., právne
zastúpený advokátom: L.. L. X., M. 8, V., proti žalovaným: 1. I. I., nar. XX.X.XXXX, P. XX, 2. L.
I., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XX, 3. U. I., 13.XX.XXXX, F. XXXX/X, U., o zaplatenie XXX,XX W. s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

K. v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne a žalovaný v 3. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu

XXX,XX W. s tým, že spoločným a nerozdielnym plnením žalovaných v 1. a v 2. rade zaniká v rozsahu
tohto plnenia povinnosť žalovaného v 3. rade a plnením žalovaného v 3. rade zaniká v rozsahu tohto
plnenia povinnosť žalovaných v 1. a v 2. rade.

K. v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne a žalovaný v 3. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi XXX% ním
vynaložených trov s tým, že spoločným a nerozdielnym plnením žalovaných v 1. a v 2. rade zaniká v

rozsahu tohto plnenia povinnosť žalovaného v 3. rade a plnením žalovaného v 3. rade zaniká v rozsahu
tohto plnenia povinnosť žalovaných v 1. a v 2. rade.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou doručenou súdu dňa X.X.XXXX žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a v 2.
k spoločnej a nerozdielnej povinnosti a žalovaného v 3. rade k povinnosti zaplatiť sumu X.XXX,XX
W. s X,XX% ročným úrokom z omeškania zo sumy X.XXX,XX W. od XX.X.XXXX do zaplatenia a k

trovám konania. H., že spoločnosť F. sporiteľňa a.s. poskytla žalovaným v 1. a 2. rade na základe
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX XX.X.XXXX úver s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby X,X%.
V dôsledku nesplnenia si platobných povinností žalovaných X.X. a nastal prípad porušenia podmienok
úverovejzmluvypodľaust.X.XbodX.X.Xvšeobecnýchobchodnýchpodmienokúverovejzmluvy.P.bola
v zmysle ust. X.X bod X.X.X všeobecných obchodných podmienok úverovej zmluvy vyhlásená ku dňu
XX.X.XXXX mimoriadna splatnosť vzniknutej pohľadávky z titulu nesplateného úveru. P. predchodcom

žalobcu bolo vyčíslený nedoplatok X.XXX,XX W.. D. o mimoriadnej splatnosti úveru bolo žalovaným
doručené XX.X.XXXX. F. záväzok v poskytnutej lehote splatnosti do XX.X.XXXX nezaplatili. P. žalobcu
proti žalovaným X.X. je zabezpečená ručiteľským vyhlásením žalovaného v X.rade. Na základe zmluvy
o postúpení pohľadávky uzavretej medzi F. sporiteľňou a.s. ako postupcom a.s. a žalobcom ako
postupníkom bola pohľadávka proti žalovanému z titulu nesplateného úveru postúpená na žalobcu.

X. V tejto právnej veci vydal D. súd U. dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz pod sp.zn. XRo/XXX/XXXX.
P. nemu podal žalovaný v 3. rade odpor. R. vyplýva z jeho odôvodnenia, nie je si vedomý, aby obdŕžal
nejakú upomienku zo strany F. a.s., že žalovaní X.X. pohľadávku nesplácajú. Y. sa to na základe
doporučeného listu XX.X.XXXX po viac ako XX-tich rokoch. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na
deň X.X.XXXX, na ktorom súd zaviazal žalovaných v 1. a v X.rade spoločne a nerozdielne a žalovaného

v X.rade k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX W. s X,XX% ročným úrokom z omeškania
od XX.X.XXXX do zaplatenia a k trovám konania. K. v prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá. E.súd právne odôvodnil spotrebiteľským úverovým vzťahom a absenciou E. podľa § 4 ods.X písm.g/
zák.č.XXX/XXXX Z.z.

X. Proti rozsudku súdu z X.X.XXXX podal žalobca odvolanie. O. právne posúdenie a uviedol, že v
danej veci sa nejedná o spotrebiteľský vzťah, pretože žalovaní v 1. a vX.rade úver dojednali na účel
rekonštrukcie nehnuteľnosti. Z tohto dôvodu M. súd v M. v zamietnutej časti žalobcovho nároku XXX,XX
W. vrátane výroku o trovách konania rozsudok súdu prvej inštancie zrušil.

X. Vykonaným dokazovaním zistil súd následovné:

X. Dňa XX.X.XXXX uzavrela F. sporiteľňa a.s. so žalovanými v X.X. K. o splátkovom úvere. F.
sporiteľňa a.s. sa zaviazala poskytnúť výšku úverového rámca žalovaným X.X. XXX.XXX.-Sk za účelom
rekonštrukcie nehnuteľnosti. Y. úroková sadzba predstavovala X,X%, splatnosť úrokov mesačne k
poslednému dňu v mesiaci, konečná splatnosť úveru XX.X.XXXX, výška splátok X.XXX.-Sk mesačne.

K. X.X. si svoje zmluvné povinnosti riadne neplnili. F. a.s. nesplácali pravidelne a v dohodnutej
výške poskytnutý úver. P. F. sporiteľňa a.s. dňa XX.X.XXXX vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru a
zároveň požadovala od žalovaných, aby sumu X.XXX,XX W. zaplatili v lehote XX-tich dní od prevzatia
oznámenia. K. si túto povinnosť nesplnili ani potom, čo na základe zmluvy o postúpení pohľadávok podľa
§ 524 OZ bola pohľadávka F. a.s. postúpená na žalobcu.

X. Z predloženej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že F. a.s. a žalovaní X.X. sa dohodli na K.
o splátkovom úvere. L. predmetom bolo poskytnutie úveru XXX.XXX.-Sk za účelom rekonštrukcie
nehnuteľnosti. Y. úroková sadzba predstavovala X,X%, splatnosť úrokov mesačne k poslednému dňu
v mesiaci, konečná splatnosť úveru XX.X.XXXX, výška splátok X.XXX.-Sk mesačne. P. tejto zmluvy E.

nebolo dohodnuté.

X. Z Y. o ručení z XX.X.XXXX je zrejmé, že F. a.s. a žalovaný v X.rade sa dohodli na tom, že žalovaný
bude vystupovať ako ručiteľ záväzku žalovaných X.X. vyplývajúceho zo zmluvy o splátkovom úvere. E.
sa neodvolateľne a bezpodmienečne zaväzuje, že uhradí pohľadávku veriteľovi, a to aj bez doručenia

výzvy na plnenie dlžníkovi. K. strany sa dohodli na vylúčení ust. § 306 ods.X D..zák./čl.II. Y. o ručení/.

X. Z prehľadu výpisu obratov na úverovej zmluve č. XXXXXXXXX vyplýva, že k XX.X.XXXX predstavuje
istina -nezaplatený úver X.XXX,XX W., nesplatené riadne úroky XXX,XX W. a nesplatené poplatky

za správu úveru XX,XX W.. Z tohto prehľadu je zrejmé i to, že pred XX.X.XXXX, žalovaní X.X takmer
vynechali viacero splátok.

X. Z oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 526 OZ vyplýva, že dňa X.X.XXXX F. a.s.

oznamuje žalovaným, že postúpila na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej XX.X.XXXX
pohľadávku vo výške X.XXX,XX W. v prospech žalobcu.

XX. Zo špecifikácie odovzdanej pohľadávky F. a.s. vyplýva, že žalobcovi odovzdáva ku dňu postúpeniu

pohľadávky zostatok pohľadávky X.XXX,XX W. pozostávajúcu z istiny celkom X.XXX,XX W., úrokov
celkom XXX,XX W., RU XXX,XX W., D. XX,XX W., J. XX,XX W., poplatky XX,XX W., príslušenstvo
pohľadávky celkom XXX,XX W..

XX. Podľa § 1 ods.X písm.a/ zák.č.XXX/XXXX Z.z., v znení k XX.X.XXXX, tento zákon sa nevzťahuje

na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.

XX. Podľa § 497 D. zákonníka (D..), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.XX. Podľa čl. X.X, bod X.X.X, všeobecných obchodných podmienok F. a.s. obchodné podmienky, banka
je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo K. úvere a
klient je povinný splatiť pohľadávku zo K. o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej

splatnosti, ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako XX
dní, alebo ak je klient v omeškaní so splatením poplatkov spojených s úverom, ktoré trvá viac ako XX dní.

XX. Po vyhodnotení dôkazov vyplynulo, že nárok žalobcu je dôvodný. U. žalovanými X.X. a F. a.s.

došlo k uzavretiu úverovej zmluvy. Z. vzťah medzi stranami nemožno posudzovať ako spotrebiteľský
úverový vzťah, pretože v úverovej zmluve je ako účel poskytnutia úveru uvedená rekonštrukcia
nehnuteľnosti žalovaných X.X. K. poskytovanie úveru za účelom stavebných úprav, či údržby
dokončených nehnuteľností vyňal z úpravy zák.č.XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch. P. vzťah je
preto potrebné posúdiť podľa všeobecných ustanovení upravujúcich poskytovanie úverov, t.j. § 497 D..
a ručiteľský záväzok žalovaného v X.rade podľa § 306 D.. X. k tomu, že rozsudok D. súdu Michalovce z

X.X.XXXX nenadobudol právoplatnosť do výšky uplatneného nároku XXX,XX W., súd týmto rozsudkom
zaviazal žalovaných k povinnosti túto sumu zaplatiť.

XX. Z uvedeného je teda zrejmé, že ohľadne požadovaných nesplatených riadnych úrokov XXX,XX W.,

nesplatených poplatkov XX,XX W. i s požadovaným úrokom z omeškania je žaloba dôvodná.

XX. Z oboznamovanej Y. o ručení je zrejmé, že ručiteľský záväzok žalovaného v X.rade je podporným
záväzkom a sleduje splnenie záväzku žalovaných X.X. vrátiť poskytnutý úver riadne a včas. K. v 3. rade

je povinný plniť vtedy, ak ho o to veriteľ požiada. Tá skutočnosť, že pred doručením platobného rozkazu
žalovaný v X.rade nemal vedomosť o nesplácaní úveru žalovanými v X.X. rade, je právne bezvýznamná.
Z predloženého oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru je totiž zrejmé, že toto oznámenie
F. a.s. doručovalo žalovanému 3. na adresu, ktorú uviedol v Y. o ručení. K. sa vrátila F. a.s. s poznámkou,
že žalovaný 3. je na nej neznámy. M. ku dňu rozhodovania nastala i konečná splatnosť úveru /podľa K.

o splátkovom úvere k XX.X.XXXX a podľa Y. o ručení/ je žalovaný v 3. rade povinný plniť i bez doručenia
predchádzajúcej výzvy na plnenie. P. bez akýchkoľvek pochybností bol zaviazaný k splneniu povinnosti
vrátiť žalobcovi úver z titulu ručenia. P. žalovaných v X.X. rade je spoločná a nerozdielna, keďže sa jedná
o manželov a spoločných dlžníkov, povinnosť žalovaného v X.rade závisí od miery plnenia žalovaných
v X.X.rade.

XX. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 255 ods.X C.s.p.. K. mal v konaní plný úspech,
preto žalovaní X-X. sú povinný zaplatiť celú výšku žalobcom účelne vynaložených trov.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Michalovce

v dvoch vyhotoveniach s prílohami.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každá strana dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 127 CSP / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak strana konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.