Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/221/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201176
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7013201176.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členov senátu

JUDr. Tamary Sklenárovej a JUDr. Juraja Tymka v právnej veci žalobcu: Rimsko-katolícka cirkev, farnosť
Košice - Barca so sídlom Abovská 20, 040 17 Košice - Barca, IČO: 31 998 160, právne zastúpeného:
GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o. so sídlom Vodná 3, 040 01 Košice, IČO: 36 730 564, proti
žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov, Komenského 52, Košice (predtým
Správa katastra Košice), za účasti účastníka konania Mesta Košice, Trieda SNP 48/A, Košice, o
preskúmanie rozhodnutia Správy katastra Košice č. Xo 8/2013/Be-15 zo dňa 21.06.2013, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Konanie o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia z a s t a v u j e .

Žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca sa včas podanou žalobou (§ 250b ods. 1 O. s. p.) domáhal prostredníctvom
právneho zástupcu preskúmania rozhodnutia žalovaného č. Xo 8/2013/Be-15 z 21.06.2013, ktorým

žalovaný - Správa katastra Košice, právny odbor ako príslušný orgán na rozhodovanie podľa § 58 ods.
1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“) v znení neskorších predpisov
a podľa § 18 ods. 1 písm. d) zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (ďalej len „zákon č. 162/1995 Z. z.“) rozhodol o odvolaní
žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu Správy katastra Košice č. X - 282/12-Buš zo dňa 16.04.2013
vo veci opravy chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/1995 Z. z. tak,
že podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku potvrdil prvostupňové rozhodnutie zo 16.04.2013 a odvolanie

žalobcu zamietol.

2. Prvostupňovým rozhodnutím č. X - 282/12-Buš zo 16.04.2013 Správa katastra
Košice - odbor katastrálnych konaní rozhodla podľa § 59 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/1995 Z. z. tak,
že opravila údaje katastra v katastrálnom území D. nasledovne:

V liste vlastníctva č. XXXX kat. úz. D. v časti „A“ - majetková podstata ruší zápis parcely registra C KN

č. XXX - orná pôda o výmere 5246 m2. V liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. D. v časti „A“ - majetková
podstata zapisuje parcelu registra C KN č. XXX - orná pôda o výmere 5246 m2.V odôvodnení rozhodnutia zo 16.04.2013 správny orgán prvého stupňa konštatoval existenciu právnych
podmienok pre vykonanie chyby v katastrálnom operáte v zmysle § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho
zákona na základe návrhu navrhovateľa - Mesta Košice podaného v súlade s ustanovením § 59 ods.

3 zákona č. 162/1995 Z. z.

3. Žalovaný správny orgán v preskúmavanom rozhodnutí z 21. 06. 2013, ktorým bolo
potvrdené prvostupňové rozhodnutie zo 16.04.2013 reagujúc na odvolacie námietky žalobcu uvedené
vo včas podanom odvolaní z 10.05.2013 konštatoval správnosť skutkových zistení a právnych záverov

Správy katastra Košice, odboru katastrálnych konaní a ďalej argumentoval nasledovne:

„Konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte č. X 282/12-Buš bolo začaté na základe žiadosti Mesta
Košice zo dňa 13.09.2013, v ktorom žiadateľ namietal evidenciu vlastníckeho práva k parcele registra
C KN č. XXX, orná pôda o výmere 5246 m2 na LV č. XXXX, k.ú. D. v prospech Rímskokatolíckej cirkvi,
farnosť Barca v celosti titulom dohody o vydaní nehnuteľnosti C. XXXX/XX.

Predmetná dohoda bola uzavretá medzi Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, Búdkova 36,
Bratislava ako povinnou osobou a Rímskokatolíckou cirkvou, farnosť Barca ako oprávnenou osobou.

Predmetom vydania bola iba časť pôvodnej parcely č. XXX/X, zapísaná v katastri nehnuteľností ako

parcela KN č. XXXX roľa o výmere 2478 m2 v k.ú. D.. Parcela KN č. XXX, orná pôda o výmere 5246 m2
bola podľa delimitačného protokolu uzatvoreného medzi Okresným úradom Košice (pôvodne LV č. XXX
v k.ú. D.) ako odovzdávajúcim a Mestom Košice ako preberajúcim, vlastníctvom Mesta Košice dňom
1.5.1991.

Z uvedeného dôvodu žiadal navrhovateľ o prešetrenie zápisu vlastníckeho práva v l iste vlastníctva č.
XXXX k.ú. D., týkajúceho sa parcely registra C KN č. XXX, orná pôda o výmere 5246 m2 a vydanie
rozhodnutia, na základe ktorého táto bude zapísaná na zákonného vlastníka - Mesto Košice.

Preskúmaním spisového materiálu bolo zistené, že v k. ú. Barca sú evidované na LV č. XXXX okrem

iných parcela registra C KN č. XXX - orná pôda o výmere 5246 m2 a parcela registra E KN č. XXX/X -
orná pôda o výmere 2487 m2 vo vlastníctve Rímskokatolícka cirkev, farnosť Košice - Barca, Abovská 20,
Košice - Barca, IČO: 31998160 v spoluvlastníckom podiele 1/1, titulom dohody o vydaní nehnuteľnosti
C. XXXX/XX - p.v.z. XXX/XX.

Parcela registra C KN č. XXX o výmere 5246 m2 a parcela E KN č. XXX/X o výmere 2487 m2 boli v
minulosti evidované v katastrálnom území D. v pozemkovoknižnej vložke č. XXX v katastrálnom území
D., nehnuteľnosť zapísaná pre Československý štát (č.d. XXX zo dňa 24.1.1950).

V rámci komplexného zakladania právnych vzťahov bola pod položkou výkazu zien 162/1984 na LV č.

XXX - k. ú. D. zapísaná parcela registra C KN č. XXX o výmere 5246 m2 do vlastníctva Čsl. štátu -
Obvodný národný výbor Košice IV (predchodca SR - Okresného úradu Košice IV).

Na LV č. XXXX, k.ú. D. bola pod p.v.z. XXX/XX zapísaná žiadosť Magistrátu mesta Košice o zápis
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. D., okrem iných aj k

parcele registra C KN č. XXX o výmere 5246 m2 pre vlastníka mesto Košice. Prílohou žiadosti bol okrem
iných listín aj protokol o prechode vlastníctva majetku, majetkových práv a záväzkov v zmysle zákona
SNR č. 138/1991 Zb. o majetku obci uzavretý medzi Okresným úradom Košice ako odovzdávajúcim a
Mestom Košice ako preberajúcim.

Pod p.v.z. XXX/XX bola prevedená zmena v údajoch katastra nehnuteľností: „oprava položky XXX/XX“,
v ktorej bol vykonaný výmaz parcely registra C KN č. XXX z LV č. XXXX, k. ú. D..

Parcela registra E KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 2487 m2 bola zapísaná pod p.v.z. XXX/
XX na LV č. XXXX, k.ú. D. do vlastníctva Rímskokatolíckej cirkvi - farnosti Barca titulom dohody o

vydaní nehnuteľnosti pod č. C. XXXX/XX. Predmetom dohody o vydaní nehnuteľnosti uzatvorenej
medzi Slovenským pozemkovým fondom Bratislava ako povinnou osobou a Rímskokatolíckou cirkvou
- farnosťou Barca ako oprávnenou osobou bola okrem iných aj parcela registra E KN č. XXX/X - roľa o
výmere 2487 m2, identifikovaná ako časť parcely mpč. XXX/X - roľa o výmere 7733 m2 zapísaná v PKVč. XXX, k.ú. D. podľa priloženej identifikácie č.j. XXXX/XX vypracovanej Správou katastra v Košiciach
dňa 18.09.1995 podľa zákona č. 293/92.

Parcela registra C KN č. XXX - orná pôda o výmere 5246 m2 bola na LV č. XXXX, k.ú. D. zapísaná
titulom žiadosti Rímskokatolíckej cirkvi, farnosť Barca o zápis do katastra nehnuteľnosti zo dňa 1.3.1996
pod p.v.z. XX/XX, ktorej prílohu tvorila identifikácia parciel č.j. XXXX/XX vyhotovená Správou katastra v
Košiciach dňa 18.09.1995 podľa zákona č. 293/92 Z.z. a kópia z PKV č. XXX, k.ú. D..

V dohode o vydaní veci, ako v nadobúdacom titule, na ktorý sa odvoláva Rímskokatolícka cirkev, farnosť
Košice - Barca je výslovne uvedené, že podľa stavu katastra nehnuteľností sa vydáva len výmera 2487
m2 z pôvodnej výmery 7733 m2 (parcela č. XXXX podľa stavu KN), a teda tvrdenie odvolateľa o tom, že
cirkev je vlastníkom parcely registra C KN č. XXX v k.ú. D. od vkladu C. XXXX/XX s poukazom na dobrú
vieru nemá oporu v predložených listinách, ktoré podľa odvolateľa potvrdzujú jeho vlastnícke právo.

Predmetná žiadosť Rímskokatolíckej cirkvi, farnosť Košice - Barca zo dňa 1.3.1996 o zápis parcely
registra C KN č. XXX sama o sebe, resp. jej prílohy - identifikácia parciel č. XXXX/XX zo dňa 18-9.1995
a kópia pozemkovoknižnej vložky č. XXX, k.ú. D. neboli spôsobilými verejnými alebo inými listinami, na
základe ktorých by Správa katastra Košice mala zapísať vlastnícke právo k parcele registra C KN č. XXX.

Odvolateľ ani v rámci konania na správnom orgáne prvého stupňa ani v súvislosti s podaním odvolania
nepredložil žiaden dôkaz preukazujúci jeho vlastnícke právo k parcele registra C KN č. XXX, k. ú. D..

Podľa § 144 vyhlášky SÚGKK č. 594/1992 Zb., ktorou sa vykonáva zákon č. 265/1992 Zb. o zápisoch
vlastníckych a iných vecných práv k nehnuteľnostiam a zákon č. 266/1992 Zb. o katastri nehnuteľností

v Slovenskej republike platnej v čase zápisu parcely registra C KN č. XXX na LV č. XXXX, k. ú.
D. identifikácia parciel sa vyhotovuje vo dvoch vyhotoveniach, pričom jedno vyhotovenie ostáva na
katastrálnom úrade a druhé vyhotovenie predkladateľ prikladá k verejnej listine alebo inej listine.

Podľa § 2 ods. 2 Metodického návodu MN 74.20.73.46.30 na vyhotovenie identifikácie parciel:

Identifikácia parciel je podkladom právnych úkonov, verejných listín alebo iných listín (ďalej len „listina“),
ktoré podľa zákona potvrdzujú práva k nehnuteľnostiam a slúži aj ako podklad na zápis zmeny údajov
katastra nehnuteľností. Identifikácia parciel sa vyhotovuje, ak vlastnícke právo k nehnuteľnosti nie je
vpísané na liste vlastníctva v registri C alebo na liste vlastníctva v registri E.

Z vyššie uvedených ustanovení upravujúcich inštitút identifikácie parciel vyplýva, že táto sama o sebe
nemôže mať za následok vznik, zmenu alebo zánik vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ale použije sa
len ako príloha verejnej alebo inej listiny deklarujúcej vlastnícke právo k nehnuteľnosti.

Pokiaľ odvolateľ vo svojom podaní uvádza, že napadnuté rozhodnutie trpí nedostatočným zisteným

skutkového stavu veci a neuvedením, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie uvádzame, že v
zmysle § 3 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v platnom znení (ďalej len správny poriadok)
správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom
konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k
správnemuvybaveniuveci.Vzmysle§46správnehoporiadkurozhodnutiemusíbyťvsúladesozákonmi

a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. V zmysle § 47 ods. 3 správneho poriadku
vodôvodnenírozhodnutiasprávnyorgánuvedie,ktoréskutočnostibolipodkladomnarozhodnutie,akými
úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov,
na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich

vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie o oprave chyby v katastrálnom operáte č. X 282/12-
Buš v súlade s citovanými ustanoveniami správneho poriadku. V odôvodnení rozhodnutia uviedol,
ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov,

ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov a zároveň reagoval aj na návrhy a námietky
účastníkov konania.Pokiaľ odvolateľ tvrdí, že správny orgán nedostatočne zistil skutkový stav veci, keď neuviedol, z akého
dôvodu sa vykonal výmaz parcely č. 593 z LV č. XXXX, k. ú. D. uvádzame, že aj napriek starostlivému
preskúmaniu listinných dôkazov vzťahujúcich sa k evidencii predmetnej parcely správa katastra nemá k

dispozícii žiadnu listinu vysvetľujúcu výmaz parcely č. XXX z LV č. XXXX, k. ú. D.. Táto skutočnosť však
nie je právne relevantná vo vzťahu k prejednávanej veci, nakoľko listinné dôkazy dostatočne preukazujú
vlastnícke právo k parcele registra C KN č. XXX, k. ú. D..

Odvolateľ vo svojom podaní spochybňuje spôsobilosť listiny - protokolu o prechode vlastníctva majetku,

majetkových práv a záväzkov v zmysle zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí na zápis do katastra
nehnuteľností. Konkrétne napáda absenciu dátumu uzavretia protokolu, druhu pozemku parc. č. XXX a
geometrického plánu na oddelenie parcely č. XXX.

K uvedenému tvrdeniu odvolateľa uvádzame, že v zmysle § 19 ods. 1 písm. b) zákona č. 266/1992 Zb.
o katastri nehnuteľností v Slovenskej republiky na záznam sú spôsobilé verejné listiny vyhotovené bez

chýb v písaní a počítaní a bez iných zrejmých nesprávnosti.

Pokiaľ ide o chýbajúci dátum vyhotovenia protokolu, Mesto Košice vo vyjadrení k odvolaniu síce uviedlo,
že v protokole sa uvádza, že bol uzavretý v Košiciach dňa 24.II.1993, avšak vo vyhotovení, ktoré
má správa katastra k dispozícii sa takýto dátum neuvádza. Táto skutočnosť však nemá vplyv na jeho

platnosť a ani v § 58 vyhlášky SÚGKK č. 594/1992 Zb. sa neuvádza, že správa katastra zisťuje, či listina
obsahuje dátum vyhotovenia.

Pokiaľ ide o absentujúci druh pozemku a geometrický plán uvádzame, že prílohou protokolu bol výpis
z LV č. XXX, k.ú. D., kde je pri parcele č. XXX uvedený druh pozemku orná pôda a správa katastra

výpisom z LV deklaruje, že parcela č. XXX je predmetom evidovania v katastri nehnuteľností a preto k
zápisu protokolu nebolo potrebné doložiť geometrický plán na oddelenie parcely č. XXX.

V ďalšej časti odvolania odvolateľ spochybňuje spôsobilosť zápisu protokolu do katastra nehnuteľností
pre hmotnoprávne vady výmeru bývalého INV v Košiciach zo dňa 30.12.1949 sp.zn. 611-30/12-1949-

IX/1 a samotného protokolu z dôvodu, že mpč. Parcela č. XXX/X bola len v dočasnej správne národného
výboru a nemohla byť predmetom prechodu na obec v zmysle zákona č. 138/1991 Zb.

K uvedenému tvrdeniu odvolateľa uvádzame, že správa katastra skúma predložené verejné listiny
len po formálnej stránke a skúma, či nemajú chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti. Za

hmotnoprávnu stránku listiny a za pravdivosť skutočností v nej uvedených zodpovedá vyhotoviteľ listiny.
Správa katastra nebola oprávnená skúmať, či nastali zákonné podmienky prechodu vlastníctva podľa
zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí.

Katastrálny zákon v ustanovení § 59 ods. 1 písm. a) až c) ustanovuje dôvody (skutkové podstaty), pri

naplnení ktorejkoľvek z nich je správa katastra povinná ex lege (zo zákona) vykonať opravu chyby v
katastrálnom operáte. Túto zákonnú povinnosť je správa katastra povinná uskutočniť bez ohľadu na
lehotu, resp. obdobie kedy došlo k vzniku chyby v katastrálnom operáte. Podmienkou opravy chyby je
však skutočnosť, aby údaj katastra bol v rozpore s niektorou z vyššie citovaných skutkových podstát, v
tomto prípade, ak by údaj katastra bol v rozpore s verejnou listinou alebo inou listinou.

V tomto prípade bol zápis vlastníckeho práva k parcele registra C KN č. XXX vykonaný v rozpore
s protokolom o prechode vlastníctva k majetku, majetkových práv a záväzkov v zmysle zákona č.
138/1991 Zb. o majetku obcí ako aj v rozpore s Dohodou o vydaní nehnuteľnosti uzavretou medzi SPF
a Rímskokatolíckou cirkvou, farnosť Barca.“

II.

1. Obsahom žaloby z 21.08.2013 sú žalobné námietky obsahovo zhodné s dôvodmi
odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu zo 16.04.2013, ktoré žalobca konkretizoval nasledovne:„Svoje odvolanie žalobca odôvodnil tým, že správny orgán nedostatočne zistil skutkový stav veci,
nakoľko opomenul rozhodnuté skutočnosti podstatné pre rozhodnutie vo veci samej, v odôvodnení
rozhodnutia správny orgán nedostatočne uviedol, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie,

akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a ako použil správnu úvahu pri použití právnych
predpisov, na základe ktorých rozhodoval.

Žalobca v odôvodnení vyjadril názor, že správny orgán sa pri rozhodovaní jednostranne zameral na
návrh Mesta Košice, pričom sa žiadnym spôsobom nevyrovnal s návrhmi, námietkami a vyjadreniami

ostatných účastníkov konania. Žalovaný správny orgán svoj výrok v zásade odôvodnil iba tým, že aj
napriek skutočnosti, že parcela registra C č. XXX, orná pôda o výmere 5246 m2 je zapísaná na LV č.
XXXX v k.ú. D., a teda je vo výlučnom vlastníctve Rímsko-katolíckej cirkvi, farnosť Košice - Barca (ďalej
len „cirkev“), a to na základe titulu nadobudnutia V - 6778/95 - Dohody o vydaní nehnuteľnosti, má za
to, že predmetná parcela reg. C č. XXX orná pôda o výmere 5246 m2 patrí Mestu Košice v súlade s
verejnou listinou - Protokolom o prechode vlastníctva majetku, majetkových práv a záväzkov v zmysle

zákona SNR č. 138/1991 Zb. o majetku obcí (ďalej len „Protokol“), ktorá sa uzavrela medzi bývalým
Okresným úradom Košice a Mestom Košice, pričom táto je uložená v zbierke listín na správe katastra
pod pol. Výkazu zmien č. 266/1993.

Nedostatočné zistenie skutkového stavu veci a opomenutie rozhodných skutočností spočívajú najmä v

tom, že správny orgán svoje závery v zásade oprel iba o skutočnosť, že parcela reg. C č. XXX orná pôda
o výmere 5246 m2 už bola zapísaná na základe vyššie uvedeného Protokolu na LV č. XXXX v prospech
Mesta Košice, no nedostatočne zistil skutkový stav vecí a nedostatočne odôvodnil svoju úvahu okrem
iného v tej časti odôvodnenia, v ktorej uviedol, že „(...dňa 14.9.1995 bol vykonaný výmaz z predmetného
LV (...)“. Z uvedenej formulácie je zrejmé, že správny orgán sa v rámci svojej úvahy vôbec nevysporiadal

s dôvodom, pre ktorý sa daný výmaz vykonal. Ostalo teda neurčité, nezrozumiteľné a nezistené, z akého
dôvodu sa vykonal výmaz parcely č. XXX z LV č. XXXX v k.ú. D..

Správa katastra Košice sa v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte taktiež nezaoberala so
skutočnosťou, či samotný Protokol bol v roku 1993 spôsobilý zápisu podľa vtedy platných a účinných

právnych predpisov. Žalobca v odôvodnení vyjadril názor, že Protokol nemal podľa príslušných právnych
predpisov, platných a účinných v roku 1993 tak formálne ako aj vecné náležitosti potrebné pre
zápis vlastníckeho práva do Katastra nehnuteľností, nakoľko v danom protokole absentoval dátum
vyhotovenia, presná špecifikácia predmetnej nehnuteľnosti (druh pozemku), či priložený geometrický
plán, preukazujúci vznik parcely č. XXX. V zbierke listín na Správe katastra Košice sa nachádza tento

protokol len bez dátumu. Podľa vtedy platných a účinných právnych predpisov, správny orgán nemal
zápis vôbec vykonať a tento Protokol mal vrátiť na odstránenie formálnych vád (vecné vady nebol
kataster oprávnený preskúmavať), a to z nasledujúcich dôvodov:

a) Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 266/1992 Zb. o katastri nehnuteľností v Slovenskej republike, mal protokol

formálne vady, nakoľko listina obsahovala chyby (nedostatočná špecifikácia pozemku, absencia dátumu
vyhotovenia listiny), ktoré bolo potrebné odstrániť a pre ktoré nemohol byť zápis vykonaný.
b) Podľa § 58 ods. 3 vyhlášky Slovenského úradu kartografie a katastra č. 594/1992 Zb., ak ide o zápis
právnych vzťahov k nehnuteľnosti vzniknutej rozdelením, je prílohou listiny aj geometrický plán. Protokol
obsahuje parcelu č. XXX, ako súčasť pôvodnej parcely mpč. XXX/X, pričom z odôvodnenia napadnutého

rozhodnutia prvostupňového orgánu vyplýva, že parcela vznikla pri Komplexnom zakladaní právnych
vzťahov (ďalej len „KZPV“), a teda bez vyhotovenia geometrického plánu. Preto v prípade, ak by parcela
vznikla KZPV, a teda ak by geometrickým plánom nebola parcela č. XXX nikdy oddelená, predmetný
Protokol by nebolo možné považovať za listinu spôsobilú na zápis vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností, v dôsledku čoho by bolo potrebné s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie,

predmetný výrok napadnutého rozhodnutia prvostupňového orgánu považovať za nezákonný.

Žalobca v odôvodnení taktiež poukázal aj na jednotlivé vecné vady Protokolu o prechode vlastníctva
majetku, majetkových práv a záväzkov:

a) v pozemkovej knihe v katastrálnom území D. vo vložke č. XXX bola vedená pozemnoknižná parcela
č. XXX/X roľa „na Kamennom polí“ s výmerou 7733 m2, s výlučným vlastníckym právom pre „Rímsko-
katolícku cirkev v obci Barca“, ktorá ju nadobudla kúpou dňa 23.04.1938, zápis do pozemkovej knihy
bol vykonaný pod č.d. XXXX.b) Výmerom bývalého Jednotného národného výboru v Košiciach zo dňa 30.12.1949 pod zn.
611-30/12-1949-IX/1, vydaného na základe zákona č. 46/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme, chcel
štát z pozemkového vlastníctva „Rímsko-katolíckej cirkvi v obci Barca“ vykupovať nehnuteľnosti v k.ú.

D.. Výmer mal ale formálne a vecné vady, nakoľko bol neurčitý, neobsahoval č. vložky a ani parcelné
čísla, ale iba celkovú výmeru pozemku vo veľkosti 4,8344 ha. Podľa uvedeného Výmeru boli cirkvi
ponechané zastavané plochy, dvor, záhrada v intraviláne, plocha zastavaná kostolom, plocha zabratá
cintorínom 1ha poľnohospodárskej pôdy (zrejme išlo o približnú výmeru vzhľadom na to, že takáto
parcela s výmerou t.j. 1 ha vo vlastníctve cirkvi neexistoval, nakoľko takýto geometrický plán nebol

vyhotovený) v zmysle § 1 ods. 9 zákona č. 46/1948 Zb., pritom podľa Zápisnice z 11.04.1950 predmetom
prevzatia výkupu sú iba parcely č. XXX a XXX, nie parcela č. XXX/X.
c) Mesto Košice svoje právo odvádza od skutočnosti, že vyššie uvedeným Výmerom bývaleho
Jednotného národného výboru v Košiciach zo dňa 30.12.1949 pod zn. 611-30/12-1949-IX/1, štát
vykupoval nehnuteľnosti v kat. území D.. Správny orgán zistil, že v roku 1984 sa údajne vykonal zápis
k časti parcely mpč. XXX/XX, konkrétne k parcele EN č. XXX na LV č. XXX v prospech bývalého

Obvodného národného výboru Košice, a to pri Komplexnom zakladaní právnych vzťahov. Toto tvrdenie
sa nezakladá na pravde, nakoľko KZPV sa týkala iba „intravilánu“ a prebiehala iba v r. 1970 až 1980. Z
toho dôvodu sa v roku 1984 mohla vykonať iba Komplexná údržba stavu EN, pri ktorej sa zosúlaďoval
stav EN s užívacím stavom, zápis na LV v r. 1984 sa teda nemal vykonať vo veci parcely EN č. XXX
o výmere 5246 m2 vzhľadom na to, že nebol stav identický s pozemnoknižnou parcelou č. XXX/X o

výmere 7733 m2 (GP nebol nikdy vyhotovený) a parcela č. XXX resp. pôvodná mpč. XXX/X nachádzala
(ako sa aj ku dnešnému dňu nachádza) „v extraviláne“.
d) Medzi Okresným úradom Košice a Mestom Košice sa uzavrel Protokol o prechode vlastníctva
majetku, majetkových práv a záväzkov v zmysle zákona SNR č. 138/1991 Zb. o majetku obcí,
predmetom ktorého bolo okrem iného aj vlastníctvo k parcele reg. C č. XXX o výmere 5246 m2, ktorá

je súčasťou pôvodnej parcely mpč. XXX/X o výmere 7733 m2 (a to bez geometrického plánu). Protokol
v časti parcely č. XXX je v rozpore so zákonom NR SR č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, v rozpore
s Metodickým návodom na spracovanie ROEP z r. 1997 a z r. 2006 (vydaný spoločne s ústrednými
orgánmi MP SR a ÚGKK SR), a taktiež s Rozsudkami Najvyššieho súdu SR, sp.zn. M Cdo 55/2001
a 4 Cdo 46/01. Podľa Metodického návodu na spracovanie ROEP (MN 74.20.73.47.00 z júla 2006) je

zrejmé, že poľnohospodárske pozemky a lesné pozemky, ktoré zrejme mali prejsť do vlastníctva štátu
(napr. podľa zákona č. 46/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme) a ktoré sú (boli) v pozemkovej knihe
zapísané na Čsl. štát v správe národných výborov (spravidla ONV), treba posudzovať tak, že NV ich mali
k 24.11.1990 len v dočasnej správe. Tento charakter dočasnej správy k parcele mpč. XXX/X sa nezmenil,
a preto ostalo sporné, či vôbec došlo k výkupu podľa Výmeru z 30.12.1949, ak Zápisnica o prevzatí

vykúpeného majetku zo dňa 11.04.1950 neobsahuje parcelu mpč. XXX/X, ale iba mpč. XXX a XXX. Na
základe uvedeného je aj zápis pri KZPV je nezákonný. Vzhľadom na to, že neboli splnené ani zákonné
podmienky prechodu vlastníctva podľa zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, nemohol nastať prechod
vlastníctva k parcele č. XXX o výmere 5246 zo štátu na Mesto Košice. Protokol o prechode vlastníctva
k v časti prechodu k pozemku na parcele č. 593 je neplatný, pretože právne účinky prechodu nikdy

nenastali a z vyššie uvedených dôvodov ani nemohli nastať. V samotnom odvolaní voči rozhodnutiu
prvostupňového orgánu žalobca uviedol, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a nespôsobilosti
Protokolu na zápis do katastra má za to, že vo veci návrhu Mesta Košice nejde o opravu chyby v katastri,
týkajúcej sa parcely reg. C č. XXX orná pôda o výmere 5246 m2, ale o určenie komu patrí vlastníctvo
(čo nepatrí do kompetencie katastrov).

Druhostupňový správny orgán, Správa katastra Košice, právny odbor svojím rozhodnutím č.k. Xo
8/2013/Be-15 zo dňa 21.06.2013 potvrdil rozhodnutie Správy katastra Košice č. X 282/12-Buš zo dňa
16.04.2013 a odvolanie žalobcu zamietol. Druhostupňový správny orgán svoje rozhodnutie odôvodnil
jednoduchým opisom skutočností, vyplývajúcim z doterajšieho priebehu konania, pričom sa ani tento

dôsledne nevysporiadal s otázkou platnosti Protokolu o prechode vlastníctva majetku, majetkových práv
a záväzkov a vo všetkých sporných skutočnostiach sa jednoducho stotožnil s nesprávnymi právnymi
závermi prijatými prvostupňovým orgánom.

Nazákladevyššieuvedeného mámezato,žeRozhodnutieSprávykatastraKošiceč.k:Xo8/2013/Be-15

zo dňa 21.06.2013, ako aj konanie, ktoré tomuto rozhodnutiu predchádzalo, je v rozpore so zákonom.Podľa § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona: „Správa katastra aj bez návrhu opraví údaje katastra,
ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov
katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra,“

Podľa § 59 ods. 4 katastrálneho zákona: „Oprava chýb v katastrálnom operáte nemá vplyv na vznik,
zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam; to neplatí, ak ide o opravu podľa § 59 ods. 1 písm. a) a
§ 78 ods. 1 .“.

Aj napriek skutočnosti, že katastrálny zákon vo svojom § 59 ods. 4 uvádza, že je možné založiť opravou
chyby v katastrálnom operáte v zmysle § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona vznik, zmenu alebo
zánik práva k nehnuteľnostiam, máme za to, že v tomto prípade to prípustné nie je, nakoľko správny
orgán nemá oprávnenie v katastrálnom konaní podľa § 59 ods. 1 katastrálneho zákona rozhodovať o
súkromnoprávnych vzťahoch, týkajúcich sa vecných práv účastníkov.

Rozhodnutie vo veci opravy chyby v katastrálnom konaní nenahrádza a ani nemôže nahrádzať rozsudok
súdu vo veci určenia práv k nehnuteľnostiam, nakoľko takéto rozhodnutie nemá hmotnoprávne, ale
len evidenčné účinky a samo o sebe nerieši konečným spôsobom otázku, kto je vlastníkom danej
nehnuteľnosti.

Je nepochybné, že v danom prípade je vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam nanajvýš
sporné, a preto na jeho určenie nepostačuje iba názor účastníkov konania, ale je potrebné vykonať
ďalšie dokazovanie. Ako uvádza Najvyšší súd SR v rozsudku sp.zn. 1Sžo 80/2007 zo dňa 26.02.2008:
„Predmetom opravy chyby v katastrálnom operáte nemôže byť riešenie vlastníckych sporov“. Právnym
prostriedkom na dosiahnutie zmeny zápisu v katastri nehnuteľnosti tak, aby zápisy zodpovedali

právnemu stavu je napríklad určovacia žalobca podľa § 80 písm. c) zákona č. 90/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (ďalejlen „OSP“). Podľa ustanovenia § 7 ods. 1 OSP rozhodovanie vlastníckych sporov k
nehnuteľnostiam patrí do právomoci súdu a nie je žiadnou právnou úpravou zverené správnemu orgánu.

Výklad § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona napádaného správneho orgánu je neprípustne

extenzívny, zasahujúci do vecných práv účastníkov konania, nakoľko správny orgán si v tomto konaní
nemohol urobiť úsudok o tom, kto je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti a kto nie.

Na podporu našich tvrdení možno analogicky použiť aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 1 Sžo
93/2009 zo dňa 05.11.2009, podľa ktorého správa katastra nie je oprávnená vykonať opravu chyby v

katastrálnom operáte na základe úsudku o nesprávnosti dedičského rozhodnutia ako verejnej listiny, ak
by takýmto rozhodnutím zasiahla do vlastníctva ďalších vlastníkov.

Podaním tejto žaloby máme za to, že tak rozhodnutie druhostupňového orgánu č.k. Xo 8/2013/Be-15,
ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie Správy katastra Košice č.k. X-282/12-Buš o oprave údajov

katastra v katastrálnom území Barca, ako aj konanie jemu predchádzajúce, je na základe vyššie
uvedeného v rozpore so zákonom, nakoľko Správa katastra Košice nebola oprávnená uvedeným
spôsobom zasiahnuť do ústavou garantovaného vlastníckeho práva žalobcu.“

Žalobca zároveň požiadal o vydanie uznesenia o odklade vykonateľnosti preskúmavaného rozhodnutia

procesným postupom podľa § 250c ods. 1 O. s. p., ktorej predseda senátu nevyhovel.

V merite veci žalobca navrhol zrušiť preskúmavané rozhodnutie žalovaného z 21.06.2013 a vec vrátiť
žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania.

2. V priebehu súdneho preskúmavacieho konania žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu predložil súdu návrh z 20.02.2014 (č.l.46-47 spisu), ktorým sa domáhal proti Mestu Košice
nariadenia predbežného opatrenia podľa ustanovenia § 102 ods. 1 O. s. p. Poukazujúc na základné
výhradyvočipreskúmavanémurozhodnutiužalovanéhouvedenévžalobez21.08.2013žalobcauviedol,
že v danej veci hrozí možný prevod vlastníckeho práva na tretie osoby (vzhľadom na absenciu

akejkoľvekpoznámkypoukazujúcejnaspornosťvlastníckehoprávakpredmetnejnehnuteľnosti),apreto
navrhol,abysúdvydalpredbežnéopatrenie,ktorýmbyMestuKošicezakázalnakladaťsnehnuteľnosťou
- pozemkom vedeným ako parcela registra „C“ č. 593 - orná pôda o výmere 5246 m2 vedenej na LV č.
XXXX kat. úz. D., a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.3. Žalovaný v písomnom vyjadrení z 21.10.2013 zhodne s obsahom odôvodnenia
preskúmavaného rozhodnutia z 21.06.2013 poukázal na zistenia vyplývajúce z dokazovania

vykonaného v rámci administratívneho konania, ktoré boli dôvodom pre vykonanie opravy chyby v
katastrálnom operáte a k obsahu žalobných námietok argumentoval nasledovne:

„Pokiaľ žalobca vo svojom podaní uvádza, že napadnuté rozhodnutie trpí nedostatočným zistením
skutkového stavu veci a neuvedením, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie uvádzame, že v

zmysle § 3 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v platnom znení (ďalej len správny poriadok)
správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom
konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k
správnemuvybaveniuveci.Vzmysle§46správnehoporiadkurozhodnutiemusíbyťvsúladesozákonmi
a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo
zistenéhostavuveciamusíobsahovaťpredpísanénáležitosti.Vzmysle§§47ods.3správnehoporiadku

vodôvodnenírozhodnutiasprávnyorgánuvedie,ktoréskutočnostibolipodkladomnarozhodnutie,akými
úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil právnu úvahu pri použití právnych predpisov,
na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich
vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie o oprave chyby v katastrálnom operáte č. X 282/12-
Buš v súlade s citovanými ustanoveniami správneho poriadku. V odôvodnení rozhodnutia uviedol,
ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov,
ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov a zároveň reagoval aj na návrhy a námietky
účastníkov konania.

Pokiaľ žalobca tvrdí, že správny orgán nedostatočne zistil skutkový stav veci, keď neuviedol, z akého
dôvodu sa vykonal výmaz parcely č. XXX z LV č. XXXX, k.ú. D. uvádzame, že aj napriek starostlivému
preskúmaniu listinných dôkazov vzťahujúcich sa k evidovaniu predmetnej parcely správa katastra nemá
k dispozícii žiadnu listinu vysvetľujúcu výmaz parcely č. XXX z LV č. XXXX, k. ú. D.. Táto skutočnosť však

nie je právne relevantná vo vzťahu k prejednávanej veci, nakoľko listinné dôkazy dostatočne preukazujú
vlastnícke právo k parcele registra C KN č. XXX k. ú. D.. Zároveň v správnom konaní žalobca nepredložil
žiadnu relevantnú listinu o tom, že výmaz parcely č. XXX z LV č. XXXX, k. ú. D., t.j. zrušenie evidencie
vlastníckeho práva v prospech mesta Košice bol vykonaný v súlade so zákonom na základe príslušných
verejných listín.

Žalobca vo svojom podaní spochybňuje spôsobilosť listiny - protokolu o prechode vlastníctva majetku,
majetkových práv a záväzkov v zmysle zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí na zápis do katastra
nehnuteľností. Konkrétne napáda absenciu dátumu uzavretia protokolu, druhu pozemku parc. č. XXX a
geometrického plánu na oddelenie parcely č. XXX.

K uvedenému tvrdeniu žalobcu uvádzame, že v zmysle § 19 ods. 1 písm. b) zákona č. 266/1992 Zb.
o katastri nehnuteľností v Slovenskej republiky na záznam sú spôsobilé verejné listiny vyhotovené bez
chýb v písaní a počítaní a bez iných zrejmých nesprávností.

Pokiaľ ide o chýbajúci dátum vyhotovenia protokolu, mesto Košice vo vyjadrení k odvolaniu síce uviedlo,
že v protokole sa uvádza, že bol uzavretý v Košiciach dňa 24.II.1993, avšak vy vyhotovení, ktoré má
správa katastra k dispozícii sa takýto dátum neuvádza. Táto skutočnosť však nemá vplyv na jeho
platnosť a ani v § 58 vyhlášky SÚGKK č. 594/1992 Zb. sa neuvádza, že správa katastra zisťuje, či listina
obsahuje dátum vyhotovenia.

Pokiaľ ide o absentujúci druh pozemku a geometrický plán uvádzame, že prílohou protokolu bol výpis
z LV č. XXX, k. ú. D., kde je pri parcele č. XXX uvedený druh pozemku orná pôda a správa katastra
výpisom z LV deklaruje, že parcela č. XXX je predmetom evidovania v katastri nehnuteľností a preto k
zápisu protokolu nebolo potrebné doložiť geometrický plán na oddelenie parcely č. XXX.

Aj žalobca vo svojom žalobnom návrhu priznal, že prípadné vecnoprávne chyby nebol kataster
oprávnený preskúmavať.V ďalšej časti odvolania odvolateľ spochybňuje spôsobilosť zápisu protokolu do katastra nehnuteľností
pre hmotnoprávne vady výmeru bývalého JNV v Košiciach zo dňa 30.12.1949 sp.zn. 611-30/12-1949-
IX/1 a samotného protokolu z dôvodu, že mpč. Parcela č. XXX/X bola len v dočasnej správe národného

výboru a nemohla byť predmetom prechodu na obec v zmysle zákona č. 138/1991 Zb.

K uvedenému tvrdeniu odvolateľa uvádzame, že správa katastra skúma predložené verejné listiny
len po formálnej stránke a skúma, či nemajú chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti. Za
hmotnoprávnu stránku listiny a za pravdivosť skutočností v nej uvedených zodpovedá vyhotoviteľ listiny.

Správa katastra nebola oprávnená skúmať, či nastali zákonné podmienky prechodu vlastníctva podľa
zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí.

Zároveň uvádzame, že v zmysle § 10 ods. 2 a 3 prvá veta zákona č. 46/1948 Sb., o novej
pozemkovej reforme okresný národný výbor požiada knihovou žiadosťou knihový súd, aby poznamenal
prevedenie výkupu podľa tohto zákona v pozemkovej knihe, a začne konanie o náhrade, ktoré

uskutočnízasúčinnostimiestnejroľníckejkomisieamiestnehozdruženiapríslušnéhoJednotnéhozväzu
poľnohospodárov. Poznámka vykonania výkupu (odstavec 2) v pozemkovej knihe má účinky prechodu
vlastníctva k vykúpenej pôde na Československý štát.

Takáto poznámka výkupu bola v pozemnoknižnej vložke č. XXX k. ú. D. vykonaná, čím došlo k prechodu

vlastníctva predmetných nehnuteľností na štát.

Zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v platnom znení (ďalej len katastrálny zákon) v ustanovení § 59 ods. 1 písm. a) až c) ustanovuje
dôvody (skutkové podstaty), pri naplnení ktorejkoľvek z nich je správa katastra povinná ex lege (zo

zákona) vykonať opravu chyby v katastrálnom operáte. Túto zákonnú povinnosť je správa katastra
povinná uskutočniť bez ohľadu na lehotu, resp. obdobie kedy došlo k vzniku chyby v katastrálnom
operáte. Podmienkou opravy chyby je však skutočnosť, aby údaj katastra v rozpore s niektorou z vyššie
citovaných skutkových podstát v tomto prípade, ak by údaj katastra bol v rozpore s verejnou listinou
alebo inou listinou.

V tomto prípade bol zápis vlastníckeho práva k parcele registra C KN č. XXX vykonaný v rozpore
s protokolom o prechode vlastníctva majetku, majetkových práv a záväzkov v zmysle zákona č.
138/1991 Zb. o majetku obcí ako aj v rozpore s Dohodou o vydaní nehnuteľnosti uzavretou medzi SPF
a Rímskokatolíckou cirkvou, farnosť Barca.

Pokiaľ žalobca vo svojom návrhu poukazuje na skutočnosť, že správny orgán nemá oprávnenie v
katastrálnom konaní podľa § 59 ods. 1 katastrálneho zákona rozhodovať o súkromnoprávnych vzťahoch
týkajúcich sa vecných práv účastníkov, uvádzame, že v zmysle § 59 ods. 4 katastrálneho zákona
oprava chýb nemá vplyv na vznik, zmenu alebo zánik práv k nehnuteľnostiam; to neplatí, ak ide

o opravu podľa § 59 ods. 1 písm. a) a § 78 ods. 1. V predmetnej veci správny orgán rozhodoval
práve podľa ust. § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona a to na základe predložených verejných
listín, ktoré boli doručené správe katastra, resp. katastrálnemu odboru. V tomto prípade nešlo o
rozhodovanie o súkromnoprávnych vzťahov účastníkov správneho konania nahradzujúce rozsudok
súdu, ale o zosúladenie zápisov v katastri nehnuteľností s obsahom verejných listín preukazujúcich

vlastnícke právo k dotknutej nehnuteľnosti. V prípade doručenia spôsobilého právoplatného rozsudku
súdu určujúceho vlastnícke právo k predmetnému pozemku bude tento zapísaný do katastra v prospech
určeného vlastníka.

Pokiaľ žalobca poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR, v zmysle ktorého správa katastra nie je

oprávnená vykonať opravu chyby v katastrálnom operáte na základe úsudku o nesprávnosti dedičského
rozhodnutia ako verejnej listiny, uvádzame, že ide o odlišný právny prípad, nakoľko v konaní X 282/12-
Buš správa katastra neopravovala chybu v katastrálnom operáte v rozpore s obsahom verejných listín,
ale naopak, zosúlaďovala ich zápis v súlade s ich obsahom plne rešpektujúc ich obsah.

Na základe vyššie uvedených skutočností Okresný úrad Košice navrhuje, aby Krajský súd v Košiciach
žalobu Rímsko-katolíckej cirkvi, farnosť Košice - Barca proti rozhodnutiu Správy katastra Košice č. Xo
8/2013/Be-15 zo dňa 21.06.2013 zamietol.“4. Súd uznesením č.k. 6S/221/2013-48 z 18.09.2014 pribral do konania vedeného na
Krajskom súde v Košiciach pod sp.zn. 6S/221/2013 Mesto Košice ako účastníka administratívneho

konania v preskúmavanej právnej veci procesným postupom podľa § 250 ods. 1, druhá veta O. s. p.

Označený účastník konania na ústnom pojednávaní 18.02.2015 prostredníctvom povereného zástupcu
predniesol,žepreskúmavanérozhodnutiepovažujezazákonnéastotožňujesasobsahomodôvodnenia
tohto rozhodnutia, a preto považuje žalobu za nedôvodnú a navrhuje, aby ju súd zamietol. Neuplatnil

si právo na náhradu trov konania.

III.

Súd v konaní podľa druhej hlavy, piatej časti O. s. p. (247 a nasl. O. s. p.) preskúmal rozhodnutie
žalovaného napadnuté žalobou v jej právnych medziach (249 ods. 2 O. s. p.), oboznámil sa s obsahom
administratívneho spisu žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa a dospel k záveru, že žaloba
nie je dôvodná.

Podľa § 59 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/1995 Z. z. správa katastra aj bez návrhu opraví údaje katastra,
ak sú v rozpore s verejnou listinou, alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov
katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra.

Ten,kohopráv,záujmovchránenýchprávomalebopovinnostísaúdajekatastratýkajú,môžekedykoľvek
požiadať o odstránenie chýb v katastrálnom operáte (§ 59 ods. 3 uvedeného zákona).

Ako to priamo vyplýva z obsahu ustanovenia § 59 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/1995 Z. z. účelom a
právnym obsahom konania o oprave chyby v katastrálnom operáte, ktoré môže začať aj bez návrhu, je

zosúladenie údajov katastra s verejnou listinou, alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania
zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra, ak existuje rozpor medzi zápisom
údajov v katastri nehnuteľností na jednej strane a verejnou alebo inou listinou poprípade výsledkami
prešetrovania zmien údajov katastra alebo revízie údajov katastra na strane druhej.

Účelom konania o oprave chýb v katastrálnom operáte nie je riešenie vlastníckeho sporu, riešenie
ktorého patrí výlučne do právomoci civilného súdu (napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR č.k. 1Sžo
93/2009).

Po právnej analýze žalobných námietok uvedených v žalobe z 21.08.2013 súd konštatoval, že žalobca

spochybňuje vlastnícke právo Mesta Košice k nehnuteľnosti zapísanej po vykonaní opravy údajov
katastra v kat. úz. D. rozhodnutím Správy katastra Košice, odboru katastrálnych konaní č. Xo 282/12-
Buš zo 16.04.2013, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím žalovaného z 21.06.2013 na LV č. XXXX kat.
úz. D. ako parcela registra C KN č. XXX - orná pôda o výmere 5246 m2. Žalobca poukazujúc na
právnu genézu týkajúcu sa uvedenej nehnuteľnosti, ktorá bola pôvodne vo vlastníctve žalobcu ako

časť pozemnoknižnej parcely č. XXX/X - roľa „na Kamennom poli“ vo výmere 7733 m2 zapísanej vo
vložke č. XXX kat. úz. D. v podstate tvrdil, že Mesto Košice nemohlo účinne nadobudnúť vlastnícke
právo k parcele registra C KN č. XXX - orná pôda o výmere 5246 m2 kat. úz. D.. V tejto súvislosti
poukázal na právne vady Výmeru bývalého Jednotného národného výboru v Košiciach z 30.12.1949 a
z toho vyplývajúcu nemožnosť následného zápisu vlastníckeho práva k predmetnej parcele v prospech

bývalého Obvodného národného výboru Košice. Namietal tiež, že Protokol o prechode vlastníctva
majetku, majetkových práv a záväzkov podpísaný medzi Okresným úradom Košice a Mestom Košice
podľa zákona SNR č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov, predmetom ktorého
bolo okrem iného aj vlastníctvo k parcele registra C č. XXX o výmere 5246 m2 je „v časti parcely č. XXX
v rozpore so zákonom č. 138/1991 Zb. o majetku obcí...“.

Súd v prvom rade, vzhľadom na obsah žaloby zisťoval, či vykonanie opravy chyby v katastrálnom
operáte uskutočnené v preskúmavanej právnej veci správnymi orgánmi oboch stupňov zodpovedá
obsahu listín nachádzajúcich sa v administratívnom spise. Jeho súčasťou je okrem iného Protokol oprechode vlastníctva majetku, majetkových práv a záväzkov v zmysle zákona SNR č. 138/1991 Zb.
uzatvorený medzi Okresným úradom Košice a Mestom Košice, predmetom ktorého je okrem iných
nehnuteľností prechod vlastníckeho práva k parcele č. XXX o výmere 5246 m2. Na základe návrhu

Magistrátu mesta Košice z 08.07.1993 Správa katastra Košice - mesto vykonala zápis vlastníckeho
práva pod položkou výkazu zmien 266/93 na LV č. XXXX v prospech vlastníka - Mesto Košice.

Súd v tejto súvislosti uvádza, zhodne s právnou argumentáciou obsiahnutou v rozhodnutiach správnych
orgánov oboch stupňov, že práve predmetný zápis vlastníckeho práva je posledným z relevantných

právnych údajov katastra nehnuteľností týkajúcej sa parcely č. XXX kat. úz. J. - D., ktorý je podložený
listinou - protokolom doručeným Katastrálnemu úradu Košice, Správe katastra Košice - mesto v prílohe
žiadosti z 08.07.1993. Jeho obsahom je okrem iných nehnuteľností aj predmetná parcela č. XXX kat.
úz. J. - D. vo výmere 5246 m2, vlastnícke právo ku ktorej prešlo ex lege podľa právnych podmienok
uvedených v zákone č. 138/1991 Zb. zo štátu na mesto Košice.

Ako to ďalej vyplýva z obsahu administratívneho spisu, právny stav katastra ohľadom uvedenej
nehnuteľnosti v čase následne uzatvorenej dohody z 20.07.1995 uzatvorenej medzi Slovenským
pozemkovým fondom Bratislava ako povinnou osobou a Rímsko-katolíckou cirkvou - farnosťou Barca
ako oprávnenou osobou umožňoval aj podľa obsahu uvedenej dohody zápis vlastníckeho práva v
prospech žalobcu iba k časti pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. 661/3 kat. úz. Barca vedenej v

pozemnoknižnej vložke č. XXX, a to k parcele KN č. XXXX, roľa o výmere 2487 m2. Daný záver
vyplývajúci z obsahu administratívneho spisu právne korešponduje s odôvodnením preskúmavaného
rozhodnutia, podľa ktorého dohoda o vydaní nehnuteľností z 20.07.1995 ako dvojstranný právny úkon,
ktorého účastníkom bol žalobca, neobsahuje v článku 1. údaje o prevode vlastníckeho práva k ďalšej
časti pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. XXX/X kat. úz. D., a to parcely registra C KN č. XXX - orná

pôda o výmere 5246 m2. K zápisu predmetnej nehnuteľnosti v prospech žalobcu došlo až následne
v dôsledku podanej žiadosti žalobcu z 01.03.1996 opretej iba o identifikáciu parciel a pôvodné údaje
z pozemkovej knihy, nie však o právne akceptovateľnú listinu zakladajúcu nárok na opätovný zápis
vlastníckeho práva v prospech žalobcu. Táto okolnosť preukazuje, že kataster nehnuteľností v konaní
o žiadosti žalobcu z 01.03.1996 nemal k dispozícii žiaden relevantný právny titul pre zmenu v evidencii

vlastníckych vzťahov (výmaz na LV č. XXXX kat. úz. J. - D. vzťahujúci sa na predmetnú nehnuteľnosť
v prospech žalobcu).

Takéto skutkové a právne závery podľa názoru súdu jednoznačne navodzujú právny stav úradnej
povinnosti správy katastra postupovať v súlade s ustanovením § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho

zákona, a to bez ohľadu na existenciu podnetu alebo návrhu na začatie konania o oprave chyby v
katastrálnom operáte.

Z hľadiska predmetu súdneho preskúmavacieho konania, v rámci ktorého správne orgány posudzovali
okrem iných právne významných skutočností aj obsah dohody o vydaní nehnuteľnosti podľa zákona č.

282/1993 Z.z., súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR č.k. 10Sžr/67/2013 z 28.05.2014,
ktorým bol potvrdený zamietavý rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.k. 7S/143/2011-63 zo
16.01.2013 v konaní o preskúmanie rozhodnutia Okresného úradu Košice (predtým Správy katastra
Košice).

V preskúmavanej právnej veci v priebehu súdneho preskúmavacieho konania podľa druhej hlavy, piatej
časti O. s. p. súd zistil z obsahu oznámenia Okresného súdu Košice II z 27.01.2015 (č.l.58 spisu), že
vo veci navrhovateľa - Rímsko-katolícka cirkev, farnosť Košice - Barca proti odporcovi Mesto Košice
prebieha na uvedenom súde pod č. k. 13C/70/2014 súdne konanie o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti, ku ktorej sa vzťahovala oprava chyby v katastrálnom operáte. Dané zistenie súdu

potvrdzuje skutočnosť, že námietky uvedené v žalobe z 21.08.2013 môžu mať právny význam iba v
konaní pred všeobecným súdom o určenie vlastníckeho práva podľa § 80 písm. c) O. s. p.

Žalovaný ako aj správny orgán prvého stupňa podľa názoru súdu postupovali, vzhľadom na hore
uvedené dôvody v administratívnom konaní v súlade so zákonom a preto výrok prvostupňového

rozhodnutia zo 16.04.2013 zodpovedá právnemu stavu vyplývajúcemu z údajov katastra. Žalovaný
správny orgán pritom správne konštatoval, že nemá oprávnenie v rámci svojej administratívnej
pôsobnosti posudzovať platnosť Protokolu o prechode vlastníckeho práva podľa zákona č. 138/1991
Zb. v znení neskorších predpisov, ktorý bol právnym podkladom pre zápis vlastníckeho práva vprospech mesta Košice na základe žiadosti mesta Košice z 08.07.1993, pretože právny stav daný
zákonom č. 162/1995 Z. z. ani predchádzajúci právny stav mu takéto oprávnenie nezveroval. Tobôž sa
právomoc správnych orgánov v preskúmavanej právnej veci nemôže vzťahovať ani na posudzovanie

zákonnosti konštitutívnych právnych aktov vydaných v období po roku 1948, akým bol aj výmer bývalého
Jednotného národného výboru v Košiciach z 30.12.1949.

Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody súd žalobu zamietol podľa § 250j ods. 1 O. s. p.

O návrhu na vydanie predbežného opatrenia súd rozhodol výrokom o zastavení konania opierajúcim
sa o ustanovenie § 104 ods. 1 O. s. p. s použitím § 246c O. s. p., keďže konanie podľa piatej časti O.
s. p. nepripúšťa použitie daného procesnoprávneho inštitútu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O. s. p. tak, že žalobcovi, ktorý nebol v konaní
úspešný nepriznal právo na náhradu trov konania.

Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 3 ods. 9, posledná veta zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave

prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie
musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis.

Vodvolanísamápoprivšeobecných náležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.,konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.