Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116209401
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116209401.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831
154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava proti
žalovanému T. A., D.. XX. XX. XXXX, N. N. XXXX/XX, XXX XX N. N., o zaplatenie 1 642,48 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 437,88 Eur spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania
od 01. 02. 2016 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 75,08 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) sa žalobou doručenou súdu dňa 18.
05. 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1 642,48 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne od 26. 06. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že so žalovaným uzatvoril dňa 14. 01. 2013 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 2 236,32 Eur. Žalovaný mal pôžičku splácať v pravidelných

36 mesačných splátkach v sume 62,12 Eur, doposiaľ uhradil sumu 62,12 Eur. Vzhľadom na to, že
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca ho dňa 07. 06. 2013
listom - predžalobná upomienka vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh
žalovaného predstavuje 1 642,48Eur (1 704,60 Eur - úhrady 62,12 Eur). Zostatok pohľadávky evidovaný
vPrehľadeúhradasplátok/stĺpec„Zostatok“/zahŕňaajzmluvnúpokutu,ktorániejepredmetomkonania.
Zároveň si právny predchodca žalobcu uplatnil zákonné úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne z
dlžnej sumy 1 642,48 Eur od 26. 06. 2013 do zaplatenia.

2. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), účinný od 01.
07. 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

3. Uznesením č. k. 13C/141/2016 - 35 zo dňa 20. 01. 2017 súd pripustil zmenu subjektu na strane
žalobcu v zmysle § 80 CSP tak, že do konania na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, ktorá nadobudla žalovanú sumu na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok ku dňu 19. 09. 2016.4. Žalovaný bol v spore nečinný, k žalobe sa písomne nevyjadril, hoci ju spolu s prílohami, uznesením
v zmysle § 167 ods. 2 CSP a poučením v zmysle § 160, § 292 CSP prevzal dňa 23. 09. 2016. Taktiež
sa bez ospravedlnenia nedostavil na vytýčený termín pojednávania dňa 25. 04. 2017.

5. Súd v rámci dokazovania vykonal všetky navrhnuté dôkazy, oboznámil sa s obsahom zmluvy o
poskytnutí Najľahšej pôžičky zo dňa 14. 01. 2013, všeobecných obchodných podmienok, predžalobnej
upomienky zo dňa 07. 06. 2013 s fotokópiu plnej zásielky, prehľadom splátok a úhrad, oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 30. 09. 2016 s podacím hárkom, písomným podaním právneho

predchodcu žalobcu zo dňa 11. 11. 2016, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 21. 04. 2017 a zistil
tento skutkový stav:

6. Na základe zmluvy o poskytnutí Najľahšej pôžičky č. XXXXXXXXXX R. W. XX. XX. XXXX, vedenej
v informačnom systéme právneho predchodcu žalobcu pod ev. číslom 6137674, právny predchodca
žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) poskytol žalovanému finančné prostriedky (pôžičku) vo výške

1500,-Eurzanasledovnýchpodmienok:celkovénákladyspotrebiteľa736,32Eur,celkovásumapôžičky
2 236,32 Eur, počet splátok 36, splátka 62,12 Eur, ročná úroková sadzba 32 %, RPMN 32 %, priemerná
hodnota RPMN 46,35 %, termín konečnej splatnosti 1/2016. Pôžička bola poskytnutá žalovanému podľa
zmluvy v hotovosti bez poistenia schopnosti splácať splátky.

7. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný nesplácal pôžičku riadne a v čas, keď uhradil iba
prvú splátku vo výške 62,12 Eur dňa 19. 02. 2013, následne nič nezaplatil. Bola mu účtovaná zmluvná
pokuta vo výške 245,04 Eur, ktorú si žalobca neuplatňuje. Ďalej z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaná
suma 1642,48 Eur predstavuje rozdiel medzi výškou predpísaných splátok a úhrad žalovaného (1704,60
Eur - 62,12 Eur).

8. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátok, právny predchodca žalobcu ho
predžalobnou upomienkou zo dňa 07. 06. 2013 vyzval na úhradu dlžnej istiny vo výške 2 186,62 Eur v
lehote 3 dní od doručenia tejto upomienky. Zásielka sa vrátila späť ako prevzatá v odbernej lehote.

9. Z oznámenia o postúpení pohľadávky adresovaného právnym predchodcom žalobcu žalovanému
vyplýva, že Consumer Finance Holding, a.s. ako postupca k 19. 09. 2016 postúpil svoju pohľadávku
zo zmluvy č. 6137674 voči žalovanému ako dlžníkovi spolu vo výške 1 985,06 Eur s príslušenstvom na
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Postupca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky listom
zo dňa 30. 09. 2016, odoslaným na poštovú prepravu dňa 03. 10. 2016, čo vyplýva z predloženého

podacieho hárku.

10. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 21. 04. 2017 poukázal na aktuálny právny názor vyjadrený v
Rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 09. 11. 2016 v právnej veci Y.-XX/XX, Home Credit Slovakia, a.s.
c/a G. N.. Súhlasil, aby súd vo veci rozhodol bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu s tým, že na

zaplatení žalovanej sumy trvá v celom rozsahu.

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

17. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

18. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je sčasti dôvodná. V konaní

nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) a žalovaným
bola uzatvorená zmluva o pôžičke ev. číslo 6137674. Ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a
nasl. OZ, keď žalobca mal pri uzatváraní a plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka vystupuje žalovaný
ako fyzická osoba, ktorý nekonal pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ), t.j. spotrebiteľ. Súd preto daný zmluvný vzťah posudzoval
ako spotrebiteľský a aplikoval naň Občiansky zákonník a zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.
Ďalej nebolo sporné, že žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť splácať úver riadne včas, nakoľko
zaplatil iba prvú splátku vo výške 62,12 Eur. Tiež bola preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v spore

oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30. 09. 2016 zaslaným žalovanému poštou dňa 03. 10.
2016.

19. Súd po preskúmaní zmluvy konštatuje, že neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. f),
k) zákona č. 129/2010 Z. z., t.j. termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a výšku, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, v dôsledku čoho sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle §
11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Pokiaľ ide o
termín konečnej splatnosti (v zmluve vyjadrený údajom 1/2016), vyžaduje sa dátumová špecifikácia

konečnej splatnosti, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný o tom, ako dlho je povinný
plniť si povinnosť splácať úver (viď rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012
zo dňa 19. 09. 2012). Zmluva ďalej obsahuje len uvedenie súhrnnej mesačnej splátky, z ktorej nie je
zrejmé, aká suma sa z každej jednotlivej splátky započítava na istinu úveru a aká na úroky. Účelom
tohto ustanovenia (§ 9 ods. 2 písm. k) je pritom informácia pre spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej

strany, aby vedel rozlíšiť, ako bude s jeho splátkou naložené. Takéto neuvedenie rozčlenenia splátok
považuje ustálená judikatúra súdov za nesplnenie náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ zákona
č. 129/2010 Z. z. ( viď napr. rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/127/2015 zo dňa 20. 04. 2015,
rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/755/2014 zo dňa 25. 09. 2014, Krajského súdu v Trnave
sp. zn. 24Co/228/2014 zo dňa 22.10.2014 alebo sp. zn. 26Co/39/2013 zo dňa 30.09.2014, rozsudok

Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20 Co/50/2015 zo dňa 31. 03. 2016). K rozsudku Súdneho dvora
Európskej únie C-42/15 vo veci Home Credit Slovakia, a.s., proti G. N., na ktorý žalobca poukázal súd
uvádza, že jeho závery nie sú pre právne posúdenie sporu aplikovateľné predovšetkým z dôvodu, že
SúdnydvorEurópskejúnievykladávýlučneprávoEurópskejúnieaakotakýniejeoprávnenýposkytovať
výklad práva vnútroštátneho. Súdny dvor Európskej únie aj vo veci Y.-XX/XX poskytol výlučne výklad

smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom
úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS a nevyjadroval sa k výkladu zákona o spotrebiteľských
úveroch. Súdom aplikované ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch (§ 9 ods. 2 písm. f) a §
9 ods. 2 písm. písm. k)) sú odlišné od ustanovení smernice č. 2008/48/ES /článok 10, ods. 2 písm. c)a článok 10, ods. 2 písm. h)/ a nakoľko súd aplikoval vnútroštátny zákon o spotrebiteľských úveroch
a nie smernicu č. 2008/48/ES, výklad dotknutých ustanovení smernice Súdnym dvorom EÚ vo veci
C-42/15 nemá vplyv na rozhodovaciu činnosť vnútroštátneho súdu v predmetnom spore. Pre úplnosť

súd uvádza, že pokiaľ je zrejmý rozpor medzi smernicou a vnútroštátnym predpisom (zákonom) ako v
tomto prípade, je vnútroštátny súd povinný skúmať, či môže smernici priznať priamy účinok a ak tak
urobiť nemôže, či jej môže priznať nepriamy účinok (vykladať zákon eurokonformne). V zmysle ustálenej
judikatúry Súdneho dvora EÚ (C-152/84, C-91/92, C-397/01 až C-403/01) na otázku priameho účinku
smerníc v spore medzi jednotlivcami v zásade platí zákaz horizontálneho priameho účinku smernice

spočívajúci v tom, že žiadne ustanovenie smernice zaručujúce jednotlivcovi práva alebo ukladajúce
povinnosti sa ako také nemôže použiť v rámci sporu, v ktorom stoja proti sebe výhradne jednotlivci (v
danom spore dodávateľ proti spotrebiteľovi). Rozsah a medze nepriameho účinku smerníc je vyjadrený
jednak právom EÚ a jednak právom vnútroštátnym, pričom ich spolupôsobenie sa prejavuje tak, že:
a) musí ísť o výklad v čo najväčšej možnej miere v zmysle znenia a účelu smernice, b) za použitia
vnútroštátnym poriadkom aprobovaných výkladových metód, c) nesmie sa jednať o výklad contra legem

a nesmú byť porušené všeobecné právne zásady. Keďže ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č.
129/2010 Z.z. je v rozpore so smernicou, obsah smernice nemôže slúžiť ako základ pre výklad contra
legem vnútroštátneho práva (C-105/03, C-268/06, tiež článok Mgr. Antona Pavúka na najpravo.sk z
21.12.2016). Z uvedených dôvodov v predmetnom spore rozsudok Súdneho dvora Európskej únie číslo
C-42/15 nemá vplyv na právne posúdenie veci súdom.

20. Z vyššie uvedených dôvodov súd v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. považoval
poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi, ako právnemu nástupcovi
pôvodného veriteľa, vzniklo právo žiadať rozdiel medzi žalovaným čerpanými a zaplatenými peňažnými
prostriedkami. Nakoľko bolo preukázané, že žalovaný čerpal 1500,- Eur, zaplatil 62,12 Eur Eur, jeho

dlh predstavuje 1 437,88 Eur (1 500 - 62,12). V konaní nebolo preukázané, že by dlh žalovaného v tejto
časti zanikol, preto súd žalobe v tejto časti vyhovel a vo zvyšku uplatnenej istiny žalobu vzhľadom na
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru zamietol.

21. Súd nepriznal príslušenstvo (úrok z omeškania vo výške 8,5 % zo sumy 1 642,48 Eur od 26. 06.

2013 do zaplatenia) v uplatnenom rozsahu.

22. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

24. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z.).

25. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

27. Hoci právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na jednorazové splatenie celkovej istiny vo
výške 2 186,62 Eur predžalobnou upomienkou zo dňa 07. 06. 2013, možnosť predčasného zosplatnenia
nebola dohodnutá v zmluve ani nevyplýva z Všeobecných obchodných podmienok (skončenie zmluvy
je upravené v čl. 12 VOP - výpoveďou, odstúpením), preto takáto predžalobná upomienka nemá zanásledok zosplatnenie v zmysle § 53 ods. 9 OZ. Podľa zmluvy o pôžičke termín konečnej splatnosti
úveru bol v januári 2016 bez uvedenia konkrétneho dámu, preto spotrebiteľský úver sa v celom rozsahu
stal splatným do 31. 01. 2016. Keďže žalovaný v tejto lehote spotrebiteľský úver nesplatil, dňom 1.

februára 2016 sa dostal do omeškania a žalobcovi vznikol v zmysle § 517 ods. 2 OZ nárok na úrok z
omeškania vo výške v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z. v znení do 31. 01. 2013. K 1.
februáru 2016 predstavoval zákonný úrok z omeškania 8,05 % ročne (0,05 % + 8 bodov). Vzhľadom
na uvedené, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 1
437,88 Eur od 01. 02. 2016 do zaplatenia. Pokiaľ žalobca žiadal priznať úroky z omeškania vo vyššej

sadzbe, z vyššej sumy a od skoršieho dátumu, v tejto časti bola žaloba ako nedôvodná zamietnutá.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V konaní bol úspešnejší žalobca (v rozsahu
87,54 % - o zaplatenie 1 437,88 Eur), menej úspešný žalovaný (v rozsahu 12,46 %). Súd preto priznal

žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého úspechu v spore (87,54 % - 12,46 %), t.j. 75,08 %.

29. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny
úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.