Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/209/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513211036
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7513211036.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v právnej veci navrhovateľky: Q.

X., bytom W. XXX/XX, XXX XX L., zast.: Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o. Ľudová 14,
Košice, IČO: 47234466, proti odporcovi: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, sídlo Pribinova 25, 811
09 Bratislava, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s.,
Karloveské rameno 8, Bratislava sp. zn. SR 01260/13 zo dňa 17.06.2013.

Odporca je povinný zaplatiť trovy právnemu zástupcovi JUDr. Peter Rybár, s.r.o., Ľudová 14, Košice,

advokátska kancelária vo výške 272,68 eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom žiadala, aby súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 7.9.2011 uzavrela s odporcom Zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXX. Návrhom na začatie konania o zaplatenie sumy 3.003,50 eur spolu so zmenkovým
úrokom vo výške 0,025% denne zo sumy 3.003,50 eur od 21.10.2012 do zaplatenia, zákonným úrokom
vo výške 6% ročne zo sumy 3.003,50 eur od 13.12.2012 do zaplatenia, zo dňa 10.1.2013 podanom
pred stálym rozhodcovským súdom zriadením spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom
Bratislava, odporca uplatnil pohľadávku vo výške 3.003,50 eur s prísl.. Rozsudkom rozhodcovského

súdu sp. zn. SR 01260/13 zo dňa 17.6.2013 bolo navrhovateľke ako spotrebiteľke uložené zaplatiť
odporcovi sumu vo výške 3.003,50 eur s prísl. a trovy rozhodcovského konania vo výške 643,89 eur.

Navrhovateľka má za to, že rozhodcovská zmluva znamená obchádzanie zákona ust. Občianskeho
zákonníka, okrem toho rozhodcovskou zmluvou došlo k zhoršeniu postaveniu spotrebiteľa a tým
porušením všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa, nakoľko absenciou
doložky, by bolo veriteľ povinný uplatniť svoj nárok súdnou cestou na miestne príslušnom súde v obvode

podľa bydliska občana, resp. spotrebiteľa. Rozhodcovská zmluva znamená obchádzanie ustanovení
Občianskeho zákonníka (§ 54 ods. 1, 2 OZ).

Rozhodcovská zmluva je podľa názoru navrhovateľky nevyváženou a v podstate výhodnejšou pre
zmluvné postavenie podnikateľa voči slabšej stránke spotrebiteľovi, nakoľko spotrebiteľ nemal možnosť
nejakým spôsobom upraviť túto zmluvu, nakoľko bola vopred predformulovaná a v takomto znení, bola
daná mu aj na podpis. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe štatútu a procesných pravidiel,

ktoré neboli navrhovateľke známe, nebola o ich obsahu pred podpisom informovaná. Navrhovateľka
taktiež nemala žiadnu možnosť voľby iného súdu a už vôbec nie rozhodcu, čo ešte viac znevýhodňuje
jej postavenie. Navyše v zmluve, ale aj vo všeobecných obchodných podmienkach absentujú akékoľvek
dohody a pravidlá o výbere rozhodcu, v procese tohto sporu absentuje ústna zásada „ústnosti - konanieprebehlo na základe písomnosti predložených odporcom - ako silnejšou zmluvnou stranou. Okrem toho,
je konanie pred rozhodcovským súdom pre navrhovateľa ako spotrebiteľa finančne nevýhodnejšie pre
žiadne možnosti oslobodenia od poplatkov.

Na základe týchto skutočností má navrhovateľka za to, že rozhodcovský rozsudok bol vydaný v rozpore
s ust. OZ.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrenie uviedol, že sa nestotožňuje s názormi uvedenými v návrhu

na zrušenie rozhodcovského rozsudku, namietal miestnu nepríslušnosť, má za to, že mieste príslušný
by mal byt Okresný súd Bratislava IV. Ďalej uviedol, že predmetnú zmluvu nie je možné posudzovať ak
zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, ďalej uviedol, že dôležité
je to na aký účel bol predmetný úver poskytnutý a hlavne na aký účel použil navrhovateľ finančné
prostriedky, keďže v danom prípade vychádzal odporca z vyhlásenia navrhovateľky, že ide o úver
poskytnutý na výkon povolania. Na základe uvedených skutočností mal za to, že návrh je nedôvodný

a žiadal ho v plnom rozsahu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie prednesom zástupcu za navrhovateľa listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa
v spise, ako i písomným vyjadrením odporcu a zistil tento skutočný stav:

Je nepochybné, že dňa 7.9.2011 uzavrela navrhovateľka s odporcom zmluvu o úvere, na základe ktorej
boli poskytnuté finančné prostriedky, ktoré sa splácali v mesačných splátkach. Boli poskytnuté finančné

prostriedky vo výške 1.400,-eur s tým, že navrhovateľka sa zaviazala zaplatiť odporcovi sumu zvýšenú o
príslušný poplatok vo výške 1.216,-eur, t.j. celkovú čiastku vo výške 2.616,-eur a to v 12-tich mesačných
splátkach splatných po 218,-eur. Táto Zmluva bola uzavretá dňa 7.9.2011 (čl. 5).

Súčasťou tejto zmluvy je aj rozhodcovská zmluva (čl. 6). Súd po oboznámení sa s touto zmluvou zistil,

že v zmluve o úvere absentuje základný údaj a to vyjadrenie RPNM.

Dňa 17.6.2013 bol vyhlásený Rozhodcovským súdom pod sp. zn. SR 01260/13 rozsudok, ktorým bola
zaviazaná navrhovateľka na zaplatenie sumy 3.003,50 eur, spolu so zmenkovým úrokom vo výške
0,25% denne zo sumy 3.003,50 eur od 21.10.2012 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6% ročne

zo sumy 3.003,50 eur od 13.12.2012 do zaplatenia a taktiež nahradiť trovy rozhodcovského konania vo
výške 643,89 eur a to v mesačných splátkach vo výške 200,-eur.

Zástupcu za odporcu sa pojednávania nezúčastnil, ospravedlnil sa, preto súd podľa ust. § 101 ods. 2
O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

Podľa § 40 ods. 1, 2 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov,
účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenie o
tuzemského rozhodcovského rozsudku, len tak:
a/ rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania

(§ 1 ods. 3),
b/ rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o
nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c/ jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
d/ sa rozhodlo o veci na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovalo a účastník rozhodcovského

konania, túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e/ účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto
zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,
f/ sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9 vylúčený

pre predpojatosť alebo ktorého vylúčený účastník rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol
dosiahnúť,
g/ bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),
h/ sú dôvody pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona aleboi/ bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,
j/ pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský
rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania
vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

Podľa § 41 ods. 1 cit. zák., žalobu o zrušení rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30
dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva
žalobu o zrušení rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiada o opravu
rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave

rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení platnom do 31.5.2014, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 cit. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, z ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 cit. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory
s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 cit. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení platnom do 31.12.2012 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitosti Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravuje uplatňovanie index alebo
referenčno-úrokovú sadzbu, na ktorých je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná
ako aj časové obdobia v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru.
Podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádza sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto percentuálnej miery nákladov,

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom z rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny

štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver, pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorený do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa§11ods.1,2cit.zák.poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,aka/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti, podľa
§ 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1d je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávny
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 nie je oprávnený požadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

V súvislosti s citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka je potrebné uviesť, že podľa názoru

súdu o doložku, ktorá vyžaduje aby spotrebiteľ riešil spory výlučne v rozhodcovskom konaní ide aj vtedy,
ak síce spotrebiteľ podľa nej mal možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a všeobecným súdom, ale
ak by podľa tejto doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa, spotrebiteľ by bol nútený
nezvratne podrobiť sa rozhodcovskému konaniu. Rozhodcovská doložka, ktorá mala založiť legitimitu
pre exekučný titul v predmetnom konaní znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovaní sporu
všeobecným súdom, ak dodávateľ ešte pred spotrebiteľom podal žalobu na rozhodcovskom súde. Ust.

§ 53 ods. 4 písm. r/ cit. OZ nie je o možnosti výberu medzi všeobecným a súkromným súdom ale
predovšetkým o dôsledkoch ktoré zakladá a teda, či doložka nenúti spotrebiteľa podrobiť sa arbitráži.

Pri zhodnotení uvedeného skutkového stavu vychádzajúcich citovaných zákonných ustanovení dospel
súd k záveru, že návrh navrhovateľky je v celom rozsahu opodstatnený. V danom prípade nespĺňa

Zmluva o úvere zo dňa 7.9.2011, na základe ktorej bol vydaný vyššie uvedený Rozhodcovský
rozsudok je spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko zmluvnými stranami sú na jednej strane veriteľ ako
dodávateľ, ktorého predmetom činnosti je poskytovanie pôžičiek a úverov z vlastných zdrojov, čiže
koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na druhej strane subjekt - dlžník, ktorý pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Na uvedenú zmluvu je potrebné aplikovať všeobecné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Základnou zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú
obsahovať neprijateľnú podmienku, t.j. ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky. Medzi absolútne neprijateľné podmienky spotrebiteľskej zmluve zaraďuje Občiansky

zákonník v § 54 ods. 4 písm. r/ aj ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej
doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Praktickým
dôsledkom ustanovenia o rozhodcovskej doložke je, že spotrebiteľovi je fakticky odopretá možnosť
brániť svoje práva pred všeobecným súdom v prípade, ak oprávnený podá žalobu na rozhodcovský súd.
Súd mal za to, ustanovenie uzatvorenej rozhodcovskej zmluvy je v rozpore so znením § 54 ods. 4 r/

Občianskeho zákonníka čo ma za následok absolútnu neplatnosť predmetného zmluvného dojednania,
na čo súd prihliada s úradnej povinnosti. Z uvedeného potom vyplýva, že právomoc rozhodcovského
súdu na rozhodnutie vo veci uplatneného nároku odporcom (v tomto konaní navrhovateľom) je založená
na absolútne neplatnom právnom úkone, na základe čoho sú splnené podmienky ustanovené v § 40
ods. 1 písm. c/ zák. o Rozhodcovskom konaní pre zrušení tohto rozhodcovského rozsudku v celom

rozsahu. Taktiež je potrebné uviesť, že spôsob akým bola rozhodcovská doložka v rozhodcovskej
zmluve v prejednávanej veci koncipovaná a spotrebiteľovi predložená spolu s ostatnými všeobecnými
podmienkami nesvedčí o individuálnom dojednaní rozhodcovskej doložky, ale skôr o zámernom
predkladaní zmluvných podmienok, ktorým veriteľ sledoval vylúčenie tohto dojednania spod režimu
súdnej kontroly. Je otázne, či by veriteľ poskytol navrhovateľke úver aj bez podpísania rozhodcovskej

zmluvy. Veriteľ teda, odporca nepreukázal osobitné vyjednania rozhodcovskej doložky v rozhodcovskej
zmluve, resp. že by si navrhovateľka osobitne vymienila jej dojednanie. Naopak rozhodcovská zmluva
je formulárová zmluva spolu so zmluvou o úvere, ktorú navrhovateľka nemohla nijako ovplyvniť, mohla
ju len ako celok odmietnuť alebo podpísať. Z týchto dôvodov súd nepovažuje rozhodcovskú doložku za
individuálne dojednanú a považuje ju za neprijateľnú podmienku v súlade s ust. § 53 ods. 4 písm. r/, o/,

z/. V tejto súvislosti taktiež súd poukazuje na tú skutočnosť, že v ich obdobných prípadoch, uzavretie
uvedenej rozhodcovskej zmluvy bolo v podstate podmienkou pre uzavretie zmluvy o úvere.

Súd preskúmaním zmluvy o úvere taktiež zistil, že zmluva neobsahuje jednoznačne dohodnuté

podstatné obsahové náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ až
f/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to ročnú percentuálnu mieru nákladov, dobu
trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Preto s ust. Občianskeho zákonníka
sa spotrebiteľský úver v takomto prípade považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 cit.zák.). Keďže v rozhodcovskom rozsudku sú priznané i úroky, ktoré sú zahrnuté v priznanej istine
ako možno iba konštatovať, že pri rozhodovaní v rozhodcovskom konaní boli porušené všeobecne
záväzne právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa, na základe čoho sú splnené dôvody pre zrušenie

rozhodcovského rozsudku i v zmysle § 40 ods. 1 písm. j/ zák. č. 244/2002 zbierky o rozhodcovskom
konaní, preto súd podanému návrhu v plnom rozsahu ako dôvodnému vyhovel.

O trovách konania súd o veci rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., a priznal úspešnej navrhovateľke

náhrady trov konania, ktoré pozostávajú v súlade s vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. (podľa § 9 ods. 1 cit.
vyhl. - 1/13 výpočtového základu za rok 2013 - 60,07 eur), z týchto právnych služieb advokáta (§ 13
a/ ods. 1 cit. vyhl. -
1./ príprava a prevzatie zast.,
2./ podanie vo veci samej,
3./ vyjadrenie právneho zástupcu 14.9.2015,

4./ pojednávanie 10.12.2015) - t.j. 4 x 60,07 eur + rež. paušál 2 x 7,81 eur, 2 x 8,39 eur (RP na rok 2013
- 7,81 eur, RP na rok 2015 - 8,39 eur), t.j. spolu 272,68 eur, na úhradu ktorých súd zaviazal odporcu
na účet právneho zástupcu navrhovateľky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice - okolie. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Akpovinná
osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.