Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 9, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201351
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616201351.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletú N. Š., nar. XX. X. XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Liptovský Mikuláš so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, 031 80 Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794
536, a F. Š., nar. X. X. XXXX, obidvaja bytom pri matke, deti rodičov I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.
XXX, a F. Š., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom U. O., D. W.. V.. Z. XXXX/XX, v konaní o návrhu matky
na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný prispievať zvýšeným výživným na syna F. Š., nar. X. X. XXXX, v sume 100 eur
mesačne, počnúc od 24. 2. 2016, vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám syna

F. Š., nar. X. X. XXXX, a zvýšeným výživným na maloletú dcéru N. Š., nar. XX. X. XXXX, v sume po 80
eur mesačne, počnúc od 24. 2. 2016, vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám
matky maloletej I. C., nar. XX. XX. XXXX.

II. Zameškané výživné za obdobie od 24. 2. 2016 do 30. 4. 2017 na syna F. Š., nar. X. X. XXXX, v sume
273,34 eura, je otec povinný zaplatiť do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

III. Zameškané výživné na maloletú N. Š. nevzniklo.

IV. Súd návrh matky na zvýšenie výživného na maloletú N. Š. a návrh plnoletého syna F. Š. na zvýšenie
výživného vo zvyšnej časti zamieta.

V. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 5P/6/2007 - 30 zo dňa 12. 4. 2007
v časti o výživnom.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24. 2. 2016 bol doručený Okresnému súdu Liptovský Mikuláš návrh matky I. C. na zvýšenie
výživného na maloleté deti F. Š., nar. X. X. XXXX, a maloletú N. Š., nar. XX. X. XXXX, odo dňa podania
návrhu.

2. Matka návrh odôvodnila tým, že naposledy bolo výživné na maloleté deti určené rozsudkom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 5P/6/2007 - 30 zo dňa 12. 4. 2007, kedy súd maloleté deti zveril

do jej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný vyživovacou povinnosťou po 2.000,- Sk na každé dieťa.
Od tej doby sa pomery detí zmenili, zvýšili sa ich potreby a doteraz stanovené výživné nepostačuje
pokryť ich výdavky. V čase podania návrhu maloletý F. navštevoval druhý ročník Strednej odbornej školy
M. robotníka v Žiline, odbor automechanik, býva na internáte. Za internát a stravu matka platila 75,- eurmesačne, na začiatku školského roka vždy uhrádza 65,- eur školné. Každý týždeň mu dáva vreckové po
20,- eur. Cestovné mal zdarma, chodil vlakom. Pracovné odevy mu poskytuje škola. Záujmové krúžky
nenavštevuje, je zdravý. Robil si vodičské oprávnenie. Maloletá N. v čase podania návrhu navštevovala

ôsmy ročník Základnej školy Bobrovec. Stravovala sa v škole, matka jej kupovala lístky v hodnote okolo
20,- eur mesačne. Krúžky nenavštevovala z dôvodu matkinej zlej finančnej situácie. Je zdravá, nosí
strojček na zuboch, za ktorý matka vynaložila v čase podania návrhu 500,- eur. S deťmi býva v rodinnom
dome, ktorý má v čiastočnom spoluvlastníctve so svojou matkou, ktorá je dôchodkyňa. Platí polovicu
výdavkov za elektrinu, t. j., v čase podania návrhu, 70,- eur mesačne, a polovicu nákladov na palivové

drevo, čo predstavuje okolo 300,- eur ročne. Druhú polovicu nákladov uhrádza jej matka. Stravujú sa
spolu, podieľajú sa aj na kupovaní potravín, každá asi polovicou. Otec platil na výživu detí pravidelne
mesačne, od augusta 2015 jej platí nepravidelne, ale dlh mu nevznikol, platí s oneskorením aj dvoch
mesiacov. Zasiela jej po 200,- eur mesačne na obidve deti. Ona má poznatok, že pracuje v Rakúsku,
asi oficiálne vo firme, ktorá sa zaoberá rekonštrukciou paliet. S deťmi sa stretáva, keď je na Slovensku,
vezme ich do mesta a pod. Podľa matky, otec v čase podania návrhu pracoval v Rakúsku 2 roky. Ona

je zamestnaná v CBA Verex ako vedúca predajne v Bobrovci. Matka navrhla zaviazať otca prispievať
na výživu syna F. po 200,- eur mesačne, a na výživu maloletej dcéry N. Š.H. po 200,- eur mesačne,
odo dňa podania návrhu.

3. Vzhľadom k tomu, že otcovi nebolo možné doručiť zásielky súdu, vrátane návrhu matky, na poslednú

známu adresu otca, súčasne adresu trvalého pobytu, v U. O., W.. V. Z. Č.. XXXX/XX, súd postupoval
v súlade s ust. 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) v spojení s ust. § 2 ods. 1
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) a dňa 14. 11. 2016 zverejnil oznámenie o podanom
návrhu matky na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu, pričom jej návrh sa považoval po 15 dňoch
od zverejnenia za doručený, a ďalšie písomnosti sa otcovi, podľa ust. § 116 ods. 3 CSP doručovali na

adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, t. j. W.. V. Z. XXXX/XX, U. O.Š..

4. Na pojednávaní dňa 29. 11. 2016, vykonanom v neprítomnosti otca, matka uviedla, že trvá na
podanom návrhu, s odôvodnením, že osobné pomery na strane detí sa zmenili. Syn F. je od X. X. XXXX
plnoletý. Je žiakom tretieho ročníka Strednej odbornej školy sv. Jozefa robotníka, Žilina, Saleziánska

18. Býva na internáte. Za internát a stravu na internáte a v škole platí mesačne 75,- eur. Na začiatku
školského roka vždy uhrádza sumu 65,- eur na školné, z výpisu jej účtu je zrejmá úhrada tejto sumy.
Synovi dáva každý týždeň vreckové v sumách 20 - 25,- eur. V súčasnosti má cestovné zdarma,
cestuje vlakom. Pracovné odevy mu poskytuje škola. Záujmové krúžky nenavštevuje. Je zdravý. Robil
si vodičský kurz, avšak prvýkrát neuspel. Zaplatila zaň 380,- eur, teraz syn robí kurz nanovo. Dcéra

navštevuje deviaty ročník základnej školy. Stravuje sa v škole, lístky stoja mesačne okolo 23 - 24 eur.
Navštevuje len záujmové krúžky v škole, iné krúžky nenavštevuje z dôvodu zlej finančnej situácie.
Chodila na tanečnú, potrebné však bolo platiť mesačne 20,- eur, na to však prostriedky nemajú. Taktiež
boli nákladné vystúpenia, nemohli si to dovoliť. Je zdravá, nosí však strojček, predtým mala fixný, teraz
má vyberateľný, celkovo to stálo ku dňu pojednávania 585,- eur. Matka býva s deťmi v rodinnom dome,

ktorého polovicu vlastnila jej matka, a z tejto polovice darovala jej polovicu asi pred 2 - 3 mesiacmi, plus
ona má čiastku po otcovi v jednej štvrtine. Jej matka je dôchodkyňa. Matka platí za elektrinu 70,- eur
mesačne, uhrádza tiež polovicu nákladov na palivové drevo, čo predstavuje okolo 300,- eur ročne, druhú
polovicu uhrádza jej matka. So starou matkou detí sa stravujú spolu, podieľajú sa na kupovaní potravín,
každá asi polovicou. Otec platí deťom výživné nepravidelne. Čo sa týka výdavkov na ošatenie, stravu

a obuv detí, tieto sú bežné. Syn F. už asi nerastie, vyše roka mu kupuje tú istú veľkosť oblečenia aj
topánok. Dcéra je v období prudšieho rastu a vývoja, kupuje jej obuv a oblečenie častejšie. Otec s ňou
bol naposledy asi hodinu v lete, s F. nebol v kontakte. Matka zotrvala na svojom návrhu, aby otec bol
zaviazaný prispievať na výživu detí po 200,- eur mesačne odo dňa podania návrhu, t. j. od 24. 2. 2016.
Pokiaľ vie, naposledy mal príjem 1.900,- eur mesačne, čo jej oznámil asi pred rokom. Naposledy s ním

hovorila telefonicky asi pred týždňom. O pojednávaní vedel, povedal jej, aby mu nerobila problémy, na
Slovensku bude až od 7. 12. 2016. Ona nevie, kde pracuje, a nemá ani jeho adresu.

5. Syn F. Š., ktorý dňa 2. 4. 2016 nadobudol plnoletosť, sa na pojednávaní pripojil k návrhu matky a
žiadal, aby bol otec zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 200,- eur mesačne odo dňa podania

návrhu, t. j. od 24. 2. 2016. Vyjadril sa, že je stále študentom strednej odbornej školy v Žiline. Matka
má výdavky spojené s jeho štúdiom tak, ako uvádzala. On s otcom býva málokedy. Nevykonáva žiadnu
záujmovú činnosť, pri ktorej by bolo potrebné finančné krytie, a to z dôvodu ich nepriaznivej rodinnej
finančnej situácie. Chodieva len na bicykel. Chodieval by rád aj inde, napr. na motokáry, ale určite na topeniaze nemajú. Do kina chodieva len, keď si niečo nasporí z vreckového, ktoré mu poskytuje matka.
Cez prázdniny brigádoval, aby si mohol kúpiť veci do školy a aby si mohol zaplatiť vodičský kurz. Brigádu
si hľadá i teraz.

6. V priebehu konania oznámil otec súdu telefonicky, že sa pokúsi doručiť súdu fotokópie dokladov
potvrdzujúcich jeho príjem. Na odročené pojednávanie dňa 31. 1. 2017 sa však nedostavil a žiadne
doklady súdu nedoručil, adresu svojho pobytu neoznámil. Podľa vyjadrenia matky, táto nemá aktuálne
informácie o adrese jeho pobytu, ani nevedela, či pracuje. Oznámila súdu adresu pravdepodobného

zamestnávateľa otca v Rakúsku - Kräutler Hubert GmbH, Palletten, Staudenstrasse 16a, 6844 Altach,
Rakúsko. Dcéra ju však informovala, že otec jej oznámil, že ho v Rakúsku z práce vyhodili.

7. Súd si vyžiadal správu od označeného zamestnávateľa otca so žiadosťou o oznámenie, či je
otec u neho zamestnaný a aký príjem dosahoval za obdobie od januára 2016 doposiaľ. Uvedený
zamestnávateľ, označený matkou, na žiadosť súdu nereagoval, pričom matka neoznačila súdu ďalší

dôkaz, z ktorého by mal súd overené, či otec pracuje a kto je jeho zamestnávateľom. Súdu sa opätovne
nepodarilodoručiťpredvolanienapojednávanieurčenénadeň9.5.2017otcovi,tentovšaksúduoznámil
telefonicky dňa 5. 4. 2017, že termín odročeného pojednávania berie na vedomie a pokúsi sa dostaviť
na pojednávanie. Adresu na doručovanie písomností v Rakúsku, podľa jeho vyjadrenia, nevedel uviesť
naspamäť, a na výzvu súdu, aby uvedený údaj oznámil súdu formou SMS, nereagoval.

8. Matka dňa 9. 5. 2017 na pojednávaní uviedla, že pri telefonickej komunikácii s otcom tohto informovala
o termíne pojednávania. Oznámil jej, že si nemôže dovoliť prísť na Slovensko na pojednávanie a
nesúhlasil so zvýšením výživného vo výške požadovanej matkou po 200,- eur mesačne na každé dieťa.

9. Z vyjadrenia matky mal súd preukázané, že otec platil výživné od februára 2016 ku dňu pojednávania
nasledovne: vo februári 0 eur, 16. 3. 2016 - 400 eur, 19. 8. 2016 - 400 eur, 6. 9. 2016 - 200 eur, 23.
12. 2016 - 800 eur, 7. 1. 2017 - 200 eur, 6. 4. 2017 - 200 eur, 9. 5. 2017 - 200 eur. Iným spôsobom na
výživu detí neprispel. Peniaze na deti posiela jej, ona to delí na polovicu pre F. i pre N.. So synom F. sú
dohodnutí, že peniaze posiela otec jej, aj keď už je plnoletý. Syn F. má aj svoj účet, a keby mu naň otec

posielal peniaze, nemala by s tým problém, on mu však žiadne peniaze neposlal. Jej výdavky, o ktorých
sa zmieňovala už pri prvom pojednávaní, sa nezmenili, rovnako sa nezmenil jej príjem.

10.PlnoletýsynF.Š.napojednávanídňa9.5.2017potvrdil,žeotecmuneposlalnaúčetžiadnepeniaze.
Jeho matka informovala o sumách zaplateného výživného. Matka a plnoletý syn F. Š. na ostatnom

pojednávaní nepredniesli návrhy na doplnenie dokazovania.

11.Zástupkyňakolíznehoopatrovníkasapriklonilaknávrhumatkyanavrhlaprimeranezvýšiťvýživnéna
maloletú N., ako aj na dospelého syna F. Š.H., s poukazom, že naposledy bolo o výživnom rozhodnuté
v roku 2007.

12. Okrem výsluchu matky a plnoletého syna F. Š., súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s
obsahom vyjadrenia zástupkyne kolízneho opatrovníka a s ďalšími listinnými dôkazmi zadováženými
v konaní. Z lustrácie v registri obyvateľov mal súd preukázané trvalé bydlisko otca na D. W.. V. Z.
Č.. XXXX/XX, S. U. O.. Z lustrácie v evidencii Sociálnej poisťovne mal súd preukázané, že otec nie

je poberateľom dôchodkového, nemocenského, úrazového poistenia a poistenia v nezamestnanosti.
Matka je zamestnankyňou spoločnosti CBA Verex, a.s., Liptovský Mikuláš. Podľa pracovného
hodnotenia zamestnávateľa má dobrú pracovnú morálku, zastáva funkciu vedúcej prevádzkovej
jednotky, s jej výkonom práce je vedenie spoločnosti spokojné. V období od januára 2016 do septembra
2016 bol čistý priemerný mesačný príjem matky v sume 702,- eur mesačne, v období od októbra 2015

do septembra 2016 bol jej priemerný čistý mesačný príjem v sume 708,15 eur.

13. Zo správy Okresného riaditeľstva PZ v Liptovskom Mikuláši mal súd preukázané, že vykonaným
pátraním sa nepodarilo zistiť adresu súčasného pobytu otca. Od roku 2014 nikde nepracuje.

14. Z potvrdenia o návšteve školy mal súd preukázané, že F. Š. je v školskom roku 2016/2017 žiakom
tretieho ročníka Strednej odbornej školy Sv. Jozefa Robotníka, Žilina.15. Zo správy o zisťovaní pomerov v rodine zo dňa 26. 10. 2016, podanej kolíznym opatrovníkom,
mal súd preukázané, že dňa 25. 10. 2016 sa pokúsili vykonať osobné šetrenie v rodine otca, avšak
neúspešne z dôvodu jeho neprítomnosti. Telefonicky sa s otcom nepodarilo skontaktovať, nebolo možné

vykonať zisťovanie jeho sociálnych a bytových pomerov.

16. Z oznámenia Mestskej polície Liptovský Mikuláš zo dňa 11. 1. 2017 mal súd preukázané, že na
adrese trvalého pobytu otca sa otec nezdržiava. Susedmi uvádzané tvrdenia, že otec sa údajne zdržiava
v sociálnych bytoch v Bobrovci, nepotvrdila pracovníčka Obecného úradu, podľa jej vyjadrenia, otec v

obci nebýva, ani sa tam nezdržiava.

17. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš zo dňa 16. 2. 2017 mal súd
preukázanú evidenciu otca ako uchádzača o zamestnanie naposledy od 1. 7. 2003 do 22. 8. 2004.

18. Z potvrdenia zamestnávateľa matky mal súd preukázaný jej priemerný čistý príjem za obdobie od

septembra 2016 do februára 2017 vo výške 702,91 eur. Podľa vyjadrenia matky, v marci dosiahla čistý
príjem v sume 576,44 eur. Nižší príjem bol spôsobený nižšími tržbami a tým, že išlo o kratší mesiac. Po
veľkonočných sviatkoch očakávala vyšší príjem.

19. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa

kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

20. Podľa ust. § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

21.Podľaust.§62ods.1Zákonaorodine plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

22. Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23. Podľa ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo
sumyživotnéhominimananezaopatrené,neplnoletédieťaalebonanezaopatrenédieťapodľaosobitého
zákona.

24. Podľa ust. § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

25. Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

26. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh .

27. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

28. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.29. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné

len na návrh.

30. V intenciách ust. § 78 ods. 3 Zákona o rodine súd zdôrazňuje tzv. valorizačnú klauzulu, ktorá súdu
ukladá, aby v prípade, ak rozhoduje o zmene pomerov, zohľadnil aj zmenu výšky (vývoj) životných
nákladov dotknutých osôb. Vývoj životných nákladov je objektívna okolnosť, ktorá by aj sama o sebe

mohla odôvodniť zmenu výšky výživného.

31. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5P/6/2007 mal súd
preukázané, že naposledy bolo rozhodnuté o výživnom na vtedy maloletého F. Š. a maloletú N. Š.
rozsudkom zo dňa 12. 4. 2007, právoplatným a vykonateľným dňa 15. 5. 2007, kedy boli obidve deti
zverené do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu syna

zvýšeným výživným mesačne po 2.000,- Sk od 1. 1. 2007, čím došlo k zmene rozsudku Okresného
súdu Liptovský Mikuláš č. k. 13Nc/109/1998 - 10 zo dňa 7. 10. 1998. Zameškané dlžné výživné v sume
4.500,- Sk na syna F. Š. súd povolil otcovi splácať spolu s bežným výživným v splátkach po 300,- Sk
mesačne, počnúc mesiacom, v ktorom nadobudne právoplatnosť rozsudok súdu.

32. Otcovi bola uložená povinnosť prispievať zvýšeným výživným na maloletú dcéru N. Š. v sume po
2.000,- Sk mesačne od 1. 1. 2007, čím došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš
č. k. 3P/65/2002 - 11 zo dňa 15. 1. 2003. Dlžné výživné za obdobie od 1. 1. 2007 do 31. 3. 2007 v
sume 4.500,- Sk súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 300,- Sk popri bežnom výživnom,
počnúc mesiacom, v ktorom nadobudol právoplatnosť rozsudok.

33. Pri ostatnom rozhodovaní o výživnom otec súhlasil so zverením detí do osobnej starostlivosti
matky i s návrhom na zvýšenie výživného za obdobie od 1. 1. 2007. Otec predpokladal, že jeho čistý
zárobok bude vo výške okolo 10.000,- Sk mesačne, keď od polovice mesiaca marec 2007 pracoval u
podnikateľky S. O., kde zarábal v priemere okolo 10.000,- Sk mesačne (331,94 eur). V čase ostatného

rozhodovania otec nemal vyriešenú bytovú otázku, predpokladal, že sa mu podarí získať nájom, za ktorý
bude musieť platiť okolo 6.500,- Sk mesačne. Matka v čase ostatného rozhodovania o výživnom bola
zamestnankyňou spoločnosti CBA Verex, a.s., so sídlom v Liptovskom Mikuláši s priemerným čistým
mesačným príjmom za obdobie posledných 12 mesiacov vo výške 11.400,- Sk (378,41 eur). Rodičia
detí nežili v spoločnej domácnosti od novembra 2006. Maloletý F. navštevoval druhý ročník základnej

školy, školskú družinu, maloletá N. navštevovala materskú školu. I v čase uvedeného rozhodovania o
výživnom matka žila s deťmi v spoločnej domácnosti so svojou matkou, s ktorou sa podieľala na úhrade
nákladov na domácnosť.

34. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania bolo jednoznačne a bez pochybností preukázané,

že návrh matky a plnoletého syna F. Š. na zvýšenie výživného je čiastočne dôvodný. Matka sa podieľa
na úhrade nákladov na domácnosť spoločne so svojou matkou, avšak pokiaľ ide o osobnú starostlivosť
venovanú najmä maloletej N. Š., ale aj plnoletému synovi F. Š., ktorý sa stále pripravuje na výkon
budúceho povolania štúdiom na strednej škole, túto zabezpečuje z rodičov len ona. Kontakt otca s deťmi
je minimálny, výživné na deti posiela nepravidelne, ku dňu rozhodovania mu dlh na pôvodne určenom

výživnom, podľa vyjadrenia matky, nevznikol.

35. Na základe vykonaného dokazovania je možné konštatovať, že od poslednej úpravy výživného sa
čiastočne zmenili osobné pomery na strane matky, keď v súčasnosti dosahuje zárobok vyšší najmenej
o 200,- eur v porovnaní s minulým obdobím (v roku 2007, t. j. pred 10 rokmi). Osobné pomery na

strane detí sa zásadne zmenili, keď tieto sú staršie o 10 rokov. Plnoletý syn študuje v treťom ročníku
strednej odbornej školy, maloletá N. Š. navštevuje deviaty ročník základnej školy. Syn má obdobie
prudšieho fyzického rastu, podľa vyjadrenia matky, ukončené, u dcéry sa zvýšili výdavky spojené s
nákupom ošatenia a obuvi, maloletá je v súčasnosti v období dospievania, matka zaznamenáva u nej
obdobie výraznejšieho rastu. Vzhľadom k nedostatku finančných prostriedkov deti nenavštevujú platené

záujmové krúžky, dcéra N. z uvedeného dôvodu ukončila i účinkovanie v tanečnom krúžku. Potrebná je
u nej korekcia chrupu, nasadený jej bol zubný aparát, ktorý ku času rozhodovania stál matku najmenej
585,- eur. Vzhľadom k tomu, že syn sa pripravuje na výkon povolania štúdiom mimo miesta bydliska,
rodina je zaťažená poplatkami za internát a stravu, školné, matka zaplatila synovi za vodičský kurz 380,-eur. Vzhľadom k tomu, že syn pri skúškach neuspel, podľa jeho vlastného vyjadrenia, na opakovanie
kurzu a skúšok si zarobí brigádnickou činnosťou sám, taktiež preto, aby si mohol kúpiť potrebné veci
do školy. Vychádzajúc zo zistených skutočností, súd dospel k záveru, že doposiaľ určené výživné nie je

postačujúce na zabezpečenie odôvodnených potrieb detí.

36. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov otca súd disponoval len informáciami
poskytnutými matkou, informáciami zistenými z výsledkov lustrácie evidencie Sociálnej poisťovne, úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny a polície. Súd preveroval tvrdenia matky o údajnom zamestnávateľovi

otca v Rakúsku, avšak táto informácia matky sa v konaní pred súdom nepotvrdila z dôvodu, že údajný
zamestnávateľ otca na žiadosť súdu o poskytnutie informácie, nereagoval. Z oznámenia polície vyplýva,
že otec nikde nepracuje, miesto jeho aktuálneho pobytu nie je známe, naposledy bol vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie v období od 1. 7. 2003 do 22. 8. 2004. Súd konštatuje u otca, ktorý
má vedomosť o prebiehajúcom konaní, absenciu aktívneho prístupu, keď súdu nedoručil písomnosti,
svedčiace o jeho aktuálnom pobyte a zamestnaní i príjme.

37. Pri konštatovaní čiastočnej dôvodnosti návrhu matky a syna na zvýšenie výživného, súd za súčasnej
dôkaznej situácie pri vyhodnocovaní schopností, možností a majetkových pomerov otca vychádzal pri
rozhodovaní o výživnom z výšky minimálneho príjmu, ktorý by otec dosahoval, ak by bol zamestnaný
na území Slovenskej republiky. Podľa Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 280/2016, ktorým sa

ustanovuje suma minimálnej mzdy na rok 2017, v spojitosti s § 2 ods. 1 zákona č. 663/2007 Z. z.
o minimálnej mzde, suma minimálnej mzdy na rok 2017 je ustanovená v sume 435,- eur za mesiac
pre zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou. Pri takto vymedzenom minimálnom zárobku otca
súd vychádzal tiež zo zásady úmernosti životnej úrovne dieťaťa k životnej úrovni rodičov, aby aj
zvýšené potreby, ktoré možno dieťaťu z príjmu otca poskytnúť, boli zabezpečené výživným určeným v

zodpovedajúcej miere. Súd považuje za primerané zvýšenie výživného na plnoletého syna F. Š., počnúc
od 24. 2. 2016 v sume 100,- eur mesačne, a na maloletú N. Š. v sume 80,- eur mesačne, taktiež počnúc
od 24. 2. 2016. V konaní o výživnom F. Š. za obdobie jeho neplnoletosti je aj matka účastníkom konania,
a to aj po tom, keď už syn dosiahol plnoletosť. Dosiahnutie plnoletosti syna má ten následok, že v
konaní vystupuje plnoleté dieťa samo (odpadá jeho zastúpenie kolíznym opatrovníkom) a plnenie dávok

výživného, ktoré boli splatné do plnoletosti, sa určujú priamo voči dieťaťu.

38. Pri určení výšky zvýšeného výživného vzniklo otcovi zameškané výživné za obdobie od 24. 2.
2016 do 30. 4. 2017 na syna F. Š. v sume 273,34 eur, ktoré je otec povinný zaplatiť do troch dní od
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, a to priamo plnoletému synovi F. Š.. Vychádzajúc z preukázanej

výšky doposiaľ zaplateného výživného zameškané výživné na maloletú N. Š. nevzniklo, a to za situácie,
keď otec od podania návrhu platil výživné v sumách: vo februári 2016 0,- eur, 16. 3. 2016 - 400,- eur,
19. 8. 2016 - 400,- eur, 6. 9. 2016 - 200,- eur, 23. 12. 2016 - 800,- eur, 7. 1. 2017 - 200,- eur, 6. 4. 2017
- 200,- eur, 9. 5. 2017 - 200,- eur, a keď matka sa vyjadrila, že uvedené zaplatené sumy delí na polovicu
pre obidve deti, pričom plnoletý syn F. Š. na pojednávaní potvrdil, že otec mu neposlal na účet žiadne

peniaze a o sumách zaplateného výživného matke má vedomosť. Proti pomernému rozdeleniu doposiaľ
zaplateného výživného nenamietal. Za uvedených okolností, pri ustálení výšky zvýšeného výživného
mal za dotknuté obdobie otec zaplatiť na syna F. sumu1473,34 eur a na dcéru sumu 1189,20 eur, pričom
každému dieťaťu zaplatil po 1200 eur, teda zameškané výživné na syna F. vzniklo vo výške 273,34 eur,
u dcéry zameškané výživné nevzniklo, a spotrebované výživné v sume 10,80 eur sa nevracia.

39. Obidvaja rodičia majú zákonnú povinnosť prispievať na výživu svojho dieťaťa, vzhľadom k tomu, že
dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Nevyhnutné životné náklady spojené s
vyšším vekom a vývojom, dochádzkou do školy, záujmovými aktivitami, lekárskou starostlivosťou, ktoré
nastali v aktuálnom životnom období na strane detí, a teda aj plnoletého syna F., ktorý sa pripravuje

na budúce povolanie v dennej forme štúdiom na strednej škole, je potrebné uhrádzať aj primeraným
zvýšením vyživovacej povinnosti u otca, pričom súd komplexne vyhodnotil jeho schopnosti, možnosti
a majetkové pomery.

40. Pri ustálení rozsahu vyživovacej povinnosti súd návrh matky a plnoletého syna na zvýšenie

výživného na sumu 200,- eur mesačne vo zvyšku zamietol ako nedôvodný.

41. Týmto rozhodnutím sa mení rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 5P/6/2007 - 30 zo
dňa 12. 4. 2007 v časti o výživnom.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúladesust.§52CMP,žežiadenzúčastníkovnemánároknanáhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.