Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11Cb/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814222015
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814222015.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci žalobcu PE -STRAV,

spol. s.r.o., so sídlom Malookružná 31/1, Prievidza, IČO: 46 959 742, zast. JUDr. Jozefom Jaškom,
advokátom so sídlom Falešníka 10, Prievidza proti žalovanému Jozef Oršula D.C.COMP, s miestom
podnikania Lúčna 181/51, Sebedražie, IČO: 434 494 09 o vydanie hnuteľných vecí takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobcovi

- Elektrickú trojrúru 1 ks
- Elektrickú dvojfritézu 1 ks

- Elektrický robot s príslušenstvom 1 ks
- Elektrický kotol 80 l 1 ks
- Elektrický kotol 160 l 1 ks
- Elektrickú škrabku na zemiaky 1 ks
- Elektrický ohrevný pult 3-dielny 1 ks
- Kovový rám stola 160 x 70 cm 1 ks
- Kovový rám stola 140 x 70 cm 1 ks

- Regál bielej farby 100 x 50 x 190 cm 1 ks
- Gastronádobu 1/1 s pokrievkou 2 ks
- Gastronádobu 1 s pokrievkou 3 ks
- Gastronádobu 1/3 s pokrievkou 2 ks
- Plech gastronádoby 1/1 2 ks
- Gastronádobu 1/1 65 mm 3 ks
- Gastronádobu 1/1 35 mm 2 ks
- Smaltový pekáč s pokrievkou 2 ks

- Smaltový plech gastronádoby 2/1 2 ks
- Varnicu 20 l 5 ks
- Varnicu 10 l 3 ks
- Varnicu 5 l 5 ks
- Nerez varnicu 5 l 1 ks
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a právnemu zástupcovi žalobcu nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal o vydanie hnuteľných vecí uvedených v petite tohto žalobného návrhu
vydaním rozkazu na plnenie.Uplatnil i trovy konania.

2. Súd na návrh žalobcu vydal dňa 27.marca 2015 rozkaz na plnenie sp. zn. 11Cb 23/2014, voči

ktorému podal zákonom stanovenej lehote žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že v jeho evidencii sa
nenachádza žiadny preberací protokol, ani evidenčný list ani zmluva medzi žalobcom a žalovaným.
Žalobca mu neposkytol v máji 2014 veci uvedené v žalobe a v predmete podnikania ani nemá činnosť
napr. prenájom strojov a zariadení. Ďalej uviedol, že žalobca a žalovaný neurobili žiadne právne kroky
k spoločnému podnikaniu, dokonca žalovaný podniká ako živnostník a neuzatváral žiadne zmluvné

vzťahy, ktoré by mohli naznačovať úmysel spoločného podnikania tak, ako to uvádza žalobca v II. bode
žaloby.
Uviedol, že z hnuteľných vecí, ktoré sú uvádzané v žalobe sú vlastníctvom žalovaného ako fyzickej
osoby, ktoré nadobudol na základe nefinančného vyrovnania dlhu medzi ním a XJ. (konateľom žalobcu)
na vyrovnanie veci pôžičky z 26.6.2013.
Ide o veci ako gastro nádoba 1/1 1 ks, gastro nádoba 1 1 ks, gastro nádoba s uškami 1 1 ks, gastro

nádoba N631 plus pokrievka 3 ks, gastro nádoba malá nerezová polka 1 ks, pekáč smalt s uchom plus
pokrievka 2 ks, pekáč - plecha bez ucha 2 ks, nerezná okrúhla plus pokrievka 1 ks, tĺčik 1 ks, robot s
príslušenstvom 1 ks, robot Moulinex 1 ks, kotol 80 l 1 ks, kotol 120 l 1 ks, fritéza dvojitá vysoká 1 ks,
trojrúra 1 ks, chladnička s mrazničkou Calex 1 ks, nárezový stroj 1 ks, škrabka 1 ks a kufor s nožmi 1 ks.
Zvyšnú časť vo výške 6.000 eur N. J. uhradil žalovanému vkladom na účet.

Ďalej uviedol, že v konaní X. SúdJ. vidí neochotu splatiť mu pôžičku, ktorú mu poskytol. Žalovaný prijal
od neho nepeňažné plnenie, hoci mnohé z vecí neboli úplne funkčné a boli značne opotrebované. N.
J. zamestnal, aby mal finančný príjem a po troch mesiacoch s ním spoluprácu skončil. Následne začali
zo strany N. J. na jeho osobu útoky.

3. Súd vo veci určil viac pojednávaní, na pojednávanie dňa 22.10.2015 sa žalovaný nedostavil, o termíne
pojednávania vedel z predchádzajúceho pojednávania, svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu pracovnej
cesty do zahraničia, ktorú nezdokladoval a nežiadal súd o odročenie pojednávania. Udelil súhlas, aby
súd pojednával v jeho neprítomnosti.

4. Ďalší termín pojednávania súd určil na 20.10.2016, na ktorý sa žalovaný nedostavil, doručenie
vykázané nemal z adresy jeho trvalého pobytu, ktorý je totožný s adresou zistenou súdom v registri
obyvateľov a z evidencie obyvateľov Obecného úradu Sebedražie. Žalovaný si v odbernej lehote súdnu
zásielku neprevzal, táto sa vrátila na okresný súd dňa 6.10.2016.

5. Súd po zistení prítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP rozhodol, že bude pojednávať bez
prítomnosti žalovaného a tiež právneho zástupcu žalobcu, ktorý sa nedostavil na pojednávanie, o
termíne pojednávania vedel z predchádzajúceho pojednávania, svoju neúčasť ospravedlnil telefonicky
dňa 20.10.2016 z rodinných dôvodov. Nežiadal súd o odročenie pojednávania.

6. Súd pojednával bez prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, nakoľko súd postupom
podľa 112 ods.1 CSP v spojení s § 106 ods.1 písm. a/ CSP mal za to, že bolo predvolanie žalovanému
doručené na adresu jeho trvalého pobytu, na ktorom pobyte si zásielku v odbernej lehote neprevzal.
Súd ju považoval za doručenú dňa 6.10.2016, kedy sa súdna zásielka vrátila späť.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu N. J., žalovaného, právneho zástupcu
žalobcu, svedkov - I. H., C. C., K. I., S. J., oboznámil listinné dôkazy - kúpna zmluva č.l. 4, výpis z
obchodného registra č.l. 9, platobný rozkaz č.l. 16, odpor č.l. 18 - 19, výpis z obchodného registra č.l.
20, výpis zo živnostenského registra č.l. 21, zmluva o pôžičke č.l. 22-24, súkromný účet č.l. 25-26,
vyjadrenie žalobcu č.l . 29, výpis z obchodného registra č.l. 47, oznámenie žalovaného č.l. 54, inventár

ostatný č.l. 55 - 56 od CVČ, inventár - poháre + regále a kancelária č.l. 57 - 58 59-61, oznámenie
právneho zástupcu žalobcu č.l.65, plná moc č.l. 66, zápis zo stretnutia č.l. 67, protokol o odovzdaní a
prevzatí č.l. 68, inventúrny súpis č.l. 69, zmluva o podnájme č.l. 70-72, oznámenie okresného úradu
č.l. 77, výpis zo živnostenského registra č.l. 78, oznámenie žalovaného č.l. 80, oznámenie sociálnej
poisťovne č.l. 81, registračný list FO č.l. 82-83 - 84, sprievodný list na výpočet dôchodkového poistenia

č.l. 85, registračný list FO č.l. 86, mzdový list p. C. č.l. 87, dohoda o pracovnej činnosti č.l. 88 -
89, poučenie č.l. 93, oznámenie okresného úradu č.l. 94, výpis zo živnostenského registra č.l. 95-97,
lustrácia v registri obyvateľov č.l. 103, oznámenie obecného úradu č.l. 105 a úradný záznam č.l. 106,krycí list rozpočtu a fotografie z januára 2014 - prevádzka na Nováckeho ulici v Prievidzi a zistil tento
skutkový stav:

8. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom hnuteľných vecí uvedených v bode 1/ až 22/ tejto
žaloby, ktoré nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 15.3.2013. Ide o
1. elektrickú trojrúru 1 ks,
2. elektrickú dvoj fritézu 1 ks,
3. elektrický robot s príslušenstvom 1ks,

4. elektrický kotol 80 l 1 ks,
5. elektrický kotol 160 l 1 ks,
6. elektrická škrabka na zemiaky 1 ks,
7. elektrický ohrevný pult 3-dielny 1 ks,
8. kovový rám stola 160 x 70 cm 1 ks,
9. kovový rám stola 140 x 70 cm 1 ks,

10. regál bielej farby 100 x 50 x 190 cm 1 ks,
11. gastro nádoba 1/l spolu s pokrievkou 2ks,
12. gastro nádoba 1 s pokrievkou 3 ks,
13. gastro nádoba 1/3 s pokrievkou 2 ks,
14. plech gastro nádoby 1/1 2 ks,

15. gastro nádoba 1/1 65 mm 3 ks,
16. gastro nádoba 1/1 35 mm 2 ks,
17. smaltový pekáč s pokrievkou 2 ks,
18. smaltový plech gastro nádoby 2/1 2 ks,
19. varnica 20 l 5 ks,

20. varnica 10 l 3 ks,
21. varnica 5 l 5 ks
22. nerez varnica 5 l 1 ks.
Žalobca poskytol v máji 2014 do užívania žalovanému hnuteľné veci uvedené v bode 1/ až 22/ tejto
žaloby, nakoľko konateľ žalobcu uvažoval o spoločnom podnikaní so žalovaným. Z dôvodov na strane

žalovaného k spoločnému podnikaniu nedošlo a žalobca vyzval žalovaného telefonicky na vrátenie
hnuteľných vecí, ktoré mu poskytol, ale k vráteniu týchto vecí nedošlo.

9. Z výsluchu konateľa žalobcuXXX. (ďalej len konateľa) súd zistil, že žalovanému odovzdal hnuteľné
veci uvedené v žalobe, ktoré žiada vydať, ale listinný dôkaz o tom, že žalovanému veci odovzdal

neexistuje. Žiaden protokol o odovzdaní a prevzatí vecí spísaný nebol. Žalovaný tieto veci odmietol
vydaťkonateľovi.Konateľovi pomáhalipriodovzdaníhnuteľnýchvecíjehoznámi,akoI. H., S.J.ainí.N.
vecízabezpečil K. I..Žalovanýmalkľúčodprevádzky(jedálne)nasídliskuI.vN.,kdetietoveciodovzdal
bez prítomnosti žalovaného. Ide o prevádzku, tzv. Centrum voľného času, kde žalovaný prevádzkoval
kuchyňu. Konateľ prispôsobil na prevádzke plyn na spotrebiče a ďalšiu prerábku zabezpečil žalovaný.

So žalovaným sa dohodli, že žalobca mu hnuteľné veci dá do nájmu za odplatu 400 eur mesačne
na dobu neurčitú. Neexistuje nájomná dohoda o nájme týchto vecí. Žalovaný mu za nájom vecí
nezaplatil. Sľúbil žalobcovi, že mu hnuteľné veci vráti, ale k tomuto nedošlo, hoci to potvrdil aj pred
políciou. Konateľ sa do priestoru Centra voľného času nedostal, kde boli umiestnené hnuteľné vecí -
stroje, lebo ho žalovaný na prevádzku nepustil. Konateľ nevedel vysvetliť, prečo s ním žalovaný prestal

komunikovať a prečo ho do priestoru nepustil. Dňa 4.9.2014 chcel, aby mu žalovaný hnuteľné veci
vrátil, ale žalovaný v priestoroch nebol a bol v zahraničí. Konateľ sa v ten deň preukázal pred políciou
kúpnou zmluvou, že veci nachádzajúce sa na prevádzke patria jemu do vlastníctva. Pri nahliadnutí do
prevádzky,políciavidela,ževeci,ktoréžiadavydaťsanaprevádzke nachádzajú.Akodôležitéhosvedka
o odovzdaní vecí žaloba označil C. C., ktorá v tom čase bola zamestnankyňou tejto prevádzky. Konateľ

bol v kamarátskom vzťahu so žalovaným, preto mu dal kľúč od prevádzky, kde konateľ veci odovzdal.
Podľa konateľa hnuteľné veci žalovaný používal a aj používa. Tieto skutočnosti potvrdili zamestnanci
žalovaného. Podľa vyjadrenia konateľa spolu so žalovaným chceli prevádzkovať kuchyňu v zariadení v
Centre voľného času, pretože žalobca mal skúsenosti z minulosti. Podľa informácie konateľa, žalovaný
prevádzkuje kuchyňu s jeho hnuteľnými vecami.

Uviedol, že žalovaný mu požičal 9.200 eur, ktoré mu mal vrátiť na účet a tiež aj v tovare. Vzťahy medzi
ním a žalovaným sa zhoršili. V roku 2014 bol zamestnancom žalovaného a pracoval u neho na dohodu
tri, resp. štyri mesiace. Preto mal aj kľúč od prevádzky. Zariadenie kuchyne, ktoré dal konateľ do nájmu
žalovanému bolo funkčné postupne.V priebehu konania žalobca upresnil, že uplatňuje elektrickú trojrúru 1 ks a elektrickú rúru uvedenú aj v
protokole o odovzdaní a prevzatí veci pod bodom 7/ a je označená ako cukrárenská pec, čo je v podstate
elektrická rúra. Ostatné veci v protokole predložené žalovaným sú veci patriace Centru voľného času

SPEKTRUM na Ul. R. v Prievidzi. Tieto veci nie sú zahrnuté v žalobe, lebo mu nepatria do vlastníctva.
Žalovaný nemá vo vlastníctve žiadnu vec nachádzajúcu sa na prevádzke Centra voľného času, ktorá
by mu patrila do vlastníctva. Budova na Ul. R. v Prievidzi je vo vlastníctve mesta Prievidza. Podľa
zmluvy o podnájme uzavretej medzi Centrom voľného času SPEKTRUM a žalovaným mal mať žalovaný
v nájme priestor, kde mal mať žalobca umiestnené hnuteľné veci na prevádzku kuchyne. V tejto budove

Centra voľného času je aj sídlo mestskej polície a kuchyňa, tzv. vývarovňa. Tieto veci aj skutočne boli
umiestnené v tomto priestore. Ku kuchyni je priradená aj jedáleň na stravovanie. Priestory neboli v tom
čase funkčné, lebo prevádzka sa zariaďovala a nemala pomenovanie. Po odchode konateľa žalovaný
si dal na prevádzku kuchyne reklamu s názvom MeliSTRAV, išlo o názov prevádzky.
Žalobca súdu predložil na pojednávaní 20.10.2016 fotografie z prevádzky kuchyne z januára 2014
svedčiace o tom, že sa kuchyňa zariaďovala. V tom čase fotil priestory kuchyne s C. C.. Už z fotografii

je zrejmé, že kuchyňa ešte nebola funkčná, nebol tam napojený plyn, ktorý dal žalobca urobiť, za ktorý
zaplatil.
Už v čase odovzdania týchto vecí žalovanému žalobca s označením obchodného názvu PE-STRAV
spol. s.r.o. existoval a bol konateľom tejto spoločnosti a hnuteľné veci, ktoré žiadal vydať boli vo
vlastníctve tejto spoločnosti. Túto obchodnú spoločnosť založil za účelom podnikania v stravovaní,

ktoré podnikanie mal najskôr zabezpečiť v Pravenci v budove Slovaktualu, avšak budova sa predala,
neskôr bola zbúraná, takže konateľ žalobcu nemal kde podnikať. Preto si našiel nové priestory na
Ul. Novackeho v Prievidzi. Uviedol, že na priestory v budove Centra voľného času bol vypísaný
tender, na ktoré výberové konanie si žiadosť, ktorú ale žalovaný prepísal, odovzdal ju, a preto z tohto
vyplynulo, že výberové konanie vyhral žalovaný a preto aj zmluva o podnájme o odovzdaní hnuteľných

vecí bola spísaná so žalovaným. Žalobcu označil žalovaného s názvom v žalobe D.C.COMP, lebo tieto
veci odovzdal na prevádzku, dal ich do nájmu, pričom pri označení žalovaného vychádzal aj zo zmluvy
a z protokolu o odovzdaní vecí z Centra voľného času. Žalovaný všade vystupoval pod obchodným
názvom s označením D.C.COMP, preto ho označil takýmto názvom.
Žalovaný nepodnikal pred novembrom 2014 v priestore Centra voľného času na Ul. Nováckeho v

Prievidzi. Konateľ žalobcu hnuteľné veci - zariadenie do kuchyne do Centra voľného času dal z dôvodu,
že mienili spolu so žalovaným spoločne podnikať, konateľ žalobcu vykonal prerábku týchto priestorov,
požičal si 8.000 eur na podnikanie a vrátil žalovanému viac ako 10.000 eur.
Predložil súdu krycí list rozpočtu o prerábke priestoru kuchyne, kde prerobil plyn za sumu 1.000 eur,
ktoré dal žalovanému a tento ich poskytol I. K. z P., ktorý prerábku zrealizoval.

Veci uvedené v žalobe sú veci patriace mu do vlastníctva, tieto veci sa nachádzajú na prevádzke
Centra voľného času na Ul. R. v N.. Do týchto priestorov sa konateľ žalobcu nemohol dostať, lebo
mu žalovaný neumožnil prístup. Názov prevádzky MeliSTRAV dal umiestniť žalovaný potom, čo sa
spolu pohádali. Podpísal nájomnú zmluvu dvojmo, dal ju žalovanému, ale žalovaný ju nepodpísal. Preto
nájomnú zmluvu ani nemá.

10. Z výsluchu žalovaného súd zistil, že nie všetky veci uvedené v žalobe sú veci, ktoré mu žalobca
odovzdal, niektoré veci patria do jeho vlastníctva. Ide o elektrický ohrevný pult trojdielny, ktorý žalovaný
kúpil, niektoré gastro nádoby pod č. 11/ až 15/ sú vo vlastníctve žalovaného, ale nevedel upresniť o
ktoré ide. Varnice uvedené pod č. 19/ až 22/ sú niektoré jeho, ale nevedel o ktoré varnice ide. V máji

2014, keď mal žalobca odovzdať hnuteľné veci na prevádzku, nachádzajúcu sa na Severe v Prievidzi
nebol prítomný, bol v zahraničí alebo v Košiciach. Nikto ho neinformoval, že v máji 2014 žalobca alebo
jeho známi privezú veci na prevádzku. Veci uvedené v žalobe pod bodom č. 1/ až 22/ sa nachádzajú
na prevádzke a tieto veci nepoužíva. Nezisťoval, či veci doniesol žalobca, lebo vtedy na prevádzke
pracoval a vedel, že veci mohol doniesť iba on. Spolu komunikovali do augusta 2014. Problém medzi

nimi nastal práve vtedy, keď mu žalobca nesplatil pôžičku, ktorú mu poskytol. Veci, ktoré žalobca na
prevádzku doniesol nie sú funkčné a neboli nikdy v prevádzke. Žalovaný v roku 2014 podnikal a mal
v nájme kaviareň v Prievidzi na námestí. Pozná sa s konateľom žalobcu od decembra 2012, kedy mu
požičal peniaze, inak sa spolu nestretávali. Tvrdil, že nie je pravda, že nemá záujem, resp. nechce
žalobcovi hnuteľné veci v žalobe vydať, ale žalobca mu povedal, že si tieto veci môže nechať, lebo

pôžičku, ktorú mu poskytol mu nevrátil. Hnuteľné veci vráti žalobcovi vtedy, ak mu vráti pôžičku vo
výške 3.000 eur. Konateľ žalobcu mu ponúkol, aby si veci nechal, pokiaľ mu pôžičku nevráti. Tvrdil, že
hnuteľné veci na prevádzke nepoužíva, lebo má svoje veci v centre voľného času, ktoré používa. V
tomto objekte má vývarovňu a rozváža stravu pre firmy a dôchodcov. Žalovaný si od konateľa žalobcupeňažnú pôžičku nevymáhal, nakoľko je konateľ nezamestnaný a v podstate nič nemá a býva u svojej
matky.
V priebehu konania žalovaný súdu predložil inventárny zoznam (č.l. 55-60), ku ktorému uviedol, že ide

o zoznam bez dátumu, ktorý spracovala účtovníčka, ktorý sa nachádzal na prevádzku na sídlisku Sever
v Prievidzi k dátumu 31.12.2014. Tvrdil, že protokol o odovzdaní hnuteľných vecí konateľom žalobcu
na prevádzke Centra voľného času neexistuje. V inventárnom zozname hnuteľných vecí, ktoré predložil
(č.l. 55-60) nie sú hnuteľné veci, ktoré poskytol konateľ žalobcu na prevádzku do Centra voľného času
v Prievidzi. C.ájomnú zmluvu žalovanému neodovzdala.

11. Súd na skutkové tvrdenia vypočul svedkov - I. H., C. C., K. I. a S. J..

12. Z výsluchu svedkaXX. Z H. vyplynulo, že pozná konateľa žalobcu aj žalovaného, pričom konateľ
žalobcu je mu kamarát. Pomáhal konateľovi vo februári 2013 odviesť veci na prevádzku na sídlisko
Sever v Prievidzi. Veci do prevádzky boli odvezené nákladným vozidlom. Išlo o trojitú rúru, kotle,

elektrický robot, škrabka väčšieho rozmeru, tri varné kanvice, nádobe nerezové, plechy, ohrevný pult,
rámy na stôl. Týchto vecí bolo viac, ktoré sa viezli na prevádzku. Veci odvážal aj Jaroslav J. a tiež
aj konateľ C.Veci z nákladného auta umiestnili v kuchyni na prevádzke žalovaného, ktorá v tom čase
bola prázdna. C. C. bola zamestnancom žalovaného a táto spisovala zoznam vecí, vykladané do
priestoru prevádzky. Žalovaný pri vykladaní vecí na prevádzke nebol prítomný. V čase jeho výsluchu, t.

j. 22.10.2015 kuchyňa na prevádzke fungovala, lebo sa na prevádzke bol stravovať. Každú vec prebrala
C. C. a spísala do zoznamu. Nevedel sa vyjadriť, či bola uzavretá nájomná zmluva so žalovaným, či
išlo o nájom alebo požičané veci, či šlo o odplatné alebo bezodplatné užívanie veci.

13. Z výsluchu svedkyne H.U.j súd zistil, že konateľa žalobcu pozná, nakoľko je otec jej dieťaťa. Žili

v spoločnej domácnosti. Žalovaného poznala, bol bývalý spoločník a jej zamestnávateľ. U žalovaného
pracovala od mája 2014 do decembra 2014 na základe dohody o pracovnej činnosti a zmluvy o dielo.
Predtým pracovala pre neho neoficiálne. V čase výsluchu, t. j. dňa 22.10.2015 u neho už nepracovala.
Nestretáva sa s ním a nemá k nemu žiaden vzťah. Žalovaný je jej dlžný nejaké peniaze. Asi pred dvomi
rokmi ho zastupovala na prevádzke, lebo bol v zahraničí. Kuchynské zariadenie doniesol do prevádzky

Centra voľného času konateľ žalobcu. Tieto veci odovzdal osobne, za prítomnosti I. H.. Hnuteľné veci
prebrala a spísala každú jednu vec do protokolu a o niekoľko dní odovzdala protokol žalovanému
osobne. Protokol bol podpísaný konateľom žalobcu. Žalovaný protokol nepodpísal s tým, že si ho
preštuduje a potom ho podpíše. Protokol bol umiestnený v kancelárií. Nevedela sa konkrétne vyjadriť,
či následne žalovaný protokol podpísal. Konateľ žalobcu doviezol do kuchyne žalovaného veci - trojitú

rúru s nožičkami, dva kotle - jeden väčší nerezový a druhý menší, robot s príslušenstvom, škrabku
väčšej veľkosti, varnice (nevedela uviesť počet kusov), boli väčšie a menšie, gastro nádoby, plechy,
ohrevný pult a červenú fritézu. Všetky veci sa v zariadení používali okrem kotlov, ktoré boli zapojené.
Kotle sa nepoužívali, lebo nebola na to kapacita kuchyne, ale boli funkčné a boli zapojené. Pri dovezení
vecí kuchyňa nebola ešte funkčná, nebola sprevádzkovaná a spustená bola v máji 2014 so zariadením

konateľa žalobcu. Aby bola prevádzka aktívna, robila sa revízia plynu. V kuchyni sa nachádzali aj
iné veci okrem vecí patriace žalobcovi, patrili Centru voľného času a tieto patrili do vlastníctva mesta
Prievidza. Žalovaný s vecami nemal nič spoločné. Žalobca dal veci do nájmu žalovanému za odplatu,
pripravovala nájomnú zmluvu, ktorú žalobca podpísal. Nájomné za mesiac činilo 400 eur. Nevedela
uviesť, či toto nájomné aj žalovaný zaplatil. Mala informáciu, že žalovaný nechcel vydať hnuteľné veci

žalobcovi, lebo majú osobné spory. Mala informáciu, že prevádzka funguje. Zariadenie dovezené na
prevádzku fungovalo do decembra 2014.

14. Z výsluchu svedka X súd zistil, že žalobcu pozná asi 10 rokov a je jeho kamarát. Žalovaného pozná
z videnia. Nebol prítomný pri odovzdaní kuchynského zariadenia žalovanému. Žalobcovi požičal žeriav

na prevoz týchto vecí.

15. Z výsluchu svedka JN. vyplynulo, že konateľ žalobcu N. J. je mu bratranec a má k nemu dobrý
vzťah. Pozná žalovaného z videnia. Konateľ žalobcu ho požiadal vo februári 2014, či by mu pomohol
pri prevoze vecí pre žalovaného. Zabezpečil viac ľudí na odvezenie vecí ako 2 kotle, mixér, fritéza,

škrabka, piecka, nádoby. Prítomný pri odovzdávaní vecí na prevádzku bol konateľ žalobcu I. H., C.
C.. Kuchynské zariadenie nosil konateľ žalobcu a I. H. a tiež C. C., ktorá veci zapisovala. Každú vec,
ktorá bola umiestnená na prevádzke spísala do zoznamu C. C.. Svedok zoznam o spísaní vecí nevidel.
Po odovzdaní týchto vecí išli všetci domov. Predpokladal, že C. C. zostala na prevádzke. Bližšie sa knájomnej zmluve a k realizácií kuchyne, resp. k prevádzkovaniu nevedel vyjadriť. Do tohto zariadenia
nechodí a nevedel uviesť, či hnuteľné veci boli funkčné. Konateľ žalobcu pracoval na prevádzke aj
fyzicky. Svedok len predpokladal, že veci existujú. Veci na prevádzke boli použité.

16. Z predložených listinných dôkazov, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise súd zistil, že

Kúpna zmluva, ktorou nadobudol konateľ žalobcu N. J. hnuteľné veci uvedené v žalobe bola uzavretá
dňa 15.3.2013 medzi kupujúcim PE-STRAV s.r.o. so sídlom N., Prievidza a predávajúcim K. I., Stravovňa

so sídlom B. XXX/XX, X Predmetom kúpy boli - kuchynské stroje 7 ks - elektrická trojrúra, elektrická
dvojfritéza, elektrický robot s príslušenstvom, elektrický kotol 80 l, elektrický kotol 160 l, elektrická
škrabka na zemiaky, elektrický ohrevný pult trojdielny; inventár 11 ks - kovový rám stola 160 x 70 cm
1 ks, kovový rám stola 140 x 70 cm 1 ks, regál bielej farby 100 x 50 x 190 cm 1 ks, gastro nádoby 18 ks -
gn 1/1 spolu s pokrievkou 2 ks, gn 1 s pokrievkou 3 ks, gn 1/3 s pokrievkou 2 ks, plech gn 1/1 2 ks, gn
1/1 65 mm 3 ks, gn 1/1 35 mm 2 ks, smaltový pekáč s pokrievkou 2 ks, smaltový plech gn 2/1 2 ks;

varnice 14 ks - 20 l 5 ks, 10 l 3 ks, 5 l 5 ks, nerez 5 l 1 ks. Kúpna cena hnuteľných vecí bola 3.000 eur.

17. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Trenčín vyplýva, že v oddieli: Sro, vo vložke
číslo: 27706/R je pod obchodným menom zapísaná obchodná spoločnosť PE-STRAV, spol. s.r.o. so
sídlomXX. PodľaN., IČO: 46 959 742, deň zápisu 15.2.2013. V predmete činnosti je uvedená pohostinná

činnosť a výroba hotových jedál a štatutárnym orgánom konateľom je zapísaný V.J., K. XX/X, N..

18. Podľa výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Prievidza, pod obchodným menom je
zapísaný S. V. D. C.COMP, IČO: 43 449 409 s miestom podnikania I., Q. XXX/XX. Predmet podnikania je
uvedený - pohostinná činnosť a výroba hotových jedál pre výdajne a deň vzniku oprávnenia 10.8.2009.

Prevádzkareň je uvedená N., R. XX.

19. Zmluva o pôžičke bola uzavretá medzi veriteľom S. V. a dlžníkom N. J. podľa § 657 a nasl.
Občianskeho zákona dňa 26.6.2013. Predmetom zmluvy bola suma 11.250 eur, ktorú sumu veriteľ
poskytol dlžníkovi do 31.3.2014. Peňažná pôžička bola odovzdaná dlžníkovi v hotovosti pri podpise

zmluvy a dlžník potvrdil podpisom prevzatie tejto pôžičky. Dlžník sa zaviazal zaplatiť dlh v dvoch
splátkach: 5.500 eur do 30.9.2013 v hotovosti veriteľovi a 5.500 eur do 31.3.2014 + 2.025 eur. Zmluva
o pôžičke je podpísaná oboma zmluvnými stranami.
Podľa výpisu (č.l. 25) dňa 7.8.2014 bola zúčtovaná suma 5.000 eur, ktorú vrátil N. J. vkladom na účet.
Išlo o vrátenie pôžičky. Z ďalšieho výpisu (č.l. 26) je zrejmé, že O. J. vložila na účet 17.3.2014 sumu

996 eur.

20. Konateľ žalobcu vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 4.5.2015 uviedol, že skutočnosti uvedené
v odpore žalovaným nie sú pravdivé. Žalobca mienil so žalovaným spoločne podnikať a na tento účel
poskytol hnuteľné veci žalovanému. Žalovaný poskytol pôžičku C.ako fyzickej osobe, nie spoločnosti.

Trval na podanom návrhu v celom rozsahu.

21. Žalovaný vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 9.11.2015 uviedol, že súdu poskytuje inventárny
ostatný zoznam hnuteľných vecí nachádzajúcich sa na prevádzke MeliSTRAV prevádzkovaná na Ul.
Nováckeho 14, Prievidza. Ide o hnuteľné veci patriace do prevádzky na základe Zmluvy o prenájme

742/2013 a na základe vlastníctva prevádzkovateľa XXX-XXXXX. D.C.COMP, Q. XXX/XX, I. podnikajúci
na základe živnostenského oprávnenia č. 340-23494. Nepredložil zmluvu o nájme, nakoľko medzi
žalobcom a žalovaným nikdy žiadny obchodnoprávny ani občianskoprávny vzťah nebol.
Predložil inventárny ostatný zoznam opečiatkovaný spoločnosťou P. V. D.C.COMP, s IČO, s podpisom
žalovaného (č.l. 55-61).

22. Žalovaný dal XX. Zo plnú moc dňa 25.3.2014, ktorou ju splnomocnil na zastupovanie na stretnutí s
riaditeľom Centra voľného času Prievidza s K.. D. Z. na podpísanie A. ku Zmluve o podnájme 742/2013/
MZ/1-2. Plná moc je opatrená podpismi žalovaného aj P.23. Zo zápisu zo stretnutia v priestoroch
Centra voľného času SPEKTRUM v Prievidzi za účelom sprevádzkovania priestorov bývalej školskej

kuchyne vyplýva, že zápis bol spísaný za prítomnosti okrem iných aj žalovaným a XX. ZXX.X.XXXX za
účelom urýchlenia odovzdania priestorov do prevádzky P. (žalovanému). Zo stretnutia vyplynuli úlohy
a to predložiť cenovú ponuku na zapojenie a revízie plynových zariadení, ktorú mal zabezpečiť W. adruhá úloha bola posúdenie cenovej ponuky a ukončenie problematiky s odovzdaním priestorov R..,
zodpovedná bola K.. C. K. a K.. C. T..

24. Z protokolu o oI.aní a prevzatí majetku do správy zo dňa 31.3.2014 vyplynulo, že odovzdávajúci
subjekt bol Centrum voľného času SPEKTRUM, Ul. K. XX. Žalovanýievidza ako odovzdávajúci a
preberajúci S. V. D.C. COMP, Q. XXX/XX, XX. Súčasťouako preberajúci subjekt. Predmetom tohto
protokolu bolo zverenie hnuteľného majetku mesta vedenom na účte Centra voľného času SPEKTRUM,
Ul. K. R., Prievidza, išlo o plynové kotly 2 ks, kotol ASCOBLOC 1 ks, smažiaca panvica plynová 2 ks,

plynový sporák 1 ks, cukrárenská pec 1 ks, váha 2 ks, robot 1 ks, skrinka 5 ks, dvojdrez 2 ks, pracovný
stôl 6 ks. V protokole je uvedený v článku II. stav vodomerov a elektromeru v prenajatých priestoroch.
V článku III. je upravené prebratie majetku do správy spoločnosti D.C. COMP v zast. JC.V. za účelom
užívania v rámci predmetu činnosti v zmysle zmluvy o prenájme.

25. Súčasťou tohto protokolu je aj inventárny súpis vecí ku dňu 31.12.2014, ktorý odovzdávalo Centrum

voľného času SPEKTRUM na Ul.C.ktoré sú vo vlastníctve mesta Prievidza (č.l. 69). Veci sú totožné s
hnuteľnými vecami uvedenými v článku I. v protokole o odovzdaní a prevzatí majetku do správy.

26. Zmluva o podnájme, predmetom ktorého mal byť nájom nebytového priestoru v budove Centra
voľného času SPEKTRUM uzatvoril prenajímateľ - Centrum voľného času SPEKTRUM, Ul. K. R. XX,

Prievidza a podnájomník S. V. D.C. COMP, Q. XXX/XX, SM.. Zmluva bola uzavretá dňa 20.11.2013.
Touto zmluvou sa zmluvné strany dohodli, že prenajímateľ dá do nájmu nájomcovi nebytový priestor v
budove Centra voľného času SPEKTRUM, vrátane zariadenia, ktorého je vlastníkom mesto Prievidza.
Do nájmu dal prenajímateľ nájomcovi strojovňu vzduchotechniky, sklad múky, zelenina a ovocie,
inventár, chodba, schodište, čistiace potreby, sklad zemiakov, schodište a spoločné priestory, kancelária,

šatňa personálu, umyváreň, WC, vstup do kuchyne, príručný sklad a kuchyňa. Účel tohto nájmu
je využitie priestorov na prevádzkovanie kuchyne a výdajne teplej stravy. Prenechanie nebytového
priestoru do nájmu bolo formou obchodnej verejnej súťaže schválenej uznesením MsZ v Prievidzi dňa
9.10.2013 za účelom zachovania kuchyne a výdajne teplej stravy. Nájom bol dohodnutý na sumu 600
eur mesačne na dobu 5 rokov.

27. Žalovaný predložil na požiadanie súdu dohodu o pracovnej činnosti uzavretá medzi žalovaným
a XX.X.XXXX,dňa 22.5.2014, ktorá bola uzavretá od 22.5.2014 na dobu neurčitú. Zároveň predložil
aj dohodu o hmotnej zodpovednosti zo dňa 22.5.2014 a evidenčný list dôchodkového poistenia zo
sociálnej poisťovne na C. C., ktorá odpracovala určité obdobie v roku 2014 u žalovaného. S tým súvisí

aj registračný list fyzickej osoby (č.l. 82-83).
Z ďalšieho listu (č.l. 85) vyplýva, že C. C. pracovala u žalovaného od 22.5.2014 do 5.9.2014. Štatutárny
zástupca - konateľ žalobcu pracoval u žalovaného od 22.5.2014 do 30.9.2014. S tým súvisí i registračný
list fyzickej osoby.

28. Podľa lustrácie registra obyvateľov S. V. má trvalý pobyt od 15.5.1981 v Obci I., Ul. Q. XXX/XX.
Podľa oznámenia Obecného úradu Sebedražie S. V., nar. 1XX.X.XXXX1 má trvalý pobyt Q.1,
Sebedražie.

29. Konateľ žalobcu súdu predložil krycí list rozpočtu o plynoinštalácií v školskej jedálni na Ul. R. XX,

N., kde objednávateľom bolo mesto N., zhotoviteľ I. K. a plynoinštalácia bola vykonaná 14.2.2014 v
cene 996,94 eur s DPH.
Konateľ žalobcu súdu predložil aj fotografie z kuchyne, ktoré mali preukázať, že v čase umiestnenia
zariadenia kuchyne, táto ešte nebola v prevádzke. Z týchto fotografii má byť zrejmé aj donáška
niektorých hnuteľných vecí do týchto priestorov.

30. Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že žaloba je podaná žalobcom dôvodne.

31. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

32. Podľa § 470 ods.2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnomprejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany

33. Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákona, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu
ju neprávom zadržuje.

34. Podľa § 126 ods.2 cit. zákona, obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať

vec u seba.

35. Zákon zabezpečuje ochranu vlastníckeho práva, ktorého obsahom je oprávnenie vlastníka predmet
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním, pomocou vlastníckych žalôb.
Ochrana vlastníckeho práva podľa § 126 Občianskeho zákona sa realizuje prostredníctvom vlastníckych
žalôb v občianskom súdnom konaní. Vlastnícke žaloby sú hmotnoprávnym inštitútom, na základe

ktorého sa realizuje subjektívny nárok vlastníckej veci na ochranu. Zároveň je to relatívne právo
vlastníka na vydanie neprávom zadržiavanej veci, resp. právo voči rušiteľovi tohto práva.
V ustanovení § 126 ods.1 OZ je zakotvená žaloba aj na vydanie vecí. Ide o tzv. vindikačnú žalobu a
má miesto tam, kde k porušeniu vlastníckeho práva dochádza neoprávneným zadržiavaním vecí.
Aktívnu legitimáciu na podanie vlastníckej žaloby má nielen vlastník, ale aj oprávnený držiteľ a

dokonca aj detentor. Žalobca musí preukázať, že je vlastníkom veci, o ktorú sa vedie spor a že nie
je obmedzený vo svojich právach, pokiaľ ide o zásah, proti ktorému sa odvoláva ochrany (vlastnícke
právo možno preukázať napr. zmluvou, výpisom z katastra nehnuteľností, výsluchom účastníka a inak).
Základnou formou vlastníckej žaloby na vydanie vecí, ktorá má charakter žaloby na plnenie, jej zmyslom
je dosiahnuť fakticky výkon vlastníckeho práva k vlastnej veci, t. j., aby vlastník mohol s vecou nielen

právne, ale aj fakticky disponovať, to znamená, aby vec mal vo svojej moci. Z tohto dôvodu sa môže
domáhať žalobou na vydanie vecí od toho, kto mu ju neprávom zadržiava. Žaloba na vydanie veci je
žaloba, ktorou sa vlastník hmotnej veci, t. j. fyzická osoba alebo právnická osoba domáha ochrany proti
tomu, kto mu ju neprávom, t. j. bez právneho dôvodu zadržiava, zbavuje tak vlastníka možnosti výkonu
vlastníckeho práva a zároveň mu odmieta vec vydať. Pre túto žalobu vo všeobecnosti platí, že sa ňou

vlastník vecí domáha od toho, kto túto vec neoprávnene zadržiava, aby mu ju vydal do jeho moci.
Podmienkou úspešnosti žaloby na vydanie je
1. vec sa nenachádza vo faktickej moci vlastníka, ale v moci inej osoby, ktorá predmetnú vec odmieta
vydať (bráni vlastníkovi vo výkone jeho vlastníckeho práva podľa § 123 OZ),
2. žalovaný má vec u seba a preto má možnosť vec vydať vlastníkovi,

3. predmetom žaloby je vec, o vydanie ktorej sa žiada; musí byť individualizovaná takým spôsobom aby
ju bolo možné odlíšiť od iných vecí, najmä od vecí rovnakého druhu,
4. žalovaný vec zadržiava protiprávne, t. j. bez existencie záväzkovo právneho vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným, napr. na základe zmluvy o výpožičke, nájomnej zmluvy a podobne; po zániku obligačného
vzťahu je vindikačná žaloba prípustná,

5. vlastník musí preukázať existenciu vlastníckeho práva k veci, o vydanie ktorej žiada.
Aktívnu legitimáciu, teda oprávnenie podať žalobu na súd má vlastník protiprávne zadržiavanej veci,
pričom vec sa nenachádza v jeho faktickej moci a zadržiavanie vecí niekým iným je porušenie jeho
subjektívneho vlastníckeho práva. Vlastnícke právo musí existovať v dobe vydania rozhodnutia v konaní
o vydanie veci. Pasívnu legitimáciu má ten, kto má spornú vec fakticky vo svojej moci a hoci ju môže

vydať, neprávom to odopiera urobiť. Predpokladom úspešnosti žaloby na vydanie vecí je tiež okolnosť,
že žalovaný má spornú vec ku dňu podania žaloby neoprávnene u seba.

36. Žalobca sa žalobou domáhal o vydanie hnuteľných vecí uvedených v žalobnom návrhu pod položkou
1/ až 22/ a ako dôkaz na svoje tvrdenia v žalobe predložil kúpnu zmluvu zo dňa 15.3.2013, ktorou

preukazuje, že hnuteľné veci - zariadenie kuchyne je v jeho vlastníctve, ktoré kúpil od predávajúceho
XX. ŽalovanýI. a za ktoré zaplatili kúpnu cenu 3.000 eur. Ako dôkaz, že žalovaný mu hnuteľné
veci zadržiava neoprávnene preukázal aj výpoveďami svedkov C. C., I. H., S. J... Hnuteľné veci dal
do zariadenia Centra voľného času SPEKTRUM v Prievidzi na R. ulici XX z dôvodu, že mienil so
žalovaným podnikať v pohostinnej činnosti a vo výrobe hotových jedál. Za týmto účelom si založil

obchodnú spoločnosť PE-STRAV spol. s.r.o., kde v predmete činnosti mal pohostinnú činnosť a výrobu
hotových jedál, ktorá vznikla mesiac pred uzavretím kúpnej zmluvy, ktorou nadobudol hnuteľné veci,
zariadenie kuchyne.37. Žalovaný v konaní nepoprel, že mu hnuteľné veci do objektu Centra voľného času SPEKTRUM
žalovaný doviezol, ale tvrdil, že nie všetky veci patria žalobcovi do vlastníctva. Niektoré veci patria do
jeho vlastníctva pod bodom 11/ až 15/, t. j. gastro nádoby a pod bodom 19/ až 22/, ale nevedel to presne

uviesť. Potvrdil, že v máji 2014, kedy veci mali byť dodané do týchto priestorov sa nachádzal v zahraničí
alebo v Košiciach, ale nikto ho neinformoval, že tieto veci budú do týchto priestorov dodané. Na svoje
tvrdenie, že veci uvedené pod bodom 11/ až 15/ a 19/ až 22/ sú v jeho vlastníctve súdu nepredložil
žiadne dôkazy, tvrdil, že neexistuje odovzdávací a preberací protokol o odovzdaní týchto vecí, ale
predložil súdu zmluvu o nájme zo dňa 20.11.2013, ktorou si prenajal nebytový priestor v budove Centra

voľného času, ktorá budova patrí do vlastníctva mesta Prievidza. Účelom nájmu je prevádzkovanie
kuchyne a výdajne teplej stravy a na tvrdenia, že veci patria inému, než žalobcovi predložil Protokol o
odovzdaní a prevzatí majetku do správy zo dňa 31.3.2014 a inventúrny zoznam, kde sa nachádzajú
hnuteľné veci vo vlastníctve Centra voľného času SPEKTRUM. Žalovanému sa tieto veci mali odovzdať
do správy.

38. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca aj v čase rozhodovania súdu bola
obchodná spoločnosť s obchodným názvom označeným v žalobe a rovnako aj žalovaný bol zapísaný
v živnostenskom registri pod obchodným menom, ako je uvedené v žalobe. Trvalý pobyt žalovaného je
I., Q. XXX/XX. V konaní bolo nesporné, že žalobca bol vlastníkom hnuteľných vecí označených v petite
žaloby, teda preukázal aktívnu legitimáciu, že hnuteľné veci, ktoré žiadal vydať sú v jeho vlastníctve

na základe kúpnej zmluvy. Z výpovede svedka I. H. bolo preukázané, že pomáhal vykladať hnuteľné
veci na prevádzku centra voľného času na sídlisku I. v N. a potvrdil vymenovaním trojitej rúry, kotlov,
elektrickéhorobota,škrabkyväčšiehorozmeru, trochvarnýchkanvíc,nádobynerezové,plechy,ohrevný
pult, rámy na stôl, že tieto veci boli vykladané na tejto prevádzke. V tom čase kuchyňa bola prázdna,
zariaďovala sa na prípravu stravovne. Z jeho výpovede vyplynulo, že VC.C. spisovala tieto hnuteľné

veci o odovzdaní do protokolu, tiež z jej výpovede bolo preukázané, že v čase odovzdania týchto
hnuteľných vecí pracovala pre žalovaného, o čom svedčí aj dohoda o pracovnej činnosti. Veci, ktoré
žiada vydať žalobca potvrdila vo svojej výpovedi aj svedkyňa U.a C. a svedok S. J.. Veci vykladal
svedok I. H. a svedkyňa XXXX každú jednotlivú vec spisovala do protokolu, išlo o veci, ktoré vykladali
svedkovia do zariadenia, ktoré mal v nájme žalovaný a ktorý mal slúžiť na prípravu stravy. V konaní

bolo preukázané výpoveďou konateľa žalobcu a svedkami, že tieto veci boli umiestnené vo vyššie
uvedenom zariadení. Žalovaný súdu predlU.tokol súvisiaci s odovzdaním prevádzky v novembri 2014
od Centra voľného času, ktorý bol prenajímateľom podľa zmluvy a tiež predložil protokol o odovzdaní
vecí, kde sa nachádzalo tiež zariadenie kuchyne. Zmluva o nájme bola uzavretá o nebytovom priestore
pre žalovaného v novembri 2013 a protokol o odovzdaní hnuteľných vecí prevádzky bol spísaný

30.3.2014. Preto tento inventúrny zoznam a listiny predložené nemali právny význam na posúdenie
vydania hnuteľných vecí žalobcovi. Odovzdanie hnuteľných vecí do prevádzky potvrdil aj svedok S.
J., ktorý pomáhal pri prevoze a odovzdaní dvoch kotlov, mixéra, fritézy, škrabky, piecky, nádoby. Tiež
potvrdil, že tieto veci fyzicky spisovala C. C.. Nebolo preukázané v konaní, že bola uzavretá Nájomná
zmluva o nájme hnuteľných vecí, hoci túto skutočnosť tvrdil konateľ žalobcu aj XXXXP.Súd mal teda v

konaní preukázané výpoveďou konateľa žalobcu a svedkami C. C., I. H., S. J. a K. I., že vo februári
2014 boli odovzdané hnuteľné veci uvedené v žalobe do prevádzky Centra voľného času SPEKTRUM
patriaca do vlastníctva mesta Prievidza, ktorú mal prevádzkovať žalovaný, ktorú aj prevádzkoval pod
označením MeliSTRAV. Tento názov prevádzky používal až v roku 2014. Hoci neexistuje žiadna zmluva
o nájme, ani výpožičke, ani protokol o odovzdaní vecí a ani iná zmluva, výpoveďami svedkov bolo

preukázané odovzdanie vecí uvedených v žalobe do prevádzky Centra voľného času SPEKTRUM, o
ktorejvedelisvedkovia,žetumalovzniknúť zariadenienavýdaj stravy, ktoréneskôrajvzniklo.Žalovaný
mal tento priestor v nájme. Žalovaný odmietol vydať žalobcovi veci uvedené v žalobe s odôvodnením,
že požičalkonateľovižalobcupeňažnúpôžičku,ktorú mu vplnomrozsahunevrátilazvyšnúsuma,ktorú
nevrátil predstavuje zariadenie kuchyne, teda hnuteľné veci, ktoré žiada vydať. Týmto prejavom potvrdil,

že veci, ktoré žalobca žiada vydať sú veci nachádzajúce sa v tomto zariadení. Tieto veci žalovaný
zadržiava protiprávne, bez existencie záväzkového právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným,
bez akejkoľvek zmluvy.
Aktívna legitimácia žalobcu v konaní bola preukázaná kúpnou zmluvou, vlastnícke právo existovalo v
dobe vydania rozhodnutia, pasívna legitimácia nebola sporná, žalovaný mal sporné hnuteľné veci vo

faktickej svojej moci, ktoré odmieta vydať a má ich neoprávnene.
Súd má preukázané, že boli splnené všetky hmotnoprávne podmienky na vydanie veci a preto žalobe
vyhovel.39. K námietkam žalovaného, že nemôže predložiť súdu nájomnú zmluvu medzi žalobcom a žalovaným
o hnuteľných veciach, nakoľko medzi stranami sporu neexistuje žiaden právny vzťah, súd uvádza,
že hoci nebolo preukázané, že žalovaný má hnuteľné veci v nájme, nájomná zmluva nemusí byť

pri hnuteľných veciach uzavretá v písomnej forme. Svedeckými výpoveďami bolo preukázané, že
veci patriace do vlastníctva žalobcu boli dané do prevádzky Centra voľného času SPEKTRUM, do
zariadenia, ktoré malo byť v budúcnosti kuchyňa, o čom svedčia i fotografie predložené žalobcom, ide
o veci, ktoré žalovaný neprávom zadržiaval. To, že medzi stranami sporu nebola uzavretá písomná
nájomná zmluva nie je dôvodom na nevydanie hnuteľných vecí. Naviac žalovaný vo svojej výpovedi

potvrdil, že tieto veci sa nachádzajú na prevádzke. Ostatné veci patria do vlastníctva Centra voľného
času, ktoré má žalovaný v nájme, nie do jeho vlastníctva. Podstatné je preukázanie aktívnej legitimácie
žalobcu a pasívnej legitimácie, že tento subjekt zadržiava neprávom veci, ktoré mu vlastnícky nepatria,
čo v konaní preukázané bolo.

40. Na základe vyššie uvedených skutočností súd žalobe vyhovel.

41. Súd o trovách konania rozhodne podľa § 262 ods.1,2 CSP a 263 ods.1 CSP. Priznal žalobcovi
náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorý bol zastúpený advokátom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355
ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.