Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116208207
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116208207.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia a.s, Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36234176, právne zastúpený AK Goliášová
Gabriela s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanému: I. S., J.. X.X.XXXX, G. Q. XX, Q. K., v
konaní o zaplatenie 1.000 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 650 Eur s 5,05 % ročným úrokom z istiny 1.000 Eur
od 17.2.2016 do 13.10.2016, s 5,05 % ročným úrokom z istiny 750 Eur od 14.10.2016 do 10.1.2017, s
5,05 % ročným úrokom z istiny 650 Eur od 11.1.2017 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd z a s t a v u j e konanie v časti nároku čo do zaplatenia istiny 350 Eur.

III. Vo zvyšku v časti nad priznané úroky za omeškanie súd návrh z a m i e t a .

IV. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 20.4.2016 doručil návrh, ktorým sa domáhal priznania pohľadávky vo výške 1.000 Eur,
vyčísleného úroku z omeškania 7,06 Eur a úroku z omeškania 5,05 % ročne z istiny 1.000 Eur od

8.4.2016 do zaplatenia, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 19.5.2015
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX , na základe ktorej poskytol žalovanému revolvingový úver, v rámci
ktorého mu poskytol peňažné prostriedky vo výške úverového rámca v sume 1.000 Eur, ktorý mohol
čerpať prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splatiť poskytnutý úver a to v
pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určenej v úverovej zmluve, pričom
bol povinný splátky uhradiť vždy v nasledujúcom mesiaci po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie
z úverového účtu. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku a listom zo dňa 29.1.2016 bol

vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienkyazmluvnejpokutyazozosplatnenýchbudúcichsplátokatovlehote15dníododňaodoslania
výzvy. Žalobca voči žalovanému eviduje dlh vo výške istiny 1.000 Eur a vyčíslený úrok z omeškania
7,06 Eur.

2. Žalovaný sa písomne nevyjadril k žalobe. Na ústnom pojednávaní 17.10.2016 predložil doklad o
úhrade 250 Eur na účet žalobcu dňa 13.10.2016 s tým, aby táto úhrada bola zohľadnená ako časť

zaplateného dlhu a zostávajúcu časť dlhu je ochotný uhradiť do decembra 2016, z tohto dôvodu navrhol,
aby bol stanovený nový termín pojednávania a aby sa žalobca vyjadril k tejto úhrade.3. Žalobca podaním zo dňa 4.1.2017 oznámil, že berie žalobný návrh čo do sumy 250 Eur späť a v tejto
časti žiada konanie zastaviť z dôvodu, že žalovaný uhradil túto sumu pričom predmetom konania ostáva
pohľadávka 750 Eur, vyčíslený úrok za omeškanie 7,06 Eur za obdobie od 17.2.2016 do 7.4.2016 a

úrok za omeškanie vo výške 5,05 % ročne z istiny 750 Eur od 8.4.2016 do zaplatenia. Na pojednávaní
11.1.2017 žalovaný opäť predložil listinný dôkaz o tom, že v hotovosti vo výške 100 Eur zaplatil žalobcovi
pohľadávku 10.1.2017, takže výška pohľadávky by mala byť 650 Eur. Pôvodne chcel uhradiť celý dlh
naraz,alenemátakúfinančnúhotovosť,ztohtodôvodužiadalopäťodročiťpojednávanie,abysažalobca
vyjadril k tejto platbe, či ju prijal na účte s tým, že ďalej je ochotný splácať tento dlh v splátkach po 100

Eur.

4. Žalobca podaním doručeným 1.2.2017 vzal späť návrh aj čo do sumy 100 Eur, teda celkovo do sumy
350 Eur s prihliadnutím na predchádzajúcu platbu a žiadal, aby žalovaný bol zaviazaný k úhrade dlhu
650 Eur vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 7,06 Eur a úroku za omeškanie 5,05 % ročne
z istiny 1.000 Eur od 8.4.2016 do 13.10.2016, ročného úroku 5,05 % z istiny 750 Eur od 14.10.2016

do 10.1.2015, ročného úroku z 5,05 % z istiny 650 Eur od 11.1.2017 do zaplatenia a nahradil mu trovy
konania.

5. Na ústne pojednávanie konané 29.3.2017 sa účastníci neustanovili. Žalobca a jeho právny zástupca
sa písomne ospravedlnili, súhlasili, aby súd konal v ich neprítomnosti. Žalovaný mal doručenie riadne

vykázané. Súd preto postupoval v zmysle § 180 CSP, otvoril pojednávanie a konal v neprítomnosti
účastníkov konania.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to zmluvou o bezúčelovom revolvingovom úvere zo dňa
19.5.2015, úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. pre úverovú kartu, výzvou k

splateniu celého úveru z 29.1.2016, históriou platieb splátok a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca a žalovaný dňa 19.5.2015 uzatvorili zmluvu o bezúčelovom revolvingovom úvere, na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úverový rámec vo výške 1.000 Eur s dohodnutou výškou
mesačnej splátky 6,05 % z dohodnutého úverového rámca s ročnou úrokovou sadzbou 37,90 %, RPMN

45,2 %, priemernou hodnotou RPMN 25,67 % s celkovou čiastkou, ktorú splatí spotrebiteľ 1.205,29
Eur s termínom splatnosti splátok 20. deň v mesiaci, výškou prvého čerpania 1.000 Eur. Ďalej boli
dohodnuté poplatky za výber z karty z bankomatov SR, v zahraničí, poistenie výdavkov, balíček plus,
poistenie zneužitia karty, mesačný poplatok za službu, poplatok za vydanie náhradnej karty, poplatok za
neoprávnenú reklamáciu, poplatok za vrátenie preplatku, nové vygenerovanie PIN. V rámci úverových

podmienok bolo dohodnuté, že úverový rámec je možné v priebehu trvania zmluvy zvýšiť v súlade s
podmienkami uvedenými v úverových podmienkach, ale aj znížiť a to v súlade s uvedenými úverovými
podmienkami. Žalovaný celkovo vyčerpal ku dňu 2.6.2015 1.000 Eur, avšak od tej doby neposkytol
žiadnu splátku, na základe toho žalobca k 29.1.2016 vyhlásil zosplatnenie úveru a zároveň žalovaného
písomne vyzval k úhrade dlžnej čiastky vo výške 1.315,35 Eur, ktorú má zaplatiť do 15. dní od odoslania

tejto výzvy. Žalovaný začal uhrádzať dlh žalobcovi až po podaní žaloby, keď ku dňu 13.10.2016 zaplatil
250 Eur a ku dňu 10.1.2017 100 Eur. Na základe toho žalobca vzal návrh späť čo do zaplatenia istiny
350 Eur a žiadal žalovaného zaviazať k zaplateniu 650 Eur s príslušnými úrokmi za omeškanie.

8. Žalovaný pred súdom uviedol, že si je vedomý tohto dlhu, avšak nemal takú finančnú hotovosť, aby ho

mohol uhradiť celý, preto bol ochotný uhradiť tento dlh v splátkach po 100 Eur mesačne (viď zápisnica
z 11.1.2017).

9. Podľa § 52 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.10. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 10 ods. 1 Zákona 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 19.5.2015 zmluva o spotrebiteľskom
úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov,

musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a) , b) , d) , f) ,g) , i) , j) , x) a aa) ,

b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.
12. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až l) , s) , z) a aa) ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo
platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru

podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z

poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

13. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.14. Podľa nariadenia vlády 87/95 Z.z. § 3 ods. 1 v znení účinnom ku dňu 19.5.2015 výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že nárok žalobcu je
právne dôvodný. Z histórie platieb splátok vyplýva, že žalovaný 2.6.2015 čerpal na základe zmluvy o
revolvingovom úvere 1.000 Eur, avšak splátky od tohto čerpania neuhrádzal, na základe čoho žalobca
29.1.2016 vyhlásil zosplatnenie tohto úveru. Žalovaný uznal svoju povinnosť uhradiť nesplatený úver s

tým, aby boli zohľadnené platby vo výške 350 Eur, ktoré uhradil po podaní tejto žaloby. Žalobca vzal
čiastočne návrh späť, čo do zaplatenia istiny 350 Eur a upravil žiadané úroky za omeškanie. Súd preto v
tejto časti podľa § 145 ods. 2 CSP konanie zastavil. Aj keď úverová zmluva neobsahuje všetky zákonom
vyžadované náležitosti v zmysle § 10 ods. 1 písm. a) zák. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
keď v nej chýba údaj o konečnej splatnosti a dobe trvania zmluvy, v zmysle ktorého má potom žalobca
nárok na zaplatenie úveru, ktorý je bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. c) zák. 129/2010

Z.z. z histórie splátok však vyplýva, že žalobca nenavýšil tento úver a žiadal uhradiť len sumu, ktorá
po zohľadnení zaplatenej čiastky v priebehu súdneho konania vo výške 350 Eur ostala z poskytnutého
úveru 1.000 Eur neuhradená, t.j. sumu 650 Eur. Z tohto dôvodu súd žalobe vyhovel a priznal žalobcovi
pohľadávku vo výške 650 Eur, ktorú je povinný žalovaný uhradiť.

16. Žalobcovi patrí aj nárok na úroky za omeškanie, ktoré predstavujú vo svojej podstate sankciu pre
dlžníka, ktorý je v omeškaní s platením a to z istiny 1.000 Eur od 17.2.2016 do 13.10.2016 z výšky
zákonného úroku platného ku dňu omeškania, ktorý je tvorený úrokovou sadzbou ECB + 5 %, t.j. vo
výške 5,05 %, ďalej žalobcovi patrí tento zákonný úrok 5,05 % ročne z istiny 750 Eur od 14.10.2016 do
10.1.2017 a 5,05 % ročný úrok z istiny 650 Eur od 11.1.2017 do zaplatenia s tým, že žalovaný priznané

plnenie uhradí do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd zamietol nárok len v časti nad priznané
úroky z omeškanie, pretože kapitalizovaný úrok za omeškanie, ktorý žiadal žalobca priznal vo výške 7,06
Eur za obdobie od 17.2.2016 do 7.4.2016 nezodpovedá tejto výške, správne je výške 6,75 Eur, avšak
súd tento úrok priznal celkovo z istiny 1.000 Eur tak ako to vyššie uvádza od 17.2.2016 do 13.10.2016,
teda ako nekapitalizovaný.

17. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto v zmysle § 255 CSP mu patrí nárok na náhradu trov
konania vo výške 100 %. O týchto trovách súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku v zmysle § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.