Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217210624
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Bollová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217210624.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: FEVA Slovakia, s.r.o., so sídlom Nezábudkova 36, 821
01 Bratislava, IČO: 35 898 704, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou hbr advokáti s. r. o., so
sídlom Štefániková 15, 811 05 Bratislava, IČO: 47 239 310, proti žalovanému: Á. W., U.. XX.XX.XXXX,
R. U. XX, XXX XX R., o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02.06.2017 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa žalobca domáhal, aby súd nariadil, že žalovaný na dobu do právoplatnosti rozsudku vo veci
žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia a náhradu škody nie je oprávnený vykonávať oprávnenia
konateľa v spoločnosti žalobcu.
2. Na odôvodnenie podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca uviedol, že

žalovaný je jedným z dvoch konateľov v spoločnosti žalobcu, pričom obaja konatelia sú oprávnení konať
vmenespoločnostisamostatne.Žalovanýprivýkonesvojejfunkciekonateľahrubýmspôsobomporušuje
ustanovenia spoločenskej zmluvy, najmä povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania znemožňujúceho
alebo sťažujúceho efektívnu hospodársku činnosť spoločnosti žalobcu, ako aj zdržať sa konania
spôsobilého poškodiť alebo ohroziť dobré meno spoločnosti.
3. Ako príklad činnosti žalovaného uskutočňovanej v rozpore so záujmami spoločnosti žalobca označil

podľa neho neoprávnené nakladanie s finančnými prostriedkami spoločnosti realizované v období od
15.04.2017 do 29.04.2017 v podobe poukázania finančných prostriedkov vo výške 441.000,- CZK,
39.860,- USD, 18.600,- eur, 42,40 eur a 1.700,- eur zo strany žalovaného na jeho osobný účet, ako aj
opakované násilné útoky žalovaného voči členom svojej rodiny, ktorí sú zamestnancami spoločnosti.
Pripísanie finančných prostriedkov spoločnosti na osobný účet žalovaného sa odohralo po poslednom
násilnom útoku žalovaného na členov svojej rodiny dňa 13.04.2017, kedy proti žalovanému zasahoval

Policajný zbor SR.
4. Konanie žalovaného spôsobilo výpadok v prevádzkovej hotovosti spoločnosti žalobcu a spôsobilo
nemožnosť vykonávať niekoľko obchodov spoločnosti, ako aj ohrozenie plnenia daňových povinnosti
spoločnosti.
5. Žalobca reagoval na vzniknutú situáciu zasielaním výziev na adresu trvalého pobytu žalovaného, ako
aj zvolaním valného zhromaždenia, ktoré sa konalo dňa 29.05.2017. Ďalej žalovaný zabezpečil zvyšné

finančné prostriedky na inom účte registrovaného u správcu dane ako účet spoločnosti. Žalovaný na
mimoriadnom valnom zhromaždení neodôvodnil svoje konanie a tvrdil, že prostriedky vrátil, s výnimkou
prostriedkov vo výške 16.500,- eur, pričom predložil zmluvu o pôžičke, ktorej splatnosť je v uvedenom
dokumente dohodnutá na 15.04.2009, do 14.04.2019 dokument hovorí o bezúročnosti, následne sa
uvádza úrok vo výške 3,5% ročne. Istina aj úrok sú splatné 14.04.2020. Finančné prostriedky
žalobcu vo výške 441.000,- CZK, 39.860,- USD boli na účet žalobcu poukázané dňa

25.05.2017 a následne tiež pripísané. Prostriedky žalobcu vo výške 3.842,40 eur, zostávajú naďalej v
moci žalovaného.6. V dôsledku uvedených skutočností sa žalobca mieni žalobou vo veci samej domáhať voči žalovanému
vydania bezdôvodného obohatenia a náhrady škody.
7. Pokiaľ ide o návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, žalobca poukázal na to, že

tu existuje neodkladná potreba upraviť pomery sporových strán, keďže konanie žalovaného zakladá
dôvodnú obavu, že žalovaný bude zneužívať svoje konateľské oprávnenia, čím môže spôsobiť žalobcovi
ďalšie škody. Uložením povinností nenakladať s konateľskými oprávneniami a zdržania sa výkonu
konateľskýchoprávnenížalovaného akokonateľažalobcubudezabránenéďalšímmožnýmnegatívnym
zásahom do „života“ žalobcu ako právnickej osoby. Obmedzením žalovaného na jeho právach ako

konateľa v spoločnosti žalobcu nebudú dotknuté iné práva žalovaného. Výkon podnikania žalobcu
nebude neodkladným opatrením ovplyvnený, nakoľko žalobca má dvoch konateľov a každý z nich je
oprávnený za žalobcu konať samostatne. Z uvedených dôvodov žiadal žalobca návrhu vyhovieť.
8. V zmysle ustanovenia § 324 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z.z Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“) môže súd nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný

súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.
9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. V zmysle § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia preskúmal a po vyhodnotení skutočností a tvrdení

obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v nadväznosti na obsah
všetkých listín predložených žalobcom a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k záveru,
že v danej veci nie sú splnené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Neodkladné opatrenie je jedným z osobitných procesných postupov v civilnom procese, ktorého

účelom je bezodkladná úprava pomerov strán v spore, alebo zabránenie ohrozenia exekúcie, pričom
koncepcia právneho inštitútu neodkladného opatrenia nie je vždy bezprostredne viazaná na konanie
vo veci samej. Nariadenie neodkladného opatrenia je však bezprostredne viazané na návrh a na
splnenie zákonných predpokladov. Rýchlu a účinnú úpravu pomerov je však možné poskytnúť len za
predpokladu, že súd nebude vykonávať dokazovanie v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, ani

nebude prihliadať na všetky procesné formality, ako je tomu pri riadnom procesnom dokazovaní. Súd pri
rozhodovaní o vydávaní neodkladného opatrenia predpokladá pravdivosť tvrdení a spoľahlivosť
navrhovateľom predložených, alebo označených dôkazných prostriedkov, preto ich podrobuje skúmaniu
iba na úrovni tzv. osvedčovania, ktorého dostatočným výsledkom je prijatie záveru o vysokej miere
pravdepodobnosti v návrhu obsiahnutých skutočností.

16. Opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia je daná jednak v prípade potreby dočasne
upraviť pomery medzi stranami v spore, ako aj v prípade obavy, že výkon súdneho rozhodnutia
v budúcnosti bude ohrozený, pričom jednotlivé druhy neodkladných opatrení sa líšia v niektorých
osobitných podmienkach, ktoré musí podaný návrh spĺňať. Vzhľadom na tvrdenia žalobcu v návrhu nanariadenie neodkladného opatrenia a s poukazom na povahu nároku, ktorý mieni uplatniť vo veci samej,
je nepochybné, že žalobca sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia za účelom zabezpečenia
dočasnej úpravy pomerov sporových strán. Vo vzťahu k takto vymedzenému druhu neodkladného

opatrenia bude súd skúmať opodstatnenosť podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
17. Vzhľadom na čiastočné prelomenie zásady rovnosti strán sporu a jednostrannosť predložených
dôkazov, čo je však odôvodnené osobitnou povahou a účelom neodkladného opatrenia, súd musí
starostlivo zisťovať splnenie všetkých zákonom stanovených predpokladov na nariadenie neodkladného
opatrenia.

18. Základnou podmienkou pre vydanie akéhokoľvek súdneho rozhodnutia, vrátane nariadenia
neodkladného opatrenia, je súlad obsahu rozhodnutia s ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a
medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Navrhovaný výrok neodkladného
opatrenia nesmie obmedzovať žiadne ústavou garantované právo alebo slobodu. Súd je preto povinný
skúmať, či nariadením neodkladného opatrenia alebo jeho účinkami nedochádza k porušovaniu alebo
obchádzaniuprávnychpredpisov.Lenzapredpokladu,žesúvdanomšpecifickomprípaderešpektované

všetky relevantné právne princípy, pristúpi súd k hodnoteniu ďalších podmienok, medzi ktoré patrí
osvedčenáexistenciaprávnehovzťahumedzisporovýmistranami,ktorýmábyťneodkladnýmopatrením
upravený, a z neho vyplývajúce a osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov. Nariadenie neodkladného opatrenia musí byť založené na princípe efektívnosti, v rámci ktorej
jeho nariadením možno dosiahnuť navrhovateľom domáhanú sa ochranu. Nariadením neodkladného

opatrenia, ktoré má mať len dočasný charakter, nesmie byť vyvolaný nenávratný stav. Nariadenie
neodkladného opatrenia musí byť taktiež založené na princípe proporcionality, nakoľko jeho právne
účinky nesmú obmedziť povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah.
19. Na nariadení neodkladného opatrenia ako na vydaní každého súdneho rozhodnutia musí existovať
právny záujem. Právny záujem v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poskytujúceho

dočasnú úpravu pomerov sporových strán sa prejavuje skutočnou potrebou navrhovanej úpravy, ktorou
sa dosiahne a dočasne zabezpečí účel sledovaný v základnom konaní. Regulácia právnych vzťahov
sporových strán môže teda trvať len do času definitívneho rozhodnutia o nároku žalobcu
vo veci samej.
20. Všetky uvedené podmienky nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu potreby dočasnej úpravy

pomerov sporových strán je potrebné kumulatívne uplatniť, preto v prípade nesplnenia čo i len jednej z
nich nie je možné návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť
21. Z vyššie uvedeného výkladu podmienok nevyhnutných pre nariadenie neodkladného opatrenia
vyplýva, že skúmaniu obsahu konkrétneho právneho vzťahu medzi stranami v spore predchádza
posúdenie súladu navrhovaného spôsobu úpravy právnych pomerov s právnymi predpismi, ako

primárnej požiadavky úspešného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Po oboznámení sa s
obsahom tvrdení žalobcu súd dospel k záveru, že podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručený tunajšiemu súdu dňa 02.06.2017 uvedenú požiadavku nespĺňa
22. V zmysle ustanovenia § 19a ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) môže
byť spôsobilosť právnickej osoby nadobúdať práva a povinnosti obmedzená len zákonom.

23. Ustanovenie § 20 ods. 1 OZ uvádza, že právne úkony právnickej osoby vo všetkých
veciach robia štatutárne orgány, t.j tie osoby, ktoré sú na to oprávnené zmluvou o zriadení právnickej
osoby, zakladacou listinou alebo zákonom.

24. Ustanovenie § 13 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej „ObZ“) upravuje konanie
podnikateľov. V prípade, ak je podnikateľom fyzická osoba, koná osobne alebo za neho koná zástupca.
Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca.

25. V zmysle § 133 ods. 1 ObZ je štatutárnym orgánom spoločnosti jeden alebo viac konateľov. Ak je

konateľovviac,jeoprávnenýkonaťvmenespoločnostikaždýznichsamostatne,akspoločenskázmluva
neurčuje inak, pričom obmedziť konateľské oprávnenia môže podľa ustanovenia § 133 ods. 3 ObZ iba
spoločenská zmluva alebo valné zhromaždenie. Také obmedzenie je však voči tretím osobám neúčinné.

26. V zmysle ustanovenia § 27 ods. 1 ObZ predstavuje obchodný register verejný zoznam zákonom

ustanovených údajov (ďalej len „zapísané údaje“), ktorého súčasťou je zbierka zákonom ustanovených
listín (ďalej len „zbierka listín“).27. Podľa ustanovenia § 27 ods. 3 ObZ sú zapísané údaje účinné voči tretím osobám odo dňa ich
zverejnenia. Obsah listín, ktorých zverejnenie zákon ustanovuje, je účinný voči tretím osobám odo dňa,
keď bolo zverejnené oznámenie o uložení listín do zbierky listín. To neplatí, ak zapísaná osoba preukáže,

že tretia osoba o týchto údajoch alebo o obsahu listín vedela. Zapísaná osoba sa však nemôže na tieto
údaje alebo obsah listín odvolávať voči tretím osobám do 15 dní odo dňa ich zverejnenia, ak tretie osoby
preukážu, že o nich nemohli vedieť.

28. Podľa ustanovenia § 27 ods. 6 ObZ sa od zverejnenia zápisu štatutárneho orgánu alebo jeho členov

do obchodného registra, zapísaná osoba nemôže voči tretím osobám domáhať porušenia právnych
predpisov, spoločenskej zmluvy alebo stanov pri voľbe alebo vymenovaní štatutárnych orgánov alebo
ich členov okrem prípadu, že sa preukáže, že tretia osoba o ich porušení vedela.
29. Obchodná spoločnosť FEVA Slovakia, s.r.o je právnická osoba, ktorá okamihom svojho vzniku
nadobudla spôsobilosť na práva a povinnosti, ako aj spôsobilosť na právne úkony. Realizácia týchto
základných vlastností právnických osôb sa prejavuje jej konaním navonok voči tretím osobám, ktoré v

prípadespoločnostiFEVASlovakia,s.r.ozabezpečuještatutárnyorgánpozostávajúcizdvochkonateľov,
ktorými sú M. W. a žalovaný Á. W.. Obaja konatelia sú oprávnení konať v mene spoločnosti samostatne.
Vychádzajúc z princípu tzv. materiálnej publicity údajov zapísaných v obchodnom registri, v zmysle
ktorého zápis v obchodnom registri zásadne zodpovedá skutočnému stavu, môže spoločnosť realizovať
svoju spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a povinnosti výlučne prostredníctvom konania

označených dvoch štatutárnych orgánov. Akékoľvek obmedzenie tejto spôsobilosti môže nastať iba v
súlade s ustanovením §19a OZ, v zmysle ktorého spôsobilosť právnickej osoby nadobúdať práva a
povinnosti obmedzená len zákonom, a osobitne v prípade spoločnosti s ručeným obmedzeným aj v
súlade s ust.§ 133 ods. 3 ObZ, podľa ktorého môže obmedziť konateľské oprávnenia iba spoločenská
zmluvaalebovalnézhromaždenie,aitolenvrámcivnútornýchvzťahovvspoločnosti,bezúčinkovtýchto

obmedzení voči tretím osobám. V prípade, že by súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovel a pozastavil by žalovanému výkon funkcie konateľa obchodnej spoločnosti FEVA Slovakia,
s.r.o., došlo by na základe súdneho rozhodnutia k obmedzeniu spôsobilosti spoločnosti na právne úkony.
Uvedený postup súdu by bol nepochybne v rozpore s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami.

30. Na podporu svojho záveru súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 2 Obo 96/2002, podľa odôvodnenia ktorého: uloženie zákazu žalovanému ako konateľovi
spoločnosti podať návrh na zápis prevodu obchodného podielu do obchodného registra, by znamenalo
obmedzenie konateľského oprávnenia jediného štatutárneho orgánu spoločnosti. Konateľ je pri tom
zo zákona oprávnený na všetky právne úkony týkajúce sa činnosti spoločnosti a podľa ustanovenia

§ 133 ods. 3 ObZ obmedziť jeho konateľské oprávnenie môže iba spoločenská zmluva alebo valné
zhromaždenie (teda nie súd), a to aj bez účinnosti voči tretím osobám. Napriek skutočnosti, že citované
rozhodnutia sa týka obmedzenia pôsobnosti jediného štatutárneho orgánu spoločnosti, je podľa názoru
súdu primerane aplikovateľné aj v prejednávanej veci, v ktorej popri žalovanom vykonáva funkciu
štatutárneho orgánu samostatne aj ďalší konateľ. Táto situácia totiž nič nemení na

závere, že dochádza k obmedzeniu konateľského oprávnenia, aj keď čiastočnému, a to spôsobom
odporujúcim platnej právnej úprave. Za potrebné považuje súd uviesť aj skutočnosť, že i prípadné
nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia by sa nijakým spôsobom neodzrkadlilo v zápise
obchodnej spoločnosti FEVA Slovakia, s.r.o. v obchodnom registri. Zmenu zápisu v obchodnom registri
možno totiž dosiahnuť len rozhodnutím samotnej spoločnosti, ktoré bude prijaté v súlade so zákonom

a spoločenskou zmluvou.

31. S poukazom na zistený rozpor navrhovanej úpravy právnych pomerov sporových strán so zákonom,
súd zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia doručený tunajšiemu súdu dňa
02.06.2017, v dôsledku čoho sa skúmaním zvyšných predpokladov nevyhnutných pre nariadenie

neodkladného opatrenia osobitne nezaoberal.

32. Z uvedených dôvodov súd návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia nemohol vyhovieť,
preto ho ako nedôvodný v súlade v § 328 ods. 1 CSP zamietol.

33. Pokiaľ ide o trovy konania, súd o nich nerozhodoval vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je len rozhodnutím o jednotlivom procesnom návrhu navrhovateľa,
nie je teda výsledkom konania ako takého. Neodkladné opatrenie je osobitným procesným inštitútom,
na ktorý sa aplikuje odlišný postup ako v klasickom súdnom konaní, čo vyplýva aj zo zaradenia tohtoinštitútu do samostatnej tretej hlavy Civilného sporového poriadku. V súlade s § 331 ods. 1 CSP sa
uznesenie, ktorým sa návrh na neodkladné opatrenie zamietol, nedoručuje protistrane. Z tohto dôvodu
nie je medzi kým rozhodovať o náhrade trov konania, a takýto výrok o nároku na náhradu trov konania

by bol podľa názoru tohto súdu nadbytočný.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.