Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/170/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201361
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014201361.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Univerzita Komenského v Bratislave, IČO: 00 397 865,
Šafárikovo námestie 6, Bratislava, zastúpený: BAJO LEGAL, s.r.o., advokátska kancelária, Landererova
8, Bratislava, v mene ktorej koná JUDr. Branislav Jablonka, PhD., advokát a konateľ, proti žalovanému:
1/ Výskumná agentúra, Hanulova 5/B, Bratislava, 2/ Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu
Slovenskej republiky, Stromová 1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti

č. N21301166/S05 zo dňa 26.06.2014 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26240120023/
Z01 zo dňa 26.06.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Krajský súd v Bratislave v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 63,30 eur prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica,
po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 15.08.2014 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21301166/S05 zo dňa 26.06.2014 (ďalej aj len „správa“)

a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26240120023/Z01 zo dňa 26.06.2014 (ďalej aj len
„žiadosť“), týkajúcich sa projektu č. 26240120023 s názvom „Dobudovanie centra excelentnosti pre
náhle cievne mozgové prílohy na Lekárskej fakulte UK v Bratislave“.

2. Podanie žaloby žalobca odôvodnil tým, že správa predstavuje nezákonné rozhodnutie založené
na nesprávnych právnych záveroch a zároveň ide o rozhodnutie nepreskúmateľné pre jeho

nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Zo správy nie je zrejmé, ktoré ustanovenie všeobecne
záväzného právneho predpisu bolo zo strany žalobcu porušené. Pokiaľ ide o popis nezrovnalosti
uvedený v správe, ani z jeho dikcie nemožno zistiť, v čom malo nastať pochybenie na strane žalobcu
v rámci procesu verejného obstarávania.

3. Ďalej sa žalobca vyjadril k otázke preskúmateľnosti správy, pričom uviedol, že správa v spojení

s výzvou predstavuje individuálne správne akty, ktoré musia podliehať súdnemu prieskumu, pretože
ovplyvňujú nielen procesné postavenie žalobcu, ale môžu mať výrazný vplyv na jeho majetkovú sféru.

4. Žalovaný 1/ v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby uviedol, že Správa o zistenej nezrovnalosti a
Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov nie sú rozhodnutiami, ktoré by nadobúdali právoplatnosť,
preto nie je voči nim možné uplatniť opravné prostriedky v zmysle správneho poriadku, a teda sú

nepreskúmateľné súdom.5. Žalovaný 2/ v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby navrhol žalobu ako nedôvodnú odmietnuť.
Uviedol, že bude konať až v správnom konaní pri rozhodovaní o vrátení poskytnutého príspevku
podľa § 27a ods. 3 zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho

spoločenstva v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 528/2008 Z. z.“). Správa a žiadosť sú
úkonmi predbežnej a procesnej povahy (ide o podkladové informácie majúce predbežnú povahu), nejde
o konečné riešenie nezrovnalosti. Predmetnú žalobu pokladá za predčasnú, keďže ku dňu jej podania
neexistuje konečné a právoplatné rozhodnutie o vrátení finančných prostriedkov, ktoré by bolo spôsobilé
zasiahnuť do subjektívnych práv žalobcu. Takýmto rozhodnutím by bolo až rozhodnutie podľa § 27a

ods. 3 zákona č. 528/2008 Z. z.

6. Napadnutou správou a žiadosťou nebol žalobca zaviazaný s konečnou platnosťou k vráteniu
finančných prostriedkov. Správa má len informatívny, oznamovací charakter a žiadosť len dobrovoľný
charakter výzvy a žalobca má možnosť sám sa rozhodnúť, či vráti požadované finančné prostriedky
alebo nie. Napadnuté správne akty nemajú priamy dopad na práva a právom chránené záujmy žalobcu,

a preto nie sú spôsobilé byť predmetom súdneho prieskumu. Žalobca nemusí záver uvedený v správe
akceptovať a on ako riadiaci orgán nemôže mocensky vynucovať uhradenie finančných prostriedkov
len na základe správy a žiadosti. Dopad na práva a právom chránené záujmy bude mať až rozhodnutie
správneho orgánu vydané v správnom konaní podľa § 27 a ods. 3 zákona č. 528 /2008 Z. z., ktoré je
preskúmateľné odvolacím orgánom a následne aj v rámci správneho súdnictva.

7. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11
ods. 1 S.s.p.) preskúmal napadnuté správne akty v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe.

8. Podľa § 2 ods. 1 S.s.p., v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom

chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

9. Podľa § 2 ods. 2 S.s.p., každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,

nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

10. Podľa § 6 ods. 1 S.s.p., správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov

orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

11. Podľa § 177 ods. 1 S.s.p., správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich
subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

12. Podľa § 7 písm. b) S.s.p., správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy,
ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej
osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia
upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 97 S.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len
„procesné podmienky“).

14. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) S.s.p., správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

15. Podľa § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z., rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona
nie sú preskúmateľné súdom.

16. Podľa § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z., ak riadiaci orgán zistí porušenie pravidiel a postupov
verejného obstarávania, môže vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti
na predmet zákazky.17. Podľa § 27a ods. 3 zákona č. 528/2008 Z. z., ak bolo na základe podnetu podľa odseku 2 zistené
porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol
násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 1, najviac však 100 % poskytnutého príspevku alebo

jeho časti na predmet zákazky, ak
a) bola právoplatným rozhodnutím uložená pokuta za porušenie pravidiel a postupov verejného
obstarávania, alebo b) bolo zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania
uvedené v protokole, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a za ktoré
sa neukladá pokuta podľa písmena a).

18. Podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z. ak prijímateľ nevráti poskytnutý príspevok alebo jeho
časť na základe výzvy podľa odseku 4, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy
uvedenej vo výzve podľa odseku 4, najviac však 100 % poskytnutého príspevku alebo jeho časti na
predmet zákazky.

19. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že dňa 16.12.2009 došlo k
uzatvoreniu Zmluvy o nenávratnom finančnom príspevku medzi Ministerstvom školstva, vedy, výskumu
a športu Slovenskej republiky a žalobcom na projekt s názvom „Dobudovanie centra excelentnosti pre
náhle cievne mozgové prílohy na Lekárskej fakulte UK v Bratislave“. Na základe výsledkov verejného
obstarávania uzatvoril žalobca dňa 23.08.2010 na vyššie uvedený predmet zákazky kúpnu zmluvu s

úspešným uchádzačom PURO-KLIMA Slovakia, s.r.o. a dňa 08.10.2010 s ním uzatvoril Dodatok č. 1
ku kúpnej zmluve.

20. Predtým ako súd podrobil prejednávanú vec meritórnemu prieskumu, zisťoval, či v danom prípade
je vôbec daná právomoc súdu na konanie a rozhodovanie vo veci preskúmania správy a žiadosti.

21. Podľa názoru súdu administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po
uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a
výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa
len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní.

22. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly (Správu o zistenej nezrovnalosti) a postup
pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva, keďže nie
sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle S.s.p. Kontrola postupu zadávania zákazky predstavuje len
jednu z dohľadových kompetencií žalovaného.

23. Krajský súd v Bratislave považuje za potrebné tiež poukázať na právny názor vyslovený v
uzneseniach Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo
dňa 08.06.2016, v ktorých oboch Najvyšší súd SR dospel k názoru, že Správa o zistenej nezrovnalosti
ako taká nepodlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože sama o sebe nepredstavuje

zásah do práva a právom chráneného záujmu kontrolovaného subjektu (žalobcu). Správu o zistenej
nezrovnalosti je možné považovať podľa názoru súdu len za akýsi výstup kontroly, ktorý sa nemohol
nijako dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Preto súdnemu
prieskumu v správnom súdnictve nepodlieha.

24. Je nesporné, že v správe absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť poskytnuté finančné
prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe
ešte nezakladá povinnosť žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou ani žiadosťou nebol žalobca
zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosti s informatívnym charakterom.
Z obsahu administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k

vydaniuprávoplatnéhorozhodnutia,resp.správnehorozhodnutia,ktorýmbybolžalobcazaviazanývrátiť
finančné prostriedky. Správou boli žalobcovi oznámené zistené nezrovnalosti v priebehu kontroly, tak
ako to ustanovuje zákon č. 528/2008 Z. z., a preto ju možno považovať za podkladové rozhodnutie,
majúce predbežnú povahu vzhľadom na zákonný postup vyplývajúci z § 27a zákona č. 528/2008 Z. z.
Ohľadom preskúmania žiadosti je nesporné, že touto písomnosťou žalovaný využil zákonnú možnosť

vyplývajúcu z § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z., a keďže zistil porušenie pravidiel a postupov
verejného obstarávania vyzval žalobcu ako prijímateľa na vrátenie časti poskytnutého príspevku na
predmet zákazky. Nejedná sa o žiadne rozhodnutie vydané v rámci výkonu pôsobnosti žalovaného ako
správneho orgánu a oblasti verejnej správy, ktoré by bolo možné podrobiť súdnemu prieskumu.25. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných
zistení uvedených v správe, pretože tieto bude možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách

procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa,
ak boli, resp. budú na základe správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie
žalobcu.

26. Záverom súd považuje za potrebné uviesť, že právo žalobcu na poskytnutie prostriedkov z fondov

Európskejúnie,ktoréhoochranysažalobcatoutožaloboudomáha,nepatrímedzizákladnéľudsképráva
a slobody, ktorých výpočet je obsiahnutý v druhej hlave Ústavy SR a Dohovore o ochrane základných
práv a ľudských slobôd, a preto prejednávanú vec nie je možné posudzovať podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy
SR. Taktiež súd poukazuje na § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z., v zmysle ktorého sú rozhodnutia
vydané správnymi orgánmi v správnom konaní podľa druhej časti zákona č. 528/2008 Z. z. vylúčené zo
súdneho prieskumu (§ 7 písm. h/) S.s.p.).

27. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky
na preskúmanie napadnutých rozhodnutí v rámci správneho súdnictva, nakoľko žaloba smeruje proti
aktu orgánu verejnej správy vydanom v správnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na
subjektívnych právach žalobcu, pričom ide o podkladové rozhodnutie predbežnej povahy (správa), a

preto Krajský súd v Bratislave v súlade s § 7 písm. b) v spojení s § 97 S.s.p. a § 98 ods. 1 písm. g)
S.s.p. žalobu odmietol pre jej neprípustnosť.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) S.s.p. tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

29. Podľa § 11 ods. 3 veta tretia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov sa žalobcovi vráti v konaní pred správnym súdom poplatok,
ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania
odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. S poukazom na vyššie citované ustanovenie súd

žalobcovi vracia krátený súdny poplatok vo výške 63,30 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. -
prevádzkovateľ systému, Banská Bystrica.

30. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť

označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods.
1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.