Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/271/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113232698
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5113232698.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní vedenom samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:
I. Y., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX S. U. XX , proti žalovaným: 1/ Tatra credit a.s., IČO: 44975775,
so sídlom Námestie slobody 10/1718, 921 01 Piešťany, 2/ Public auction s.r.o., so sídlom Cintorínska
2696/1, 921 01 Piešťany, žalovaní v r. 1/ a 2/ právne zastúpení L.I.B. legal, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 810 01 Bratislava, 3/ Casareal, s.r.o., so sídlom Winterova 1777/60, 921 01 Piešťany, právne

zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Eckmann, s.r.o., so sídlom Mierové nám. 14, Trenčín, v
konaní o neplatnosť dobrovoľnej dražby a o určenie neplatnosti zmlúv, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalovaným v rade 1/ a 2/ na účet ich právneho zástupcu
L.I.B. legal, s.r.o., náhradu trov konania predstavovaných náhradou trov právneho zastúpenia vo výške

1.310,72 do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalovanému v rade 3/ na účet jeho právneho zástupcu
Advokátska kancelária JUDr. Eckmann, s.r.o., náhradu trov konania predstavovaných náhradou trov
právneho zastúpenia vo výške 1.430,21 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 7.10.2013 sa žalobca domáha určenia:
- neplatnosti dobrovoľnej dražby č. DD 26/2013 konanej dňa 24.7.2013 o 10.00 hod. v priestoroch
notárskeho úradu notárky JUDr. Tatiany Vrlíkovej,
- neplatnosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy č. XX/XXXX zo dňa 23.2.2012 uzatvorenej medzi žalobcom
a žalovaným v r. 1/, včítane dodatku č. 1 zo dňa 23.8.2012 a dodatku č. 2 zo dňa 4.9.2012,
- neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy o zriadení záložného práva č. XX/XXXX zo dňa 23.2.2012

uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným v r. 1/, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Správy katastra
Žilina č. V XXXX/XX zo dňa 14.10.2012, zápis vkladu na LV č. XXX k.ú. S. U.,
- určenia, že žalovaný nemá právo uspokojiť svoju pohľadávku voči žalobcovi z úverovej zmluvy č. XX/
XXXX a jej dodatkov, lebo ide o plnenie nedlhu, lebo žalovaný v r. 1/ žalobcovi žiadne plnenie neposkytol.

2. Žalobca odôvodnil žalobu rozsiahlou právnou argumentáciu, osobitne ustanoveniami o zmluvách

spotrebiteľského charakteru, aj v kontexte rozhodovacej činnosti súdov. Podľa skutkových dôvodov
žalobca ťažiskovo označil úverovú zmluvu v znení jej dodatkov, ako aj zmluvu o zriadení záložného
práva, všetky uzatvorené medzi žalobcom a žalovaným v r. 1/, za neplatné z dôvodu, že žalobca ich
neuzatvoril slobodne a vážne, ale nerozvážne, nemal možnosť si ich prečítať. Vzhľadom na obsah zmlúv
pri ich uzatvorení žalobca neprevzal od žalovaného v r. 1/ peňažné plnenie v celej písomne uvedenej
výške, iba v skutočnej výške 7.600,- Eur, vzhľadom na to, že veriteľ si prvú splátku 240,- Eur, ako aj

odmenu 160,- Eur pri uzatvorení úveru odpočítal. Z neplatných zmlúv žalobcovi v r. 1/ neprislúchalo
previesť viac práv, než by mal, teda poveriť žalovaného v r. 2/ výkonom dobrovoľnej dražby. Žalovanýv r. 2/ tak vykonal dražbu nehnuteľností žalobcu - rod. dom súp. č. XX stojaci na parc. č. XXX/X,
parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 313 m2, všetky zapísané na LV č. XXX k.ú.
S. (ďalej len „predmetné“ nehnuteľnosti). Osobitne podľa skutkových dôvodov žalobca namietol výkon

dobrovoľnej dražby žalovaného v r. 2/, ktorý určil dražbu do 16 km vzdialenej Žiliny, čím sťažil možnosť
účasti záujemcov v mieste umiestnenia nehnuteľností v obci S. dražiteľ tiež iba formálne splnil povinnosť
oceniť predmet dražby znaleckým posudkom, bola určená nízka cena dražených nehnuteľností a bola
dosiahnutá nízka cena vydraženia nehnuteľností.

3. Žalovanývr.1/sakžalobevyjadrilpodanímzodňa2.12.2013tak,ženamietanedostatoknaliehavého
právneho záujmu žalobcu na navrhovanom určení, lebo by nedošlo k riadnemu usporiadaniu
vzájomných právnych vzťahov účastníkov právneho úkonu, ak žalobca tvrdí, že zaplatil veriteľovi viac,
svedčilo by mu právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, ale žalobca vôbec ani len netvrdí spôsob
vyrovnania sa s veriteľom. Faktom je, že žalobca sa v právnom vzťahu so žalovaným v r. 1/ dostal
do omeškania, do konania dražby uhradil iba 2.310,- Eur. Úverová zmluvy spĺňa všetky zákonného

náležitosti podľa zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, obsahuje aj informáciu o RPMN 42,75
%, úverová zmluva obsahuje primeranú výšku odplaty. Vo vzťahu k zmluvným pokutám ako sankciám
za nedodržanie zmluvy tieto zodpovedajú § 3a ods. 1 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.7.2010. Vo
vzťahu k možnej asynalagmatičnosti zmluvy o úvere sa súd musí zaoberať aj otázkou vrátenia plnenia
zo žalovanej zmluvy, ale podaná žaloba tomu nezodpovedá. Aj s prihliadnutím na § 41 Občianskeho

zákonníka, ako aj na § 53 ods. 1, ods. 5 OZ, nie je možné vyhlásiť úverovú zmluvu ako celok. Žalovaný
v r. 1/ tiež poukazuje na zásadu pacta sund servanda. Aj s prihliadnutím na smernicu Rady 93/13/EHS z
5.apríla 1993 o neprijateľných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách táto ukladá zmluvným stranám
zabezpečiť, aby zmluva bola naďalej platná pre strany, zmluva by bola platná, aj keby obsahovala
neplatnú určitú zmluvnú podmienku. Žalovaný v r. 1/ tiež namieta nedostatok príslušnosti súdu vzhľadom

na dojednanú príslušnosť Stáleho rozhodcovského súdu v Banskej Bystrici.

4. Žalovaný v r. 2/ sa k žalobe vyjadril písomne nedatovaným podaním doručeným súdu dňa 13.12.2013
tak, že potvrdil skutkové východiská žaloby - vykonanie napadnutej dražby 24.7.2013 o 10.00 hod.,
ktorou boli vydražené predmetné nehnuteľnosti - ale s tým, že dražba prebehla v súlade so zák. č.

527/2002 Z.z., resp. platnou právnou úpravou, opačné tvrdenia sú iba subjektívne zo strany žalobcu.
Aj s prihliadnutím na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR v rozsudku č. 6Cdo/26/2011 z 30.11.2011
dôvodom neplatnosti dražby môže byť iba rozpor s objektívnym právom, z uvedeného vyplýva, že
dôvodom vyhlásenia dražby za neplatnú môžu byť výlučne iba nedostatky podľa zák. č. 527/2002 Z.z.
o dobrovoľných dražbách. Osobitne aj v otázke ceny draženej nehnuteľnosti bol zabezpečený riadny

znaleckýposudokpodľa§21zák.č.527/2002Z.z.,činnosťznalcajeupravenázákonomč.382/2004Z.z.
o znaleckej činnosti, včítane ustanovení o možnosti vylúčenia znalca z titulu zaujatosti a o zodpovednosti
znalca. Dražobník splnil povinnosť zorganizovania ohliadky predmetu dražby, aj povinnosti za účelom
zabezpečenia čo najširšej účasti záujemcov o dražbu, žalovaný v r. 2/ poukazuje na povahu veci
podľa literatúry, podľa ktorej samotná dražba svojím charakterom umožňuje, aby prilákala čo najširší

okruh záujemcov a aby došlo ku konfrontácii a súpereniu čo najširšieho okruhu osôb. Žalovaný v r. 2/
podáva námietku nedostatku svojej pasívnej vecnej legitimácie v posledných troch zo štyroch žalobných
návrhoch podľa žaloby. Žalovaný v r. 2/ postupoval pri výkone dražby s odbornou starostlivosťou a
neboli splnené predpoklady podľa § 21 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z.z., aby bola dôvodne podaná žaloba
o neplatnosť dražby v dôsledku porušenia povinností podľa tohto zákona.

5. Pojednávaní vytýčených na deň 4.4.2016 a 8.6.2016 sa žalobca nezúčastnil, zásielky s predvolaním
si nepreberal. Výsledkom doručenia na udanú adresu žalobcu S. bolo neprevzatie zásielok v odbernej
lehote, príznačne bez toho, aby poštový doručovateľ vyznačil, alebo aby súdu bola akokoľvek inak
známaprekážkatohtodoručenia,išlotiežoadresuzodpovedajúcuzapísanémutrvalémupobytužalobcu

v registri obyvateľov SR. Aj keď vylustrovaná blízka osoba z rodinného prostredia žalobcu na výzvu súdu
Darina Kabatiarová na tej istej adrese vyhlásila, že nepozná pobyt svojho exmanžela, s ustanovením
jemu za opatrovníka nesúhlasila. Zároveň podľa vyhlásenia zástupcov sporovej strany žalovaných na
pojednávaní konanom dňa 8.6.2016 ide o doručenia na tej adrese, ktorej rodinný dom bol predmetom
dražby, pričom vydražiteľ sa držby tohto domu neujal práve pre vedenie tohto konania. Za týchto

okolností súd konal v osobnej neprítomnosti žalobcu.

6. Žalovaní v r. 1/ a 2/ v právnom zastúpení na pojednávaní konanom dňa 8.6.2016 vychádzali zo
svojich písomných podaní, navyše najmä s tým, že pokiaľ žalobca spochybňuje uzatváranie samotnejúverovej zmluvy, žalovaný v r. 1/ navyše predkladá potvrdenia o prevzatí finančných prostriedkov,
kde istina predstavuje 16.000 Eur. Úverová zmluva je platným právnym úkonom, bola uzatvorená v
súlade so zákonom. Čo sa týka dražobného procesu, dražba sa uskutočnila v súlade so zákonom o

dobrovoľných dražbách. Cena nehnuteľnosti bola určená v súlade so zákonom, znaleckým posudkom,
ktorý bol vypracovaný znalcom zapísaným v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky, preto nie je žiaden dôvod na jeho spochybňovanie. Takisto v rámci
toho dražobného procesu boli dodržané všetky zákonom ustanovené povinnosti, aby bol garantovaný
princíp verejnosti a transparentnosti dražby, oznámenie o dražbe bolo zverejnené v Obchodnom

vestníku, bolo zverejnené na úradnej tabuli obce Dolná Tižina, bolo zverejnené v regionálnych novinách.
Čo sa týka námietky miesta konania dražby, dražba sa konala v krajskom meste, ktoré bolo vzdialené
16 km, tam bola splnená podmienka transparentnosti.

7. Žalovaný v r. 3/ v právnom zastúpení na pojednávaní konanom dňa 8.6.2016 namietol nedostatok
naliehavého právneho záujmu žalobcu, osobitne nevykonateľnosť navrhovaného výroku č. 4/ žaloby

a nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v r. 3/ na výroky č. 2/ - 4/ žaloby. Namieta, že
ani v žalobe vypichnuté rozhodnutia nie sú smerodajné pre rozhodnutie v tomto spore, keď ako aj
sám žalobca v žalobe uviedol, že uzatvoril úverovú zmluvu nezodpovedne. V podrobnostiach nie je
podstatný argument žalobcu pri preukazovaní nízkej ceny zistenej pre účely dražby iba na základe
inzercie predkladanej žalobcom, dražba včítane ocenenia nehnuteľností prebehla riadne.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi.

9. Z predloženej listiny zmluvy (č.l. 40 - 47 spisu) súd zistil, že žalobca ako dlžník uzavrel so žalovaným v
r. 1/ ako veriteľom zmluvu o úvere č. 33/12 zo dňa 23.12.2012, podľa obsahu ktorej podľa obsahu ktorej

žalovaný v r. 1/ poskytol žalobcovi úver vo výške 11.000,- Eur čerpaný v hotovosti. Dlžník sa zaviazal
splatiť úver podľa priloženého splátkového kalendára (č.l. 47) v 6 splátkach jednotlivo vo výške 330,-
Eur, splatných mesačne od 23.3.2012 do 23.8.2012, ako ďalších aj 11.000 Eur v čase 6. splátky (cca
180 dní - pozn. súdu), t.j. v rámci toho s povinnosťou zaplatiť 11.300,- Eur dňa 23.8.2012. Zmluva popri
ďalšom obsahu obsahovala informáciu o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej RPMN) 42,75 %,

aj o celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom 12.980,- Eur.

10. Zmluva o úvere č. 33/12 zo dňa 23.12.2012 podliehala zmluvným dojednaniam o zmenách.
Dodatkom č. 1 zo dňa 23.8.2012 (č.l. 37 - 39 spisu) žalobca uznal vyčíslený zostatok úveru a bol mu
poskytnutý ďalší úver za odklad splátok, podľa priloženého splátkového kalendára tak, že povinnosťou

žalovaného bolo zaplatiť splátky č. 7 - 13 jednotlivo vo výške 330,- Eur mesačne (dňa 23.8.2012
duplicitne 330,- Eur popri splátke č. 6), ako ďalších aj 11.000 Eur v čase 13. splátky, t.j. spolu 11.300
Eur dňa 23.2.2013, spolu zmena výšky dlhu z 12.980,- Eur na 15.290,- Eur, oznámená RPMN 54,75
%. Dodatkom č. 2 zo dňa 4.9.2012 (č.l. 34 - 36 spisu) žalobca uznal vyčíslený zostatok úveru a
bol mu poskytnutý ďalší úver vo výške 5.000,- Eur, s tým, že dosiaľ účtované splátky č. 1 - 7 od

23.3.2012 do 23.8.2012 (toho dňa 2x) jednotlivo vo výške 330,- Eur boli uhradené, zároveň podľa
priloženého splátkového kalendára došlo k zvýšeniu jednotlivej výšky dosiaľ dojednaných splátok, tak,
že povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť splátky č. 8 - 13 od 23.9.2012 do 23.2.2013 v rôznej výslovne
dojednanej výške z toho osobitne 16.300 Eur dňa 23.2.2013, celý dosiaľ dojednaný úver spolu vo výške
21.133,70 Eur, oznámená RPMN 56,24 %.

11. Osobitne prevzatie 11.000,- Eur od žalovaného v r.1/ bolo žalobcom potvrdené na výdavkovom
doklade z 23.2.2012, ako aj na ďalšej obdobnej listine potvrdenia, a prevzatie 5.000,- Eur od žalovaného
v r.1/ bolo žalobcom potvrdené na výdavkovom doklade zo 4.9.2012.

12. K zmluve o úvere č. XX/XX. zo dňa 23.12.2012 žalobca ako záložca uzatvoril so žalovaným v r.
1/ dňa 23.12.2012 aj zmluvu o zriadení záložného práva č. 33/12, podľa obsahu ktorej žalobca založil
žalovanému v r. 1/ nehnuteľný majetok - predmetné nehnuteľnosti rod. dom súp. č. 99 stojaci na parc.
č. 315/1, parc. č. 315/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 313 m2, všetky zapísané na LV č. 828
k.ú. Dolná Tižina, na základe ktorej Správa katastra Žilina povolila žalovanému v r. 1/ vklad záložného

práva pod V XXXX/XX.

13. V okolnostiach sporu súd zistil, že žalobca ako dlžník a záložca uzatvoril so žalovaným v r. 1/ navyše
(č.l. 57 - 65, 66 - 74 spisu) zmluvy o úvere a o zriadení záložného práva na zhodný nehnuteľný majetok- predmetné nehnuteľnosti, zhodne pod č. 226/11 zo dňa 8.9.2011, vklad záložného práva povolila
žalovanému v r. 1/ Správa katastra Žilina pod V 1615/11.

14. Podľa oznámenia o výsledku dobrovoľnej dražby dražobníka žalovaného v r. 2/ DD 26/2013 (č.l. 31
- 33 spisu) na notárskom úrade notárky JUDr. Tatiany Vrlíkovej dňa 24.7.2013 o 10.00 hod. sa konala
dražba, na ktorej bol žalovanému v r. 3/ ako vydražiteľovi udelený príklep, na základe ktorého žalovaný v
r. 3/ vydražil nehnuteľnosti predmetné v tomto konaní na základe podanie vo výške 22.500,- Eur, ktoré sa
stalo cenou, za ktorú boli predmetné nehnuteľnosti vydražené. Nehnuteľnosti boli ocenené znaleckým

posudkom znalca Ing. Miroslava Tokára č. 57/2013, priebeh dražby bol osvedčený notárskou zápisnicou
notárky JUDr. Vrlíkovej.

15. Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti v znení nesk. predpisov:
1) Navrhovateľom dražby je vlastník predmetu dražby, osoba, ktorá vykonáva záložné právo (ďalej len

"záložný veriteľ"), alebo iná osoba, ktorá je oprávnená navrhnúť vykonanie dražby podľa osobitného
zákona.
2) Navrhovateľ dražby je povinný písomne vyhlásiť, že predmet dražby je možné dražiť. Ak je
navrhovateľom dražby záložný veriteľ, je povinný písomne vyhlásiť aj pravosť, výšku a splatnosť
pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva podľa tohto zákona (§ 16 ods. 3).

16. Podľa § 12 ods. 1 zák. č. 527/2002 Z.z.; Dražobník zaistí ohodnotenie predmetu dražby podľa
ceny obvyklej v mieste a čase konania dražby. Ak ide o nehnuteľnosť, podnik, jeho časť alebo o
kultúrnu pamiatku 3) alebo ak je vlastníkom predmetu dražby územný samosprávny celok alebo orgán
štátnej správy, musí byť cena predmetu dražby určená znaleckým posudkom, 11a) ktorý nesmie byť v

deň konania dražby starší ako šesť mesiacov. Znalec ohodnotí aj závady, ktoré v dôsledku prechodu
vlastníctva alebo iného práva nezaniknú, a upraví príslušným spôsobom odhad ceny.

17. Podľa § 16 ods. 3 zák. č. 527/2002 Z.z. Ak navrhovateľom dražby je záložný veriteľ, zmluva o
vykonaní dražby musí ďalej obsahovať dôvod konania dražby a meno, priezvisko, trvalý pobyt vlastníka

predmetu dražby, ak je fyzickou osobou; ak je vlastník predmetu dražby právnická osoba, zmluva
o vykonaní dražby musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je
pridelené.

18. Podľa § 21 ods. 2/, 3/ a 4/ zák. č. 527/2002 Z.z.

2) V prípade, ak boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá
na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti
dražbyzaniká,aksaneuplatnídotrochmesiacovododňapríklepuokremprípadu,akdôvodyneplatnosti
dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom
má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného

predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade
spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).
3) Osoba, ktorá podala na súde žalobu podľa odseku 2, je povinná oznámiť príslušnému okresnému
úradu začatie súdneho konania.
4) Účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník,

vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa odseku 2.

19. Podľa § 34 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) Právny
úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré
právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

20. Podľa § 39 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v účinnom znení (ďalej OZ) Neplatný je právny
úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom.

21. Podľa § 3 ods. 1 OZ Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.22. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej ObZ)
Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Podľa § 499 ObZ Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

24. Podľa § 506 ObZ Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky

po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

25. Podľa § 1 ods. 1), 2) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného od 11.6.2010,
ďalej tiež iba „zák. č. 129/2010 Z.z.“) (1) Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa. (2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

26. Podľa § 2 písm. g), h), r) zák. č. 129/2010 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie ...
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
r) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

27. Podľa § 9 ods. 2 písm. i), j), k) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.5.2014

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti: ...
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia ...

28. Podľa § 11 zák. č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.29. Podľa § 52 OZ:
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 10 OZ v znení účinnom od 1.6.2010 do 31.5.2014:
1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata

podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.
10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na

ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

31. Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

32. Súd zamietol žalobu, lebo nezistil zákonný dôvod pre ktorékoľvek v žalobe navrhované určenie.
Bezprostredným predmetom materiálnej právnej ochrany žalobcu bola žaloba o určenie neplatnosti
predmetnej dobrovoľnej dražby vykonanej žalovaným v r. 2/ ako dražobníkom podľa jeho oznámenia

o výsledku dobrovoľnej dražby DD 26/2013 na notárskom úrade notárky JUDr. Tatiany Vrlíkovej dňa
24.7.2013 o 10.00 hod. Systematicky sa súd síce nestotožňuje s obranou sporovej strany žalovaných
v tom, že dôvodom úspechu žalobcu v tomto konaní by mohlo byť výhradne porušenie ustanovení zák.
o dobrovoľných dražbách, lebo podľa názoru súdu dôvodom neplatnosti dobrovoľnej dražby môže byť
porušenie ktorýchkoľvek ustanovení zákona. Súd tiež neuznal námietku nedostatku príslušnosti súdu

vzhľadom na dojednanú príslušnosť Stáleho rozhodcovského súdu v Banskej Bystrici, lebo ide o spor
v súvislosti s nehnuteľnosťou žalobcu a so zmluvným vzťahom žalobcu ako spotrebiteľa. Lenže ako
súd vyhodnotil v podrobnostiach, nebol daný dôvod neplatnosti dobrovoľnej dražby ani východiskovo
vzhľadom na platnosť zmluvy o úvere a zmluvy o zriadení záložného práva, tak aj vzhľadom na tvrdené
porušenie ustanovení zák. č. 527/2002 Z.z. Každopádne neplatnosť dobrovoľnej dražby konanej dňa

24.7.2013 bola napadnutá v konaní začatom dňa 7.10.2013 v trojmesačnej zákonnej lehote podľa cit.
ust. § 21 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z.z.

33. Podľa špeciálnej právnej úpravy v právnych vzťahoch medzi žalobcom a žalovaným v r. 1/ bol
žalobcovi poskytnutý spotrebiteľský úver podľa zák. č. 129/2010 Z.z., a to z jeho foriem podľa cit.

ust. jeho § 1 ods. 2 konkrétne formou úveru podľa obchodného zákonníka. Hlavný obsah prejavenej
vôle zmluvných strán v zmluve o spotrebiteľskom úvere podľa názoru súdu spočíva na jednej strane v
dojednaní povinnosti veriteľa dočasne poskytnúť plnenie v dojednanej výške úveru a na druhej strane
v dojednaní povinnosti dlžníka zaplatiť plnenia v dojednanej výške splátok v lehotách ich splatnosti.Povinnosti dlžníka sú dojednané jasne, ak súd vychádza zo samotného dojednania o povinnosti dlžníka
uhradiť konkrétne splátky. Prakticky povedané, súd sa nestotožňuje napr. s potenciálnou aplikačnou
praxou,vzmyslektorejbynapr.splnenievšetkýchnáležitostípodľazák.ospotrebiteľskýchúverochmalo

viesť ku skutkovo zložitejšej zmluve, než k jasnému dojednaniu vzájomných peňažných plnení veriteľa
a dlžníka zodpovedajúcich predmetu a cene plnenia, lebo vyššia zložitosť už základných zmluvných
dojednaniach by bola v rozpore s účelom cit. ust. § 53 ods. 1 OZ. To nič nemení na ďalších informačných
povinnostiach podnikajúceho veriteľa vystupujúceho voči spotrebiteľovi v pozícii dlžníka.

34. Východisková právna terminológia o hlavných náležitostiach úveru v § 497 Obchodného zákonníka,
ako aj o hlavných náležitostiach pôžičky podľa cit. ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pomenúva
akúkoľvek odplatu za poskytnutie úveru ako úrok (podľa staršej právnej literatúry vo všeobecnosti ani
nemusel byť dojednaný ročne - pozn. súdu). Terminológia cit. ust. § 499 ObZ, ako aj terminológia
zákona o spotrebiteľských úveroch, zavádza pojem aj inej odplaty spojenej s úverom, osobitne zákon
o spotrebiteľských úveroch pritom narába so všeobecným pojmom nákladov spotrebiteľského úveru.

Vo vzťahu k zložito vyžadovaným náležitostiam zmluvy o spotrebiteľskom úvere je príznačné, že keby
v písomnej zmluve nebolo jasne uvedené určité záväzné dojednanie, zmluva by bola minimálne v
príslušnej časti neplatná už aj podľa základných interpretačných pravidiel, aj bez tejto osobitnej právnej
úpravy. Na tento stav právnej terminológie zákona o spotrebiteľských úveroch nadväzuje osobitná
povinnosť podnikajúceho veriteľa podľa cit. ust. § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z., ako aj podľa § 11 ods. 1

písm. b), d) časovo nasledujúceho zákona č. 129/2010 Z.z., uviesť celkovú sumu splatnú spotrebiteľom,
ako aj ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN), pod špecifickým právnym následkom bezodplatnosti
a bezúročnosti úveru. Preto súd uvedenie týchto údajov považuje nie za konštitutívne dojednanie zmluvy
o právach a povinnostiach zmluvných strán, ale za osobitné informačné povinnosti veriteľa, ktorá majú
význam ako jednotková cena u nákupu fyzického tovaru, udávaná spravidla za 100 gramov alebo

100 mililitrov. Tieto informácie musia materiálne zodpovedať záväzným ustanoveniam zmluvy, z toho
RPMN podľa prílohy zákona podľa matematického vzorca, ktorý v prípade viacerých poskytnutí, alebo
viacerých splátok, vyžaduje špeciálnu matematickú vzdelanosť, ktorého činiteľmi sú náklady úveru a
časové aspekty jeho splácania. Riadne uvedenie RPMN, v spojení s budovaním finančnej gramotnosti
obyvateľov, by mohlo byť faktorom orientácie spotrebiteľa v poskytovanom úvere. Súd uznal skutkovú

koncepciu predmetnej zmluvy, lebo povinnosť dlžníka bola riadne uvedená v splátkach.

35. Súd v konkrétnom prípade zistil splnenie povinnosti v zmluve poskytnúť informáciu o celkovej
čiastke splatnej spotrebiteľom - o konečnej výške úveru 12.980,- Eur, ako aj RPMN 42,75 %, ktoré boli
relevantnou informáciou zo strany dodávateľa pre účel informovania spotrebiteľa, aby si uvedomil, aké

náklady v čase vyplývajú zo záväzných ustanovení pôvodne uzatvorenej zmluvy. Zároveň podľa názoru
súdu ide o primeranú odplatu za spotrebiteľský úver podľa cit. ust. § 53 ods. 6 OZ v znení účinnom od
1.6.2010 do 31.5.2014. Pri tomto posúdení materiálnej prijateľnosti nákladov, pri neexistencii formálneho
zákonného kritéria podľa toho času platnej právnej úpravy, súd v úvahách zohľadnil myšlienkové kritériá,
podľa ktorých relatívne vyššiu mieru nákladov úveru súd toleruje u nižších a kratších úveroch, t.j. s

nižšímdopadomnavznikabsolútnychnákladovúveru.Inakpovedané,jasnebolodojednanéposkytnutie
11.000,- Eur a vrátenie 12.980,- Eur („absolútna mimo - časová sadzba“ nákladov 1.980 : 11.000 x 100
= 18% - pozn. súdu). Napokon podľa názoru súdu boli prijateľné aj zmluvné dojednania podľa obsahu
vyššie oboznámených Dodatkov č. 1/ a 2/ uzatváraných medzi žalobcom a žalovaným v r. 1/, jasne bolo
dojednané poskytnutie spolu 11.000 + 5.000,- Eur a vrátenie 21.133,70 Eur („absolútna mimo - časová

sadzba“ nákladov 6.133,70 : 15.000 x 100 = 41% - pozn. súdu) príznačne tiež s riadnymi informáciami
podnikajúceho veriteľa voči nepodnikajúcemu spotrebiteľovi, t.j. v prípade Dodatku č. 1/ o konečnej
výške úveru 15.290,- Eur, a o RPMN 54,75 %, resp. v prípade Dodatku č. 2 o konečnej výške úveru
21.133,70 Eur a o RPMN 56,24 %, navyše išlo o individuálne dojednávanie veriteľa a dlžníka počas
trvania ich zmluvného vzťahu.

36. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi
zo strany dodávateľa, preto súd zároveň právne podriadil hodnotenie tejto zmluvy aj ustanoveniam
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako
systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochranu spotrebiteľov

pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, podľa interpretácie súdu ako bežne
nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda s ohľadom
na pozornosť, akú môže spotrebiteľ tomuto obstaraniu v rámci spotreby venovať. V tomto fakticky
zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných ustanoveniachzmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust. § 53 ods. 1
OZ). Automatický prieskum platnosti týchto podmienok súdom navyše podľa názoru tunajšieho súdu
znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného sporu o právo, t.j. bez ohľadu na vzdelanostné

alebo sociálne postavenie spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo
byť nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola z toho dôvodu bola
absolútneneplatná.Súdvšakplneniazneprijateľnýchzmluvnýchpodmienoknezistil,keďakovyhodnotil
vyššie, vzájomné povinnosti veriteľa a dlžníka boli dojednané jasne v hlavných zmluvných dojednaniach
týkajúcich sa predmetu a ceny plnenia, s dostatočnými sprievodnými informáciami od veriteľa.

37. Osobitne podľa názoru súdu nie je neplatná ani zmluva o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam, lebo zabezpečenie úveru záložným právom je obvyklým spôsobom zabezpečenia
pohľadávky z úveru. Predovšetkým je právne aprobované, vzhľadom na zmluvnú slobodu až žiaduce,
umožniť uzatváranie úverových zmlúv zabezpečených záložným právom. Na uvedenom nič nemení
ani tvrdenie žalobcu, že si tento obsah neuvedomoval, lebo navyše ide o zmluvy v spoločnosti

pomerne známe. Na uvedenom podľa názoru súdu nič nemení ani spotrebiteľský charakter zmluvy
o záložnom práve, ani to, že žalovaný v r. 1/ nie je bankou, lebo tento spôsob zabezpečenia úveru
nie je umožnený iba bankám. Prakticky povedané, ako v prípade zmluvy o úvere, tak aj v prípade
zmluvy o zriadení záložného práva, objektívne vzhľadom na bežnú osobu dlžníka v obdobnom
zmluvnom vzťahu neobstojí skutkové odôvodnenie žaloby, podľa ktorého by si žalobca ich obsah v

hlavných ustanoveniach neuvedomoval, čo navyše pri procesnej pasivite v priebehu konania žalobca
ani konkrétne nepreukazoval.

38. Zák. č. 527/2002 Z.z. právne upravuje postup pri výkone dobrovoľných dražieb, ktorých
navrhovateľom môže byť ako vlastník nehnuteľností, tak aj iná osoba podľa cit. ust. § 7 ods. 1 zák.

č. 527/2002 Z.z.. Podľa názoru súdu príznačne keď navrhovateľom dobrovoľnej dražby nebol vlastník
nehnuteľností, ale ako v tomto prípade záložný veriteľ, je namieste preskúmať východiskové právne
podmienky výkonu dobrovoľnej dražby týmto iným subjektom, tomu zodpovedali námietky žalobcu
spočívajúce v neplatnosti jeho východiskových zmlúv so žalovaným v r. 1/, toto hodnotenie súd vykonal
vyššie. O samotnom priebehu dražby bolo ako listinný dôkaz predložené jedine oznámenie o výsledku

dobrovoľnej dražby žalovaného v r. 2/ ako dražobníka č. DD 26/2013. Pri procesnej pasivite žalobcu súd
preskúmal tie žalobné tvrdenia, ktoré mali založiť osobitne neplatnosť dobrovoľnej dražby pre jej výkon
- miesto konania dražby a zabezpečenie ocenenia nehnuteľností, lebo aj pri postavení žalobcu ako
spotrebiteľa,tedamateriálneslabšejprocesnejstrany,bysúdnekonaniepresahovalopraktickémožnosti
právnej ochrany žalobcu. Z vykonaného dokazovania vzhľadom na skutkové odôvodnenie žaloby bolo

namieste právne vyhodnotiť, že žalobca napokon nepreukázal, že by boli porušené ustanovenia zák.
č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Navyše žalovaný v r. 2/ podľa obsahu svojho oznámenia
preukázal splnenie svojich právnych povinností ako dražobníka priamo podľa ustanovení tohto zákona -
zabezpečil ocenenie dražených nehnuteľností znalcom, o dražbe riadne upovedomil účastníkov dražby
podľa zák. č. 527/2002 Z.z., dražbu tiež riadne ohlásil vyhláškou v obci. Na uvedenom nič nemení,

že sa podľa skutkového odôvodnenia žaloby išlo o dražbu v meste Žilina vzdialenom 16 km od obce,
kde sa dražené nehnuteľnosti nachádzali, lebo tento prvok deja je spravodlivý vzhľadom na charakter
okresného mesta a účel dražby spojený so zabezpečením záujemcov o draženú nehnuteľnosť.

39. K ďalšiemu odôvodneniu žaloby, že napriek zabezpečeniu znaleckého ocenenia dražených

nehnuteľností dražobníkom v skutočnosti nebola riadne zistená ich trhová cena, si je súd vedomý
právnej argumentácie sporovej strany žalovaných, ktorí poukázali na to, že každopádne dražobník si
splnil zákonom vyžadovanú povinnosť oceniť predmet dražby znaleckým posudkom, ako aj pravidelnej
hodnovernosti znaleckých posudkov spojených s osobitnou zodpovednosťou znalcov, ako aj povahy
veci, keď cena zistená znaleckým posudkom ako vyvolávacia cena môže byť zvýšená v priebehu

dražby, ako aj znížená pri opakovanej dražbe, všetko v súlade so zákonom. Súd si je vedomý aj
toho, že samotným takýmto žalobným tvrdením sa narúša právna istota vydražiteľa z dobrovoľnej
dražby podľa tohto stavu právneho poriadku. Predbežne podľa názoru súdu v konaní o neplatnosť
dobrovoľnej dražby začatom v trojmesačnej zákonnej lehote podľa cit. ust. § 21 ods. 2 zák. č. 527/2002
Z.z. je namieste aj reálne preskúmať reálnu trhovú cenu dražených nehnuteľností a až v jej kontexte

reálne posúdiť dodržaný postup spočívajúci v splnení zákonom vyžadovanej povinnosť oceniť predmet
dražby znaleckým posudkom. Lenže v dôsledku procesnej pasivity žalobcu v čase predvolávania na
pojednávanie, prakticky keď žalobca nepodporil nastolenú skutkovú otázku návrhom na vykonaniedokazovania na zistenie trhovej ceny dražených nehnuteľnosti súdom, súd túto cenu nepreskúmaval,
takže osobitne aj toto tvrdenie žalobcu zostalo nepreukázané.

40. Súd sa stotožňuje s obranou sporovej strany žalovaných v tom, že osobitne bola žaloba nedôvodná
v časti určenia, že „žalovaný nemá právo uspokojiť svoju pohľadávku voči žalobcovi z úverovej
zmluvy č. 33/2012 a jej dodatkov, lebo ide o plnenie nedlhu, lebo žalovaný v r. 1/ žalobcovi žiadne
plnenie neposkytol“, lebo na taký výrok nie je daný naliehavý právny záujem žalobcu, lebo ten by
nevyriešil právny vzťah medzi účastníkmi konania. Navyše žalobca konkrétnym stavom dokazovania vo

vzťahu k potvrdeniam o poskytnutých, resp. vrátených peniazoch v jeho vzťahoch s veriteľom, žiadne
dokazovanie neposkytol, východiskovo ani len v podobe svojej osobnej výpovede pred súdom, ktorou
by skutkový stav vyplývajúci z listinných dôkazov vysvetlil. Osobitne pokiaľ žalobca v žalobe tvrdil,
že neprevzal v zmluve potvrdené plnenia vo výške 11.000,- + 5.000,- Eur, tak žalobca aj osobitne
potvrdil ich prevzatie na listinách predložených sporovou stranou žalovaných na pojednávaní konanom
dňa 8.6.2016. Pre rozhodnutie sporu už zjavne neboli podstatné žiadne ďalšie tvrdené skutočnosti,

argumenty, ani dôkazy.

41. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá OSP účinného do 30.6.2016,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd nezistil dôvod

uplatnenia ustanovenia § 150 ods. 1 veta prvá OSP, podľa ktorého sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä
na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy
pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy
uplatniť. Samotná povaha sporu, v podrobnostiach napr. aj s predpokladom ťaživej sociálnej situácie

žalobcu, ani prípadný vzťah rôznych navrhovaných výrokov v predmete tohto konania popri sebe, ktoré
ale samostatne mohli viesť k rôznemu výsledku sporu na základe rôznych právnych dôvodov, podľa
názoru súdu nie je dôvodom pre čo i len čiastočné nepriznanie náhrady trov konania z dôvodov hodných
osobitného zreteľa podľa § 150 ods. 1 OSP.

42. V spoločných východiskách žalovaní v r. 1/ až 3/ boli v konaní úplne úspešní proti žalobcovi.
Žalovaným v r. 1/ a 2/ prislúcha náhrada trov konania predstavovaná trovami právneho zastúpenia.
Predmetom súdneho konania bola (Ad 1) žaloba o neplatnosť dražby, súd sa priklonil k tomu, že
základom tejto hodnoty sporu je dosiahnutá vydražená cena nehnuteľností 22.500,- Eur, t.j. podľa § 10
ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. odmenou advokáta je 386,74 Eur. U ďalších predmetoch súdneho konania

(Ad 2/ neplatnosť úverovej zmluvy, Ad 3/ neplatnosť záložnej zmluvy, Ad 4/ zákaz uspokojenia) sa súd
priklonil k tomu, že základ každej tejto hodnoty sporu je neurčitý, t.j. podľa § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004
Z. z. odmenou advokáta je výpočtový základ, a to 61,85 Eur v r. 2014, resp. 66,- Eur v r. 2016. Následne
podľa § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. Pri spojení dvoch alebo viacerých vecí sa základná sadzba
tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvyšuje o tretinu základnej sadzby

tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach, v tomto zmysle súd ustálil
základ pre výpočet odmeny advokáta ako 386,74 + 66, resp. („66 x 3 : 3“) = 452,74 Eur v r. 2016, resp.
448,59 Eur v r. 2014.

43. Náhrada trov právneho zastúpenia žalovaných v r. 1/ a 2/ predstavuje odmenu advokáta, uplatnený

režijný paušál (ďalej „RP“) podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl., hotové výdavky, ako aj náhradu za stratu času.
Z uplatnenej náhrady trov právneho zastúpenia žalovaných v r. 1/ a 2/ podľa § 13a ods. 1 písm. a), c)
a d) vyhl. č. 655/2004 Z.z. súd priznal:
prevzatie a príprava zastúpenia v r. 2016 ... 452,74 + RP 8,58 Eur,
účasť na pojednávaní dňa 4.4.2016 (odročené bez otvorenia, 1/4 odmeny) ... 113,18 + RP 8,58 Eur,

účasť na pojednávaní dňa 8.6.2016 ... 452,74 + RP 8,58 Eur.
Ako hotové výdavky k účasti na pojednávaniach mimo sídla advokátskej kancelárie súd priznal náhradu
cestovného vo výške cestovného verejným dopravným prostriedkom na trase Bratislava - Žilina a späť,
a to podľa internetového zdroja cp.sk cesta jedným smerom 9,38 Eur, t.j. priznanie jednotlivo aj späť
vo výške 18,76 Eur. Súd tieto priznal za účasť na odročenom termíne pojednávania dňa 4.4.2016, na

termíne pojednávania 8.6.2016, spolu cestovné náhrady 37,52 Eur.
Ako náhradu za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky k účastiam na pojednávaniach mimo sídla
advokátskej kancelárie 4.4.2016 a 8.6.2016, primerane vždy v rozsahu 8 začatých polhodín, spolu 8 x
14,30 = 114,40 Eur, náhradu za stratu času spolu 228,80 Eur.Priznaná náhrada trov konania žalovaného v r. 1/ predstavuje náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 1.310,72 Eur, náhrada iných trov konania 0,- Eur.
Na rozdiel od uplatnenej náhrady trov konania pri jej vyčíslení, túto súd nepriznal v časti cestovného

vyčíslenú podľa zákona o cestovných náhradách, (t.j. na rozdiel od vyčíslenia vzdialenosti Bratislava
- Žilina a späť (202x2) 404 km a uplatnenej sadzby základnej náhrady podľa opatrenia č. 632/2008
Z. z. 0,183 Eur x km a náhrady za spotrebované pohonné hmoty), lebo aj pri vykázanej dochádzke
motorovým vozidlom, podľa názoru súdu osobitne ani ustanovenie § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
O odmenách a náhradách advokátov, v znení: Na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov

sa vzťahujú osobitné predpisy, ak táto vyhláška neustanovuje inak, aj keď obsahuje odkaz na zák. č.
283/2002 Z.z. O cestovných náhradách, (ktorého ďalším vykonávacím právnym predpisom je opatrenie
MPSVaR SR č. 632/2008 Z.z.), nie je dôvodom na vylúčenie advokátov z pôsobnosti Vyhlášky MS SR
č. 543/2005 Z.z. ako osoby zúčastnenej na konaní. Táto vyhl. č. 543/2005 Z.z. je vykonávacím právnym
predpisom ako občianskeho súdneho poriadku, tak aj zák. č. 301/2005 Trestného poriadku, právny
pojem„osobazúčastnenánakonaní“jesúčasťounázvuII.Hlavy,§11-54Trestnéhoporiadku,statusovo

najbližšie včítane ustanovení o obhajcovi v trestnom konaní podľa § 36 a nasl. Trestného poriadku.
Napokon podľa ust. § 73 ods. 2 vyhl. č. 543/2005 Z.z. Osobe zúčastnenej na konaní sa hradia skutočné,
účelné a hospodárne vynaložené výdavky cestovného verejným hromadným dopravným prostriedkom.
Ak použila osoba zúčastnená na konaní vlastné motorové vozidlo, hradí sa jej cestovné ako pri ceste
hromadným dopravným prostriedkom okrem prípadov podľa § 74, resp. podľa ust. § 74 vyhl. č. 543/2005

Z.z. Ak okolnosti prípadu vyžadujú, aby cesta bola vykonaná inak ako verejným hromadným dopravným
prostriedkom, poskytne sa osobe zúčastnenej na konaní pri ceste náhrada podľa osobitných predpisov
(odkaz na zák. č. 283/2002 Z.z. O cestovných náhradách). Podľa týchto predpisov sa poskytuje stravné
a preukázané výdavky na ubytovanie. Tu okolnosti nevyžadovali opak podľa ust. § 74 Vyhlášky MS
SR č. 543/2005 Z.z., lebo aj s vedomím cestovnej vzdialenosti účastníkov konania, na druhú stranu s

vedomím inak dobrej dopravnej dostupnosti, súd predvolával účastníkov na 13.00 hod.
Tiež na rozdiel od uplatnenej náhrady trov konania pri jej vyčíslení, túto súd nepriznal v časti zdvojenej
náhrady tzv. režijného paušálu, lebo súd nezistil dôvod jej priznania u jednotlivých úkonoch, týmto
dôvodom podľa názoru súdu nie je napr. zastupovanie dvoch klientov.
Na druhú stranu súd sa priklonil vôbec k priznaniu celého okruhu trov konania spojených s účasťou

advokáta mimo sídla advokátskej kancelárie (vyššie uvedené cestovné a náhrada za stratu času), aj keď
žalovaní v r. 1/ a 2/ s pôsobnosťou v celej SR splnomocnili advokáta so sídlom v Bratislave, pričom v
danom nie úplne rutinnom predmete konania žalovaný v r. 1/ mohol mať dôveru v konkrétneho advokáta.
Keďže žalovaný v r. 1/ bol v tomto konaní zastúpení advokátom, súd podľa § 149 ods. 1 O.s.p. uložil
žalovanému zaplatiť túto náhradu advokátovi, ktorý aktuálne pri vyčíslení udal bankové spojenie IBAN

SK26 0900 0000 0050 2583 8128.

44.Náhradatrovprávnehozastúpeniažalovanéhovr.3/predstavujeodmenuadvokáta,hotovévýdavky,
náhradu za stratu času, ako aj uplatnenú 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl.
Žalovanému v r. 3/ prislúcha náhrada trov konania predstavovaná trovami právneho zastúpenia a

náhrada trov účasti samotného klienta.
Z uplatnenej náhrady trov právneho zastúpenia žalovaných v r. 1/ a 2/ podľa § 13a ods. 1 písm. a), c)
a d) vyhl. č. 655/2004 Z.z. súd priznal:
prevzatie a príprava zastúpenia v r. 2014 ... 448,59 Eur,
účasť na pojednávaní dňa 4.4.2016 (odročené bez otvorenia, 1/4 odmeny) ... 113,18 Eur,

účasť na pojednávaní dňa 8.6.2016 ... 452,74 Eur.
Ako hotové výdavky k účasti na pojednávaniach mimo sídla advokátskej kancelárie súd priznal náhradu
cestovného vo výške cestovného verejným dopravným prostriedkom na trase Trenčín - Žilina a späť, a
to podľa internetového zdroja cp.sk cesta jedným smerom 4,20 Eur, t.j. priznanie jednotlivo aj späť vo
výške 8,40 Eur. Súd tieto priznal za účasť na odročenom termíne pojednávania 4.4.2016, na termíne

pojednávania 8.6.2016, spolu cestovné náhrady 16,80 Eur.
Ako náhradu za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky k účastiam na pojednávaniach mimo sídla
advokátskej kancelárie 4.4.2016 a 8.6.2016, primerane vždy v rozsahu 8 začatých polhodín, spolu 8 x
14,30 = 114,40 Eur, náhradu za stratu času spolu 228,80 Eur.
K medzisúčtu 1.260,11 Eur súd priznal advokátovi aj uplatnenú 20 % DPH (x 0,2) vo výške 252,02 Eur.

Súd priznal náhradu trov konania žalovanému v r. 3/ v rozsahu náhrady trov právneho zastúpenia v
uplatnenej výške spolu 1.430,21 Eur, náhrada iných trov konania 0,- Eur.
Na rozdiel od uplatnenej náhrady trov konania pri jej vyčíslení, túto súd nepriznal obdobne ako u
žalovaného v r. 1/ v časti cestovného advokáta vyčíslenú podľa zákona o cestovných náhradách, keďtoto súd priznal vo výške cestovného verejným dopravným prostriedkom, ale tieto úvahy sa neprejavili
vzhľadom na celkom uplatnenú výšku náhrady trov právneho zastúpenia.
Obdobne bolo v súlade s účelným zastúpením žalovaného v r. 3/ zastúpenie advokátom so sídlom v

Trenčíne.
Keďže žalovaný v r. 3/ bol v tomto konaní zastúpení advokátom, súd podľa § 149 ods. 1 O.s.p. uložil
žalovanému zaplatiť túto náhradu advokátovi, ktorý aktuálne pri vyčíslení udal bankové spojenie IBAN
SK71 0200 0000 0030 7399 3756.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Všeobecnými náležitosťami podania účastníka podľa § 127 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016, sú, uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania

je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní podľa § 363 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016
sapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(CSP) účinného od 1.7.2016 rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016,
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).