Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Cb/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815213277
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815213277.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti
žalovanému Z. K. I. s miestom podnikania V., O. XXX/XX, IČO: 35144866, o zaplatenie sumy 76,96
eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 76,96 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 73,54 eur od 1.6.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania vo výške 98 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 76,96 eur s príslušenstvom,
ktorá predstavovala nezaplatenú faktúru zo dňa 31.5.2012 za dodávku elektrickej energie a hotové
náklady za doručovanie upomienky.

2. Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

3. Žalovaný zostal v súdnom konaní nečinný. Na svoju obranu nepredložil a neoznačil žiadne dôkazy.

4. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie neustanovili. Neprítomnosť na ňom ospravedlnili
a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali Žalovaný sa na pojednávanie neustanovil. Predvolanie na
pojednávanie mu bolo doručené podľa § 106 ods. 3 CSP. Bol zachovaný postup podľa § 116 ods. 1,2,3
CSP. Súd v súlade s ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu, s prihliadnutím

na obsah spisu a vykonané dôkazy.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o dodávke elektriny zo dňa 9.8.2006,
s VOP dodávky elektriny z čl. 6 spisu, s faktúrou zo dňa 15.5.2012, so zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 13.11.2014 a príloha č. 1 k zmluve zo dňa 13.11.2014 a 23.11.2014, s predžalobnou výzvou zo
dňa 1.6.2015, s výpis žalovaného zo Živnostenského registra, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise
založenými a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Na základe zmluvy o dodávke elektriny uzavretej so Západoslovenskou energetikou, a.s. so sídlom
v Bratislave zo dňa 9.8.2006 č. 140160828 bola žalovanému ako SZČO dodávaná elektrická energia
na odbernom mieste O.u, XX.7. Faktúrou č. 7170527175 zo dňa 15.5.2012 bola žalovanému za odberelektrickej energie fakturovaná suma 73,54 eur, za upomienku suma 1,73 eur a úrok z omeškania z
platby v sume 1,69 eur, celkom suma 76,96 eur s lehotou splatnosti dňa 31.5.2012.

7. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2014 sa žalobca stal aktívne vecne
legitimovanou stranou sporu.

8. Dňa 1.6.2015 žalobca žalovaného vyzval k zaplateniu žalovanej sumy do 4.6.2015. Žalovaný na
predžalobnú výzvu nereagoval.

9. Zmluva o dodávke elektriny zo dňa 9.8.2006 bola medzi zmluvnými stranami uzavretá podľa
príslušných ustanovení Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, v znení platnom do 31.8.2012, podľa
ktorého sa spravujú práva a povinnosti účastníkov zo zmluvného vzťahu.

10. Podľa § 18 ods. 1 citovaného zákona, predmetom trhu s elektrinou a s plynom je dodávka elektriny

a plynu, pripojenie a prístup do prenosovej sústavy, distribučnej sústavy, prepravnej siete a distribučnej
siete, prenos elektriny a distribúcia elektriny na vymedzenom území, preprava plynu a distribúcia plynu
na vymedzenom území, uskladňovanie plynu, poskytovanie podporných služieb v elektroenergetike
a plynárenstve, poskytovanie systémových služieb v elektroenergetike, pripojenie a prístup nových
výrobcov elektriny a plynu do sústavy alebo do siete.

11. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne
dôvodná.

12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že na základe zmluvy o dodávke elektriny uzavretej

so Západoslovenskou energetikou, a.s. so sídlom v Bratislave zo dňa 9.8.2006 č. 140160828 bola
žalovanému ako SZČO dodávaná elektrická energia na odbernom mieste XXXXXXXXXXna O., G. XX.
E. č. 7170527175 zo dňa 15.5.2012 bola žalovanému za odber elektrickej energie fakturovaná suma
73,54 eur, za upomienku suma 1,73 eur a úrok z omeškania z platby v sume 1,69 eur, celkom suma
76,96 eur s lehotou splatnosti dňa 31.5.2012. Vzhľadom k tomu, že žalovaný doposiaľ nezaplatil cenu

za odobratú elektrickú energiu, je povinný v súlade s citovaným Zákonom č. 656/2004 Z.z. o energetike,
v znení platnom do 31.8.2012, zaplatiť žalovanú sumu. Súčasne je podľa § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka povinný zaplatiť žalobcovi hotové náklady v sume 1,73 eur za vyhotovenie a doručovanie
upomienky adresovanej žalovanému.

13. Omeškanie žalovaného bolo posúdené podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalovaný je
povinný od 1.6.2012, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti žalovanej sumy zaplatiť žalobcovi zákonný
9%ročnýúrokzomeškaniazcenyzaodobratúelektrickúenergiuúčtovanúvsume73,54euravyčíslený
úrok z omeškania vo faktúre zo dňa 15.5.2012 v sume 1,69 eur. Z upomínacích nákladov v sume
1,73 eur a z úroku z omeškania platby v sume 1,69 eur žalobcovi úrok z omeškania nebol priznaný,

pretože upomínacie náklady a vyčíslený úrok z omeškania ďalšiemu omeškaniu nepodliehajú, pretože
sú príslušenstvom istiny (rozsudok NS SR vo veci vedenej pod sp. zn. 6Obdo/4/1994).

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP tak, že žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania vo výške 98%, čo zodpovedá pomeru jeho úspechu a neúspechu vo

veci. Neúspech žalobcu súd hodnotil 1% (zamietnutie žaloby o zaplatenie príslušenstva zo sumy 3,42
eur) a úspech 99%. Čistý úspech žalobcu vo veci potom predstavuje 98%, čomu zodpovedá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.