Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 9Cb/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115219764
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Gazdag

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115219764.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Branislavom Gazdagom v právnej veci žalobcu Cassovianet Košice

s.r.o., so sídlom Popradská 78, Košice 041 82, IČO: 36 213 179, zastúpený Mgr. Petrom Masarovičom,
advokátom, Park Angelinum 2, Košice 040 01, proti žalovanému KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava 811 05, IČO: 31 595 545, zastúpený Mgr.
Daliborom Tverďákom, advokátom Krmanova 1, Košice 040 01, v konaní o zaplatenie 591,39 €, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 591,39 € od
22.1.2014 do 17.1.2017, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenia istiny 591,39 € zastavuje.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% na účet právneho zástupcu
žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.7.2015 domáhal zaplatenia sumy 591,39 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 591,39 € od 22.1.2014 do zaplatenia.
Žalobca zároveň požadoval náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný
uzavreli poistnú zmluvu č. 6809914146 pre havarijné poistenie motorového vozidla zn. D. D., EČV Q..

Dňa 3.10.2013 došlo na poistenom vozidle k poistnej udalosti č. 8011866586. Žalobca nahlásil škodovú
udalosť žalovanému a uplatnil si poistné plnenie. Žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie v plnej
výške, ale krátil ho o sumu 591,39 € ako zrážku z ceny dielov.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalovaný uhradil žalobcovi poistné plnenie
vo výške 1.600,58 €. Poistné plnenie krátil z dôvodu nepredloženia dokladov preukazujúcich nárok.
Žalovaný žiadal žalobcu o predloženie dokladov o nákupe náhradných dielov, tieto mu však neboli

predložené. Servis si ale účtoval cenu opravy s použitím cien náhradných dielov, ktoré zodpovedajú
originálnym, teda cenám, ktoré účtuje autorizovaný servis alebo autorizovaný predajca náhradných
dielov. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný pri neautorizovaných opravovniach nepozná kvalitu
vykonávaných opráv, pôvod a kvalitu používaných náhradných dielov, žalovaný nemôže v takýchto
prípadoch priznať náklady na opravu vo výške aké účtujú autorizované opravovne. Žalovaný namietal,
že pri účtovaní náhradných dielov nebolo preukázané, že sa jedná o originálne náhradné diely, ktoré sú
používané v autorizovaných opravovniach a z tohto dôvodu žalovaný krátil poistné plnenie. Žalovaný

ďalej namietal, že žalobca nepredložil faktúru so špecifikáciou fakturovaných práv ani doklad o úhrade
faktúry za opravu motorového vozidla. Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, prednesom právneho zástupcu žalobcu a právneho
zástupcu žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkazmi pripojenými v spise a zistil tento skutkový
stav:

4. Žalobca a žalovaným uzavreli dňa 17.7.2009 poistnú zmluvu pre havarijné poistenie motorového
vozidla zn. D. D. D. EČV Q. so začiatkom poistenia 18.7.2009. Dňa 3.10.2013 došlo k poistnej udalosti.

5. Listom zo dňa 21.1.2014 žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 20.1.2014 ukončil šetrenie poistnej

udalosti, poukazuje žalobcovi poistné plnenie vo výške 1.600,58 € a predkladá výpočet výšky plnenia. Z
dôvodu, že vo faktúre boli účtované ceny náhradných dielov podľa autorizovaných servisov, je potrebné
doložiť doklady potvrdzujúce originalitu použitých dielov. Po ich predložení bude možné pristúpiť k
doplateniu nepriznanej čiastky.

6. Podľa výpočtu výšky plnenia zo dňa 21.1.2014 z poistnej udalosti č. 8011866586 žalovaný vykonal z

celkovej fakturovanej sumy za opravu motorového vozidla faktúrou č. 20130155 zrážku z cien dielov v
sume 591,39 €, čo predstavuje žalovanú sumu v tomto konaní.

7. Žalobca listom zo dňa 3.3.2015 vyzval žalovaného na doplatenie poistného plnenia vo výške 591,39
€ v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Žalovaný žalobcovi listom zo dňa 15.5.2015 oznámil, že vzhľadom

na to, že neboli doložené žiadne nové doklady, žalovaný neposkytne žalobcovi doúhradu.

8. Žalobca na pojednávaní dňa 10.11.2016 trval na podanej žalobe. Cestou svojho právneho zástupcu,
uviedol, že splnil všetky podmienky vyplývajúce z poistnej zmluvy, ktorú uzavrel so žalovaným, na
základe čoho mu mal žalovaný uhradiť celú sumu predstavujúcu škodu na motorovom vozidle a nebol

žiaden dôvod na krátenie sumy zo škodovej udalosti. Žalobca trval na tom, že boli použité originálne
náhradné diely a pri likvidácii poistnej udalosti predložil žalovanému hodnoverné doklady, z ktorých to
vyplýva. Tvrdenie žalovaného považoval za účelové.

9. Žalobca na pojednávaní predložil faktúru č. 2013103001 spolu s dodacím listom, ktorá bola vystavená

dodávateľom spoločnosťou Keshia, s.r.o. odberateľovi Renomax s.r.o. a faktúru č. 20130155 vystavenú
spoločnosťou Renomax s.r.o. žalobcovi, v ktorej je položkovite vyčíslené aké práce boli na motorovom
vozidle vykonané a aké diely sa menili.

9. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žiadal predloženie dokladov o kúpe náhradných dielov. Tieto

neboli predložené a pôvod originálnych náhradných dielov nebol preukázaný. Žiadal žalobu zamietnuť.

10. Dňa 30.12.2016 žalobca predložil súdu znalecký posudok, ktorý vypracoval znalec z odboru doprava
cestná S.. Z. Q.. Úlohou znalca bolo skúmanie originality náhradných dielov použitých pri oprave
vozidla a to: kapota zadná, nárazník zadný, spojler zadného nárazníka, ochranný štít, ľavé zadné svetlo

vnútorné, sklo zadnej kapoty, lišta nárazníka vrchná, kryt nárazníka stredný, tesnenie kapoty, nápis 3,0
TDI, nápis ALLROAD, nápis AUDI, upevňovacie sady. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že
náhradné diely dodané pri oprave motorového vozidla boli originálne. Iba pri dvoch dieloch - tesnenie
kapoty a upevňovacie sady, nebolo možné potvrdiť ani vyvrátiť, či išlo o originálne diely.

11. Podľa ust. § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, poistnou zmluvou sa poistiteľ
zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie
označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť
poistné.

12.Podľaust.§797ods.1,2zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník,právonaplneniemá,pokiaľnie
je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo
zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie
vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

12. Podľa ust. § 799 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, kto má právo na plnenie, je
povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé
vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada.
Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.13. Podľa ust. § 806 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, z poistenia majetku má poistený právo,
aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť

týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

14. V písomnom podaní zo dňa 18.1.2017 žalobca oznámil súdu, že dňa 17.1.2017 došlo zo strany
žalovaného k úhrade istiny vo výške 591,39 €. Z tohto dôvodu žalobca vzal žalobu v časti istiny späť
a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Žalobca naďalej trval na zaplatení príslušenstva pohľadávky a

na náhrade trov konania.

15. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

16. Podľa ust. § 145 ods. 1, 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba

vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.

17. Podľa ust. 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

18. Na pojednávaní dňa 19.1.2017 žalovaný, cestou svojho právneho zástupcu, uviedol, že súhlasí so
späťvzatím žaloby v sume 591,39 €.

19. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu, ktorým vzal žalobu v časti istiny späť, súd v súlade s
citovaným zákonným ustanovením konanie v časti istiny 591,39 € zastavil.

20. Žalovaný odmietol poskytnúť žalovanému poistné plnenie v plnej výške a krátil ho o sumu 591,39
€ z dôvodu, že žalobca nepreukázal originalitu náhradných dielov použitých pri oprave. Žalobca v

konaní uniesol svoje dôkazné bremeno keď znaleckým posudkom preukázal, že použité náhradné
diely boli originálne. Súd považuje za potrebné doplniť aj tú skutočnosť, že žalovaný likviduje poistné
udalosti prostredníctvom odborne spôsobilých osôb - likvidátorov, ktorým nič nebránilo aby počas
likvidácie poistnej udalosti overili originalitu náhradných dielov poskytnutých pri oprave motorového
vozidla žalobcu. Súd považoval nárok žalobcu za opodstatnený a preukázaný, preto mu priznal aj úroky

z omeškania tak ako požadoval, odo dňa nasledujúceho po oznámení žalovaného o poistnom plnení zo
dňa 22.1.2014 do 17.1.2017, do zaplatenia istiny žalovaným.

21. Podľa ust. § 365 veta prvá zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, dlžník je v omeškaní, ak
nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď

záväzok zanikne iným spôsobom.

22. Podľa ust. § 369 ods. 1 v spojení s ust. § 768k ods. 3 Obchodného zákonníka, platného a účinného
v čase vzniku záväzkového vzťahu, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z

omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

23. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.24. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 9 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa ust. § 256 C.s.p., ak strana zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

26. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. C.s.p.,

podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Keďže v procesnom zmysle zavinil zastavenie konania v časti istiny žalovaný tým, že uhradil
žalovanú sumu až po podaní žaloby a aj v časti príslušenstva bol žalobca úspešný, má právo na náhradu
trov konania žalobca.

28. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle ust. § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)