Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. január 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5C/140/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2508899717
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Terézia Mecelová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2508899717.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní pred sudkyňou JUDr. Teréziu Mecelovou v právnej veci žalobkyne

KOLSTAV - stavebná firma, s.r.o., IČO: 31 425 984, Bohdanovce nad Trnavou 87, zastúpený JUDr.
Štefanom Bugalom, advokátom, Fándlyho 32, Trnava, proti žalovaným 1/ O.. Ľ. G., D.. XX.XX.XXXX, Z.
XX, 2/ U. G., D.. XX.XX.XXXX, Z. XX, o zaplatenie 27.660,89 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni 16.973,69 eur spolu so 17,6 %
ročným úrokom z omeškania od 15.05.2001 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

O trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom podaným na Okresnom súde Trnava 10.01.2002 domáhala voči žalovaným 1/,
2/ zaplatenia sumy 905.295,80 Sk s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr
č. 013/2001, 011/2001, 010/2001, 109/2000, 108/2000.

Žalovaný 1/ sa k návrhu písomne vyjadril (č. l. 54) a uviedol, že bol to pán G. (pozn. súdu: konateľ

spoločnosti žalobkyne), ktorý sám ponúkol vykonať niektoré stavebné práce na rekonštrukcii domu
žalovaných v Z.. Sám vypracoval rozpočty. Podľa ústnej dohody medzi účastníkmi konania mal vykonať
len hrubé stavebné práce. Pán G. veľmi dobre vedel, v akej výške sa pohybujú ich finančné možnosti a
rovnako dobre vedel, že podstatnú časť financií hodlajú získať prostredníctvom hypotekárneho úveru.
So všetkým pán G. súhlasil a bol spokojný, že bude mať kde na zimu zamestnať svojich ľudí. Počas
svojho pôsobenia na dome pán G. nikdy nepredkladal žiadne doklady, neinformoval ich o detailnom
postupe a náročnosti prác. Až v septembri, v období, keď už dlhší čas práce nepokračovali im predložil

faktúry na sumu prevyšujúcu 1.500.000,- Sk. Krycie doklady, ktoré požadovali k faktúram im predložené
neboli. Oslovili súdneho znalca v odbore stavebníctvo pána S. U., ktorý navrhol spôsob riešenia na
vysporiadanie vzájomných vzťahov medzi účastníkmi. Práve na základe súdnoznaleckého názoru pána
S. U. považujú nároky žalobkyne za neopodstatnené. Uviedol, že splatnosť faktúr ani nemôže plynúť.

Žalovaná 2/ sa k žalobe žalobkyne písomne nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov (S. Z., A.. I. Y.),
znaleckými posudkami (znalecký posudok č. 4/2013 W.. L.. M. F. zo 07.02.2013, znalecký posudok
znaleckej organizácie ÚEOS - Komercia, a.s. č. 91/2014 z 19.11.2014), listinnými dôkazmi (najmä
faktúra č. 013/2001, 011/2001, 010/2001, 109/2000, 108/2000, list doručený žalovaným 09.11.2001 a29.11.2001 k úhrade sumy 1.464.876,- Sk v lehote do 30.11.2001, list p. S. U. zo 16.04.2002, listiny
označené ako rozpočet, jednotlivé podania účastníkov konania, podstatný obsah spisu Okresného súdu
Trnava sp. zn. 13Cb/227/2002, ako aj ďalší obsah spisu). Súd hodnotil dôkazy podľa svojej úvahy, a to

každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliadal na všetko,
čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Na základe vykonaného dokazovania súd
zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobkyňa (konateľ spoločnosti žalobkyne, č. l. 118 spisu) pred súdom uviedla, že zmluva bola so

žalovanými uzavretá ústne. V priebehu vykonávania prác žalovaní nenamietali ani kvalitu prác, ani ich
hodnotu. V mesiaci marec - máj 2001 si vyžiadali krycie listy, pretože mali pochybnosti o množstve
dodaného tovaru. Po ich odkontrolovaní, boli vrátené. Keď znalec uvádza, že sa niečo doviezlo a že
nie všetko sa zabudovalo, zvyšok sa odviezol, nie je to pravda. Stavebný denník viedol kvalifikovaný
zamestnanec (č. l. 427 spisu). Pri ponuke boli ohodnotené práce na jednotlivých častiach, hodinová
sadzba bola odsúhlasená. Žalovaní mali zložiť zálohu, ktorú nezložili. Žalobkyňa však v prácach

pokračovala, pretože žalovaní stále práce doobjednávali. Žalovaní kontrolovali vykonané práce, nikdy
nerozporovali faktúry, ani čo do výšky alebo množstva vykonaných prác. Žalovaní nerozporovali objem
vykonaných prác, pretože v dome bývali a vedeli, že toľko sa aj skutočne odpracovalo. Začali to namietať
až teraz v tomto konaní (č. l. 428 spisu). Žalobkyňa mala vedomosť o tom, že majiteľom objektu sú
žalovaní a stodola mala byť prerobená ako bytová jednotka pre pani Y. (matku žalovanej 2/), preto jedna

faktúra bola vystavená na jej meno. Za mesiac november a december fakturácia prekročila rozpočet,
o čom p. Y. mala vedomosť, nakoľko po vystavení faktúry, keďže nedošlo k úhrade, o túto úhradu bolo
požiadané. Tá ju nezaplatila. Na toto bol upozornený žalovaný 1/, ktorý uviedol, že odberateľ je on,
preto na faktúre sa prečiarklo meno pani Y. a dalo sa tam meno žalovaného 1/. Faktúra bola čiastočne
uhradená, p. G. zaplatil zálohu 50.000,- Sk (č. l. 761 spisu).

Žalovaný 1/ pred súdom uviedol (č. l. 118 spisu), že pri jednaní so žalobkyňou sa dohodli, že potrebujú
urobiť hrubé práce. Mali sa urobiť priečky, vybudovať 2 obvodové múry, položiť dlažba v kuchyni,
chodbe, kúpeľni a podobnú prácu urobiť aj v ďalšej časti pôvodnej stodoly, kde býva svokra. Nemalo
ísť o kompletnú rekonštrukciu budovy. Žalobkyňa predložila 2 krycie listy s podrobným rozpisom a s

tým žalovaní súhlasili. Potom začali vybavovať úver. Platiť sa malo až na konci. Faktúry sa mesačne
proti podpisu nepreberali, ale je pravda, že v apríli, máji začali mať žalovaní pochybnosti o nákladoch.
Niektorým dokladom nerozumeli, ale vedeli o dohode, že žalobkyňa neprekročí dohodnutú sumu a
žalovaní mohli čerpať úver len do výšky 900.000,- Sk. V septembri 2001 žalobkyňa oznámila, že končí
s prácami, predložila faktúry na zaplatenie sumy 1.500.000,- Sk. Žiadali o kompletnú dokumentáciu,

stavebný denník. Práce ktoré boli dohodnuté, boli aj vykonané. Stavbu žalovaní nereklamovali, ale táto
nebolaodovzdaná.Faktúrynezodpovedajúvykonanýmprácam.Žalobkyňavyfaktúrovalaplastovéokná,
ktoré zaplatil osobne žalovaný 1/. Navrhol do konania pribrať znalca.

Žalovaná2/predsúdomuviedla,žepretútofirmusarozhodlinazákladepredloženéhorozpočtu(č.l.119

spisu). Faktúry preberali, žalovaní ale čakali, že žalobkyňa príde a preberú to. Dielo sa neprevzalo, nič o
prevzatí diela spísané nebolo. Sadzba 150,- Sk na hodinu nebola dohodnutá, pretože vedeli, aké sú ich
možnosti a na takúto sadzbu by nikdy nepristúpili. Mali ponuky aj z iných firiem a pri takejto sadzbe by sa
obrátili na inú spoločnosť. Stavebný denník nekontrolovali, pretože tento nemali k dispozícii. Stotožňuje
sa so znaleckým posudkom a so sumou tu uvedenou. Myslela si že, faktúry sú len pre potrebu žalobkyne

(pre účtovníctvo), nebrali ich ako záväzné, mysleli si, že na konci si ešte raz so žalobkyňou všetko prejdú
(č. l. 428 spisu). Niektoré faktúry preberali, niektoré nie a niektoré prevzala jej mama. Faktúry nemali
formálne náležitosti, nebolo v nich nič bližšie špecifikované. S cenou diela určenou druhým znaleckým
posudkom nesúhlasí (č. l. 716 spisu).

Zo znaleckého posudku č. 4/2013 W.. L.. M. F. zo 07.02.2013 (č. l. 317 a nasl. spisu) vyplýva, že
znalec určil rozsah diela. Dom na parc. č. XX/X je samostatne stojaci objekt, pôvodne bol hospodárska
budova. Neexistuje projektová dokumentácia pôvodného, ani navrhovaného stavu. Existuje čiastková
dobová fotodokumentácia zachytávajúca spôsob výstavby. Pri dome stojacom na parc. č. XX/X bola
zmena oproti projektovému návrhu rekonštrukcie. Dodávateľom boli realizované práce a dodávky na

šatníku v miestnosti č. 1. Vymuroval rozdeľovaciu priečku, ktorá oddelila izbu č. 1 od novovytvoreného
šatníka. Tieto práce nemal v pôvodnej ponuke rozpočtu zo dňa 15.10.2000. určiť. Hodinovú sadzbu
používanú bežne na stavebnom trhu za obdobie realizácie prác je v priemere 128,93 Sk. Dodaný a
fakturovaný materiál je aj reálne zabudovaný v diele. Hodnota práce je neúmerne vysoká cca 70,33 %k 29,67%. Počet hodín fakturovaný v jednotlivých mesiacoch je vysoko diskutabilný. Na otázku súdu,
či zodpovedajú žalobkyňou fakturované ceny materiálov a stavebných prác hodnotám uvedeným v
cenovej ponuke žalobkyne krycie listy rozpočtu v sume 309.942,- Sk a 136.552,- Sk uviedol, že na toto

sa odpovedať nedá, ide o hrušky a jablká. Fakturované ceny materiálov a stavebných prác hodnotám
uvedeným v cenovej ponuke žalobkyne krycie listy rozpočtu nezodpovedajú. Čo je deklarované vo
faktúrach je aj zabudované v diele. Celý problém je však v ocenení prác nekontrolovateľnom objeme a
výške hodinových sadzieb. Celková hodnota diela bola stanovená na 518.901,06 Sk.

Znalec W.. L.. M. F. pred súdom uviedol (č. l. 426 s nasl. spisu), že žalobkyňa viedla stavebný denník.
Záznamy zapisoval pracovník, bol to postup prác, čo sa priebežne robili. Nedá sa zhodnotiť, čo sa robilo,
koľko na tom ktorom dome. Znalec sa oboznámil s týmto stavebným denníkom, uviedol, že nebolo
zabudované všetko, čo bolo fakturované. Ako príklad uviedol: doviezli sa 3 tony betónu, všetok sa však
nepoužil a zbytok si žalobkyňa odviezla späť. Fakturované však bolo všetko. Pokiaľ ide o dodacie listy,
niektoré boli nečitateľné. Znalec preto urobil rozpočet, kde zohľadnil materiál, náklady a mzdy. Trvá na

hodinovej sadzbe, ktorá je uvedená v znaleckom posudku. Berie ju ako sadzu objektívnu a to vzhľadom
na to, že sa rozlišuje 6 skupín obťažnosti prác, preto treba zohľadniť pracnosť jednotlivých prác. K
hodinovej sadzbe dodal, že sa riadil tým, čo je obvyklé a vychádzal z parametrov a údajov štatistického
úradu. Stavbu kategorizoval a obtiažnosť prác hodnotil ako jedna až tri. Pokiaľ ide o „šichtovnicu“,
tento interný záznam je evidencia dochádzky. Stavebné denníky boli vedené v dobrej kvalite, objemovo

sa nedali rozčleniť. K možnosti vyčítania hodinovej sadzby z krycích listov rozpočtov uviedol, že toto
je možné v danom prípade pri búracích prácach. Hodinová sadzba bola dohodnutá len pri búracích
prácach, pričom toto už bolo zahrnuté do rozpočtu. Znalec dodal, že nebolo bežné fakturovať tieto práce
v hodinových sadzbách. Pokiaľ ide o to, či v posudku je stanovená cena konečná, ktorá zohľadňuje práce
naviac znalec uviedol, že žalobkyňa na začiatku nemohla vedieť, čo bude potrebné vykonať naviac.

V znaleckom posudku boli zohľadnené práce naviac. Na otázku, či je objektívne možné na základe
súdneho spisu stanoviť hodinovú sadzbu v sume 150,- Sk ako reálnu, znalec odpovedal, že nie.

V znaleckom posudku znaleckej organizácie ÚEOS - Komercia, a.s. č. 91/2014 z 19.11.2014 je uvedené,
že v rámci tohto konania sa posudzujú práce, ktoré boli fakturované do konca apríla, okrem marca,

ktorý bol vysporiadaný v inom súdnom spore (pred Okresným súdom Trnava). Rozsah prác tvorí prílohu
č. 15 znaleckého posudku. Celková cena vykonaného diela je 1.038.054,28 Sk s DPH (ponukový
rozpočet 405.903,- Sk, cena určená znalcom 943.685,71 Sk bez DPH, práce naviac 537.782,71 Sk.).
Reálna hodnota prác navyše bola stanovená ako rozdiel medzi cenou vykalkulovanou znaleckou
organizáciou a ponukovými rozpočtami. Predmetné navýšenie prác do výšky stanovenou znaleckou

organizáciou 943.685,71 Sk bez DPH, 1.038.054,28 Sk s DPH je adekvátne. Faktúry sú urobené
v súlade s evidenciou dochádzky, ktorú viedla žalobkyňa. Záznamy o dochádzke nie sú potvrdené
žalovanými, ide len o jednostranný doklad. Záznamy o počte odpracovaných hodín značne prekračujú
počet normohodín potrebných na realizáciu uvedeného rozsahu prác. Výpis nákladov za materiál na
faktúrach nespĺňa podmienku dostatočného vymedzenia tovaru názvom a jednotkou množstva, ani

cenu dostatočne neurčuje. Priemerná hodinová sadzba stanovená na základe sledovania Štatistickým
úradom Slovenskej republiky, publikovaná v cenových správach pre stavebníctvo bola pre druhý polrok
2000 vo výške 155,- Sk a pre prvý polrok 2001 vo výške 156,50 Sk. Tieto sadzby odrážajú hodinové
sadzby účtované stavebnými firmami na stavebnom trhu v roku 2000 a 2001 za obdobné práce. Cena
diela v zmysle ponukových rozpočtov z 15.10.2000, vychádzajúc z ceny práce 150,- Sk/hodinu a z cien

materiálu v nákupných cenách je 630.653,44 Sk s DPH (20.933,86 eur) vrátane subdodávky za plastové
výrobky a elektroinštalácie. Množstvo odpracovaných hodín je spolu 1.229,95 Nh. Tieto boli premietnuté
do kalkuláciou stanovenej reálnej ceny diela.

Znalecká organizácia (v jej mene L.. U. O.) pred súdom uviedla, že trvá na záveroch znaleckého

posudku. V tomto prípade sa nejedná o stanovenie ceny pomocou hodinových zúčtovacích sadzieb +
materiálu, ale o ocenenie jednotlivých stavebných prác, ktoré boli vykonané na predmetných objektoch.
Túto cenu považuje za najobjektívnejšiu. Stavebný denník bol použitý hlavne preto, aby sa stanovil
objektívny súpis všetkých vykonaných prác. Súčasťou znaleckého šetrenia bola okrem preštudovania
súdneho spisu, aj znalecká obhliadka, kde sa sporové strany vyjadrili k rozsahu vykonaných stavebných

prác a kde práce popísané v stavebnom denníku boli preverené a boli zamerané rozhodujúce rozmery,
čiže stavebný denník bol konfrontovaný s ostatnými podkladmi. Cenu diela považuje s prihliadnutím
na obtiažnosť prevedenia diela v čase jeho vykonania za primeranú. Stavebný denník pri vyhotovení
znaleckého posudku bol použitý ako jeden z podkladov, z ktorého bolo zistené, napr. že sa robil obkladkúpeľne a už znalec určil prácnosť, t.j. pomocou normatívnych podkladov, objektivizoval záznam, čiže z
toho bol zistený druh prác a rozsah bol zameraný na mieste a kde sa tie práce vykonávali. Vo fakturácii je
vyčíslených cca 3003 normohodín a znalci posúdili, koľko hodín je potrebných na vykonanie týchto prác.

Na otázku súdu, či rozsah prác oproti pôvodného rozpočtu sa menil podstatným spôsobom uviedla, že
išlo o rekonštrukciu a práce pri rekonštrukciách sa nedajú práce tak ľahko odhadnúť.

Okresný súd Trnava rozsudkom z 24.02.2004 č. k. 13Cb/227/2002-51 uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť
zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobkyni 552.940,20 Sk so 17/6 % ročným úrokom z omeškania zo

sumy 229.792,20 od 14.04.2001 do zaplatenia, zo sumy 145.622,40 od 14.06.2001 do zaplatenia, zo
sumy 52.867,90 od 14.07.2001 do zaplatenia, zo sumy 70.892,10 od 14.08.2001 do zaplatenia, zo sumy
53.776,20 od 14.09.2001 do zaplatenia, do troch dní. Zároveň ich súd zaviazal k náhrade trov konania.
V odôvodnení rozhodnutia s poukazom na § 631, § 633 ods. 1, § 634, 636 Občianskeho zákonníka
uviedol, že návrh žalobkyne je dôvodný (neuhradené faktúry č. 012/2001, č. 014/2001, 015/2001, č.
017/2001, 019/2001). Žalobkyňa preukázala, že účtované hodinové sadzby v roku 2000 za dodávku

stavebných prác v sume 150,- Sk boli uplatnené a priznané na nižšej hranici ako bolo všeobecne
účtované stavebnými firmami. Súd zhodnotil, že v danom prípade išlo o ústnu zmluvu o dielo medzi
účastníkmi konania.

V podaní doručenom súdu 04.11.2015 (č. l. 735 a nasl. spisu) žalovaná 2/ namietala, že do výslednej

ceny diela 630.653,- Sk boli započítané aj práce, ktoré neboli realizované pánom G. a taktiež
položky, ktoré nefinancoval. Rozporuje preto nasledovné položky: vyčistenie okolia stavby - 5.904,- Sk,
manipulácia so strešnou krytinou - 13.000,- Sk, oprava strešnej krytiny - 3.756,- Sk, príprava materiálu
na drevené schodisko 7.714,- Sk, laminátové parkety 17.377,796 Sk (neodpočítaná záloha, ktorú hradila
matka žalovanej 2/), odvoz sutiny - 1.423,63 Sk, odvoz sutiny - 4.652,- Sk, odvoz tehly - 4.652,- Sk,

očistenie búranej tehly - 2.040,76 Sk, drevené zárubne pre požiarne dvere 1.920,- Sk, manipulácia
so stropom v kuchyni 3.400,- Sk, plastové okná - 62.918,- Sk, cement 2.860,- Sk, 50.000,- Sk záloha
zaplatená v hotovosti, ktorá nebola nikde zohľadnená. Dodala, že nesúhlasí s dohodnutou hodinovou
sadzbou 150,- Sk. Žalobkyňa neuzavrela so žalovanými riadnu písomnú zmluvu so špecifikáciou prác
a podmienok zhotovenia diela. Zámerne bola ponúknutá nízka cena, aby žalobkyňa získala zákazku.

Faktúry nemali formálne náležitosti. Stavebné denníky nie sú podpísané žalovanými, sú účelové a
neplatné. V evidencii dochádzky sa vykazuje podstatne vyšší počet hodín, stavba nebola riadne
odovzdaná.

Svedok S. Z. (murár, č. l. 190 spisu) uviedol, že do roku 2001 pracoval u žalobkyne a pracoval

na rekonštrukcii domu žalovaných. Prerábali stodolu na rodinný dom, robili hrubú stavbu, vrátane
vnútornýchopráv-dlažba,obklady,sadrokartón,vtomčaseďalšíkolegoviarobilivodu,elektriku,kúrenie
a podlahy. Obsah zmluvy účastníkov konania nepozná. Nikdy však neboli zo strany žalovaných námietky
čo do kvality alebo doby vykonania prác. Chodili na stavbu, evidovali si dochádzku a túto zapisoval.
Nevie uviesť, či sa vykonávali len pôvodne dohodnuté práce, alebo aj práce navyše a či stavba bola

odovzdaná. Žalovaní počas prác na stavbu nechodili, bývali vedľa stodoly, ktorá sa prerábala. Keď sa
prerobila stodola, žalovaní sa presťahovali a potom sa prerábal ďalší dom. Nebola dokončená fasáda,
podlahy, nebolo vymaľované, v predných miestnostiach neboli sadrokartóny.

Svedkyňa A.. I. Y., matka žalovanej 2/ uviedla, že oslovili p. G., teda ona spolu so žalovanými. Chceli

robiť rekonštrukciu domu a synovec im doporučil p. G., ktorý bol jeho kamarátom, a že aj niekomu
inému z Markízy niečo prerábal. Pán G. prišiel, pôsobil pozitívne. Upozorňovala ho však, že nemajú
peniaze a úver ešte nie je chválený. Z opatrnosti chcela, aby radšej počkal. Pánovi G. to však nevadilo,
že potom sa to vyplatí z úveru neskôr. Začalo sa s rekonštrukciou stodoly. Rozpočet, ktorý s p. G.
robila aj švagriná bol 309.000,- Sk. Pán G. začal s rekonštrukciou v novembri a povedal, že aspoň má

kam chlapov schovať na zimu. Spoliehali sa na tento rozpočet, pričom rátali s tým, že cena sa môže
prípadne navýšiť o nejakých 10 %. Keď skončil s jej častou, povedal, že cena je viac ako 700.000,- Sk,
pričom chcela vedieť, prečo došlo k takémuto navýšeniu. Bolo jej povedané, že sa to navýšilo dlážkou.
Svedkyňa tam bola každý deň, niečo robila aj sama, napr. začala s čistením kopy tehál, ktorých bolo aj
vyše 400 a sama ich poukladala. Ohľadom vývozu sutiny bola aj za starostkou. Sutina bolo vyvážaná

na fúrikoch. Následne objednala 4 a 1 kontajner z družstva a ešte jeden veľký z Asy. Stálo ich to okolo
60.000,- Sk. Nikdy nebolo u nich auto z firmy žalobkyne ohľadom odvozu nejakého materiálu. Napr.
drevo si odviezol zamestnanec žalobkyne s tým, že ho použije na kúrenie. Veľmi dobre vychádzali s
pracovníkmi, ktorí ju upozornili na niektoré veci, a to najmä čo sa týka ceny 150,-Sk/h s tým, že chlapciz toho dostávajú málo, nie toľko, koľko sa účtuje. Na otázku súdu, čo sa týka samotnej zmluvy o dielo,
v akom postavení svedkyňa vystupovala v rámci tohto vzťahu uviedla, že keďže bola celý deň doma,
pomáhala žalovaným pri tejto rekonštrukcii. Ďalej dodala, že čistila po robotníkoch, chcela ušetriť čas,

aby sa čo najskôr začalo u nich. Niektoré práce im trvali dlho, napr. 2 týždne natierali 1 izbu. Nesúrila ich,
lebo mala za to, že cena bola dohodnutá. Jediné, čo sa urobilo naviac, čo sa neplánovalo, bola terasa zo
starých dlážok. Pán G. jej odovzdával faktúry s tým, že sú predbežné, pre jeho vlastnú potrebu. Pán G. ju
nikdy na navyšovanie ceny neupozornil. Švagriná jej však vravela, že cena sa môže navýšiť tak o 10%.

Faktúrou č. 108/2000 splatnou 30.12.2000 (č. l. 13 spisu a strana 34 znaleckého posudku znaleckej
organizácie, t.j. č. l. 546 spisu) žalobkyňa fakturovala žalovanému 1/ (opravené z pani Y. na p. G.) za
vykonané práce a dodávky za mesiac 11/2000 sumu vo výške 278.562,90 Sk s DPH; v závere „prevzal
G.“ (vlastnoručný podpis).

Faktúrou č. 109/2000 splatnou 04.01.2001 (č. l. 10 spisu) žalobkyňa fakturovala žalovanému 1/

(opravené z pani Y. na p. G.Z.) za vykonané práce a dodávky za mesiac 12/2000 sumu vo výške
81.984,10 Sk s DPH.

Faktúrou č. 010/2001 splatnou 25.02.2001 (č. l. 9 spisu, a strana 40 znaleckého posudku znaleckej
organizácie, t.j. č. l. 549 spisu) žalobkyňa fakturovala žalovanému 1/ za vykonané práce a dodávky za

mesiac 01/2001 sumu vo výške 211.143,70 Sk s DPH; v závere „prevzal G.“ (vlastnoručný podpis).

Faktúrou č. 011/2001 splatnou 25.03.2001 (č. l. 5 spisu) žalobkyňa fakturovala žalovanému 1/ za
vykonané práce a dodávky za mesiac 02/2001 sumu vo výške 211.435,80 Sk s DPH.

Faktúrou č. 013/2001 splatnou 14.05.2001 (č. l. 2 spisu) žalobkyňa fakturovala žalovanému 1/ za
vykonané práce a dodávky za mesiac 04/2001 sumu vo výške 122.169,30 Sk s DPH; v závere „prevzal
G.“ (vlastnoručný podpis).

Listom doručeným žalovaným 09.11.2001 vyzvala žalobkyňa žalovaných k úhrade sumy 1.464.876,-

Sk v lehote do 07.11.2001 (č. l. 27 spisu). Následne žalobkyňa opakovane vyzvala žalovaných listom
doručeným 29.11.2001 k úhrade sumy 1.464.876,- Sk v lehote do 30.11.2001 (č. l. 26 spisu).

Listom zo 16.04.2002 (č. l. 55 spisu) navrhol A.. S. U. na základe plnej moci žalobkyni vysporiadanie
vzájomných vzťahov.

Podľa rozpočtu z 15.10.2000 (č. l. 58 a nasl. spisu), stavba: oprava rodinného domu Z. II sú rozpísané
jednotlivé položky, s uvedením ceny 136.552,- Sk s poznámkou, že fakturované bude podľa skutočne
vykonaných prác a dodávok (v rámci búracích prác uvedená cena práce 150,- Sk/h).

Podľa rozpočtu z 15.10.2000 (č. l. 63 a nasl. spisu), stavba: oprava rodinného domu Z. XX sú rozpísané
jednotlivé položky, s uvedením ceny 309.942,- Sk s poznámkou, že v cene stavebných prác nie
je zahrnutá dodávka a montáž plastových výrobkov, okien, dvier; fakturácia bude podľa skutočne
vykonaných prác a dodávok.

Uznesením z 09.12.2014 č. k. 5C/140/2008-627 súd konanie v časti o zaplatenie 2.390,03 eur zastavil
(§ 96 O.s.p.).

Uznesením z 11.11.2015 č. k. 5C/140/2008-748 súd pripustil zmenu návrhu s tým, že ďalej bude konať
o návrhu v znení: Odporcovia sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu 27.660,89 eur spolu s úrokom 21

% zo sumy: 122.169,30 Sk od 15.05.2001 do zaplatenia, 211.453,80 Sk od 26.03.2001 do zaplatenia,
211.143,70 Sk od 26.02.2001 do zaplatenia, 81.984,10 Sk od 05.01.2001 do zaplatenia, 278.562,90 Sk
od 31.12.2001 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Podľa § 631 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len

„Občiansky zákonník“), zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané
(zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.Podľa § 633 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme. Od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ povinný vykonať ho

osobne alebo či je oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.

Podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená
osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

Podľa § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela.
Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu
bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

Podľa § 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez súhlasu
objednávateľa zvýšiť. Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich schválil

objednávateľ písomne alebo ak práce dodatočne písomne objednal.

Podľa § 635 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak v čase od uzavretia zmluvy do jej splnenia došlo k
zmene cenového predpisu, podľa ktorého sa cena dohodla, je zhotoviteľ na to povinný objednávateľa
bez meškania písomne upozorniť a oznámiť mu novú cenu.

Podľa § 635 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, objednávateľ je oprávnený po oznámení novej ceny od
zmluvy odstúpiť; ak bez zbytočného odkladu od zmluvy neodstúpi, je povinný zaplatiť zhotoviteľovi novú
cenu, ibaže k zvýšeniu ceny došlo po prekročení dohodnutej doby vykonania diela. Ak objednávateľ
odstúpi od zmluvy, je povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu pripadajúcu na vykonanú prácu a vzniknuté

náklady podľa pôvodne dohodnutej ceny, iba ak mal z čiastočného plnenia zmluvy majetkový prospech.

Podľa § 636 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak cenu pri uzavretí zmluvy nemožno dojednať pevnou
sumou, musí sa určiť aspoň odhadom. Ak zhotoviteľ dodatočne zistí, že bude treba cenu určenú
odhadom podstatne prekročiť, je povinný na to objednávateľa bez meškania písomne upozorniť a

oznámiť mu novourčenú cenu; inak nemá právo za zaplatenie rozdielu v cene.
Podľa § 636 ods. 2 Občianskeho zákonníka, objednávateľ je oprávnený po oznámení novourčenej
ceny od zmluvy odstúpiť; ak od zmluvy odstúpi, je povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu pripadajúcu na
vykonanú prácu a vzniknuté náklady podľa pôvodne určenej ceny, len pokiaľ mal z čiastočného plnenia
zmluvy majetkový prospech. Odstúpením od zmluvy nie je dotknuté právo objednávateľa na náhradu

škody.

Podľa § 636 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak objednávateľ neodstúpi od zmluvy bez zbytočného
odkladu, je povinný zaplatiť za poskytnutú službu novourčenú vyššiu cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení ku dňu omeškania žalovaných 1/ a 2/, výška úrokov z
omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zmluva o dielo má charakter konsenzuálnej zmluvy; zmluva o dielo vznikne v momente jej uzavretia.
Zároveň ide o odplatnú zmluvu. Zákon nepredpisuje pre zmluvu o dielo osobitnú formu. Podstatnými
náležitosťami zmluvy o dielo sú: a/ určenie diela (predmetu zmluvy), b/ určenie ceny diela a c/ vykonanie
diela na nebezpečenstvo zhotoviteľa.

Zmluva o dielo je odplatnou zmluvou. Ku vzniku zmluvy o dielo sa preto vyžaduje dojednanie povinnosti
objednávateľa zaplatiť cenu diela. Na platnosť zmluvy sa však nevyžaduje určenie výšky ceny. Ak výška
ceny za dielo nebola určená, je objednávateľ povinný zaplatiť primeranú cenu.Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že na základe listín predložených žalobkyňou
žalovaným 1/ a 2/ označených ako „rozpočet“ z 15.10.2000 (č. l. 58 a nasl. spisu), kde sú rozpísané
jednotlivé položky, s uvedením ceny 136.552,- Sk a rozpočet z 15.10.2000 (č. l. 63 a nasl. spisu), kde sú

rozpísané jednotlivé položky, s uvedením ceny 309.942,- Sk, sa žalovaní rozhodli, že uzavrú zmluvu o
dielosožalobkyňou,nakoľkojejponukabolanajnižšia.Išlozjavneocenovúponuku,navyšesuvedením,
že fakturované bude podľa skutočne vykonaných prác a dodávok.

Súdmalvkonanízapreukázané,žemedziúčastníkmikonaniadošlonáslednekuzavretiuzmluvyodielo

- rekonštrukcia nehnuteľností. Zmluva bola uzavretá ústne (táto skutočnosť medzi účastníkmi sporná
nebola, rovnako ako nebola sporná povinnosť zaplatiť cenu diela, sporná však bola jej výška). Práce
boli zahájené v novembri 2000 (č. l. 26).
V priebehu realizácie diela, sa rozsah diela menil (z dôvodu prác naviac), čo malo samozrejme vplyv aj
na výšku ceny tohto diela. Aj zo znaleckého posudku L.. F. vyplýva, že cena určená znalcom zohľadňuje
práce naviac a sám znalec uviedol, že žalobkyňa na začiatku nemohla vedieť, čo bude potrebné vykonať

naviac. Rovnako znalecká organizácia uviedla, že išlo o rekonštrukciu a práce pri rekonštrukciách sa
nedajú práce tak ľahko odhadnúť. Na základe uvedeného súd konštatuje, že v danom prípade nešlo o
dojednanie ceny podľa rozpočtu, ako to má na mysli Občiansky zákonník v § 635 ods. 1. Rovnako cena
nebola dojednaná ani pevnou sumou, ani odhadom.

Predmetom tohto konania je však len časť diela - práce vykonané v zmysle faktúr č. 013/2001, 011/2001,
010/2001, 109/2000, 108/2000. Zvyšná časť bola predmetom konania pred Okresným súdom Trnava,
kde sa zohľadňovali iné práce, fakturované inými faktúrami. Na základe uvedeného súd dopĺňa, že
v danej veci nie je daná prekážka konania - res iudicata (v rámci konania bolo poukázané na túto
prekážku), nakoľko hoci totožnosť účastníkov by bola zachovaná, o predmete konania to však neplatí.

Vec pred Okresným súdom Trnava je právoplatne skončené, výsledky exekučného konania na podklade
exekučného titulu rozsudku Okresného súdu Trnava z 24.02.2004 č. k. 13Cb/227/2002-51 pre právne
posúdenie ceny diela (resp. jeho časti) nie sú právne relevantné.

Súd preto v danom prípade, pretože mal za to, že medzi účastníkmi konania nebola cena diela

dojednaná, aplikoval § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a teda v danom prípade je potrebné
poskytnúť primeranú cenu. To platí aj čo sa týka dojednania ceny práce 150,- Sk za hodinu. V tomto
smere žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno o tomto dojednaní, na tomto nič nemení ani rozsudok
Okresného súdu Trnava z 24.02.2004 č. k. 13Cb/227/2002-51, v rámci ktorého nie je ustálené, že k
tejto dohode došlo, súd len uviedol, že suma 150,- Sk/h je v nižšej hranici ako bolo všeobecne účtované

stavebnými firmami.

Súd preto vychádzal z ceny určenej v znaleckom posudku znaleckej organizácie ÚEOS - Komercia,
a.s. č. 91/2014 z 19.11.2014, v rámci ktorého je určená cena diela a rozsah prác na základe faktúr
č. 013/2001, 011/2001, 010/2001, 109/2000, 108/2000 a kde sú teda jasne odčlenené práce, ktoré

boli predmetom iného konania. Cena určená týmto znaleckým posudkom je objektívna (objektivizovali
sa záznamy zo stavebného denníka, čo znamená, že sa zohľadnil len nevyhnutne potrebný čas na
vykonanie tej ktorej práce), s prihliadnutím na obtiažnosť prevedenia diela v čase jeho vykonania je
primeraná, cena diela je reálna. Celková cena vykonaného diela je 1.038.054,28 Sk s DPH (ponukový
rozpočet 405.903,- Sk, cena určená znalcom 943.685,71 Sk bez DPH, práce naviac 537.782,71 Sk.).

Znalecká organizácia navyše uviedla, že navýšenie prác do výšky stanovenou znaleckou organizáciou
943.685,71 Sk bez DPH, 1.038.054,28 Sk s DPH je adekvátne. Cena diela vychádzajúc z ceny práce
150,- Sk/hod. a z cien materiálu v nákupných cenách je 630.653,44 Sk s DPH (20.933,86 eur) vrátane
subdodávkyzaplastovévýrobkyaelektroinštalácie.Preúplnosťsauvádza,žehocisúdcenupráce150,-
Sk/h nepovažoval za dohodnutú medzi účastníkmi, vychádzal z nej s poukazom na záver znaleckého

posudku znaleckej organizácie, kde priemerná hodinová sadzba bola stanovená na základe sledovania
Štatistickým úradom Slovenskej republiky, publikovaná v cenových správach pre stavebníctvo bola pre
druhýpolrok2000vovýške155,-Skapreprvýpolrok2001vovýške156,50Sk.AjvrozsudkuOkresného
súdu Trnava je konštatované, že táto cena je nižšia ako bola všeobecne účtovaná stavebnými firmami.
Navyše žalobkyňa nikdy vyššiu sumu za cenu práce ako 150,- Sk za hodinu ani nežiadala.

Súd však z tejto sumy určenej znaleckým posudkom znaleckej organizácie vo výške 20.933,86 eur
odrátal nasledovné položky:- plastové výrobky v sume 2.068,11 eur (62.304,- Sk), nakoľko táto bola uhradená žalovaným 1/ (č. l.
584 spisu, strana 110 znaleckého posudku znaleckej organizácie),
- záloha hradená matkou žalovanej 2/ v sume 232,36 (7.000,- Sk), o čom svedčí doklad na č. l. 584

spisu, strana 109 znaleckého posudku znaleckej organizácie,
- zaplatená záloha 1.659,70 eur (50.000,- Sk) žalovaným 1/, resp. čiastočná úhrada faktúry, ktorá je
predmetom tohto konania. Toto sám uviedol aj konateľ spoločnosti žalobkyne (č. l. 761 spisu). Napriek
uvedenému, v návrhu žalobkyňa požadovala plne fakturované sumy bez zohľadnenia čiastočnej úhrady.

Spolu sú žalovaní povinní zaplatiť žalobkyni sumu 16.973,69 eur (spoločne a nerozdielne). V tejto
časti súd pokiaľ ide o istinu žalobe vyhovel a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súd nemal
za preukázané, čo sa týka rozporovania ďalších položiek, tvrdenia žalovanej 2/ a to ani svedeckou
výpoveďou jej matky - p. Y.. O týchto skutočnostiach neboli predložené žiadne iné dôkazy. Nie je ani
zrejmé, či sa jedná o tie isté položky, keď svedkyňa napr. uviedla, že odvoz sutiny zaplatila 60.000,-
Sk, pričom podľa znaleckého posudku (strana 122) je suma uvedená 1.423,63 Sk. Súd v tomto prípade

vychádzal, ako už bolo uvedené zo znaleckého posudku znaleckej organizácie.

Nakoľko žalovaní sa dostali s plnením do omeškania, vzniklo žalobkyni právo z priznanej sumy aj na
úrok z omeškania (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka) vo výške podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z. Úrok z omeškania súd priznal od splatnosti poslednej faktúry t. j. od 15.05.2001

(faktúrou č. 013/2001 bola splatná dňa 14.05.2001), pretože súd vychádzal z ceny určenej znalcom a nie
je možné túto rozčleniť. Z oznámenia Národnej banky Slovenska o výške diskontnej sadzby je zrejmé,
že Národná banka Slovenska s platnosťou od 13.01.1996 na dobu neurčitú znižuje diskontnú sadzbu
z 9,75 percenta na 8,8 percenta. Toto platilo do 31. 12. 2001. Úrok z omeškania preto predstavuje jej
dvojnásobok a to 17,6 % (8,8 x 2). Vo zvyšku úroku z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

K procesnej stránke veci súd v závere dodáva nasledovné. Pokiaľ ide o žalovaného 1/, tento nevyužil
svoje právo zúčastniť sa jednotlivých pojednávaní (s výnimkou jedného). Napriek tomu, že mu v konaní
bol ustanovený opatrovník (jeho ustanovenie bolo následne ako nadbytočné zrušené), ani v jednom
prípade však súd nekonal, ak nemal vykázané doručenie predvolania u žalovaného 1/, pretože v rámci

konania sa preukázalo, že žalovaný sa zdržuje na adrese uvedenej v záhlaví rozhodnutia (zásielky ale
preberal len cestou polície, inak boli vrátené ako neprevzaté v odbernej lehote). V prípade, že žalovaný
1/ požiadal telefonicky o odročenie pojednávania s tým, že sa pojednávania chce zúčastniť, toto bolo
odročené. Následného pojednávania a ani ďalších nasledujúcich sa však nezúčastnil, hoci bol na ne
riadne a včas predvolaný.

V prípade, ak sa súd v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou účastníkov konania, urobil tak
preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúce (Ruiz
Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9.
decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19.

februára 1998).

Podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), v zložitých prípadoch, najmä
z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní
súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo

veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 151 ods. 3 O.s.p. a vo výroku rozhodnutia vyslovil,

že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave.Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez
svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo požiadať o výkon rozhodnutia podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. v znení
neskorších zmien a doplnkov (Exekučného poriadku).