Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 6, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/53/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112209242
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5112209242.6

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:
Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., IČO: 00 151 700, so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, proti
žalovanému:K.D.,IČO:XXXXXXXX,smiestompodnikaniavU.,ul.D.č.XXXX/X,vkonaníozaplatenie
427,86 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi 427,86 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne

zo sumy 427,86 Eur od 24.02.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 25,50 Eur do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 12.3.2012 sa žalobca domáha voči žalovanému zaplatenia 427,86 EUR s úrokom z

omeškania vo výške 9 % ročne od 24.2.2011 do zaplatenia. Žalobca odôvodnil žalobu titulom poistného
plnenia, ktoré žalobca poskytol z havarijného poistenia motorového vozidla poškodenej X.. K. B. v
súvislosti s poškodením motorového vozidla C. F., ev.č. J dňa 20.10.2010 o 14:12 hod. spôsobeného
žalovaným.

2. Vo veci sa vyjadril žalovaný nedatovaným podaním doručeným súdu dňa 3.8.2012 tak, že namieta

podrobnosti z hlásenia škodovej poškodenej, že pracovník oprel nie „sklo“, ale plexisklo, poukazuje na
skutkový priebeh deja a namieta aj výšku spôsobenej škody.

3. Na pojednávaniach konaných dňa 3.10.2012, 3.6.2013 a 6.4.2016 sa sporové strany ťažiskovo
pridržiavali svojich písomných podaní a napokon reagovali na znalecký posudok.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, svedkyne X. a listinnými dôkazmi.

5. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 3.10.2012 osobne vypovedal ako zúčastnený na skutkovom
deji, a to obsahovo primerane podľa svojho písomného vyjadrenia v spore. Osobitne žalobca na
pojednávaní konanom dňa 3.6.2013 v reakcii na svedkyňu namietal, že náraz iba preliačil blatník, ale
opravované boli ďalšie poškodenia vozidla, namieta poškodenej, že jej sestra pracuje v poisťovni. Sám

potvrdil, že bol účastníkom skutkového deja, videl, ako sa plexisklo prelomilo na dve časti, preto náraz
spôsobil iba preliačenie na jednom mieste.

6. Svedkyňa Ing. Mária Uhlárová na pojednávaní konanom dňa 3.6.2013 osobne vypovedala tak, že
pracuje na benzínovej stanici a keď chcela ísť domov, videla, že má preliačený blatník. Bola sa pozrieť
do záznamu bezpečnostnej kamery a zistila, že žalovaný menil plagát, uvoľnil panel a keď išiel do svojho

vozidla, vietor zhodil panel na jej vozidlo. Na nápravu škody využila havarijné poisťovne u žalovaného,
použila autorizovaný servis poisťovne, k výške náhrady škody sa bližšie nevie vyjadriť.7. Podľa predloženej zmluvy medzi žalobcom a X. (č.l. 5 - 7 spisu) žalobca bol o.i. poisťovateľom titulom
havarijného poistenia motorového vozidla.

8. Podľa oznámenia poškodeného o poistnej udalosti (č.l. 3 - 4 spisu) X. bola dňa 20.10.2010 spôsobená
škodová udalosť na čerpacej stanici Hybe nárazom plexiskla, ktoré oprel žalovaný, vo vetre sa (v texte
doslova tiež „toto sklo“ - pozn. súdu) plexisklo zlomilo a narazilo do motorového vozidla.

9. Na základe faktúry dodávateľa opravy (č.l. 8, 9 spisu) a kalkulácie (č.l. 10 - 14 spisu) žalobca uhradil
poškodenej X. škodu vo výške 427,86 Eur (výpis z účtu č.l. 15 spisu).

10. Podľa listu z predžalobnej komunikácie doručeného žalobcovi 11.2.2011 (č.l. 18 spisu) žalovaný
voči žalobcovi vyhlásil, že dňa 20.10.2010 sa nachádzal na ČS Hybe, ale pri výmene reklamy, ktorú
vykonával, nedošlo k poškodeniu motorového vozidla.

11. Podľa dotazníka (č.l. 28 spisu) aj podľa obrazovej dokumentácie (č.l. 33 spisu) poškodenou časťou
vozidla X. bola prevažne ľavá strana vozidla.

12.PodľaobrazovéhozáznamunaCDnosičiprehratomnapojednávaníkonanomdňa3.6.2013škodová

udalosť prebehla prakticky podľa vyššie oboznámeného oznámenia poškodeného o poistnej udalosti
(č.l. 3 - 4 spisu) tak, že opreté plexisklo sa vo vetre sa zlomilo a narazilo do motorového vozidla.

13. Podľa znaleckého posudku znalca Ing. Ľubomíra Šimka č. 7/2013 zo dňa 25.10.2013 (b. 1) z
predložených dokladov nie je celkom možné potvrdiť, ale ani vyvrátiť, že k predmetnej škode došlo pri

páde plexiskla z reklamného pútača, (b. 2) ak bola oprava vozidla vykonaná vytmelením poškodených
miest a následným prelakovaním ľavého zadného blatníka a ľavých zadných dverí tak, ako vyplýva
z predloženého spisového materiálu, potom bola vykonaná technologicky správne a jej kalkulácia a
fakturovaná cena predmetnej opravy je správna v súlade s cenovými reláciami v r. 2010.

14. Podľa § 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení nesk. predpisov
(ďalej OZ) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

15. Podľa § 788 ods. 1 OZ Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá

s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

16. Podľa § 806 OZ Z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške
určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

17. Podľa § 813 ods. 1 OZ Ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

18. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.1.2013 Výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 427,86 Eur, lebo žalovaný vo všeobecnosti zodpovedá za
škodu východiskovo podľa cit. ust. § 420 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Táto škoda bola
tzv.likvidovanážalobcomakopoisťovateľomvtejtovýške,pretonáslednežalovanýzodpovedápoisťovni

podľa cit. ust. § 813 ods. 1 OZ.

21. Ťažiskovo súd skutkovo vyhodnotil, že žalovaný zodpovedá za škodu podľa skutkového
odôvodnenia tejto žaloby, lebo to vyplýva z tých dielčich zistení, že došlo k nárazu plexiskla, s ktorýmžalovaný manipuloval, do motorového vozidla poškodenej, a tento zásah bol spôsobilý spôsobiť práve
zistenú škodu v danom rozsahu. Na uvedenom už nič nemení ani otvorený výsledok znaleckého
dokazovania v tomto základe sporu podľa b. 1) znaleckého posudku znalca Ing. Ľubomíra Šimka č.

7/2013 zo dňa 25.10.2013, lebo súdu prislúcha skutkového hodnotenie vykonaných dôkazov a pre
účely civilného sporového konania prakticky nebol zistený iný skutkový dej, ktorý by mohol predmetné
poškodenie spôsobiť. Keďže plexisklo bolo v súvislosti s prácou žalovaného umiestnené do blízkosti
vozidla poškodenej a po prevalení silou vetra toto vozidlo poškodilo, žalovaný zodpovedá za škodu v
dôsledku neopatrného umiestnenia toho plexiskla. Neboli už podstatné ani ďalšie skutkové námietky

žalovaného v podrobnostiach, najmä týkajúce sa toho, že plexisklo sa na rozdiel od skla netriešti na
viac častí, že došlo iba k jednému nárazu a že opravované boli ľavý zadný blatník a ľavé zadné dvere,
t.j. akoby s poškodením na viacerých miestach. Aj v tomto zmysle podľa skutkového vyhodnotenia
súdu zistená sila nárazu spôsobila poškodenie vozidla v rozsahu preliačenia materiálu a poškodenia
povrchovej úpravy na primerane širšom mieste, než iba na najužšom mieste nárazu.

22. Vo výške priznaného plnenia, ktorú žalovaný namietal podľa svojho písomného vyjadrenia vo veci
samej, ako aj stále na pojednávaní konanom 3.6.2013, sa súd riadil faktúrou dodávateľa a mierou
tohto plnenia od žalobcu ako poisťovne voči poškodenej, lebo dôvodnosť tohto plnenia bola osobitne
preukázaná podľa b. 2) znaleckého posudku znalca Ing. Ľubomíra Šimka č. 7/2013 zo dňa 25.10.2013.

23. Vo veci samej už neboli podstatné ani žiadne iné skutkové alebo právne námietky. Ako súd
ustálil na pojednávaní konanom 4.6.2016, vozidlo bolo ďalej predané a žiadne iné dokazovanie, ktoré
napokon ani nebolo sporovými stranami navrhnuté, by nebolo pre potrebu rozhodnutia vo veci samej
hospodárne. Osobitne v tejto súvislosti súd neuznáva námietku žalovaného, že predaj motorového
vozidlapoškodenoumábyťúčelovýmprávezaúčelomzmareniapreukázaniaskutočnéhorozsahupráva

na opravu vozidla.

24. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964
Zb. (ďalej OZ) v spojení s § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. ako sadzbu Európskej centrálnej
banky zvýšenú o 8% v znení účinnom do 31.1.2013, resp. zvýšenú o 5% v znení účinnom od 1.2.2013,

primerane od 24.2.2011 v súvislosti s likvidáciou tejto poistnej udalosti.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p. a priznal ju žalobcovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. Priznané trovy konania
pozostávajú zo súdneho poplatku zaplateného vo výške 25,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Všeobecnými náležitosťami podania účastníka podľa § 127 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového

poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016, sú, uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní podľa § 363 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016

sapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(CSP) účinného od 1.7.2016 rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016,

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).