Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 18, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25Pc/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116220532
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7116220532.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v právnej veci navrhovateľky: J. Š., B..

XX.X.XXXX, X. Ž. XX, W., proti povinnému: Y. Š., B.. X.X.XXXX, X. G. X, W., O. Č. Ú. B. P. O. H. C.H.
U. K. XX, W., v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka návrhom podaným súdu 13.9.2016 žiadala, aby súd určil povinnému povinnosť platiť
výživné na navrhovateľku sumou 100 eur mesačne vždy k 15.dňu v mesiaci od právoplatnosti rozsudku.
Návrh odôvodnila skutočnosťou, že manželstvo jej rodičov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu

Košice I sp.zn. 16C/98/2010-64. Toho času býva s matkou a otčimom, priemerný príjem jej matky
je 500 Eur mesačne, príjem otčima dosahuje 800 Eur mesačne. Zároveň v spoločnej domácnosti s
nimi býva maloletý brat, ktorý navštevuje materskú školu. Navrhovateľka od 5.9.2016 je študentkou
1.ročníka denného štúdia. Náklady na domácnosť sú za inkaso za bývanie 266 eur, hypotekárny úver na
bývanie 328 Eur, náklady na maloletého na materskú školu 45 eur, na stravu 400 Eur, služby mobilných
operátorov 70 Eur, internet a televízia 17,92 Eur. Povinný biologický otec navrhovateľky je toho času
vo výkone trestu a neprispieva na navrhovateľku na jej štúdium, pričom dlhuje na výživnom 554 Eur.

Navrhovateľka nie je poberateľkou študijného štipendia, nemá žiaden príjem. Jej výdavky sú mesačne
na cestovné 20 Eur, mobilný telefón 20 Eur, učebné pomôcky 15 Eur, stravné v škole 30 Eur, hygienické
potreby a ošatenie 40 Eur a ďalšie nepredvídateľné výdavky.

2. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výpoveďou navrhovateľky a zistil tento skutkový stav:

3. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vykonanej súdom vyplýva, že povinný sa toho času nachádza v

Ústave na výkon trestu odňatia slobody vo väzbe.

4. Z písomného vyjadrenia povinného zo dňa 12.10.2016 vyplýva, že toho času sa nachádza vo výkone
väzby v W. a nedisponuje žiadnymi finančnými prostriedkami, preto návrhu navrhovateľky nie je schopný
vyhovieť.

5. Z oznámenia Ústavu na výkon väzby a ústavu na výkon trestu odňatia slobody v W. zo dňa 13.10.2016

vyplýva, že povinný nie je pracovne zaradený, je toho času vo výkone väzby.6. Podľa oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach zo dňa 13.10.2016, povinný bol
naposledy evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 29.4.2015 do 11.4.2016, dňa 12.4.2016
bol vyradený pre nespoluprácu, nepoberá ani nepožiadal o dávku v hmotnej núdzi.

7. Matka navrhovateľky nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, naposledy bola vedená v
období od 1.2.2010 do 24.10.2011, dňa 25.10.2011 bola vyradená z dôvodu narodenia dieťaťa. Poberá
prídavok na dieťa od 1.2.1999 do doby trvania podmienok, aktuálne 47,04 Eur mesačne.

8. Podľa oznámenia Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, Krajského dopravného

inšpektorátu, povinný je evidovaný ako držiteľ motorového vozidla Š. W.:XXXDG, dátum stavu od
22.9.2004, pričom na predmetné vozidlo je evidovaná exekútorská blokácia súdnych exekútorov JUDr.
Mihála, JUDr. Jána Sokola, JUDr. Lenky Borovskej, JUDr. Rudolfa Krutého.

9. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočky Košice zo dňa 26.10.2016 povinný a matka
navrhovateľky nepoberali dávky v nezamestnanosti ani nemocenské dávky.

10. Rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k. 16C 98/2010-64 právoplatným 18.10.2011, ktorý v konaní
predložila navrhovateľka, bolo manželstvo rodičov navrhovateľky rozvedené a povinný bol zaviazaný
prispievať na výživu navrhovateľky sumou 30 % z výšky životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa podľa osobitného predpisu.

11. Navrhovateľka v konaní predložila platobný doklad SIPO preukazujúci úhradu zálohových platieb za
elektrinu, za nájom Bytovému podniku mesta Košice, za odpad, rozhlas a televíziu v mesiaci jún 2016
v sume 265,56 Eur spolu.

12. Navrhovateľka v konaní predložila kópiu potvrdenia o štúdiu Prešovskej univerzity v L. zo dňa
5.9.2016, z obsahu ktorého vyplýva, že navrhovateľka je študentkou 3.ročníka bakalárskeho študijného
programu v akademickom roku 2016/2017 na uvedenej univerzite.

13. Navrhovateľka vo výpovedi upresnila návrh tak,že žiada zvýšiť výživné zo strany povinného na

navrhovateľku.

14. Navrhovateľka vo svojej výpovedi potvrdila tvrdenia uvádzané v návrhu a dôvody pre zvýšenie
výživného, ktorými súd nástup na vysokú školu a zvýšené výdavky v súvislosti so stravou, cestovným,
oblečením, výdavkami na telefón, potvrdila výšku výdavkov uvádzaných v písomnom návrhu na určenie

výživného.

15. Podľa lustrácie v evidencii nehnuteľností prostredníctvom Katastrálneho portálu Úradu geodézie,
kartografie a katastra Slovenskej republiky, povinný nie je evidovaný ako vlastník nehnuteľností.

16. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni, matka navrhovateľky W. N. dosahovala vymeriavací základ
pre účely sociálneho poistenia u zamestnávateľa D. I..L. P. W. v období od januára 2015 do augusta
2016 v rozmedzí od 551 do 1.057,30 Eur.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.
(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.Podľa ust. § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.
(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

17.Zvykonanéhodokazovanialistinnýmidôkazmi,výpoveďounavrhovateľky,súddospelkzáveru,žeod
posledného určenia výživného rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k. 16C 98/2010-64 právoplatným

18.10.2011, ktorým bola naposledy určená vyživovacia povinnosť zo strany povinného na navrhovateľku
sumou 30 % z výšky životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, došlo k zmene pomerov,
keďže v čase tohto určenia výživného navrhovateľka bola študentkou 2.ročníka strednej odbornej školy,
v súčasnosti je študentkou vysokej školy, v dôsledku čoho došlo k zvýšeniu výdavkov týkajúcich sa
jej štúdia, ako aj stravného, ošatenia, výdavkov na cestovné. Povinný, ako vyplýva z odôvodnenia
citovaného rozsudku, v čase posledného určenia výživného nemal žiaden príjem, mal vyživovaciu

povinnosť voči navrhovateľke a maloletej dcére T.. V čase posledného určenia výživného nepracoval
ani brigádnicky.

18. Súd dospel k záveru, že u povinného nedošlo k zmene pomerov, keďže aj v súčasnosti, ako vyplýva z
vyjadreniaÚstavunavýkonväzbyavýkontrestuodňatiaslobodyvW.,povinnýniejezaradenýpracovne,

nakoľko je vo výkone väzby. Zároveň súd zistil, že nie je vlastníkom nehnuteľností, je vlastníkom
motorového vozidla, na ktorý je vedená exekútorská blokácia v piatich exekučných konaniach.

19. Na základe uvedeného súd uzavrel, že neboli dané zákonné predpoklady vzhľadom na možnosti
povinného pre zvýšenie výživného zo strany povinného na navrhovateľku, nakoľko v súčasnosti povinný

objektívne nie je schopný dosahovať akýkoľvek príjem, keďže z dôvodu výkonu väzby nie je pracovne
zaradený.

20. Nakoľko pri určení výživného súd prihliada nielen na oprávnené potreby dieťaťa, ktoré nie je schopné
samostatne sa živiť, ale aj na možnosti a schopnosti povinného, súd dospel k záveru, že vzhľadom na

objektívnu nemožnosť povinného plniť vyživovaciu povinnosť, keďže tento nie je schopný dosiahnuť
príjem, súd považoval návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného za nedôvodný a v celom rozsahu
ho zamietol.

Podľa ust. § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

21. Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.