Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. november 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 9C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415200216
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Fujerik

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8415200216.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Fujerikom v spore žalobcu : Quantum Credit a. s., so

sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti žalovanému :
Ľ. X., G. V., B.. XX.XX.XXXX, X. U.Č. XXX, U. X., o zaplatenie 241,16 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu241,16Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9,00
% ročne zo sumy 241,16 Eur od 26.01.2012 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach
po 30,- Eur splatných vždy do 25.-dňa toho - ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie so zaplatením jednej splátky má za

následok zročnosť celého plnenia.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.01.2015 domáhal zaplatenia 241,16 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 241,16 Eur od 26.01.2012 do zaplatenia titulom
neuhradenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby. Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že jeho
právny predchodca - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela so žalovaným ústnu Zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytnutie hlasových služieb prostredníctvom Programu 40. Podľa účtovných

dokladov žalobca zistil, že žalovaný neuhradil faktúru č. XXXXXXXXXX, ktorou mu žalobca vyúčtoval
sumu 241,16 Eur. Nakoľko žalovaný sumu vyúčtovanú touto faktúrou v lehote jej splatnosti neuhradil,
dostal sa do omeškania a z tohto dôvodu si žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania.

2. Po vykonanom dokazovaní súd rozsudkom zo dňa 24.04.2015 žalobu zamietol z dôvodu, že žalobca
nepreukázal platné uzavretie zmluvy o pripojení, a to z dôvodu absencie jej písomnej formy.

3. Krajský súd v L. uznesením zo dňa 26.08.2016 na podklade odvolania žalobcu vyššie uvedený
rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolací súd v odôvodnení rozsudku
uviedol, že žalovaný v priebehu konania nespochybnil právny dôvod vzniku žalovanej pohľadávky, t.j.
uzavretie zmluvy o pripojení, keďže sám uviedol, že predmetnú zmluvu uzatváral písomne na pobočke
právneho predchodcu žalobcu v W.T. a na základe tejto zmluvy používal pridelené telefónne číslo. Preto
si mal súd prvej inštancie osvojiť zhodné skutkové tvrdenia spočívajúce v tom, že zmluva o pripojení
bola uzavretá. Z faktúry č. XXXXXXXXXX spoločnosti Slovak Telekom, a.s. vyhotovenej dňa 08.01.2012

vyplýva, že žalovanému bola účtovaná cena za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od
08.12.2011 do 07.01.2012, a teda právny vzťah musel vzniknúť za účinnosti zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách, ktorý však neustanovoval obligatórnu písomnú formu zmluvy o pripojení.
V ďalšom konaní odvolací súd uložil súdu prvej inštancie postupovať vo vyššie naznačených intenciách,teda vychádzať zo zhodného tvrdenia strán o uzavretí zmluvy o pripojení, posúdiť odôvodnenosť nároku
žalobcu a následne vo veci zákonne rozhodnúť.

4. Žalobca a právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie konané dňa 09.11.2016 nedostavili, avšak
svoju neúčasť ospravedlnili písomnom podaním doručeným súdu dňa 31.10.2016, a to z dôvodu
procesnej hospodárnosti. Preto súd v zmysle ustanovenia § 180 CSP pojednával v
neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a zároveň vyhovel návrhu žalobcu a vykonal
dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2013, faktúry
č. XXXXXXXXXX a zistil nasledujúci skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava,
IČO: 35 763 469 faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 08.01.2012 vyúčtovala žalovanému cenu

za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 08.12.2011 do 07.01.2012 vo výške 241,16 Eur.
Táto faktúra bola splatná dňa 25.01.2012.

7. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. listom zo dňa 27.11.2013 oznámila žalovanému postúpenie
pohľadávky vyúčtovanej vyššie spomenutou faktúrou na žalobcu, ku ktorému došlo uzavretím Zmluvy o

postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2013, čím pohľadávka voči žalovanému vo výške 241,16 Eur prešla
do vlastníctva žalobcu.

8. Žalovaný vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 01.04.2015 uviedol, že zmluvu s právnym
predchodcom žalobcu uzatváral písomne na jeho pobočke v W. a na základe tejto zmluvy používal

telefónne číslo XXXX XXX XXX. Predmetná faktúra mu bola doručená prostredníctvom jeho mamy, ktorá
mu doručenie oznámila. Za dôvod neuhradenia pohľadávky uviedol skutočnosť, že je nezamestnaný.

9. Na pojednávaní konanom dňa 09.11.2016 žalovaný požiadal o možnosť splatenia dlhu v splátkach,
pretože hoci je zamestnaný, jeho čistý príjem je iba 430,- Eur mesačne, pričom manželke, ktorá je

nezamestnaná, sa má narodiť dieťa. Preto požiadal o splátky vo výške 10,- až 15,- Eur mesačne.

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd aplikoval nasledujúce právne predpisy:

11. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je

povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

12. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej

sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

13. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 31.01.2013 výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.16. Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu

omeškania po 31. januári 2013.

17. Na základe vykonaného dokazovania v kontexte záverov odvolacieho súdu má súd za preukázané,
že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela so žalovaným v
zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení, pričom uzavretie

tejto zmluvy vo svojej výpovedi nespochybnil ani samotný žalovaný. Preto aj keď žalobca túto zmluvu
o pripojení súdu nepredložil, súd vychádza zo zhodných skutkových tvrdení strán sporu svedčiacich
o existencii zmluvy, pričom zdôrazňuje, že zákon č. 610/2003 Z.z. neobsahoval povinnosť uzavretia
zmluvy o pripojení v písomnej podobe. Aplikácia vyššie citovanej právnej normy je daná obdobím, za
ktoré právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých telekomunikačných služieb
(od 08.12.2011 do 07.01.2012), a ktorá pokrýva platnosť a účinnosť tohto zákona (ktorý bol zrušený

zákonom č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách).

18. Súd má tiež za preukázané (a žalovaný uvedenú skutočnosť nespochybnil), že právny predchodca
žalobcu v zmysle zmluvy o pripojení dodal žalovanému telekomunikačné služby, ktorých cenu vyúčtoval
faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 241,16 Eur, ktorú žalovaný doposiaľ neuhradil, čo

nespochybnil ani samotný žalovaný.
19. Nakoľko žalovaný neuhradil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vyúčtovanú vyššie
spomenutou faktúrou riadne a včas, dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku. Preto
súd žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka priznal právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške 9 % ročne zo sumy 241,16
Eurod26.01.2012(deňnasledujúciposplatnostitejtofaktúry,ktorýjezároveňajprvýmdňomomeškania
žalovaného s jej zaplatením), a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia.

20. Súd akceptoval dôvody, ktoré žalovaný uviedol na pojednávaní dňa 09.11.2016 vo vzťahu

k žiadosti o splatenie dlhu v splátkach s tým, že povolil žalovanému splatiť tento jeho dlh v splátkach
vo výške po 30,- Eur mesačne. Súd má za to, že vzhľadom na príjem žalobcu, aj pri zohľadnení
sociálno-ekonomickejsituáciejehorodiny,nepredstavujetaktourčenávýškasplátokprežalobcurizikoz
hľadiska uspokojovania životných potrieb jeho a jeho rodiny. Zároveň takto určená výška splátok umožní
uhradenie dlhu v čase, ktorý je pre žalobcu relevantný z ekonomického hľadiska. Súd zdôrazňuje, že

nezaplatením čo i len jednej splátky dlhu sa stáva zročným celý dlh.

21. Preto súd na základe takto zisteného skutkového stavu a pri aplikácii vyššie citovaných právnych
predpisov považoval žalobu žalobcu v celom rozsahu za dôvodnú a rozhodol tak, ako je
uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

25. Žalobca bol v tomto spore úspešný v celom rozsahu, pretože súd jeho žalobe vyhovel. Preto v
zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku priznal súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu, pričom o jej výške v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Kežmarok.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti,

v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.