Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114207031
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3114207031.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobcu TELERVIS PLUS

a.s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO 35 717 769, zast. Mgr. Ľubomírom Karikom, advokátom
so sídlom Myjava, M. R. Štefánika 638/56 proti žalovanej T. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX o
zaplatenie 1.493,04 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 224,40 eur s a z a s t a v u j e.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 847,04 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 08.09.2012 do zaplatenia, všetko do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 28.3.2014, domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1.493,04
eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 8.9.2012 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške
224,40 eur (za 4 mesiacov po 56,10 eur). Uviedol, že dňa 28.11.2011 uzatvoril so žalovanou Zmluvu
o spotrebiteľskom úveru č. 320112904, na základe ktorej jej poskytol peňažné prostriedky vo výške
1.700,- eur za odplatu 646,- eur. Žalovaná sa zaviazala celkovú sumu 2.346,- eur vrátiť v 13 mesačných
splátkach a to v prvých 3 splátkach po 8,50 eur a ďalších 10 splátok po 232,05 eur. Žalovaná do dňa

podania žaloby zaplatila spolu sumu 852,96 eur. Nakoľko žalovaná nesplácala úver podľa dohodnutých
podmienok, žalobca jej zaslal výzvu zo dňa 26.3.2012 k splateniu celého úveru vo výške 249,05 eur do
5 dní od obdŕžania tohto listu. Žalobca listom zo dňa 30.5.2012 oznámil žalovanej zosplatnenie celého
záväzku ku dňu 7.9.2012 a vyzval ju k bezodkladnej úhrade dlhu vo výške 1.493,04 eur, zmluvnej pokuty
vo výške 504,90 eur a vynaložených nákladov vo výške 340,- eur. Žalobca svoje tvrdenia preukazoval
zmluvou o spotrebiteľskom úvere s podmienkami, písomnou výzvou zo dňa 26.3.2012 a oznámením o
zosplatnení zo dňa 30.5.2012 s poštovými hárkami. Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.

2. Žalovaná prevzala žalobu dňa 6.3.2017, ale sa k nej nevyjadrila. Napriek riadnemu a
včasnému predvolaniu na pojednávanie dňa 26.4.2017 sa žalovaná nedostavila, neospravedlnila svoju
neprítomnosť, nežiadala odročiť pojednávanie, preto súd konal v jej neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o spotrebiteľskom úvere s podmienkami,
predžalobnej výzvy a oznámenia o zosplatnení s poštovými hárkami a zistil tento skutkový stav veci:

4. Žalobca zobral návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 224,40 eur späť, preto bolo konanie v tejto
časti zastavené podľa § 145, 146 CSP.5. Podľa Zmluvu o spotrebiteľskom úveru č. 320112904 zo dňa 28.11.2011 žalobca poskytol žalovanej
peňažné prostriedky vo výške 1.700,- eur za odplatu 646,- eur s uvedenou priemernou RPMN vo výške
20,37%anazmluve(prednejstrane) sneuvedenouRPMN.Žalovanásazaviazalacelkovúsumu2.346,-

eur vrátiť v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3 splátkach po 8,50 eur a ďalších 10 splátok po
232,05 eur.

6. Zmluvná pokuta a výška RPMN 67,70% boli uvedené v Obchodných podmienkach ako súčasť
„tlačiva“ predmetnej zmluvy, podpísaného len žalovanou.

7.Podľa obsahu žaloby žalovaná zaplatila z poskytnutého úveru 1.700,- eur spolu sumu 852,96 eur.

8. Listom zo dňa 26.3.2012 žalobca vyzval žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy 249,05 eur do 5 dní od
obdŕžania tejto výzvy. Podľa poštového podacieho hárku bol list doručovaný žalovanej doporučene dňa
30.3.2012.

9.Listomzodňa30.5.2012žalobcaoznámilžalovanejzosplatnenieceléhozáväzkuzdôvoduomeškania
s jeho splácaním ku dňu 7.9.2012 a vyzval ju k bezodkladnej úhrade dlhu vo výške 1.493,04 eur so
zmluvnou pokutou vo výške 504,90 eur a vynaložených nákladov vo výške 340,- eur. Doručovanie tohto
oznámenia žalovanej doporučene žalobca preukázal poštovým hárkom zo dňa 31.5.2012.

10. Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,
stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v platnom znení ku dňu podpísania zmluvy
dňa 9.3.2011, (ods.1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,

pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. (ods. 2) Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm. j) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

13. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu podpísania úverovej zmluvy, (ods.1)
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

14. Podľa 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (ods.1) ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
ajkeďoprávnenémuúčastníkoviporušenímpovinnostinevznikneškoda.(ods.2)Zmluvnúpokutumožno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

16.Vdanejveciniejemedzistranamisporusporné,žeideospotrebiteľskývzťahvzhľadomnacharakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie
ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2011 Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ( bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného
zákonníka ako všeobecného zákona.

17. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v predmetnej zmluve o úvere chýba zákonná
náležitosť a to uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN), čo spôsobuje, že úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. V Obchodných podmienkach na druhej strane zmluvy,
podpísanej iba žalovanou (nie aj žalobcom) bola ako súčasť tlačiva uvedená RPMN pre úver na 13
mesačných splátkach vo výške 67,70%. Súd pre prepočítaní zistil výšku RPMN pre predmetný úver

vo výške 109,69%, teda RPMN bola uvedená v nesprávnej výške v neprospech spotrebiteľa, čo tiež
spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru podľa § 11 ods. 1 cit. zák. Z uvedeného dôvodu
žalovaná bola povinná zaplatiť žalobcovi len úver bez poplatkov a úrokov. Podľa žaloby žalovaná
žalobcovi uhradila z vyčerpanej sumy 1.700,- eur celkovo sumu 852,96 eur, teda zostal dlh vo výške
847,04 eur. Súd zaviazal žalovanú k zaplateniu tohto dlhu a vo zvyšnej časti žalobu zamietol ako
nedôvodnú.

18. Súd by nepriznal žalobcovi ani žalovanú zmluvnú pokutu vo výške 224,40 eur pre jej (absolútne)
neplatné dojednanie, spočívajúce v absencii písomnej dohody podľa § 544 ods. 2 a § 40 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta bola uvedená na rube predmetnej písomnej úverovej zmluvy,
označenej ako Obchodné podmienky, avšak podpísané len dlžníkom- žalovanou, bez podpisu veriteľa-

žalobcu. Aj v rozhodnutí Súdneho dvora C-42/15 zo dňa 9.11.2016 je uvedená podmienka písomnej
formy úverovej zmluvy, podpísanej zmluvnými stranami aj v prípade, že zmluva nie je vyhotovená ako
jeden dokument.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania v

zákonnej výške od nasledujúceho dňa po zosplatnení predmetného úveru.

20. Podľa § 232 ods. 3 CSP súd určil lehotu na zaplatenie dlhu žalovanou.

21. Podľa § 255 ods. 2 CSP (Civilného sporového poriadku) súd nepriznal stranám sporu nárok na

náhradu trov konania pre čiastočný úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.