Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 11, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9Ps/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716205026
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1716205026.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky vo veci starostlivosti súdu o nesvojprávnu W. G., nar. XX.XX.XXXX, toho času
bytom Domov sociálnych služieb A. A., A. A.. XX, o návrhu Domova sociálnych služieb pre dospelých,
Z. XX, N. na zmenu opatrovníka pre nesvojprávnu, takto

r o z h o d o l :

Súd o d v o l á v a opatrovníka nesvojprávnej Domov sociálnych služieb pre dospelých, Z. XX, N..

Súd u s t a n o v u j e nesvojprávnej W. G., nar. XX.XX.XXXX opatrovníka Domov sociálnych služieb
A. A., A. A.. XX, ktorý je oprávnený a povinný nesvojprávnu zastupovať vo všetkých právnych úkonoch,
spravovať jej majetok a dbať na ochranu jej práv a oprávnených záujmov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Pezinok dňa 09.08.2016 sa Domov sociálnych služieb pre
dospelých N. domáha zmeny opatrovníka nesvojprávnej W. G., ktorej bol uznesením Okresného súdu

Pezinok č.k. 28P/112/2011-6 zo dňa 06.07.2001 ustanovený za opatrovníka. Svoj návrh odôvodnil tým,
že dňom 17.07.2016 je poskytovaná nesvojprávnej sociálna služba Domovom sociálnych služieb A. A..
Za opatrovníka navrhol práve Domovom sociálnych služieb A. A..

2. Domovom sociálnych služieb A. A. na výzvu súdu oznámil, že súhlasí s tým, aby bol nesvojprávnej
ustanovený za opatrovníka. Okresný súd Pezinok postúpil vec z dôvodu miestnej nepríslušnosti na

tunajší súd. Tunajší súd zistil, že ako jediný z blízkych príbuzných nesvojprávnej by mohol byť
za opatrovníka ustanovený bral nesvojprávnej - M. G.. Ten však na výzvu súdu oznámil, že s
ustanovením za opatrovníka nesvojprávnej nesúhlasí. Ďalej uviedol, že nesvojprávna nemá iných
rodinných príslušníkov.

3. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú

za ne ich zákonní zástupcovia.

4. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

5. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom.

6. Podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické

osoby.7. Podľa § 18 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnickými osobami sú: a) združenia fyzických alebo
právnických osôb, b) účelové združenia majetku, c) jednotky územnej samosprávy, d) iné subjekty, o
ktorých to ustanovuje zákon.

8. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

9. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva
a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

10. Podľa § 277 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie
opatrovníka.

11. Podľa § 276 Civilného mimosporového poriadku, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na
výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

12. Podľa § 277 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie
na jeho návrh.

13. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, súd vyhovel návrhu navrhovateľa na
zmenu opatrovníka nesvojprávnej. Súd zistil, že nie je možné nesvojprávnej ustanoviť za opatrovníka
príbuzného, nakoľko najbližší príbuzný nesvojprávnej oznámil, že nesúhlasí s ustanovením za
opatrovníka. Súd v danom prípade za opatrovníka ustanovil Domov sociálnych služieb A. A., v ktorom

sa nesvojprávnej poskytuje sociálna služba a ktorý s ustanovením za opatrovníka súhlasil.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 59 ods. 1 CMP podať odvolanie do l5 dní odo
dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 CSP.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.