Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. apríl 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 9C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415200216
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Fujerik

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8415200216.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Jurajom Fujerikom v právnej veci žalobcu : Quantum Credit

a. s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA
Legal, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti
žalovanému : Ľ. V., B.. XX.XX.XXXX, X. U. XXX, U. X., o zaplatenie 241,16 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.01.2015 domáhal zaplatenia 241,16 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 241,16 Eur od 26.01.2012 do zaplatenia titulom

neuhradenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby. Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že jeho
právny predchodca - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela so žalovaným ústnu Zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytnutie hlasových služieb prostredníctvom Programu 40. Podľa účtovných
dokladov žalobca zistil, že žalovaný neuhradil faktúru č. 7200298097, ktorou mu žalobca vyúčtoval sumu
241,16 Eur. Nakoľko žalovaný sumu vyúčtovanú touto faktúrou v lehote jej splatnosti neuhradil, dostal
sa do omeškania a z tohto dôvodu si žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 01.04.2015
vyjadril svoj nesúhlas so žalobou.

Žalobca a právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie konané dňa 24.04.2015 nedostavili, hoci
predvolanie na toto pojednávanie im bolo doručené riadne a včas a svoju neúčasť žiadnym spôsobom
neospravedlnili. Preto súd v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu
a právneho zástupcu žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, výpoveďou žalovaného, oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 27.11.2013, faktúry č. 7200298097, ostatného spisového materiálu a zistil tento
skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO:
35 763 469 faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 08.01.2012 vyúčtovala žalovanému cenu za

poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 08.12.2011 do 07.01.2012 vo výške 241,16 Eur. Táto
faktúra bola splatná dňa 25.01.2012.Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. listom zo dňa 27.11.2013 oznámila žalovanému postúpenie
pohľadávky vyúčtovanej vyššie spomenutou faktúrou na žalobcu, ku ktorému došlo uzavretím Zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2013, čím pohľadávka voči žalovanému vo výške 241,16 Eur prešla

do vlastníctva žalobcu.

Žalovaný vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 01.04.2015 uviedol, že zmluvu s právnym
predchodcom žalobcu uzatváral písomne na jeho pobočke v Kežmarku a na základe tejto zmluvy
používal telefónne číslo XXXX XXX XXX. Predmetná faktúra mu bola doručená prostredníctvom jeho

mamy, ktorá mu doručenie oznámila. Za dôvod neuhradenia pohľadávky uviedol skutočnosť, že je
nezamestnaný.

Súd výzvou zo dňa 18.02.2015, ktorá bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu dňa 25.02.2015
vyzval žalobcu, aby súdu predložil alebo označil listinné, prípadne iné dôkazy preukazujúce uzavretie
ústnej zmluvy so žalovaným. Súd výzvou zo dňa 01.04.2015, ktorá bola doručená právnemu zástupcovi

žalobcu dňa 07.04.2015 vyzval žalobcu, aby predložil Zmluvu o pripojení, ktorú mal jeho právny
predchodca uzavrieť so žalovaným. Žalobca ani na jednu z výziev žiadnym spôsobom nereagoval.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a
cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť

aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluva o
poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v
súlade s osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka
súvisiace so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a
ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v

záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných
identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Z ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách je nepochybné,

že zmluva o poskytovaní verejných služieb musí mať písomnú podobu, s výnimkou predplatených
služieb alebo poskytovania služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov (táto výnimka
však nekorešponduje so skutkovými okolnosťami a postavením žalovaného, ako fyzickej osoby -
nepodnikateľa v tejto právnej veci). Absencia písomnej formy stanovenej v tomto zákone má v zmysle §
40 ods. 1 Občianskeho zákonníka za následok neplatnosť tejto zmluvy, a to v jej absolútnom vyjadrení.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z tvrdenia žalobcu, že zmluvu so žalovaným uzavrel jeho právny
predchodca ústne, pričom žalobca toto svoje tvrdenie nevyvrátil, hoci mu bola zo strany súdu poskytnutá
možnosť predložiť dôkazy svedčiace o opaku. Uzavretie ústnej zmluvy o pripojení vo svojej výpovedi
spochybnil aj samotný žalovaný, ktorý jednoznačne potvrdil, že zmluvu s právnym predchodcom žalobcu

uzatváral písomne. Napokon z rozsiahlej rozhodovacej činnosti súdu je zrejmé, že právny predchodca
žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako telekomunikačný podnik uzatvára zmluvy o poskytovaní
verejných služieb s účastníkmi vždy písomne. Vo vzťahu k žalobcom predloženým dôkazom súd
zdôrazňuje, že faktúra predstavuje len vyúčtovanie sumy za poskytnuté služby, avšak nie je dôkazom
preukazujúcim právny dôvod vzniku tejto pohľadávky, ktorým je zmluva o poskytovaní verejných služieb.

Zmluva o postúpení pohľadávky preukazuje aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie žaloby z procesného
hľadiska, nie však skutočnosť, že žalobca je aj nositeľom hmotných práv vyplývajúcich z platne uzavretej
zmluvy medzi jeho právnym predchodcom a žalovaným.

Preto vzhľadom na procesnú pasivitu žalobcu súd vychádzal z jeho tvrdenia, že zmluva o poskytovaní

verejných služieb bola uzavretá ústne, hoci toto tvrdenie bolo spochybnené výpoveďou žalovaného.
Vychádzajúczprocesnéhopostaveniaúčastníkovkonaniavšakdôkaznébremenospočívanažalobcovi,
ktorému bola zo strany súdu poskytnutá možnosť predložiť dôkazy svedčiace o tom, že zmluva
mala písomnú podobu. Dôsledkom ústne uzavretej zmluvy je jej absolútna neplatnosť, ktorá má za
následok, že súd nemôže žalobcovi priznať plnenie z takto neplatnej zmluvy, teda žalovanú istinu

vyúčtovanú faktúrou. Napriek tomu, že súd žalobcovi poskytol možnosť na predloženie dôkazov, ktoré
by vyvrátili tento záver súdu, žalobca nepreukázal uzavretie zmluvy so žalovaným v písomnej forme,
čo by zodpovedalo požiadavke zákona č. 351/2011 Z.z.. Z týchto dôvodov nezostávalo súdu nič iné,
ako žalobu zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Pretože súd žalobu voči žalovanému v celom rozsahu zamietol, z hľadiska zásady úspešnosti upravenej

v ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p., tento výsledok konania svedčí o plnom úspechu žalovaného, ktorému
tak vzniklo právo na náhradu trov konania. Nakoľko si žalovaný náhradu trov konania neuplatnil, súd o
trovách konania rozhodol tak, že ich náhradu žalovanému nepriznal.Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.