Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116010900
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116010900.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.04.2017 v Trenčíne samosudkyňou

JUDr. Beátou Schmidtovou, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
A. O., nar. XX.XX.XXXX v S. C., trvale bytom S.
C., T. č. XXXX/XX

je v i n n ý , ž e

1/ obžalovaný A. O. spoločne so spoluobžalovaným Z. C. dňa XX.XX.XXXX približne v čase o 16.00
hod. v predajni Hypermarketu Tesco v Dubnici nad N., ulica X. č. XXXX/X vzali 2 ks fľaše s alkoholom
značkyRemyMartin0,7lvcelkovejhodnote99,98.-€atotýmspôsobom,žeA.O.zpredajnejplochyvzal
uvedené fľaše, odovzdal ich Z. C., ktorý z fliaš odstránil kliešťami bezpečnostnú plombu a následne si
fľaše uschoval za pás nohavíc a bez zaplatenia prešiel cez pokladničnú zónu, čím spôsobili spoločnosti
Tesco Stores SR, a.s., Kamenné námestie 1/A, Bratislava, IČO: 31 321 828 škodu vo výške 99,98 Eur,

3/ obžalovaný A. O. spoločne so spoluobžalovaným Z. C. dňa 19.12.2015 približne v čase o 18.00 hod.
v predajni Hypermarketu Tesco v Dubnici nad Váhom, ulica X. č. XXXX/X vzali 4 ks fľaše s alkoholom
značky Remy Martin 0,7 l v celkovej hodnote 199,96.-€ a 1 ks fľašu s alkoholom značky Jack Daniels
0,7 l v hodnote 27, 90 -€ a to tým spôsobom, že A. O. z predajnej plochy vzal uvedené fľaše, odovzdal
ich v oddelení elektra Z. C., ktorý z fliaš odstránil kliešťami bezpečnostnú plombu a následne si fľaše
uschoval za pás nohavíc a bez zaplatenia prešiel cez pokladničnú zónu, čím spôsobili spoločnosti Tesco
Stores SR, a.s., Kamenné námestie 1/A, Bratislava, IČO: 31 321 828 škodu vo výške 227,86 Eur

4/ obžalovaný A. O. spoločne so spoluobžalovaným Z. C. dňa 20.12.2015 približne v čase o 20.30
hod. v predajni Hypermarketu Tesco v Dubnici nad Váhom, Ulica Obchodná č. 1763/1 vzali 4 ks fľaše s
alkoholom značky Jack Daniels Honey 0,7 l v celkovej hodnote 86,36.-€ a 1 ks fľašu s alkoholom značky
Remy Martin 0,7 l v hodnote 49,99.-€ a to tým spôsobom, že A. O. z predajnej plochy vzal uvedené fľaše,
odovzdal ich v oddelení elektra Z. C., ktorý z fliaš odstránil kliešťami bezpečnostnú plombu a následne
si fľaše uschoval za pás nohavíc a bez zaplatenia prešiel cez pokladničnú zónu, kde bol zadržaný
pracovníkom bezpečnostnej služby, čím spôsobili spoločnosti Tesco Stores SR, a.s., Kamenné námestie

1/A, Bratislava, IČO: 31 321 828 škodu vo výške 136,35 Eur,
t e d a

obžalovaný A. O.
v bode 1, 3, 4 obžaloby spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil
tak malú škodu

č í m s p á c h a lobžalovaný A. O.
v bode 1, 3, 4 obžaloby spolupáchateľstvom podľa § 20 pokračovací prečin krádeže podľa § 212
odsek 1 Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 212 ods.1 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný spoločne a nerozdielne so spoluobžalovaným
Z. C. uhradiť poškodenej spoločnosti TESCO STORES, a. s. Kamenné námestie 1/A, Bratislava, v
zastúpení M. A., nar. XX.XX.XXXX, škodu vo výške 564,17,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.04.2017 zistil skutkový stav veci tak,

ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Obžalovaný A. O. sa hlavného pojednávania nezúčastnil, hoci predvolanie na termín hlavného
pojednávania na deň 27.04.2017 bol obžalovanému doručený dňa 01.02.2017, kedy sa uskutočnil
na Okresnom súde Trenčín výsluchu obžalovaného v súvislosti s realizáciou príkazu na zatknutie
obžalovaného. Svoju neúčasť na hlavnom pojednávaní obžalovaný neospravedlnil, a keďže boli

splnené zákonné podmienky, vykonal súd hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného. Na
návrh prokurátora sa na hlavnom pojednávaní čítala výpoveď obžalovaného z prípravného konania
v procesnom postavení obvineného zo dňa 10.03.2016. Obžalovaný v prípravnom konaní poprel
spáchanie stíhaných skutkov. Vypovedal, že nemal vedomosť o tom, že Z. C. nemieni za tovar zaplatiť
a že ide do Tesca kradnúť. Z. C. mu pred Tescom ukazoval, že má darčekové poukážky na úhradu

za nákup. Obžalovaný uviedol, že nemal v úmysle kradnúť a poukázal, že z ukradnutých vecí nemal
žiadny profit.

M. A., zástupkyňa poškodenej spoločnosti TESCO STORES, a. s., na hlavnom pojednávaní uviedla,
že uplatňuje v mene poškodenej spoločnosti nárok na náhradu škody vo výške 564,17,- eur, keďže

niektoré fľaše boli odcudzené a niektoré boli síce zachytené, ale už boli poškodené (boli odstránené
bezpečnostné plomby). K spáchaniu stíhaných skutkov uviedla, že o krádežiach dostala informácie od
SBS-kára, ktorý cez kamery sleduje predajnú plochu. Bližšie si na predmetnú trestnú činnosť nepamätá,
nakoľko takýchto incidentov je na predajni mnoho. V prípadoch krádeží podáva trestné oznámenie
na polícii a pripája k nemu aj kamerové záznamy. Na návrh prokurátora bola čítaná výpoveď M. A. z

prípravného konania, z ktorej vyplynulo, že o krádežiach z predajnej plochy zo dní 10.12.2015 v čase
približne o 16:00 hod., dňa 19.12.2015 v čase približne o 18:00 hod. a 20.12.2015 v čase približne o
20:30 hod., kedy boli vždy spozorovaní dvaja páchatelia a zo dňa 12.12.2015 (na zázname spozorovaný
jeden páchateľ) bola upozornená B. C., pracovníkom SBS, pričom skutky z jednotlivých dní nahlásila
na polícii.

K. Z. C. (pôvodne v tejto trestnej veci spoluobvinený, v súčasnosti už odsúdený v tejto trestnej veci),
na hlavnom pojednávaní uviedol, že stíhanú trestnú činnosť obžalovaného A. O. spáchal s ním v
spolupáchateľstve. Obžalovaný O. mu priniesol fľaše na miesto mimo dosahu kamier a on odstránil z
nich bezpečnostné plomby a následne fľaše vyniesol z predajnej plochy. Napokon sa obaja kúsok za

Tescom spolu stretli. Takto odcudzené fľaše predali a získané peniaze si rozdelili.

Na návrh prokurátora bola čítaná výpoveď svedka B. C. z prípravného konania, z ktorej vyplynulo, že dňa
10.12.2015 približne o 17:00 hod. mu pracovníčky textilu priniesli 2 ks poškodené bezpečnostné plomby
z fliaš alkoholu a 2 ks prázdne krabice od fliaš s alkoholom zn. Remy Martin 0,7l. Spätným pozeraním

kamerových záznamov zistil, že dňa 10.12.2015 v čase približne o 16:00 hod. jeden z obžalovanýchvzal z regálu s alkoholom 2 ks fliaš zn. Remy Martin 0,7l, ktoré si vložil do nákupného košíka a následne
sa k nemu pripojil druhý obžalovaný, pričom sa presunuli na miesto, ktoré nesníma kamerový systém.
Po piatich minútach spozoroval oboch obžalovaných ako prechádzajú cez pokladničnú zónu s prázdnym

nákupným košíkom.
Dňa 12.12.2015 mu pracovníčka elektra doniesla 2 ks poškodených bezpečnostných plomb z fliaš
alkoholu a 2 ks prázdne krabice od fliaš s alkoholom zn. Remy Martin 0,7 l. Z kamerových záznamov
svedok nezistil páchateľa a oznámil to M. A..
Ďalej uviedol, že dňa 19.12.2015 približne o 19:00 hod. mu pracovníčka elektra priniesla 5 ks poškodené

bezpečnostné plomby z fliaš alkoholu a 4 ks prázdne krabice od fliaš s alkoholom zn. Remy Martin 0,7l
a 1 ks prázdnu fľašu zn. Jack Daniels 0,7l. Spätným pozeraním kamerových záznamov zistil, že dňa
19.12.2015 v čase približne o 18:00 hod. jeden z obžalovaných vzal z regálu s alkoholom fľaše, ktoré
si vložil do nákupného košíka, pripojil sa k nemu druhý obžalovaný a spoločne sa presunuli na miesto,
ktoré nesníma kamerový systém. Následne na kamerovom zázname spozoroval oboch obžalovaných
ako prechádzajú cez pokladničnú zónu s prázdnym nákupným košíkom.

Napokondňa20.12.2015včaseo20:30hod.priregálesalkoholomspozorovaljednéhozobžalovaných,
ktorý mal oblečenú modrú bundu a mal na hlave modrú šiltovku. Tento vzal z regála 1 ks fľaša alkoholu
zn. Remy Martin 0,7l a 4 ks fliaš s alkoholom zn. Jack Daniels Honey 0,7l, ktoré vložil do nákupného
košíka a presunul sa do oddelenia elektra, kde ho čakal druhý obžalovaný, ktorý bol oblečený v čiernej
bunde so šedou čiapkou na hlave. Svedok nadobudol podozrenie, že sa tieto osoby snažia fľaše s

alkoholomodcudziť,ataksapresunulkvýchoduzpredajne.Spozorovaltietoosobyakoprechádzajúbez
tovaru cez pokladničnú zónu, ktorá však začala vydávať signál. Následne oboch odviedol do záchytnej
miestnosti. Tieto osoby sa mu predstavili ako Z. C. a A. O.. Z. C. vyložil odcudzené fľaše a obaja svedkovi
uviedli, že tovar odcudzili spoločne.

Následne boli súdom na hlavnom pojednávaní oboznámené nižšie uvedené listinné dôkazy, z ktorých
vyplynulo nasledovné :

Z oboznámených podaní vysvetlenia (záznamy o podaní vysvetlenia podľa priestupkového zákona)
vyplynulo, že obžalovaný A. O. sa pred vznesením obvinenia priznal k spáchaniu stíhaných skutkov zo

dní 10.12.2015, 19.12.2015 a 20.12.2015.

Z oboznámených pokladničných dokladov vyplynulo, že stíhanou trestnou činnosťou bola spôsobená
škoda vo výške 564,17,- eur. Nárok na náhradu škody v tejto výške si včas uplatnila poškodená
spoločnosť.

Z oboznámenej fotodokumentácie (č. l. 58-59), rozhodnutí, záznamov o zásahu a úradného záznamu o
zaisteníosoby(vovzťahukuskutku4)vyplynulo, žeobžalovanýA.O.asvedokZ.C.bolidňa20.12.2015
dôvodne zaistení, keďže boli pristihnutí pri páchaní skutku 4 obžaloby.

Z oboznámenej lustrácie v evidencii priestupkov (vrátene správy o povesti) vyplynulo, že obžalovaný bol
doposiaľ opakovanepriestupkovopostihnutýprerôznorodépriestupky,najmänaúsekucestnejdopravy.

Z lustrácie v STA vyplynulo, že voči obžalovanému sa v súčasnosti, okrem tejto trestnej veci, vedie aj
trestné konanie na Okresnom súde Bratislava III sp. zn. 3T/18/2008.

Z aktuálneho odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ štyrikrát súdne trestaný
pre majetkovú trestnú činnosť (opakovane pre trestný čin podvodu), pričom mu boli vždy ukladané
podmienečné tresty a v súčasnosti sa vo vzťahu k všetkým odsúdeniam na obžalovaného hľadí, akoby
nebol odsúdený.

Súd, vzhľadom na vyššie uvedené, po zhodnotení všetkých zadovážených a
vykonaných dôkazov, podľa vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu, jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, ktorá z procesných strán tieto dôkazy
navrhla či obstarala, mal za preukázané, že obžalovaný A. O. spáchal skutky (čiastkové útoky) v bodoch

1/, 3/ a 4/ obžaloby, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Hoci sa obžalovaný k spáchaniu stíhanej trestnej činnosti nepriznal a jej spáchanie popieral (viď čítaná
výpoveď obžalovaného z prípravného konania), zo spáchania žalovanej trestnej činnosti je usvedčovanývýpoveďou svedka Z. C., ktorý sa priznal k spáchanej trestnej činnosti a že ju spáchal s obžalovaným
A. O., popísal jej priebeh i delenie zisku z trestnej činnosti. Na výpoveď svedka Z. C. nadväzuje
čítaná výpoveď svedka B. C., ktorému boli nahlasované bezpečnostné incidenty zo dní 10.12.2015

a 19.12.2015, ktorý dohľadal na kamerových záznamoch priebeh páchania trestnej činnosti a dňa
20.12.2015 aj zakročil proti páchaniu trestnej činnosti. Výpoveď svedka B. C. dopĺňa výpoveď M. A..
Predmetné výpovede svedkov Z. C., B. C. a M. A. tvoria ucelený, logický a na seba nadväzujúci reťazec
vyvracajúciobranuobžalovaného.Uvedenésvedeckévýpovedemajúsvojuoporuajvoboznamovaných
listinných dôkazoch (najmä oboznámenej fotodokumentácie z kamerového záznamu či oboznámených

rozhodnutí, záznamov o zásahu a úradného záznamu o zaistení osoby).

Súd preto uznal obžalovaného vinným zo spáchania žalovaného skutku (čiastkových útokov 1/, 3/ a 4/ v
zmysle podanej obžaloby), ktorý rovnako ako obžaloba právne posúdil ako pokračovací prečin krádeže
spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 212 ods. 1 Tr. zákona.
Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a neboli zistené

žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali jej nepríčetnosti alebo prípadne jej zmenšenej príčetnosti.
Z hľadiska subjektívnej stránky, t.j. zavinenia, konal obžalovaný vo forme priameho úmyslu, t.j. chcel
spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený Trestným zákonom. Objektom
je zabezpečiť ochranu vlastníckeho práva, ktoré bolo konaním obžalovaného porušené, nakoľko
obžalovaný naplnil aj objektívnu stránku trestného činu, keďže si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej

zmocnil (bez zaplatenia) a spôsobil tak malú škodu (po súčte škôd z čiastkových útokov 1/,3/ a 4/
obžaloby).
Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, spôsob spáchania trestnej činnosti, jeho následok, zavinenie a
pohnútku, na osobu obžalovaného, na jeho pomery a na možnosť jeho nápravy, dospel súd k záveru, že

pre splnenie účelu trestu bude postačujúce obžalovanému uložiť trest odňatia slobody s podmienečným
odkladom jeho výkonu, keď súd prihliadol, že na obžalovaného sa v súčasnosti hľadí, akoby nebol
odsúdený a stíhanou trestnou činnosťou bola spôsobená iba malá škoda.
Súd pri rozhodovaní o treste vychádzal z trestnej sadzby podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona a s prihliadnutím
na spôsobenú malú škodu uložil trest odňatia slobody pri jej dolnej hranici v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Uložený trest súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odložil na skúšobnú
dobu v trvaní 1 (jeden) rok, teda na dolnej hranici zákonom daného rozpätia.
Takto uložený trest spĺňa všetky potrebné atribúty uvedené v § 34 ods. 1 Tr. zákona.
S trestným konaním bolo spojené aj adhézne konanie, nakoľko poškodená spoločnosť si
prostredníctvom M. A. riadne uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 564,17,- eur. Nakoľko mal súd

uplatnenú výšku škody preukázanú tak výpoveďou M. A. ako aj oboznámenými pokladničnými dokladmi,
rozhodol súd, že podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný spoločne a nerozdielne s Z.
Beránkom uhradiť poškodenej spoločnosti TESCO STORES, a. s. Kamenné námestie 1/A, Bratislava,
škodu vo výške 564,17,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto
práva už výslovne vzdal. Poškodený môže podať odvolanie iba proti výroku o náhrade škody.