Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 2, 2017

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 1Cb/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916204283
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5916204283.5

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v spore žalobcu: VÁHOSTAV - SK, a. s., IČO: 31356648, so sídlom
Priemyselná 6, 821 09 Bratislava, právne zast. JUDr. Michalom Ellingerom, advokátom, so sídlom
Wolkrova 41, 851 01 Bratislava, proti žalovanému: Tomáš Huba - Tomy, IČO: 44486081, s miestom
podnikania Liptovská Osada 175, 034 72 Liptovská Osada, právne zast. JUDr. Jankou Kantíkovou,
advokátkou, so sídlom Nám. A. Hlinku 54, 034 01 Ružomberok, o zaplatenie 4.700,-Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 275,30
Eur a zároveň žiada prevádzkovateľa systému Slovenskú poštu, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9,

975 99 Banská Bystrica, adresa pred doručovanie CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice, aby po
právoplatnosti tohto uznesenia sumu 275,30 Eur poukázala na adresu sídla žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.08.2016 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 4.700,-Eur spolu s úrokom z
omeškania 9,05 % ročne z dlžnej sumy od 11.11.2015, paušálnej náhrady nákladov vo výške 40,-Eur,

ako aj náhrady trov konania. Na výzvu súdu zaplatil žalobca súdny poplatok vo výške 282,-Eur

2. Súd vydal vo veci dňa 07.10.2016 platobný rozkaz č.k. 1Cb/71/2016-31, ktorý bol z dôvodu riadne a
včas podaného odporu zrušený uznesením č.k. 1Cb/71/2016-45 zo dňa 12.12.2016.

3. Elektronickým podaním doručeným súdu dňa 25.04.2017 písomne doplneným dňa 27.04.2017 zobral

žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobu v celom rozsahu späť a navrhol, aby súd
konanie zastavil bez povinnosti náhrady trov konania z dôvodu, že medzi sporovými stranami došlo
k mimosúdnej dohode a žiadna zo strán si trovy neuplatňuje. Zároveň požiadal o vrátenie súdneho
poplatku za podanú žalobu.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu, ktorý zobral pred otvorením pojednávania žalobu v celom
rozsahu späť, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie v celom
rozsahu zastavil. Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nebol potrebný.

8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 257 CSP a žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu
trov konania nepriznal, keď dôvody hodné osobitného zreteľa vzhliadol v tom, že predmetný spor strany
skončili mimosúdnou dohodou, a teda žiadnej zo strán nemožno pričítať zavinenie na zastavení konania,
navyše žiadna zo strán si náhradu trov konania neuplatňovala.

9. Súd zároveň v zmysle § 11 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku zaplateného žalobcom
za podanú žalobu, ktorý sa v zmysle § 11 ods. 4 citovaného zákona vracia krátený o 1 %, najmenej
však o sumu 6,70 Eur. Na základe uvedeného súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi vo
výške 275,30 eur (282,-Eur - 6,70 Eur = 275,30 Eur), a to prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho

systému evidencie poplatkov, Slovenskej pošty, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na Okresnom súde Ružomberok písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 a 2
CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu, a v prípade, ak
sa jedná o podanie urobené v prebiehajúcom konaní tak aj spisovej značky tohto konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.