Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. máj 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9P/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417202964
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417202964.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom vo veci starostlivosti súdu

o maloletétú W. nar. X.X.XXXX, bytom ako navrhovatelia, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce sociálnych vecí a rodiny Bansá Štiavnica, deti rodičov F. M. nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Ž. O. B.,
H.. R.. Y. Č.. XX/X a otca neurčeného o návrhu navrhovateľov manželov Ľ. M. nar. XX.X.XXXX a R. M.
nar. XX.X.XXXX, obaja bytom Ž. O. B., H.. R.. Y. Č..XX/X na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletú W. M., nar. X.X.XXXX náhradnej osobnej starostlivosti manželov Ľ. M. nar.
XX.X.XXXX a R. M. nar. XX.X.XXXX, obaja bytom Ž. O. B., H.. R.. Y. Č.. XX/X, ktorí sú o p r á v n e n í a

p o v i n n í vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú
rodičia, v bežných veciach maloletú zastupovať, spravovať jej majetok, preberať výživné pre maloleté
dieťa, prídavky a štátne príspevky a nakladať s nimi.

Matka maloletého dieťaťa F. M. nar. XX.X.XXXX je p o v i n n á prispievať výživným pre maloletú W. vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určené osobitným zákonom,
vždy do 15 - teho dňa v mesiaci vopred k rukám Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica,

počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/.Návrhomsanavrhovateliaako manželiadomáhalizvereniamaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnej
starostlivosti s odkazom, že reálne zabezpečujú osobnú starostlivosť o maloleté dieťa od roku 2017 po
tom, čo matka maloletej opustila spoločnú domácnosť navrhovateľov a starostlivosť o dieťa ponechala
na starých rodičoch.

2/. Matka maloletých detí sa pojednávania určeného na deň 23.5.2017 nezúčastnila, súdu zaslala
písomné vyjadrenie s so zverením detí do náhradnej osobnej starostlivosti vyjadrila súhlas.

3/. V rámci dokazovania súd vo veci uskutočnil výsluch navrhovateľov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi
a to rodným listom maloletého dieťaťa, správou o šetrení pomerov u navrhovateľov vypracovanou
UPSVaRBanskáŠtiavnica,vyjadrenímpredškolskéhozariadenia,ktorémaloletánavštevuje,lekárskymi
správami, potvrdeniami o príjmoch, vyjadrením biologickej matky a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4/. Maloleté dieťa je narodené mimo manželstva a otcovstvo k dieťaťu určené nebolo.5/. Navrhovatelia sú rodičmi matky maloletého dieťa. Matka spolu s maloletou W. zotrvávala v spoločnej
domácnosti navrhovateľov. V roku 2017 spoločnú domácnosť opustila, starostlivosť o maloletú W.
prenechala na navrhovateľoch a odmieta navrhovateľom oznámiť terajší pobyt. Maloletú navštevuje

sporadicky a to len na pár hodín. Navrhovatelia od tohto okamihu riadnym spôsobom uspokojujú
všetky potreby maloletej, osobne sa podieľajú na jej výchove, zabezpečujú lekársku starostlivosť, majú
vytvorený silný citový vzťah k maloletej W. a svojím správaním dávajú záruku riadneho vývoja na strane
maloletej.

6/. Podľa § 45 ods. 1. Zák. o rodine č. 36/2005 Z .z., ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže
zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto
zveriť sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území - SR, ktorá má spôsobilosť na právne
úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobné a morálne a spôsobom svojho
života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať
v záujme maloletého dieťaťa.

7/. Podľa § 45 ods. 2. Zák. o rodine, č. 36/2005 Z .z., pri zverení maloletého do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady.

8/. Podľa § 45 ods. 3. Zák. o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťatu.

9/. Podľa § 45 ods. 4. Zák. o rodine, č. 36/2005 Z. z., osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom

rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba
v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa
v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento
súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

10/. Podľa § 45 ods. 5. Zák. o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33 tohto zákona.

11/. Podľa § 45 ods. 6. Zák. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinností
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté

dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak s s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

12/. Podľa § 45 ods. 7. Zák. o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutie

súdu podľa ods. 1. nezaniká.

13/. Podľa § 45 ods. 8. Zák. o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám, povinný poskytovať maloletému dieťaťu
výživné,rozsah,ichvyživovacejpovinnostiasúčasneimuložípovinnosť,abyvýživnépoukazovalipočas

trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však od dovŕšenia plnoletosti dieťaťa úradu práce
sociálnych vecí a rodiny..

14/. Podľa § 46 ods. 1. Zák. o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželov.

15/. Podľa § 62 ods. 1. Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnost, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16/. Podľa § 62 ods. 2. Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí

podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podielať sa na životnej
úrovni rodičov.17/. Podľa § 62 ods. 3. Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možností a majetkové pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnost v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona.

18/. Podľa § 62 ods. 4. Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

19/. Podľa § 62 ods. 5. Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20/. Podľa § 2 písm. c) zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime, za životné minimum fyzickej osoby

alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma 90,42 €, ak
ide o zaopatrené neplnoleté dieťa, a ak ide o nezaopatrené dieťa.

21/. Z takto vykonaného dokazovania súd mal za to, že sú splnené všetky zákonné podmienky
pre zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov. Súd zohľadnil pri

rozhodovaní, že maloleté dieťa v prostredí navrhovateľov vyrastá od útleho veku, navrhovatelia sú
starí rodičia maloletej W., medzi dieťaťom a navrhovateľmi je vytvorená silná väzba, navrhovatelia
majú vytvorené priaznivé podmienky pre zdravý vývoj dieťaťa. Navrhovatelia svojím postojom k životu,
správaním, morálnymi vlastnosťami, zaručujú, že o maloletú bude náležitým spôsobom postarané.
Samotná matka maloletých písomným vyjadrením súhlasila so zverením maloletej W. do náhradnej

osobnej starostlivosti navrhovateľom. Navrhovatelia pozitívne vplývajú i na samotnú matku maloletej
W., tejto umožňujú pravidelný kontakt s maloletou a matku nabádajú, aby sa osobne podielala na
starostlivosti o maloleté. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti pre maloletú súd zohľadnil aktuálne
pomery na strane biologického rodiča ( matky ).
22/. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C. m. p.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).