Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. september 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814205510
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814205510.7

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit
Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom 921 22 Piešťany, Teplická 7434/147 proti odporcovi: L. V.,
narodený XX.X.XXXX, trvale bytom V. P. č. XXX, XXX XX V. P. - Nitrica, prechodne bytom P. XX, XXX
XX X. o zaplatenie 2.541,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 268,16 eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 268,16 eur od 28.02.2013 do zaplatenia a to
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

III. O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 24.03.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy
2.541,24 eur s úrokom z omeškania vo výške 153,72 eur od 08.02.2013 do 31.12.2013 a s úrokom
z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 2.541,24 eur od 01.01.2014 do zaplatenia. Svoj návrh
odôvodnil tým, že 20.08.2012 uzatvoril odporca s navrhovateľom úverovú zmluvu č. U prostredníctvom

spoločnosti AUDOSPOL, spol. s r.o., predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na nákup osobného
motorového vozidla Volkswagen Passat Diesel XX-X.X O. V6 O., P.: A vo výške 5.300,- eur. Navrhovateľ
poskytolodporcoviúvervovýške5.129,38eur,ktorýsaodporcazaviazalsplatiť60mesačnýmisplátkami
po 152,92 eur. Odporca uhradil štyri splátky a časť piatej splátky. Odporca sa dostal do omeškania
so splácaním úveru a napriek opakovaným upomienkam dlžné splátky nedoplatil, nedošlo k riadnemu
a včasnému splácaniu úveru, preto navrhovateľ v súlade s úverovými podmienkami dňa 07.02.2013

pristúpil k zosplatneniu úverovej zmluvy a vyzval odporcu listom z 13.02.2013, aby do 27.02.2013 vrátil
dlžnú čiastku vo výške 5.137,24 eur. Odporca túto dlžnú sumu neuhradil, v dôsledku čoho v súlade
s úverovou zmluvou a úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa došlo k účinnosti prevodu
vlastníckeho práva k vozidlu, ktoré bolo odporcovi odobraté a následne predané za 3.000,- eur.
Po odpredaji bolo urobené záverečné vyúčtovanie, v ktorom bol výťažok z predaja predmetu úveru
započítaný voči dlžnej čiastke odporcu. Náklady spojené s predajom vozidla zaúčtované po zosplatnení

úverovej zmluvy boli evidované vo výške 404,00 eur. Dňa 08.04.2013 navrhovateľ zaslal odporcovi
oznámenie o odpredaji vozidla s výzvou k doplateniu dlhu, a to aby do 22.04.2013 vrátil dlžnú čiastku
vo výške 2.668,19 eur, ktorá pozostávala zo sumy 5.137,24 eur ako zosplatneného úveru mínus suma
za odpredaj vozidla 3.000,- eur plus náklady spojené s predajom vozidla vo výške 404,00 eur, celkom
suma 2.541,24 eur, úrok z omeškania za obdobie od 08.02.2013 do 28.02.2013 t.j. v sume 57,80 eur a
úrok z omeškania za obdobie od 01.03.2013 do 31.03.2013 t.j. v sume 69,15 eur. Odporca dlžnú sumu

neuhradil. Zároveň si navrhovateľ v žalobnom návrhu uplatnil náhradu trov konania v sume zaplateného
súdneho poplatku z návrhu 152,00 eur.Odporca v odpore voči platobnému rozkazu, ktorý bol vo veci vydaný, uviedol, že sa jedná o
spotrebiteľskú zmluvu a podľa § 3 v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka je preto úverová zmluva a

na ňu nadväzujúca zabezpečovacia zmluva neplatná z dôvodu neprijateľných podmienok pre úžernícky
úvervrátanepoplatkovanákladovstýmspojených,keďvýškanákladovspojenýchsúverompredstavuje
76,34 %, čo odporca zistil až po podpise zmlúv. Podľa odporcu ide v tejto veci o extrémnu a úžernícku
odplatu za úver, čo považuje za dôvod absolútnej neplatnosti úveru. Príčinou rozporu s dobrými mravmi
je skutočnosť, že hoci je výška ročnej percentuálnej miery nákladov u tejto zmluvy uvedená ako 29,18 %,

cena úveru je 73,64 %, teda neprimeraná, bez ohľadu na to, či dlžník peniaze prevzal alebo rozhodoval
sa dobrovoľne. Úver predstavoval sumu 5.300,- eur , pričom úrok s poplatkami predstavoval 4.045,78
eur. Ako ďalšie dôvody neplatnosti zmlúv odporca v odpore uviedol nedostatok aktívnej legitimácie v
podanom návrhu, keď z listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľom v 2. rade mala byť aj spoločnosť
AUDOSPOL, s.r.o., tiež neprijateľné podmienky podľa § 51a Občianskeho zákonníka s poukazom na
to, že zmluva a zmluvné podmienky sú napísané drobnými písmenami a bez použitia neštandardných

pomôcok napr. lupy nečitateľné, poukázala na to že sa jedná o tzv. formulárovú zmluvu, ktorá nebola
individuálne dojednaná a ktorej obsah nemohol odporca ovplyvniť, zmluva tiež obsahuje rozhodcovskú
doložku, pričom odporca poukazuje na to, že v spotrebiteľskej zmluve nie je možné, aby sa spotrebiteľ
vzdával svojich práv najmä práva na spravodlivý proces pred nezávislým súdom. Z uvedených dôvodov
žiadal platobný rozkaz zrušiť a nariadiť vo veci pojednávanie.

V ďalších písomných vyjadreniach odporca uviedol, že judikatúra si osvojila, že úroky nesmú prevýšiť 20
%, pričom v tomto prípade sú úroky vrátané poplatkov 76,34% a preto je právny úkon absolútne neplatný
pre rozpor s dobrými mravmi podľa §§ 3, 39 a 39a Občianskeho súdneho poriadku, zmluva o úvere je
neplatná pre úžernú cenu úveru, čím došlo k ujme odporcu ako spotrebiteľa a k značnej nerovnováhe v

právach a povinnostiach strán zmluvy. Vzhľadom k uvedenému odporca žiadal žalobný návrh v celom
rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania. V podaní, doručenom súdu 04.03.2015, odporca
ďalej argumentoval, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zák.č.
129/2010 o spotrebiteľských úveroch, lebo zmluva neobsahuje podľa § 9 ods. 2 písm. k/ náležitosti a to
poplatky za vedenie úverového účtu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť. Taktiež zviedol, že ním zaplatená

suma 1.060,- eur a suma 971,84 eur bola preukázaná dôkazmi.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul zástupcu navrhovateľa, odporcu, svedkov a
vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to písomných podaní účastníkov, úverovej
zmluvy č. U zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. U úverových zmluvných

podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., protokolu o prevzatí predmetu financovania,
zosplatnenia úverovej zmluvy, kalkulácie finančného vyrovnania pre predčasné splatenie a ukončenie
úverovej zmluvy číslo U oznámenia o predaji vozidla s výzvou k doplateniu dlhu, faktúr, splátkového
kalendára, potvrdeniami o úhradách a ďalším obsahom spisu. Na základe vykonaného dokazovania
zistil tento skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 20.08.2012 úverovú zmluvu č. U na základe ktorej poskytol
navrhovateľ odporcovi ako fyzickej osobe úver formou preplatenia kúpnej ceny predmetu financovania
na účet predajcu. Predmetom financovania bolo osobné motorové vozidlo Volkswagen Passat J. XX-
X.X O. V6 Trendline. Predajná cena predmetu financovania bola 5.300,- eur. Odporca z ceny v hotovosti

zaplatil 1.060,- eur. Náklady spojené s poskytnutím úveru boli 889,38 eur a celková výška úveru
5.129,38 eur. Odporca sa zaviazal úver splatiť v 60 mesačných splátkach po 152,92 eur. V zmluve bola
uvedená ročná úroková sadzba 25,868034 %, RPMN 29,18 %, priemerná hodnota RPMN 19,75 %,
celkové náklady spotrebiteľa 4.045,82 eur a konečná splatnosť úveru 17.8.2017. Úver bol zabezpečený
zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva k vozidlu, na kúpu ktorého bol úver poskytnutý. Odporca

uhradilzúveru4splátkycelkomačasťpiatejsplátkyvcelkovejsume971,84eur,dostalsadoomeškania
a navrhovateľ si listom zo dňa 13.02.2013 uplatnil právo predčasného splatenia celého úveru a vyzval
odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 5.137,24 eur do 14 dní od odoslania výzvy. Následne navrhovateľ
predal financované vozidlo za sumu 3.000,- eur, ktorá bola započítaná na dlh odporcu z úverovej zmluvy.

Zo zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva z 20.8.2012 mal súd preukázané, že
účastníci zároveň uzavreli v zmysle § 553 a nasl. Občianskeho zákonníka zmluvu o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva, pričom v článku 3 bod 3.1. sa dohodli, že vlastnícke právo k predmetu
financovania sa z dlžníka na veriteľa prevádza bez ohľadu na odovzdanie a prevzatie predmetufinancovania okamihom, ktorý bezprostredne nasleduje po tom, čo dlžník nadobudol vlastnícke právo
k predmetu financovania podľa kúpnej zmluvy, a to z rozväzovacou podmienkou úplného splatenia
pohľadávky podľa ods. 2.2 tejto zmluvy. V bode 3.2. sa dohodlo, že dňom prevodu vlastníckeho práva

k predmetu financovania podľa tejto zmluvy sa veriteľ stáva výlučným vlastníkom predmetu financovia
so všetkými právami s týmto vlastníctvom spojené. V článku 4 bod 4.1 sa dohodlo, že podpisom tejto
zmluvy dlžník a veriteľ súčasne uzatvárajú zmluvu o výpožičke, podľa § 659 a nasl. Občianskeho
zákonníka s tým, že predmetom zmluvy o výpožičke je predmet financovania, ktorého vlastnícke právo
bolo zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva prevedené na veriteľa.

Podľa bodu 2.1 úverovej zmluvy (ďalej ako ÚZ ) klient podpisom tejto úverovej zmluvy vyhlasuje, že bol
pred podpisom úverovej zmluvy zoznámený s tým, že veriteľovi v súvislosti s poskytnutím úveru vznikli
náklady vo výške uvedenej v tomto čl. ÚZ a žiada týmto veriteľa o poskytnutie úveru na nákup predmetu
financovania, špecifikovaného v čl. 3 ÚZ a na náhradu nákladov veriteľa spojených s poskytnutím úveru
vo výške uvedenej nižšie. Podpisom ÚZ klient taktiež berie na vedomie, že výška poskytnutého úveru

predstavuje doplatok kúpnej ceny predmetu financovania a náklady veriteľa spojené s poskytnutím
úveru.

Podľa bodu 2.2 ÚZ sa veriteľ zaväzuje úver podľa ÚZ v prospech klienta poskytnúť a klient sa zaväzuje
úver použiť na dohodnutý účel a vrátiť veriteľovi dlžnú sumu spolu s príslušenstvom, to všetko za

podmienok uvedených v tejto ÚZ a úverových podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou ÚZ.

Podľa Hlavy 1 § 1.1 úverových zmluvných podmienok spoločnosti navrhovateľa, uvedené úverové
podmienky sú zmluvnými podmienkami v zmysle § 273 Obchodného zákonníka a sú neoddeliteľnou

súčasťou úverovej zmluvy, ktorej znenie je uvedené na samostatnom dokumente.

V Hlave 4 § 4.1 sa dohodlo, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných
mesačných splátkach, ktorých počet, výška, termín splatnosti sú určené v úverovej zmluve, zároveň sa
dohodlo, že klient je povinný hradiť spoločnosti pravidelný mesačný poplatok za vedenie úverového účtu

vo výške uvedenej v úverovej zmluve. Klient súhlasil s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je
zahrnutý do splátok úveru. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky,
poplatky a úhrada za poistenie, ktoré je klient podľa tejto úverovej zmluvy a týchto úverových podmienok
povinný platiť, ak z údajov na lícnej strane nevyplýva inak. Výška úroku sa zistí ako rozdiel súčinu výšky
mesačnej splátky zníženej o výšku poplatku za vedenie úverového účtu a v prípade poistenia o výšku

úhrady za poistenie a počtu splátok a výšky poskytnutého úveru.

V Hlave 7 § 7.1 úverových zmluvných podmienok spoločnosti navrhovateľa sa dohodlo, že úverová
zmluva je uzatvorená po dobu trvania záväzkov z nej plynúcich, zmluvný vzťah založený úverovou
zmluvou zaniká splatením celého poskytnutého úveru a zaplatením dohodnutých úrokov a ostatných

pohľadávok spoločnosti vzniknutých na základe úverovej zmluvy, alebo v súvislosti s ňou.

V Hlave 7 § 7.2 uvedených úverových podmienok sa dohodlo, že klient je povinný celý čerpaný úver
splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že a/ klient je v omeškaní s úhradou dvoch splátok či jednej
splátky za časové obdobie dlhšie ako 3 mesiace alebo iného peňažného záväzku voči spoločnosti z

úverovej zmluvy. Spoločnosť je v tomto prípade oprávnená odstúpiť od úverovej zmluvy a klient je v
tomto prípade povinný uhradiť spoločnosti čiastku pozostávajúcu z čiastky zodpovedajúcej nesplatenej
istineúveruaúrok,poistné,inésankcie,poplatkypodľatýchtoúverovýchpodmienok,ktorévzniklikudňu
ukončenia úverovej zmluvy, náklady splnomocnenca, pokiaľ spoločnosť k vymáhaniu svojej pohľadávky
vočiklientovisplnomocnilatretiuosobuazmluvnúpokutuvovýškeušlýchúrokov,naktorébyspoločnosti

vznikol nárok v prípade riadneho splácania úveru klientom.

V Hlave 4 § 6 úverových zmluvných podmienok sa zmluvné strany dohodli, že spoločnosť je oprávnená
započítať platbu klienta na pohľadávky spoločnosti v tomto poradí: na záväzky klienta voči spoločnosti,
ktoré vznikli z iného titulu ako z ÚZ, na zmluvné pokuty, na príslušenstvo úveru vrátane sankčného

úroku, na vrátenie úveru, na ostatné pohľadávky z ÚZ. Platba sa započíta v uvedenom poradí vždy na
pohľadávku najskôr splatnú.V Hlave 18 § 1 úverových zmluvných podmienok spoločnosti navrhovateľa sa zmluvné strany dohodli, že
majetkové spory, vzniknuté z úverovej zmluvy, zabezpečovacej zmluvy, zmluvy o revolvingovom úvere,
alebo v súvislosti s nimi, vrátane sporov o ich platnosť, budú rozhodované v rozhodcovskom konaní

pred stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Slovenskej spoločnosti rozhodcovského konania
s.r.o. so sídlom V., U. X/XXXX, XXX XX, N. XXXXXXX a to jediným rozhodcom ustanoveným podľa
základných vnútorných predpisov tohto rozhodcovského súdu.

Z protokolu o prevzatí predmetu financovania z 20.08.2012 mal súd preukázané, že v uvedený deň

odporca ako preberajúci prevzal predmet financovania, a to motorové vozidlo Volkswagen L. J. XX-X.X
O. V6 O. A Q.:L

Zlistuz13.02.2013malsúdpreukázané,ženavrhovateľzaslalodporcovivýzvuksplateniuceléhoúveru,
ktorou výzvou navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu dňa 07.02.2013 a vyzval odporcu k splateniu celého
úveručerpanéhonazákladetejtozmluvy vo výške5.137,24eurnajneskôrdo14dníododoslaniavýzvy.

Z kalkulácie finančného vyrovnania pre predčasné splatenie a ukončenie úverovej zmluvy číslo U k
X.X.XXXX je zrejmé, že celková čiastka predčasného splatenia bola 5.137,24 eur a predstavovala
sumu nesplatenej istiny 4.900,38 eur, úrokové vyrovnanie 74,14 eur, dlžné splátky 152,76 eur , zmluvné
pokuty 9,96 eur.

Z bankových potvrdení na č.l.122 a 123 spisu mal súd preukázanú výšku odporcom realizovaných úhrad
v celkovej výške 971,84 eur, táto úhrada na úver nebolo v konaní sporná.

Zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že odporca síce poukazuje na neplatné zmluvné

dojednania, tieto však v konaní len konštatuje a nijako nepreukazuje. Odporcom predložený výpočet
( trojčlenka úroku ) je podľa navrhovateľa pri úveroch nepoužiteľný, keď úroky pri úveroch sa počítajú
ako anuitné splátky, pričom úrok uvedený v zmluve vo výške 25,86 % je v súlade so všetkými právnymi
predpismi platnými v čase uzavretia zmluvy. Odporca mal podľa navrhovateľa možnosť od tejto zmluvy
odstúpiť v lehote 14 dní po jej podpise, čo však neurobil. Zástupca zároveň uviedol, že na Okresnom

súde Bratislava III. je vedené konanie, týkajúce sa určenia platnosti predmetných zmlúv, navrhovateľom
je odporca v tomto konaní. Navrhovateľ žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť, keď žalovaná suma,
ktorú žiada, predstavuje nesplatenú istinu a dorovnanie nezaplatenia jednej splátky vo výške 172,06
eur, úrokové dorovnanie vo výške 73,14 eur, poplatok za jednu upomienku a zmluvnú pokutu vo výške
9,96 eur, pričom suma 4.900,38 eur predstavuje nezaplatenú istinu bez úrokov, náklady spojené s

predajom vozidla 404,- eur, ktorá suma zahŕňa odmenu za vypracovaný znalecký posudok vo výške
35,- eur, odmenu za odpredaj vozidla vo výške 288,- eur, poplatok za odhlásenie vozidla vo výške
60,- eur a úhradu zákonného poistenia 21,- eur za obdobie od 7.1.2013 ( kedy bolo vozidlo od odporcu
dovezené ) až do jeho predaja dňa 3.4.2013. Suma 889,38 eur, v zmluve definovaná ako náklady
spojené s poskytnutím úveru, bola zarátaná do istiny úveru a prepočítaná do jednotlivých mesačných

splátok. Navrhovateľ mal za to, že úverová zmluva bola uzavretá v súlade so zákonom, obsahuje
všetky zákonné náležitosti, ktoré sú potrebné pre tento druh zmluvy a podaný odpor vrátane všetkých
ďalších vyjadrení odporcu je potrebné považovať za účelový a žiadnym spôsobom nepreukázaný.
Navrhovateľ predložil výpis vygenerovaný z elektronického systému a tvrdil, že zmluva bola podľa tejto
evidencie pripravovaná na schválenie dňa 17.08.2012. preto tvrdenie odporcu, že úverová zmluva bola

navrhovateľom schválená a odporcom podpísaná v jednej deň a to 20.08.2012 dokonca v priebehu
cca10 minúť sa nezakladá na pravde.

Odporca na pojednávaní uviedol, že tvrdenie navrhovateľa o tom, že mu bol leasing ponúknutý
telefonickyniejepravdivé,leasingsivybavovalprostredníctvomkamaráta,ktorýhozoznámilsmajiteľom

autobazáru. Podrobne popísal priebeh uzatvárania predmetných zmlúv a uviedol, že kvôli úžerníckemu
úroku zmluvu zrušil, preto sa aj domáha žalobou vrátenia tej sumy, ktorú zaplatil, keďže auto vrátil.
Pri podpisovaní zmlúv mu bolo predložených veľa papierov, ktorým nerozumel, pani s ktorou uzatváral
zmluvu, sa pri ich podpise ponáhľala, preto si ich odporca len ,,letmo“ prečítal, zmluvy však obsahovali
malé písmená, uzavretie úverovej zmluvy trvalo 10 minút možno aj menej a všetko od podpisu zmlúv až

po prevzatie vozidla sa zrealizovalo v jeden deň. Odporca zotrval na svojich písomných vyjadreniach,
uviedol, že voči navrhovateľovi necíti žiadny dlh a uplatnil si trovy konania.Svedkyňa T. P. na pojednávaní uviedla, že bola prítomná fyzicky pri uzatváraní zmlúv, potvrdila, že celý
priebeh trval 10-20 minút a odporca po tom, čo si vybral auto, zmluvy v ten istý deň aj podpísal.

Svedok P. V. na pojednávaní uviedol, že splátky úveru za syna po tom, čo bol vzatý do väzby, splácal
osobne on za neho do času, kým mal odporca auto. Auto následne odviezol späť do autobazáru a to
v jeho vlastnej iniciatívy, po telefonickom dohovore s navrhovateľom. Svedok ďalej uviedol, že vykonal
niekoľko úhrad splátok, dôkaz o čom je založený v spise, potvrdil zrealizované splátky v sume 971, 84
eur. Svedok nemal vedomosť o tom, že by odporca po uzavretí predmetných zmlúv od týchto odstúpil.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase podpísania
úverovej zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), tento zákon upravuje práva a povinnosti
súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania; veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Podľa § 53 ods. 4 písmeno r) Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru

zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53c Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ak je spotrebiteľská
zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť takejto
zmluvysvýnimkounázvuzmluvyaoznačeníjejčastí.Zmluvauzatvorenávrozporestýmtoustanovením

je neplatná.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv

a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy neplatný je právny
úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ak sa dôvod neplatnosti
vzťahuje len na časť právneho úkonu je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo
z jeho obsahu, alebo z okolností za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od
ostatného obsahu.

Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. 4. 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L095,21/4/1993,
strana 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a
Európskej únie.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1
zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa ust. 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný len v časti.
Po zhodnotení zisteného skutkového stavu mal súd za to, že účastníci uzavreli dňa 20.08.2012
úverovú zmluvu, pričom z právneho hľadiska ide o spotrebiteľský úver, ktorý poskytol navrhovateľ
odporcovi podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov.

Navrhovateľ ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom
činnosti navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom.
Odporca zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri jej uzatváraní
nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Napriek tomu, že zmluvu o úvere
upravuje Obchodný zákonník (tzv. absolútny obchod), s prihliadnutím na postavenie zmluvných strán

pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd vychádzal z príslušných ustanovení zákona o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, pričom ustanovenia Obchodného zákonníka
o zmluve o úvere možno použiť len podporne a to len vtedy, ak niektorú otázku neupravuje zákon o
spotrebiteľských úveroch. Navrhovateľom v konaní žalovaná suma 2.541,24 eur pozostávala zo sumy
nesplatenej istiny a dorovnania nezaplatenia jednej splátky 152,76 eur, úrokového dorovnania 74,14

eur, poplatku za jednu upomienku, zmluvnej pokuty 9,96 eur, nákladov spojených s predajom vozidla
vo výške 404,00 eur a vyčísleného úroku z omeškania za obdobie od 08.02.2013 do 31.03.2013
v sume 126,95 eur. Súd preskúmal úverovú zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a
Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993. Navrhovateľ poskytol odporcovi úver na financovanie kúpy
vozidla, ktorého cena bola 5.300,-eur, z kúpnej ceny odporca priamo predajcovi zaplatil sumu 1.060,-

eur, čiže úver mohol byť poskytnutý iba vo výške 4.240,- eur. Do sumy celkovej výšky úveru 5.129,38
eur zostáva suma 889,38 eur, ktorá je aj v úverovej zmluve uvedená, avšak ako náklady spojené s
poskytnutím úveru a je táto suma odporcovi ďalej rozpočítaná do mesačných splátok úveru, z ktorých
odporca bol následne povinný ďalej platiť dohodnuté úroky. Odporcov záujem na čerpaní úveru bol
podmienený kúpnou cenou ním vybraného vozidla, ktorá cena bola 5.300,- eur , z nej odporca v

hotovosti pri podpise zaplatil sumu 1060,- eur, celková výška úveru tak mala byť 4.240,- eur, ku ktorej si
navrhovateľ zavádzajúcou praktikou voči spotrebiteľovi v zmysle bodu 2.1 ÚZ pripočítal náklady veriteľa
spojené s poskytnutím úveru v sume 889,38 eur. Takéto konanie súd posúdil ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku podľa § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka a tiež nekalú praktiku, ktorá nemôže požívať
právnu ochranu. Zmluva podľa názoru súdu obsahuje aj ďalšiu neprijateľnú podmienku, dohodnutú v

úverových zmluvných podmienkach, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy: V Hlave 4 § 6 úverových
zmluvných podmienok, kde je uvedený spôsob započítania, ktoré dojednanie je v rozpore s ust. § 566
ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka
započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak. Spôsob započítania v úverových
podmienkach je v neprospech spotrebiteľa. Uvedené zmluvné dojednanie umožňovalo navrhovateľovi

použiť splátku aj na iný účel ako na splatenie istiny, a to bez ohľadu na vôľu druhej zmluvnej strany, ktorá
nemala nijakú možnosť túto zmluvnú podmienku ovplyvniť. Spotrebiteľ má pritom oprávnený záujem
na prednostnom splnení istiny. Toto ustanovenie zmluvy má za následok založenie nevyváženého
vzťahu veriteľa a dlžníka v otázkach plnenia dlhu spotrebiteľa. Takáto zmluvná podmienka zakladá
hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa .Ako uviedol Ústavný súd

SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej
zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória a prax
navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto
zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS
55/2011-19). Jedná sa teda tiež nepochybne o neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda absolútne

neplatnú, rovnako ako dojednanie v hlave 18 § 1 úverových zmluvných podmienok o riešení sporov
v rozhodcovskom konaní. Uvedené zmluvné podmienky súd posúdil ako neprijateľné a podľa § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné, priečiace sa dobrým mravom a preto aj v celom rozsahu
neplatné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských

zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo
strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu
nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ochrana spotrebiteľa sa týka ibaformulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného formulára,
ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom
spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. V spojení s vyššie citovaným ust. s poukazom na § 41

Občianskeho zákonníka tieto zmluvné podmienky ako časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu, čo
spôsobuje neplatnosť celej úverovej zmluvy. Ust. § 53 Občianskeho zákonníka je lex specialis k ust. § 39
Občianskeho zákonníka v spotrebiteľských sporoch, keď toto ustanovenie podrobnejšie upravuje okruh
prípadov, kedy dochádza v spotrebiteľskom práve k rozporu s dobrými mravmi a neplatnosti právneho
úkonu. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok

v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné.
Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od
ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou

zmluvou.

Ďalším navrhovateľom uplatneným nárokom je nárok na zaplatenie úroku z úveru. Medzi účastníkmi
konania bola dohodnutá výška ročnej úrokovej sadzby 25,868034 % ročne. Z internetovej stránky NBS

súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že pri spotrebiteľskom úvere so
splatnosťou od 1 do 5 rokov v auguste 2012 činil úrok 12,89 % p.a. Z toho je zrejmé, že ročná sadzba
úroku dohodnutého medzi účastníkmi v danom prípade o viac ako jedennásobok prevyšuje mieru úrokov
poskytovaných v tomto období bankami. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho
zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto

stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase
uzavretia zmluvy (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009). Za dobré mravy
možnopovažovaťsúhrnetických,všeobecnezachovávanýchauznávanýchzásad,ktorýchdodržiavanie
je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v súlade so všeobecnými
mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd

považoval dohodu o výške úrokov nad 25,868034 % ročne za absolútne neplatnú.

Použitie menšieho písma možno podľa názoru súdu tiež označiť za neprijateľnú zmluvnú podmienku v
uvedenej spotrebiteľskej zmluve a je možné ju potom kvalifikovať v zmysle článku 3 ods. 1 Smernice
Rady č.93/13/EHS z 5.4.1993 ako nekalú, pričom takejto podmienke nemožno zo strany súdu za

žiadnych okolností poskytnúť ochranu. Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095,
21/4/1993, str. 29-34 - ďalej len "smernica") zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podľa čl. 3 ods. 2 smernice,

podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne
dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy
naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo

dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom
podať dôkaz. Podľa článku 5 smernice v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky
ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne.
Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa.

Keďže súd vyhovel návrhu navrhovateľa len v časti o zaplatenie 268,16 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % zo sumy 268,16 eur od 08.02.2013 do zaplatenia, vo zvyšku súd návrh navrhovateľa
zamietol ako nedôvodný.

Súčasťou uplatnenej sumy boli aj náklady navrhovateľa na predaj vozidla v sume 404,00 eur. Z

vykonaného dokazovania bolo síce preukázané, že tieto náklady a poplatok boli tretími osobami
navrhovateľovi vyfakturované a navrhovateľom zaplatené, no nebola preukázaná ich oprávnenosť
a právny základ, preto súd aj v tejto časti žalobný návrh zamietol pre neunesenie dôkazného
bremena navrhovateľa. Suma 404,00 eur pozostáva z platieb navrhovateľa za odmenu za vypracovanieznaleckého posudku 35,- eur, poistného na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (PZP) 21,- eur, odmeny spoločnosti Darex SK, s.r.o. vo
výške 8 % na základe rámcovej komisionárskej zmluvy vo výške 288,-eur a platby živnostníkovi AUTO

DAREX T. Klíma za odhlásenie vozidla vo výške XX,- eur. Oprávnenosť a právny základ týchto platieb
ako nákladov na predaj vozidla navrhovateľ taktiež nepreukázal. Navrhovateľ nepredložil znalecký
posudok a ani žiadnu zmluvu s uvedenými subjektmi, z ktorej by vyplýval ich nárok na uvedené platby
a za čo konkrétne tieto platby patria. Navrhovateľ nepredložil ani poistnú zmluvu, z ktorej by boli zrejmé
podmienky poistenia a výška poistného PZP. Úverová zmluva obsahuje ustanovenie o PZP, no bez

čísla poistnej zmluvy, bez uvedenia poistníka a ďalších potrebných údajov. Podľa oznámenia poisťovne
Generali Slovensko poisťovňa, a.s. malo ísť o poistné 21,- eur za obdobie od 07.02.2013 do 03.04.2013.

Neprijateľné zmluvné podmienky obsiahnuté v samotnej úverovej zmluve a úverových zmluvných
podmienkach, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy spôsobujú s poukazom na § 41

Občianskeho zákonníka neplatnosť celej úverovej zmluvy. Pokiaľ odporca čerpal finančné prostriedky,
došlo na jeho strane k bezdôvodnému obohateniu, pretože získal majetkový prospech plnením
bez právneho dôvodu (§ 451 Občianskeho zákonníka) a navrhovateľovi vznikol nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia. Odporca reálne vyčerpal sumu 4.240,- eur, navrhovateľovi uhradil sumu
971,84eur.Navrhovateľovitedavznikolnároknazaplateniesumy3.268,16eur,zktorejsumyjepotrebné

odpočítať sumu za odpredaj vozidla 3.000,- eur. K bezdôvodnému obohateniu došlo okamihom čerpania
finančných prostriedkov, odporca je preto povinný zaplatiť navrhovateľovi 268,16 eur ako rozdiel sumy
3.286,16eurasumy3.000,-eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8,25%ročneztejtosumyododňa
nasledujúceho po márnom uplynutí 14 dňovej lehoty na plnenie po zosplatnení úveru dňa 07.02.2013,
t. j. od 28.02.2013 až do zaplatenia v sadzbe uplatnenej navrhovateľom. Keďže sa jedná o vzťah medzi

dodávateľom a spotrebiteľom a teda vzťah občianskoprávny, treba na tento vzťah medzi účastníkmi
konania použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka, t. j. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v stave účinnom do 31.01.2013.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.