Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/11/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815200380
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815200380.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: KVANTUM
Slovakia, s.r.o., Matice slovenskej 8, Prievidza IČO: 36 334 359, zast. advokátkou JUDr. Máriou
Habalčíkovou so sídlom Prievidza, Bakalárska 4 proti odporkyni: P. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX,
o zaplatenie 901,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným prostredníctvom právnej zástupkyne dňa 15.1.2015 uplatnil nárok na
zaplatenie 901,40 eur s úrokom z omeškania 8,5% zo sumy 901,40 eur od 26.10.2008 do zaplatenia
a náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci uzatvorili zmluvu o úvere č. 18079 dňa
27.2.2008, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 25 000,- Sk, s dohodnutým úrokom
v sume 9902,- Sk, s dohodnutými mesačnými splátkami v sume 1939,- Sk v 18 mesačných splátkach
pri splatnosti každej do 27. dňa v mesiaci počnúc 3/2008. Odporkyňa do podania návrhu splatila celkom
sumu 257,44 eur, čo sú 4 splátky po 64,36 eur /po 1939 Sk/. Neuhradené zostalo do dňa podania návrhu
901,40 eur, čo je suma 14 neuhradených splátok. Rozhodcovský súd vydal vo veci rozsudok, ktorý tvoril
exekučný titul EX 1666/08. Uznesením Okresného súdu Prievidza 15Er 60/2009-14 zo dňa 2.12.2014
bola exekúcia zastavená z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky. S poukazom na § 112 Občianskeho
zákonníka považuje navrhovateľ nárok za nepremlčaný.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o úvere č.l. 22, zmluvnými podmienkami č.l.
24, pripojeným spisom tunajšieho súdu 15Er 60/2009, výsluchom odporkyne, na základe čoho zistil
tento skutkový stav:

Na základe zmluvy o úvere č.18079 zo dňa 27.2.2008 poskytol navrhovateľ odporkyni ako dlžníkovi úver
vo výške 25.000,- Sk, s výškou úrokovej sadzby 2,2% mesačne, poplatkom za poskytnutie úveru 900,-
Sk, výškou splátky 1939,- Sk mesačne, splatnosťou prvej splátky 27.3.2008 a konečnou splatnosťou
27.8.2009.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že uzavrela zmluvu o úvere avšak žalovaná suma sa jej exekučne
strháva a vznáša námietku premlčania.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za nedôvodný, a preto ho zamietol. V konaní nebolo sporné, že odporkyňa ako
dlžníčka uzavrela s navrhovateľom zmluvu o úvere, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver 25.000,- Sk,
ktorý mala splácať v splátkach 1939,- Sk mesačne po dobu od 27.3.2008 do 27.8.2009. Odporkyňa úver
riadne nesplácala z dôvodov zmeny pomerov na jej strane. Svojou povahou išlo o zmluvu o úvere podľa
§ 497 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka, zároveň i o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle
§ 2 písm. a/ b/ zákona č. 238/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy a podporne i o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka.

Súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodne vznesenou námietkou premlčania dlhu odporkyňou,
ktorú vzniesla v konaní. Splatnosť nároku, ktorý je predmetom konania, nastala 27.8.2009, a keďže
navrhovateľ podal návrh na súd 15.1.2015, bol návrh podaný po uplynutí trojročnej premlčacej doby
podľa § 101 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti súd udáva, že vzhľadom na to, že táto zmluva
je svojim charakterom zároveň i spotrebiteľskou zmluvou, pričom na záväzky zo spotrebiteľskej zmluvy
je potrebné použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka, a tým i ustanovenia o premlčaní, spravuje sa
premlčanie takéhoto dlhu občianskym právom. Súd podľa § 112 Občianskeho zákonníka má za to, že
premlčacia lehota plynula aj uplatnením si nároku navrhovateľa na Rozhodcovskom súde z dôvodu, že
tento si ho takýmto návrhom neuplatnil riadne.

Výrok o trovách konania sa opiera o § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní bola úspešná odporkyňa, odporkyni
trovy konania nevznikli, tieto v konaní ani neuplatnila. Trovy konania uplatnil navrhovateľ, ktorý v konaní
úspešný nebol, preto súd rozhodol tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. S poukazom
na § 112 Občianskeho zákonníka považuje súd nárok za premlčaný z dôvodu, že navrhovateľ neuplatnil
riadne svoje právo, keď podal návrh na rozhodcovský súd.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./