Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Pc/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617203272
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617203272.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci navrhovateľa: W. F.,

nar. X.X.XXXX, bytom Š. - B.Z., F. XXX, zastúpený AK: JUDr. KLUČKOVÁ, advokátka s.r.o., Bratislava,
Pluhová 29, IČO: 36 864 242 proti plnoletému dieťaťu: M. F., nar. X.X.XXXX, bytom Š. - B.Z., F. XXX o
zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

SúdzrušujevyživovaciupovinnosťnavrhovateľakplnoletejdcéreM.stanovenúrozsudkomOPkresného
súdu Senica č.k. 4C 122/2010 - 34 zo dňa 14.10.2010 v sume 100 € mesačne, a to s účinnosťou ku
dňu 1.12.2016.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 10.4.2017 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti voči svojej plnoletej dcére M.. V návrhu uviedol, že vyživovacia povinnosť bola stanovená
rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 4C 122/2010 - 34 zo dňa 14.10.2010, právoplatným dňa 19.11.2010, a
to vo výške 100€ mesačne. Dieťa sa navštevovaním strednej školy v období od 1.9.2012 do 31.5.2016
pripravovalo na budúce povolanie. Ku dňu 31.5.2016 ukončila dcéra navrhovateľa štúdium vykonaním
maturitnej skúšky. V ďalšom štúdiu na vysokej škole nepokračovala. Od 1.12.2016 sa zamestnala na
trvalý pracovný pomer v spoločnosti Slovenská pošta a.s. na pošte v Šaštíne - Strážoch. Od tohto

dátumujetedaschopnásamaživiť.Nazákladeuvedenéhománavrhovateľzato,žesúsplnenézákonné
predpoklady pre zrušenie jeho vyživovacej povinnosti.

2. Plnoletá dcéra s návrhom súhlasila.

3. Navrhovateľ sa napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie nedostavil, neprítomnosť ospravedlnil
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti, preto súd

pojednávala a rozhodoval v neprítomnosti navrhovateľa.

4. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením právnej zástupkyne navrhovateľa, výsluchom plnoletej dcéry,
potvrdením o štúdiu, pracovnou zmluvou a rozsudkom OS Senica č.k. 4C 122/2010 - 34 a zistil tento
skutkový stav veci:

5. Právna zástupkyňa zotrvala na vyjadreniach uvedených v návrhu a žiadala, aby súd návrhu vyhovel.

6. Výsluchom plnoletej dcéry mal súd preukázané, že od 1.12.2016 je zamestnaná, s návrhom súhlasila.7. Potvrdením o štúdiu vydaným Obchodnou akadémiou Senica dňa 12.9.2016 mal súd preukázané, že
plnoletá dcéra navštevovala obchodnú akadémiu od 1.9.2012 do 31.5.2016 a k tomuto dátumu ukončila
štúdium maturitnou skúškou.

8. Pracovnou zmluvou uzavretou dňa 22.11.2016 medzi zamestnávateľom Slovenskou poštou a.s. a
plnoletou dcérou navrhovateľa ako zamestnankyňou mal súd preukázané, že plnoletá dcéra týmto dňom
uzavrela pracovný pomer na dobu určitú do 30.11.2017, a to s nástupom do práce dňa 1.12.2016.

9. Rozsudkom OS Senica č.k. 4C 122/2010 - 34 mal súd preukázané, že vyživovacia povinnosť
navrhovateľa k dcére bola určená v rámci rozvodového konania, a to vo výške 100 € mesačne.

10. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

11. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh

na zrušenie vyživovacej povinnosti bol podaný dôvodne. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom trvá
do času, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. V danom prípade sa plnoletá dcéra navrhovateľa
po ukončení stredoškolského štúdia riadne zamestnala, a to od 1.12.2016, ktorým dátumom prestala
byť odkázaná na výživné od rodičov. Plnoletá dcéra nemala k návrhu žiadne výhrady. S prihliadnutím
k vyššie uvedenému súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku

rozsudku.

12. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
ch) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
v súlade s § 27 zákona č. 36/2005 Z.z. do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.