Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1Pu/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816205835
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816205835.3

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo vecí nedobrovoľnej hospitalizácie Y. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, O., t.
č. umiestneného na Psychiatrickom oddelení Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená, za účastí
Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená, so sídlom Mieru 549/16, Trstená, v konaní o vyslovení
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že k prevzatiu Y. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, O. v ústave vykonávajúcom

zdravotnícku starostlivosť Hornooravskej nemocnici s poliklinikou Trstená, došlo zo zákonných dôvodov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Psychiatrické oddelenie Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená podaním prostredníctvom
e-mailu zo dňa 01.12.2016, oznámilo, že dňa 29.11.2016 o 14:52 hod. bol do ústavu zdravotníckej
starostlivosti Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená na psychiatrické oddelenie umiestnený
pacient Y. J., nar. XX.XX.XXXX, a to bez jeho súhlasu s odôvodnením, že vyšetrením bolo zistené,

že menovaný trpí duševnou poruchou, pre ktorú môže ohroziť seba, resp. svoje okolie a táto duševná
porucha si vyžaduje neodkladné psychiatrické liečenie.

2. Súd uznesením č. k. 1Pu/6/2016-4 zo dňa 01.12.2016 začal konanie o prípustnosti prevzatia a držania
v zdravotníckom zariadení umiestneného pacienta.

3. Výsluchom ošetrujúcej lekárky MUDr. Márie Lofajovej dňa 01.12.2016 súd zistil, že pacient odoslaný
z Psychiatrickej ambulancie v Dolnom Kubíne, kde bol privezený sesternicami, podľa doporučenia
ambulantného psychiatra došlo k zhoršeniu stavu od nedele, utiekol z domu, vybral sa peši zo Zázrivej
do Kraľovian, odkiaľ ho vyzdvihli sesternice a priviezli na psychiatrickú ambulanciu v Dolnom Kubíne.
Pravdepodobne popíja alkohol, nikde nepracuje, ani v minulosti dlhodobo nepracoval, má strach z ľudí,
vyhýbasaspoločnosti,údajnesapred26.rokmiliečilvLiptovskomMikulášipreschizofréniu,liečilsarok,

potom na kontroly nechodil, žiadne lieky neužíval. V zdravotnej dokumentácii nájdený len jeden lekársky
zápis z roku 1987 so záverom Schizofrenia simplex. T.č. pacient prijatý pre paronoidnú schizofréniu
- vs roky neliečenú pre nonkomplianciu, hospitalizácia neodkladná pre riziko z premeškania. Pri
príjme pacient vo výrazne zanedbanom hygienickom stave, horné končatiny bez trasu, v dychu foetor
etyl neprítomný, pasívne podrobivý, bez spontánnej verbalizácie, podrobuje sa vyšetreniu, adekvátny
verbárny kontakt nie je možné nadviazať, na takmer všetky kladené otázky neodpovedá ani po forsirácii,

reč veľmi tichá, slabo artikulovaná, orientácia nehodnotiteľná, psychomotorické tempo spomalené,
emotivita nivelizovaná, vo vnímaní suspektné halucinatórne zážitky - akustické imperatívne halucinácie,
v myslení paranoidné bludné obsahy, autistická intervertovanosť, správanie psychoticky motivované
a dezorganizované so sebaohrozením ( útek z domu v zime v nočných hodinách, doma si nevaril,
jedol, to čo mu dali ľudia), osobnosť psychoticky dezintegrovaná, vs postpsychoticky defektná, v konaní
sekundárny abúzus alkoholu.4. Umiestnený pacient bol poučený podľa § 258 a 259 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len "CMP") a § 195 a nasl. Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
"CSP") spôsobom zohľadňujúcim jeho aktuálny zdravotný stav. Pacient nechápe poučeniu ani otázke,

prečo je tu, nevie ani kde je. Na otázky odpovedá: "neviem", "áno", alebo "nie". Na niektoré otázky
neodpovedá vôbec, nechápe čo od neho chceme. Nebolo mu možné doručiť uznesenie o začatí
konania.
Podľa § 6 ods. 4 zákona NR SR č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov (ďalej len zákon č. 576/2004 Z.z.), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím
zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj
taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie
poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40
ods. 2).
Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z.z. informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade

ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.
5. Na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že k prevzatiu a držaniu Y. J. do ústavu
vykonávajúcom zdravotnícku starostlivosť Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená, došlo zo

zákonných dôvodov. V dôsledku duševnej choroby pacient môže ohroziť seba alebo svoje okolie, súd
preto s poukazom na § 262 ods. 1, 2 a 3 CMP rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa ust. § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v
§ 127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov ( § 62 CMP).