Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614201651
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1614201651.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským v právnej veci

navrhovateľa: G. zast. P. proti odporcovi: Q. o určenie výživného na plnoleté dieťa

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á prispievať na výživu navrhovateľa sumou 100,- Eur mesačne od 12.02.2014,
vždy do 15. dňa v príslušnom mesiaci od 01.08.2015.

Zročné výživné v sume 1.653,- Eur je odporkyňa p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi v mesačných
splátkach po 50,- Eur spolu s bežným výživným až do zaplatenia, pod stratou výhody splátok.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.02.2014 požiadal o určenie výživného,
ktorým je odporkyňa povinná prispievať na výživu navrhovateľa sumou 250,-Eur mesačne odo dňa
podania návrhu, splatného vždy do 10-teho dňa v mesiaci vopred. Z odôvodnenia návrhu vyplýva, že
odporkyňa je matkou navrhovateľa, otec je neznámy, a nie je uvedený v rodnom liste. Do 07.02.2014 žil
navrhovateľ v spoločnej domácnosti so svojou matkou v rodinnom dome. Navrhovateľ je t. č. študentom
denného štúdia na vysokej škole, býva na internáte, lebo ho matka z rodinného domu vyhodila. Odvtedy
s matkou nekomunikuje, nie sú v kontakte. Jeho náklady predstavujú 155 Eur na dva mesiace ako

platba za internát, 33 Eur mesačne poistenie, 30 Eur mesačne telefón a strava a lieky mesačne asi
200 Eur. Jeho príjem predstavuje invalidný dôchodok v sume 159 Eur. Navrhovateľ m brigádu, avšak
príjem z nej je nestály. Jeho príjem za posledné 4 mesiace predstavoval 0 Eur. Matka si neplní svoju
vyživovaciu povinnosť, pričom by sa mala podieľať na úhrade nákladov spojených so štúdiom, ako i
nákladov nevyhnutných na živobytie navrhovateľa, ktorý tieto výdavky pokrýva momentálne sám.

Odporkyňa sa vyjadrila k návrhu, pričom uviedla, že navrhovateľ sa rozhodol bývať na internáte bez

poradenia sa s matkou, napriek tomu, že doma má všetky vhodné podmienky. Uviedla, že navrhovateľ
saodjehoodchoduzdomuaniraznepokúsilsmatkoukomunikovaťaskontaktovaťsasňou.Odporkyňa
nerozumie navrhovateľovým výdavkom na telefón a životné poistenie, ktoré si vybral sám a uzatvoril ako
dospelá osoba. Odporkyňa navrhovateľa niekoľkokrát prosila, aby si našiel riadnu študentskú brigádu,
keď zo svojho podnikania nemá pravidelný príjem. Odporkyňa uviedla, že je vždy ochotná situáciu riešiť
rozhovorom.

Súd vytýčil termín pojednávania na 28.05.2015, účastníci sa osobne dostavili. Súd vypočul právneho
zástupcu navrhovateľa, ktorý uviedol, že sa spolu s navrhovateľom pridržiavajú písomne podaného
návrhu. Odporkyňa si neplní svoju vyživovaciu povinnosť, ktorú má voči navrhovateľovi. Navrhovateľ je
študentom vysokej školy v dennej forme štúdia. Navrhovateľ teda nie je schopný sám sa živiť. Výživouje odkázaný na matku. Navrhovateľ uviedol, že jeho vzťah s mamou bol odmalička dobrý, problémy
s matkou nastali až keď sa správanie odporkyne zmenilo užívaním alkoholu. Odporkyňa vyhodila
navrhovateľa z domu, nedovolila mu zobrať si veci, ktoré potrebuje pre svoje štúdium. Odporkyňa na

jeho výživu neprispieva od februára 2014 žiadnou formou. Žiadal, aby súd určil vyživovaciu povinnosť
odporkyne sumou 250,- Eur mesačne.

Odporkyňa uviedla , že navrhovateľovi dovŕšením 18 roku veku bol priznaný invalidný dôchodok
vzhľadom na jeho zdravotný stav a zdravotnú klasifikáciu. Týmto jej ako rodičovi boli odňaté všetky

sociálne a rodinné dávky. Navrhovateľ mal nárok na ďalšie sociálne dávky, toto však nikdy nevyužil.
Je pravdou, že navrhovateľa vyhodila, resp. vyzvala ho, aby odišiel z domu, lebo opakovane sa voči
nej správal nesprávne. Ďalším dôvodom prečo prestala platiť na výživu navrhovateľa bol tá skutočnosť,
že si zabezpečil prácu a to predpokladalo založenie živnosti. Navrhovateľka nie je názoru, že je jej
povinnosťou, aby platila náklady za telefón, ktorý využíva navrhovateľ a používa ho na podnikanie.
Odporkyňa má vyživovaciu povinnosť k ďalšiemu dieťaťu a to k dcére T., otec jej dcéry na jej výživu platí

49,- Eur. Takto bolo rozhodnuté v konaní vedenom na OS v K.. Odporkyňa je ochotná v určitej miere
prispievať na výživu navrhovateľa, určite však nie v požadovanej výške 250,- Eur mesačne lebo to ani
nie je v jej schopnostiach a možnostiach. Odporkyňa si vie predstaviť príspevok na výživu navrhovateľa
sumou 80,- Eur mesačne.

Podľa § 62 ods. 1 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich

rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 veta prvá, Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej

dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Súd odročil pojednávanie na termín 02.07.2015, kde opätovne vypočul účastníkov. Súd sa oboznámil s

listinnými dôkazmi - návrhom na začatie konania, potvrdením o štúdiu navrhovateľa na vysokej škole,
rodným listom navrhovateľa, potvrdením zo Sociálnej poisťovne o poberaní invalidného dôchodku,
faktúrami navrhovateľa preukazujúcimi užívanie služieb mobilného operátora, pokladničnými blokmi
o kúpe potravín a iných položiek navrhovateľa, výpisom výsledkov štúdia navrhovateľa, potvrdením
zamestnávateľa odporkyne o výške jej príjmu, výpisom z účtu odporkyne o jej bežných úhradách a

výdavkoch spojených s bývaním, správou zo Slovenskej technickej univerzity v Bratislave, správou z
Daňového subjektu Bratislava, pobočka Malacky, správou zo Sociálnej poisťovne o výške aktuálneho
invalidného dôchodku navrhovateľa. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že návrh navrhovateľa bol
podaný dôvodne. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že navrhovateľ študuje, nemá žiadny príjem aje preto odkázaný svojou výživou na svoju matku. Na základe vykonaného dokazovania prostredníctvom
listinných dôkazov a výsluchu účastníkov konania mal súd preukázané skutkové tvrdenia navrhovateľa.
Navrhovateľ v priebehu konania upravil svoj návrh a uviedol, že žiada, aby súd zaviazal odporkyňu na

úhradu sumy 150 Eur mesačne ako výživné na navrhovateľa. V prejednávanej veci súd po vykonanom
dokazovaní dospel k záveru, zohľadniac pritom vyživovaciu povinnosť odporkyne k maloletej dcére a
finančné možnosti odporkyne, že odporkyňa je schopná uhrádzať navrhovateľovi mesačne výživné v
sume 100 Eur.

Súd rozhodol aj o zročnom výživnom, ktoré odporkyni vzniklo odkedy si neplnila svoju vyživovaciu
povinnosť. Zameškané výživné umožnil súd odporkyni splácať podľa § 160 ods. 1, veta druhá, O.s.p. v
mesačných splátkach po 50,- Eur spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok. Výhodu splátok
dlžného výživného súd odporkyni priznal, nakoľko jej celkové finančné pomery tak ako boli zistené, by
mohli byť ohrozené jednorazovým zaplatením dlžného výživného.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods.2 O.s.p. tak, že v konaní úspešnejšiemu
navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, lebo ich nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali písomne
do zápisnice súdu podľa § 207 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 162 ods. 1 O.s.p., pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich

doručenia.

Podľa § 162 ods. 2 O.s.p., predbežne vykonateľné rozsudky sú rozsudky odsudzujúce na plnenie
výživného alebo pracovnej odmeny za posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).