Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/201/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114213838
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114213838.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: B. P., K.. XX.XX.XXXX, O.

Ľ., Y. XXXX/X, právne zastúpenému advokátskou kanceláriou JUDr. Igor Šafranko, so sídlom Svidník,
Sov. hrdinov 163/66 proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO:
47 233 516 so sídlom Bratislava, Pribinova 25 v konaní o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo
mzdy + PO takto

r o z h o d o l :

určuje, že Dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.01.2011, uzavretá medzi
žalobcom a žalovaným je neplatná,

žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania za trovy právneho zastúpenia 526,91 Eur na účet
právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal, aby súd určil, že dohoda o zrážkach zo
mzdy dlžníka č. XXXXXXXXX zo dňa 13.1.2011, uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je neplatná
a uložil žalovanému povinnosť nahradiť mu trovy konania. V odôvodnení žalobného návrhu uviedol,
že zmluva je z pohľadu žalobcu problematická a z eurokomformného hľadiska z časti neudržateľná,
nakoľko okrem iného obsahuje neprijateľné podmienky a ustanovenia v rozpore s § 54 ods. 1 OZ a

iným kogentnými ustanoveniami. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy považuje žalobca za rozporný
s právom Európskej únie a medzinárodnou zmluvou, preto aj za neplatný, podľa ustanovenia § 39
OZ ide o tzv. mimosúdne zrážky zo mzdy umožňujúce postihovať majetok dlžníka. Uzavretá zmluva
poskytuje veriteľovi právny priestor na postihnutie majetku spotrebiteľa a to aj v prípade plnení v rozpore
s kogentnými ustanoveniami zákona a z neprijateľných zmluvných podmienok. Ďalej žalobca odkazuje
na konkrétne rozhodnutia Súdneho dvora ES a cituje Smernicu rady 93/13/EHS.

Na návrh žalobcu súd vydal predbežné opatrenie, ktorým uložnil povinnosť žalovanému zdržať sa
použitia dohody o zrážkach zo mzdy z 13.1.2011 č. XXXXXXXXX a tiež uložil spoločnosti Železnice SR
zdržať sa zrážok zo mzdy žalobcu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 12.7.2014.

Žalovaný v písomnom stanovisku súdu doručenom 2.12.2014 uviedol, že tvrdenia žalobcu o neplatnosti
inštitútu zrážok zo mzdy pre rozpor s právom EÚ je právne neopodstatnený a právo EÚ neobsahuje
žiadne ustanovenie, ktoré by túto otázku riešilo. Z pohľadu žalovaného ide o zjavné nepochopenie

podstaty a hraníc prípustnosti eurokomformného výkladu, zvlášť poukazujúc na rozhodnutia súdneho
dvoraES,ktorésúposkutkovejaprávnejstránkediametrálneodlišné.Žalovanýpoukázalnanoveluzák.
č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, ktorá novelizovala aj ustanovenia týkajúce sa dohody o zrážkach
zo mzdy, pričom dohoda o zrážkach zo mzdy ako zabezpečovací prostriedok práva nie je zo sporovéhokonania nijak vylúčený. Prostredníctvom dohody o zrážkach zo mzdy sa pristupuje k splneniu povinností
dlžníka úhradou splátok úveru. Na jeho použitie sa neviaže schválenie rozhodnutím súdu, ale existencia
právnej skutočnosti napr. porušenie povinností vyplývajúce zo zmluvy, v tomto prípade nesplácanie

dohodnutých splátok. Dohoda o zrážkach zo mzdy sa v tomto konkrétnom prípade viaže na revolvingový
úver, ktorý uzavrel žalobca so žalovaným a kde je uvedená celková suma, ktorú musí žalobca zaplatiť
a aj suma mesačných splátok. Nakoľko žalobca si svoj záväzok neplnil, práve na takúto situáciu bol
dojednanýauzavretýzabezpečovacíprostriedokprávavpodobezrážokzomzdy.Zpohľadužalovaného
žalobca nemá na určení neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy naliehavý právny záujem už preto, že

žiadne plnenia z neprijateľných podmienok sa na základe dohody o zrážkach zo mzdy neplatili. Navrhol
návrh žalobcu ako nedôvodný zamietnuť, zaviazať ho na náhradu trov konania.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, písomnými stanoviskami oboch sporových
strán, Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
zmluvnými podmienkami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,

žiadosťou o vykonávanie zrážok zo mzdy z 1.6.2011, potvrdením Železníc SR o vykonávaní zrážok zo
mzdy, Dohodou o zrážkach zo mzdy uzavretou medzi účastníkmi konania 13.1.2011, ako aj ďalším
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Žalobcovi bol na základe Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX schválený revolvingový úver na poskytnutie úveru 1.170,- Eur úverový limit, splácaný v
splátkach v počte 36 k 18. dňu v mesiaci , výška splátky 66,42 Eur, celková čiastka zaplatená dlžníkom
2391,12 Eur, RPMN 69,05 %, ročná úroková sadzba 70,01 %, priemerná RPMN za úver 44,57 %,
poskytnutá čiastka revolvingu 669,51 Eur, celková čiastka pri revolvingu zaplatená dlžníkom 1594,08
Eur, predpokladá RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 56,16 %, ročná úroková sadzba revolvingu

68,44 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9 %.

Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 13.1.2011 Dohodu zo zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č.
XXXXXXXXXX v zmysle § 551 OZ, na základe ktorej je podľa dohody účastníkov zamestnávateľ
dlžníka povinný vykonávať v prospech spoločnosti mesačné zrážky zo mzdy dlžníka vo výške 66,42

Eur mesačne.

Na základe žiadosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. zaslanej Železniciam SR Bratislava listom z
1.6.2011, boli žalobcovi vykonávané zrážky vo výške 66,42 Eur mesačne a k potvrdeniu zo 6.5.2014
bolo celkom zrazených 1793,34 Eur.

Žalobca vo výpovedi uviedol, že potvrdzuje skutočnosti týkajúce sa uzavretia zmluvy so žalovaným,
riadne splácal dohodnuté splátky až sa dostal do situácie, keď požiadal o odklad splátky zástupkyňu
žalovaného. Žalobcovi nebolo vyhovené a potom, ako splátku nezaplatil, hneď nasledujúci mesiac mu
zamestnávateľ začal vykonávať zrážky zo mzdy v prospech žalovaného. Neskôr sa žalobca dostal do

nepriaznivej životnej situácie, z dôvodu zdravotných problémov bol dlhodobo práceneschopný, teda
zrážky sa mu nevykonávali. Po komunikácii so žalovaným bolo žalobcovi povedané, aby splácal aspoň
minimumtohočovie.Kokolnostiamuzavretiazmluvyžalobcauviedol,žekpodpisupredmetnejdohodyo
zrážkach zo mzdy došlo pri podpise samotnej úverovej zmluvy, avšak bližšie si to nevybavuje. Obchodná
zástupkyňa žalovaného sa zaujímala len o to, o akú výšku úveru má žalobca záujem a ako dlho by ho

chcel splácať. Informácie, ktoré žalobca od obchodnej zástupkyne obdŕžal sa týkali len výšky mesačnej
splátky, iné informácie mu poskytnuté neboli a to ani vo vzťahu k Dohode o zrážkach zo mzdy. Napriek
tomu žalobca potvrdil relevanciu podpisu na dohode z 13.1.2011.

Podľa karty klienta na úverovom prípade žalobcu súd zistil, že žalobcovi vrátane revolvingu bolo

vyplatených 996,16 Eur a žalobca splatil 2391,12 Eur.

Žalovaný v doplnenej argumentácii, súdu doručenej 19.10.2015 poukázal na čl. 1 ods. 2 Smernice
rady 93/13/EHS o tom, že zmluvné podmienky, ktoré odrážajú záväzné, zákonné, alebo regulačné
ustanoveniu a ustanovenia alebo zásady medzinárodných dohovorov, ktorých sú členské štáty alebo

spoločenstvo zmluvnou stranou, najmä v oblasti dopravy, nepodliehajú ustanoveniam smernice. Z
uvedeného platí, že dohoda o zrážkach zo mzdy ako právny inštitút a spôsob zabezpečenia pohľadávky
nie je zaraditeľný v rozsahu, v akom zodpovedá zákonnej úprave pod pojem neprijateľná podmienka. Aj
s poukázaním na uvedené, je z pohľadu žalovaného žaloba nedôvodná a je potrebné túto zamietnuť.Právny zástupca za žalobcu v záverečnom stanovisku uviedol, že predmetnou žalobou sa nedomáhajú
posúdenia inštitútu dohody o zrážkach zo mzdy ako neprijateľné podmienky ale nárokov, ktoré sa

prostredníctvom konkrétnej Dohody o zrážkach zo mzdy zo strany žalovaného uplatňujú. Predovšetkým,
aby dohodou o zrážkach zo mzdy nebolo vymáhané niečo, čo je základ neprijateľnej podmienky, alebo
čo má základ nezákonnosti či už podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch, alebo s poukázaním na
„ex offo“ prihliadanie súdu na prípadné premlčanie alebo na neprimeraný úžerný úrok a pod. Dohoda,
ktorá je predmetom tohto konania je navyše z pohľadu žalobcu neurčitý právny úkon a aj z uvedeného

dôvodu neplatný.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 551 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“)
(1) Uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o

zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.
(2) Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda
predložila.

Podľa § 52 OZ,
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 9 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18)
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve

o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky
ichúhradyvrátanerozpisukaždejsplátkysuvedenímamortizácieistiny,úrokovvypočítanýchnazáklade
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná

alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že

nemal úmysel obísť tento zákon.
(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 153 ods. 3,4 O.s.p.
(3) Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá

podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná.
(4) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve16ab) alebo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné

zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Východiskomspotrebiteľskejochranyjepostulát,podľaktoréhosaspotrebiteľocitávofaktickynerovnom
postavení s profesionálnym dodávateľom a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku
kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva

a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienkyjednostrannecestouformulárovýchzmlúv.Pretakétovzťahyjecharakteristické,žepodnetku
zmluvnémujednaniupochádzaspravidlaoddodávateľa,pričomspotrebiteľniejenazmluvnédojednania
pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa. Spoločným
znakom právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť a to formou

obmedzenia autonómie vôle.

Zákon č. 150/2004 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky zákonník s účinnosťou od 1.4.2004
implementoval do nášho právneho poriadku inštitút spotrebiteľských zmlúv. Zmyslom ochrany
spotrebiteľa je ochrana osôb, ktoré sa zúčastňujú na právnych vzťahoch trhového hospodárstva, avšak

nie kvôli dosiahnutiu zisku. Charakteristickou črtou Európskeho spotrebiteľského práva je ochrana
slabšej zmluvnej strany a stieranie hranice medzi právom súkromným a verejným. Návrh zmluvy býva
často pripravený na predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť
ich obsah, nemôže vyjednávať a jedinou jeho alternatívou je prijatie, resp. odmietnutie návrhu. Význam
spotrebiteľských zmlúv možno vidieť v rovine zvýšenej ochrany slabšieho prvku záväzkového vzťahu -

spotrebiteľa a jeho práva.

Zmluvné podmienky dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve sa môžu odchýliť od podmienok upravených v
Občianskom zákonníku len v prospech spotrebiteľa. Akákoľvek dohoda v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
zhoršuje postavenie spotrebiteľa, alebo ktorou sa spotrebiteľ vopred vzdáva svojich práv, nie je možná.

Spotrebiteľské zmluvy by mali byť vyvážené a nemôžeme akceptovať, aby spotrebiteľ mal menej práv
ako dodávateľ.Vo vzťahu k žalovanému namietanému nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení je potrebné uviesť, že z pohľadu súdu žalobca preukázal naliehavý právny záujem tým, že
žalovaný reálne plní realizáciu zabezpečovacieho prostriedku, čím dochádza a môže v budúcnosti

dochádzať bez právneho dôvodu (akéhokoľvek súdneho alebo iného rozhodnutia) k zásahu do
majetkovej sféry žalobcu, pričom zamestnávateľ bude musieť rešpektovať uzatvorenú dohodu a
vykonávať zrážky zo mzdy a žalovaný sa tak môže na úkor žalobcu bezdôvodne obohacovať. Okrem
toho, pre preukazovanie naliehavého právneho záujmu v danom prípade je potrebné uviesť, že
pokiaľ v prejednávanej veci ide o posúdenie nekalosti zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve,

právny režim je odlišný od všeobecnej úpravy týkajúcej sa platnosti právnych úkonov, ktoré nemajú
spotrebiteľský charakter, kedy sa vyžaduje takéto preukazovanie naliehavého právneho záujmu na
určení. V danom prípade naliehavý právny záujem vyplýva priamo zo zákona.

V predmetnej veci žalobca okrem podpisu zmluvy o revolvingovom úvere podpísal v rovnaký deň na
zvláštnej listine aj dohodu o zrážkach zo mzdy uzatvorenú v zmysle ustanovenia § 551 OZ, podľa

ktorej súhlasil, aby mu boli vykonávané zrážky zo mzdy a to minimálne vo výške mesačnej splátky a
zároveň predmetnou dohodu súhlasil, že veriteľ je oprávnený túto dohodu predložiť zamestnávateľovi
kedykoľvek v priebehu platnosti zmluvy o úvere. Samotná zmluva o úvere je typickou štandardnou
formulárovou zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 a násl. OZ a v zmysle lex specialis Zák. č. 129/2010
Z.z. Uzatvorením dohody o zrážkach zo mzdy je spotrebiteľ nútený kedykoľvek počas platnosti zmluvy

strpieť vykonávanie zrážok zo mzdy na úhradu pohľadávky veriteľa vyčíslenej zamestnávateľovi bez
súdnej kontroly, uplatnenej veriteľom na základe neprijateľných klauzúl a bez možnosti spotrebiteľa
zamedziť ich vykonávaniu v rozsahu uplatnenom z neprijateľných zmluvných podmienok. Tu je potrebné
poukázať aj na závery Komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých
obchodných praktikách predávajúcich zo dňa 21.1.2011 pod č. XXXX/XXXX-XXX, ktorými v bode 9

komisia dospela k záveru, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená podľa § 551 OZ je zmluvnou
podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa
a je v rozpore s § 53 OZ, keďže spotrebiteľ je už v čase vzniku nútený uzatvoriť dohodu o zrážkach
zo mzdy. Výkon zrážok zo mzdy je pritom súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácii a
verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprijateľnému konaniu zo strany dodávateľa. Z

uvedeného dôvodu ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Navyše, predmetná zmluva o revolvingovom
úvere nerešpektuje obligatórne náležitosti vyžadované úpravou „lex specialis“ Zák. č. 129/2010, keď
zmluva neobsahuje v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 obligatórne náležitosti napr. dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (písm. f) výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia (písm. k), čo znamená, že splátka nie je rozdiferencovaná na výšku splátky istiny, výšku
splátky úroku a výšku splátky zahŕňajúcu prípadné poplatky a je uvedená len celistvo jednou sumou,
čo v konečnom dôsledku zákon postihuje sankciou v ustanoví § 11 ods. 1 písm. a), že v prípade
nedodržania náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 je poskytnutý úver

bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ by si tak žalovaný voči žalobcovi uplatnil nárok súdnou cestou, z
dôvodu uvedených nedostatkov by zrejme súd žalovanému priznal nárok len na zaplatenie rozdielu
medzi poskytnutou istinou úveru a žalobcom uhradenou sumou v prospech úveru. V predmetnej zmluve
sa tiež nedá prehliadnuť ročná úroková sadzba úveru 70 %, ktorá niekoľkonásobne prevyšuje úročenie
obdobných úverov v peňažných ústavoch a súdy spravidla takúto zmluvnú podmienku vyhodnocujú

ako neprijateľnú a neplatnú pre rozpor s ustanovením § 3 OZ pre rozpor s dobrými mravmi. V
danom prípade je preto dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená medzi účastníkmi konania za účelom
zabezpečenia peňažného plnenia zo zmluvy o úvere v zmysle ustanovenia § 53 OZ neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, nakoľko žalobca ako spotrebiteľ bol nútený podpísať dohodu vo vzťahu k
žalovanému ako veriteľovi napriek tomu, aj keď sa nejedná o včlenené zmluvné ustanovenie v rámci

zmluvy o revolvingovom úvere a dohoda existuje na samostatnom papieri. Žalobca nemal možnosť
rozhodnúť sa, či takúto dohodu podpíše alebo nepodpíše. Podpisom dohody sa žalobca dobrovoľne
podrobil vykonávaniu zrážok bez možnosti zabránenia ich vykonania a to s veľkou pravdepodobnosťou,
že sú veriteľom uplatňované z neprijateľných zmluvných klauzúl, prípade z neplatnej časti právneho
úkonu pre rozpor so zákonom, alebo s dobrými mravmi. Uvedený zabezpečovací inštitút umožňuje

dodávateľovi siahnuťnamajetkovéprávaspotrebiteľaajzapredpokladu,žesiuvedenénárokyuplatňuje
z neprijateľných klauzúl, čím je spôsobená hrubá nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, ktorý je povinný sa takémuto konaniu podriadiť bez predchádzajúcej
súdnej kontroly zmluvných záväzkov. Súd nespochybňuje opodstatnenosť inštitútu dohody o zrážkachzo mzdy upraveného v zákone, len jeho zneužiteľnosť, keď nie je zaručená objektívnosť pri vyhodnotení
výšky dlhu, ale subjektívna predstava veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstva. Výška pohľadávky
síce môže mať oporu v zmluve, ale pri zmluve so zmluvnými podmienkami, ktoré neboli predmetom

posúdenia súdu, alebo inej objektívnej inštitúcie je relevantné „ex offo“ súdne preskúmanie z dôvodu
nebezpečenstva, že spotrebiteľ zmluvné podmienky nedokáže ovplyvniť a vyhodnotiť. Z uvedeného
dôvodu súd považoval návrh žalobcu za opodstatnený a vyhovel mu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol plné úspešný v konaní a preto má právo na plnú náhradu všetkých účelne vynaložených
trov konania.

Súd teda priznal žalobcovi náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania, podľa § 11 ods. 1, §

13a ods. 1 písm. c), § 14 ods. 1 písm. a), b), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení platnom a účinnom v čase vykonania
úkonuprávnejslužby,odmenuza3úkonyprávnejslužbyá61,87Eurnasledovne:1.prevzatieapríprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, 2. písomné podanie na súd vo veci samej - žaloba zo dňa
17.5.2014, 3. zastúpenie na pojednávaní dňa 11.12.2014. Ďalej odmenu za 1 úkon právnej služby á

64,54 Eur: - zastúpenie na pojednávaní dňa 20.10.2015. Ďalej odmenu za 1 úkon právnej služby podľa
§ 13a ods. 2 písm. a) vyhlášky á 30,94 Eur: - návrh na nariadenie predbežného opatrenia po začatí
konania zo dňa 17.5.2014. Spolu odmena 281,09 Eur.

Ďalej súd priznal k týmto štyrom úkonom 4 x režijný paušál za 4 úkony vykonané v roku 2014 - 4 x 8,04

Eur a 1 režijný paušál za 1 úkon vykonaný v roku 2015 - 1 x 8,39 Eur. Spolu režijný paušál 40,55 Eur.

Ďalej súd priznal žalobcovi aj náhradu za stratu času za vykonanú cestu jeho advokáta zo sídla
advokátskej kancelárie vo Svidníku a späť na pojednávanie na OS Prešov dňa 11.12.2014, a to za 4
začaté polhodiny á 13,40 Eur, spolu 53,60 Eur.

Ďalej súd priznal žalobcovi aj náhradu za stratu času za vykonanú cestu jeho advokáta zo sídla
advokátskej kancelárie vo Svidníku a späť na pojednávanie na OS Prešov dňa 20.10.2015, a to za 4
začaté polhodiny á 13,98 Eur, spolu 55,92 Eur, advokát si účtoval iba 1/3 náhrady, čo predstavuje sumu
18,64 Eur.

Advokát si uplatnil náhradu za stratu času za 5 začatých polhodín, pričom súd mu túto priznal iba za 4
začaté polhodiny (v žiadanej 1/3), nakoľko vykonaná spiatočná cesta trvá iba 4 polhodiny, čo nakoniec
tvrdil aj žalobca vo vyúčtovaní za cestu vykonanú dňa 11.12.2014.

Ďalej súd priznal žalobcovi aj náhradu cestovného podľa zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných
náhradách v platnom znení, za vykonanú jednu cestu jej advokáta zo sídla advokátskej kancelárie vo
Svidníku a späť na pojednávanie na OS Prešov dňa 11.12.2014, osobným motorovým vozidlom ŠKODA
YETI, EČ: PO 020 DO, nasledovne: náhrada za spotrebované PHM, priemerná spotreba nafty 6,27
l/100km, 2 x 60 km x 0,183 € základná náhrada za vykonanú cestu, pri cene PHM 1,434 €/liter (čo

žalobca preukázal pokladničným dokladom o zakúpení PHM). Spolu 33,60 Eur.

Ďalej súd priznal žalobcovi aj náhradu cestovného podľa zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných
náhradách v platnom znení, za vykonanú jednu cestu jej advokáta zo sídla advokátskej kancelárie vo
Svidníku a späť na pojednávanie na OS Prešov dňa 20.10.2015, osobným motorovým vozidlom ŠKODA

FABIA, EČ: PO 914 BC, nasledovne: náhrada za spotrebované PHM, priemerná spotreba nafty 5,2
l/100km, 2 x 60 km x 0,183 € základná náhrada za vykonanú cestu, pri cene PHM 1,284 €/liter (čo
žalobca preukázal pokladničným dokladom o zakúpení PHM). Spolu 34,84 Eur. Advokát si účtoval iba
1/3 náhrady, čo predstavuje sumu 11,61 Eur.

Spolu tak činili trovy konania žalobcu pozostávajúce z trov právneho zastúpenia sumu 439,09 Eur, k
čomu súd prirátal DPH 20 % nakoľko advokát je platcom DPH, vo výške 87,82 Eur, čo spolu predstavuje
sumu 526,91 Eur, k náhrade ktorých súd zaviazal žalovaného ako neúspešného účastníka konania.Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je ten účastník, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.