Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. december 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/401/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511223999
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1511223999.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci žalobcu: Renegade North LLC,

3411 Silverside Road, Rodney Bldg, Suite 104, Wilmington, Delaware 19810, Spojené štáty americké,
proti žalovanej: E. Q., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom N. S. XXXX/X, E., o zaplatenie 2.175,06 eur
s príslušenstvom a odmenou 7,25 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. XZm XXXX/XXXX-X zo dňa 15.10.2012 sa ruší v celom rozsahu.
II. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zmenkovým platobným rozkazom č. k. XZm XXXX/XXXX-X zo dňa
15.10.2012 súd uložil žalovanej povinnosť, aby žalobcovi do troch dní od doručenia zaplatila zmenkovú
sumu 2.175,06 eur so 6 %-ným ročným úrokom zo zmenkovej sumy od 30.10.2010 do zaplatenia,

zmenkovú odmenu 7,25 eur a náhradu trov konania v celkovej výške 327,90 eur alebo aby v rovnakej
lehote podala námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenovému platobnému rozkazu namieta.
2. Žalovaná podala námietky, po podaní ktorých sa vec vedie pod sp. zn.
XCbZm XXX/XXXX. Uviedla, že si dňa 2.3.2007 od spoločnosti EXPRESS FINANCE, s.r.o. požičala
15.000 Sk, ihneď zaplatila prvú splátku a niekoľko mesiacov úver splácala, potom stratila prácu a ďalej
platiť nevedela, ale nakoniec zistila, že táto firma zanikla. Zmenku však v žiadnom prípade nevystavila,
zaslaná jej bola fotokópia zmenky z 28.2.2007, ktorú nepodpísala a v ten deň ani nemala dôvod ju

podpísať, nakoľko úverová zmluva bola uzavretá až 2.3.2007.
3. Žalobca žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Námietky
považoval len za subjektívne účelové tvrdenia, ktorými nebol jeho nárok spochybnený. Poukázal na
koncentračnú zásadu, ktorou sa konanie o námietkach riadi, v dôsledku ktorej už vznášanie akýchkoľvek
nových skutočností a námietok zo strany žalovanej je neprípustné. Majiteľom zmenky sa stal až na
základe rubopisu, preto mu žalovaná nemôže adresovať námietky, ktoré sa týkajú jej vzťahu k prvému
majiteľovi zmenky. Dôkazné bremeno o skutočnostiach, ktoré si žalovaná zvolila za svoju obranu, leží

výlučne na nej, včítane nepravosti podpisu na zmenke.
4. Na prejednanie námietok súd podľa § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskysúdnyporiadok(OSP)nariadilpojednávanie.Dokazovaniebolovykonanélistinnými dôkazmi
založenými v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy strany nenavrhli. Na ostatné pojednávanie, konané
5.12.2016, sa ani jedna zo strán neustanovila, ale keďže predvolanie bolo obom riadne a včas doručené,
súd konal v ich neprítomnosti.
5. S účinnosťou od 1.7.2016 bol Občiansky súdny poriadok zrušený

a nahradil ho zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP).
6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
7. Podľa § 471 ods. 2 CSP konania o zmenkovom platobnom rozkazea šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
podľa doterajších predpisov.
8. Podľa názoru súdu sa podľa doterajších predpisov dokončí len

konanie, týkajúce sa samotného zmenkového platobného rozkazu, t. j. konanie v rozsahu vyplývajúcom
z § 175 v spojení s prvou vetou § 372y ods. 2 OSP ako predpisu osobitnej povahy. Zmenkový
platobný rozkaz sa podaním námietok nezrušil, len sa oddialila jeho právoplatnosť a vykonateľnosť.
Podľadoterajšíchpredpisovpretosúdrozhodujeotom,čiponecházmenkovýplatobnýrozkazvplatnosti
alebo ho celkom či sčasti zruší, v ostatnom už platí Civilný sporový poriadok.

9. Z prvopisu zmenky, vystavenej v Bratislave 28. februára 2007, súd zistil, že
sa vystaviteľ zaviazal zaplatiť v Bratislave dňa 29.10.2010 na rad EXPRESS FINANCE, s.r.o., bez
protestu, zmenkovú sumu 65.526 Sk, prepočítanú konverzným kurzom na 2.175,06 eur. Ako vystaviteľ
je označená žalovaná a pripojený je podpis.
10. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Na jej rube

je zapísaný nedatovaný indosament na rad žalobcu.
11. Žalovaná namietala, že zmenku nepodpísala a podpis na zmenke za svoj
neuznala ani v ďalších jej podaniach, ktoré boli súdu doručené. Argumentovala aj tým, že ak mal byť
zmenkou zabezpečený jej záväzok zo zmluvy o úvere, ktorú uzavrela až 2.3.2007, nemohla byť týmto
zabezpečením zmenka vystavená 28.2.2007 a v inom záväzkovom vzťahu s remitentom nebola.

12. Ako dôkaz žalovaná súdu predložila zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorú
ako dlžník uzavrela 2.3.2007 s veriteľom EXPRESS FINANCE, s.r.o. Zo zmluvy súd zistil, že sa dlžník v
bode 6.1 zaviazal odovzdať veriteľovi vlastnú blankozmenku najneskôr v deň podpisu zmluvy. Vzhľadom
na formuláciu tohto bodu zmluvy síce nie je vylúčené, že zmenka mohla byť vystavená aj skôr, než v deň
podpísania zmluvy, ale nakoľko blankozmenka nie je v zmluve identifikovaná údajom o mieste a dátume

vystavenia, nie je možné bez ďalšieho zmluvu o úvere považovať za dôkaz o tom, že vystaviteľkou
uplatnenej zmenky je žalovaná.
13. Medzi stranami ostala preto spornou otázkou, či zmenku vystavila
a podpísala žalovaná. Napriek tomu, že táto otázka má v konaní zásadný význam, ani jedna zo strán
nenavrhla na jej preukázanie žiadne iné dôkazy vykonať. Žalobca zotrval na tom, že predložením

prvopisu zmenky svoju dôkaznú povinnosť splnil a je vecou žalovanej, aby dokázala, že vystaviteľkou
zmenky nie je.
14. K rozloženiu dôkazného bremena v námietkovom konaní súd poukazuje
najmä na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. IV. ÚS 3/2012 z 19.1.2012, z ktorého vyplýva,
že základným východiskom v rámci procesného dokazovania je abstraktnosť a nespornosť zmenkového

záväzku, ktorá vyplýva z hmotnoprávneho predpisu a znamená, že dlžník zo zmenky - žalovaný nesie
dôkazné bremeno a je povinný preukázať odôvodnenosť svojich tvrdení v námietkach a ich vplyv
na záväzok zo zmenky. To však podľa ústavného súdu neznamená, že žalobca nebude za žiadnych
okolností zaťažený dôkazným bremenom. Významný je aj okruh skutočností, ktoré zostali, prípadne sa
stali spornými. Rozloženie dôkazného bremena určuje hypotéza príslušnej právnej normy, ktorá pomery

účastníkov konania reguluje, preto dôkazné bremeno znáša ten účastník, v ktorého záujme je, aby súd
uznal určitú skutočnosť za pravdivú.
15. Podpis vystaviteľa je nevyhnutnou náležitosťou každej zmenky, bez neho
by listina nebola platná ako zmenka. Zmenka samotná však ešte nie je dôkazom o tom, že osoba
na nej označená ako vystaviteľ, skutočne zmenku vystavila a podpísala. Zmenka je súkromná listina,

prezumpcia pravosti jej pôvodu, vyplývajúca pre verejné listiny z § 205 CSP (resp. § 134 OSP), preto
u zmeniek neplatí.
16. K dôkaznému bremenu v otázke pravosti podpisu na zmenke treba
poukázať napr. aj na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 29Cdo 3478/2009, v zmysle
ktorého, ak v spore o zaplatenie zmenky dlžník poprie pravosť svojho podpisu na zmenke, leží dôkazné

bremeno na žalobcovi, ktorý zmenku ako dôkaz predložil a ktorý zo skutočností v nej uvedených
vyvodzuje žalobou uplatnený nárok.
17. Žalobca tvrdí, že žalovaná vystavila zmenku, z ktorej si uplatňuje práva.
Preto ak žalovaná namietla, že zmenku nevystavila ani nepodpísala, ťaží žalobcu dôkazné bremeno na
preukázanie pravdivosti jeho tvrdenia, lebo v jeho záujme je, aby súd uznal za pravdivú skutočnosť, že

vystaviteľkou zmenky je skutočne žalovaná.
18. Súd žalobcu na pojednávaní 16.11.2015 upozornil, že doteraz vykonané
dôkazy nepostačujú na jednoznačný záver o tejto otázke, ktorá ostala sporná, a dal mu možnosť
navrhnúť ďalšie dôkazy, žalobca právo nevyužil a žiadne dôkazy vykonať nenavrhol.19. Z ustanovenia čl. I. § 7 zmenkového zákona vyplýva, že nepravé podpisy
na zmenke nezaväzujú. Vzhľadom na to, že hodnotením všetkých v konaní vykonaných dôkazov
nemožno urobiť záver o pravdivosti tvrdenia žalobcu, že žalovaná zmenku ako vystaviteľka podpísala,

neostalo súdu nič iné, než zmenkový platobný rozkaz v celom rozsahu zrušiť.
20. O nároku na náhradu trov (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté podľa
zásad uvedených v § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. V konaní mala žalovaná plný úspech, preto má nárok na náhradu trov v
celom rozsahu.

21. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2
vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).