Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010135
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917010135.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Rimavská Sobota JUDr. Alena Ondrejová na verejnom zasadnutí dňa

03. mája 2017 v trestnej veci proti obvinenému O.Ó. N., nar. XX.XX.XXXX v Žiari nad Hronom, pre prečin
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona po schválení dohody o vine a treste podanej
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote takto

r o z h o d o l :

Obvinený: O. N. M. O. S. B.,
nar. XX.XX.XXXX v Žiari nad Hronom, trvale bytom O. D., C. XXXX, prechodne bytom O. D., E. XX,
živnostník

j e v i n n ý, ž e

dňa 16.12.2015 v Rimavskej Sobote v kancelárii Pôžičkárne na Hlavnom námestí č. 3311
prostredníctvom mandatára spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., uzatvoril zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX na
sumu 1 000 Eur, ktorú sa zaviazal splatiť v 2 mesačných splátkach po 650 Eur, celkovo vo výške 1 300

Eur aj s navýšením počnúc dňom 25.01.2016, pričom v žiadosti o úver uviedol, že je živnostník, a v
časti mesačných príjmov uviedol svoj čistý príjem vo výške 600 Eur, a čistý príjem člena domácnosti vo
výške 860 Eur, a v časti mesačných výdavkov uviedol mesačné náklady na elektrinu, vodu a plyn vo
výške 100 Eur pričom vedel, že tento úver nebude vedieť vzhľadom na svoju finančnú situáciu splácať,
z poskytnutého úveru doposiaľ neuhradil žiadnu sumu a spoločnosti Pohotovosť, s. r. o., Pribinova25,
811 09 Bratislava, IČO: 35807598, tak spôsobil škodu vo výške nie menej ako 1.300 Eur aj s úrokovým
navýšením,

t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobil malú škodu,

t ý m s p á c h a l

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 39

ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obvinenému výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obvinený povinný nahradiť pre poškodenú spoločnosť Pohotovosť,
s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, škodu vo výške 1.000,- Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodenú spoločnosť Pohotovosť, s.r.o., Pribinova 25, 811 09

Bratislava, IČO: 35 807 598, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04. apríla 2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote v trestnej veci
obvineného O. N. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2Pv 524/16.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,

predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v
ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. poriadku odpovedal

a) Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na

verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpoveď obvineného: ÁnoNakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,

jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotilaakoprimeranúaspravodlivú,pretouznesenímpodľa§334ods.4Tr.por.predloženúdohodu
schválila a rozhodla tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobil malú škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.