Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 11, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116216835
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116216835.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúc sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci žalobcu

Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti
žalovanému Q. G., K.. XX. XX. XXXX, I. O. Z. XX, O. O., o zaplatenie 330,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 330,08 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 320,42 Eur od 10. 09. 2013 do zaplatenia, zo sumy 9,66 Eur od 10. 10. 2013 do zaplatenia, a to
v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 09. 09. 2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 330,08 Eur
spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 320,42 Eur od 10. 09. 2013 do zaplatenia, zo sumy
9,66 Eur od 10. 10. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr a to č.
XXXXXXXXXX na sumu 320,42 Eur a č. XXXXXXXXXX na sumu 9,66 Eur, vystavených jeho právnym
predchodcom (Slovak Telekom, a.s.). V žalobe uviedol, že pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní
nadobudol od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62
Bratislava, IČO: 35 763 469 na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 08. 2015

a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03. 09. 2015. Postúpenie pohľadávky
bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 04. 09. 2015. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na
základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov
dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby
a žalovaný bude uhrádzať za ne odplatu. Právnym predchodcom žalobcu boli žalovanému poskytnuté
služby, vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Celkový
dlh žalovaného predstavuje 330,08 Eur. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením si žalobca

zároveň uplatnil úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia.

2. Žalobca k podanej žalobe pripojil a navrhol vykonať tieto listinné dôkazy: zmluvu o poskytovaní
verejných služieb zo dňa XX. XX. XXXX, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.
07. 2013, faktúry, pokus o zmier zo dňa 22. 10. 2013. Na výzvu súdu žalobca predložil oznámenie o
postúpení pohľadávky, rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 08. 2015 a odovzdávací

protokol s CD nosičom postúpených pohľadávok, uložených v Správnom denníku tunajšieho súdu pod
Spr. 2880/2016.3. Žalovaný sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava, jeho miesto pobytu sa vykonanou lustráciou
nepodarilozistiť,súdpretovsúlades§116ods.2CSPzverejniloznámenieopodanej žalobenaúradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu s účinkami doručenia po15 dňoch od zverejnenia oznámenia,

t.j. dňa 19. 04. 2017 aj keď sa o tom adresát (žalovaný) nedozvedel. Žalovaný sa k žalobe písomne
nevyjadril.

4.Podľa§297písm.b)zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadokúčinnýod 01.07.2016(ďalej
CSP), pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia

veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd vo veci nenariadil pojednávanie, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu (§ 219 ods. 3
CSP).

6. Súd v rámci dokazovania vykonal všetky navrhnuté dôkazy, oboznámil sa s obsahom žalobcom
predložených listín špecifikovaných v bode 2 odôvodnenia tohto rozsudku, pričom vykonaným
dokazovaním zistil tento skutkový stav:

7. Medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným ako

účastníkom - fyzickou osobou nepodnikateľom, bola dňa 14. 07. 2013 uzatvorená zmluva o poskytovaní
verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov a dodatok k predmetnej zmluve, na základe ktorých právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému SIM kartu s dátumom aktivácie 14.07.2013 s dohodnutým programom služieb Happy
L a zúčtovacím obdobím od 22. dňa v mesiaci do 21. dňa nasledujúceho mesiaca. Žalovaný sa

zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti 24 mesiacov, riadne a včas platiť cenu služieb
podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými
podmienkami, cenníkom a dodatkom. Podnik sa zaviazal zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného
mobilného telefónu, typ Huawei Ascend G510, za zľavnenú kúpnu cenu 1,- euro.

8. Slovak Telekom, a.s. účtoval žalovanému cenu služieb nasledovne:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 09. 09. 2013 sumu 320,42 Eur, z toho mesačné poplatky
25,8217 Eur, hlasové služby 211,5739 Eur, nehlasové služby 19,6258 Eur, iné poplatky a služby 10,-
Eur (jednorazové dobitie), 20 % DPH v sume 53,40 Eur,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 09. 10. 2013 sumu 9,66 Eur, z toho mesačné poplatky 4,0547

Eur, nehlasové služby 3,9999 Eur, 20 % DPH 1,61 Eur. Uvedené faktúry žalovaný doposiaľ neuhradil.

9. Listom zo dňa 22. 10. 2013 (pokus o zmier), adresovaným žalovanému, právny predchodca žalobcu
upozornil žalovaného na omeškanie s úhradou faktúr v celkovej výške 446,05 Eur (9,66 Eur + 320,42
Eur + 115,97 Eur)..

10. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX uzatvorenej medzi
Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, bola na žalobcu postúpená
okrem iných aj pohľadávku voči žalovanému vo výške 330,08 Eur s príslušenstvom titulom faktúr č.
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX. Postupca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky listom zo

dňa 04. 09. 2015.

11. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá, druhá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

13. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.14. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

16. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

18. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. V
konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 14. 07. 2013 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb a dodatok k nej v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách, na základe ktorých právny predchodca žalobcu vypožičal žalovanému SIM kartu,
aktivoval zvolený programy služieb a odpredal mobilný telefón za zľavnenú kúpnu cenu. Jedná sa o

spotrebiteľský zmluvný vzťah v zmysle § 52 a nasl. OZ, keď žalovaný pri ich uzatváraní vystupoval ako
fyzická osoba nepodnikateľ a právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojho podnikania.
Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti 24 mesiacov, platiť riadne a včas
cenuzaposkytnutéslužbyvsúladesozmluvou,všeobecnýmipodmienkami,cenníkompreposkytovanie
služieb a dodatkom. V konaní bolo tiež preukázané, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti, keď cenu

poskytnutých služieb, fakturovanú v predložených faktúrach č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX spolu
vo výške 330,08 Eur neuhradil v lehote ich splatnosti, a ani doposiaľ (v konaní nebol preukázaný opak),
a teda sa dostal do omeškania s plnením dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. Aktívnu
legitimáciu v konaní žalobca preukázal rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 08. 2015
uzatvorenou medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom,

na základe ktorej žalobca nadobudol voči žalovanému aj žalovanú pohľadávku vo výške 330,08 Eur
s príslušenstvom.

21. Vzhľadom na uvedené, nakoľko bolo preukázané, že žalovaný služby právneho predchodcu žalobcu
využíval a pritom porušil svoju zmluvnú povinnosť uhradiť cenu za služby riadne a včas, súd vyhovel

žalobe v časti nároku na zaplatenie neuhradenej ceny služieb vo výške 330,08 Eur spolu s úrokom z
omeškania v uplatnenej výške 5 % ročne (podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.) z jednotlivých faktúr odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
jednotlivých faktúr do zaplatenia.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že v spore v celom
rozsahu úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.23. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny
úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.