Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. október 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714010555
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Pavláková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714010555.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v senáte zloženom z jeho predsedu Mgr. Miroslava Mazúcha a prísediacich Boženy

Donovalovej a Márie Huťkovej na hlavnom pojednávaní 17.10.2014 v Martine takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
W.. I. X., L.. XX.XX.XXXX E. C., P. J. C., O.. E. XXXX/XX, toho
času vo väzbe v Ústave na výkon väzby Žilina,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

v bode 1/
ako podpredseda predstavenstva a výkonný riaditeľ spoločnosti G. D., S..D.., so sídlom D.Č., G. Q. X,
IČO: 31 561 748 vytvoril fiktívne záväzky spoločnosti G. D.S., S..D.. voči fyzickým osobám W.. I. Ž.,
L.. XX. XX. XXXX, W.. I. J.O., L.. XX. XX. XXXX, W.. I. X., L.. XX. XX. XXXX S. W.. C. X., L.. XX. XX.
XXXX takým spôsobom, že v presne nezistenej dobe v mesiaci december v roku 2011 dal pracovníčke
pokladne spoločnosti R. S., L.. XX. XX. XXXX pokyn na vystavenie príjmových pokladničných dokladov,

na základe ktorých mala prijať do pokladne 16. 12. 2011 (príjmový pokladničný doklad číslo XXXXXXXX)
od W.. I. Ž. 80.000 €, dňa 20. 12. 2011 (príjmový pokladničný doklad číslo XXXXXXXX) od W.. I. X.
45.264 €, dňa 20. 12. 2011 (príjmový pokladničný doklad číslo XXXXXXXX) od W.. I. J. 30.000 €, pričom
k reálnemu prevzatiu finančnej hotovosti pracovníčkou pokladne nedošlo, následne dal pracovníčke
pokladne spoločnosti R. S., L.. XX. XX. XXXX pokyn na vystavenie výdavkového pokladničného dokladu
číslo XXXXXXXX z 21. 12. 2011 na 180.264 € a to na účel hotovostnej úhrady dodávateľskej faktúry
číslo XXXXXXXXX z 30. 11. 2011 vystavenej spoločnosťou J..K.. D.. D. O..M.. D. D. Ž., K. P. X/X, IČO: 36
371 238 za vykonanie skrývkových prác, ktorá bola fiktívna, nakoľko v skutočnosti skrývkové práce ani

iné práce vykonané neboli, pričom reálne pracovníčka pokladne R. S., L.. XX. XX. XXXX výdaj hotovosti
z pokladne vo výške 180.264 € nevykonala, týmto konaním W.. I. X. porušil svoju povinnosť ustanovenú
všeobecne záväzným právnym predpisom - § 194 ods. 5 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník podľa
ktorého, členovia predstavenstva sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s náležitou starostlivosťou,
ktorá zahŕňa povinnosť vykonávať ju s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti
a všetkých jej akcionárov a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy
len niektorých akcionárov, alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti a pri reálnom zaplatení

týchtofiktívnychzáväzkovzostranyspoločnostiG.D.,S..D..D.D.D.,G.Q.X,IČO:31561748,(aktuálne
G. D., S..D.. v konkurze) by tejto spoločnosti spôsobil škodu vo výške 155.264 €,

v bode 2/
ako výkonný riaditeľ a podpredseda spoločnosti G. D., S..D.. D. D. D., G. Q. X, IČO: 31 561 748, v presne
nezistenej dobe v mesiaci december v roku 2011 predložil na zúčtovanie do účtovníctva spoločnosti G.

D., S..D.., dodávateľskú faktúru číslo XXXXXXXXX z 30. 11. 2011 v sume 180.264 € s DPH vystavenú
spoločnosťou J..K.. D. D. O..M.. D. D. Ž., K. P. X/X, IČO: 36 371 238 za skrývkové práce a to aj napriektomu, že vedel, že predmetná dodávateľská faktúra bola fiktívna, nakoľko skrývkové práce uvedené
v jej popise ani iné práce neboli nikdy reálne vykonané a spoločnosťou G. D., S..D.. neboli ani nikdy
reálne zaplatené, následne dňa 27. 12. 2011 bolo za daňový subjekt G. D., S..D.. (aktuálne G. D.,

S..D.. v konkurze), so sídlom D., G. Q. X, IČO: 31 561 748, DIČ: 2020431809, IČDPH: SK2020431809
podané správcovi dane - Daňovému úradu Žilina, pobočka Martin daňové priznanie k dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiaca november 2011, pričom daňový subjekt G. D., S..D.. si na
základe tohto daňového priznania uplatnil voči príslušnému daňovému úradu nadmerný odpočet DPH
vo výške 201.928,50 €, nakoľko daň na vstupe uviedol vo výške 417.272,84 € a daň na výstupe vo

výške 215.345,42 €, pričom do dane na vstupe bola zahrnutá aj fiktívna dodávateľská faktúra číslo
XXXXXXXXX z 30. 11. 2011 v sume 180.264 € s DPH vystavená spoločnosťou J..K.. D.. D. O..M..
D. D. Ž., K. P. X/X, IČO: 36371238 za skrývkové práce, následne bola správcom dane - Daňovým
úradom Žilina, pobočka Martin vykonaná u daňového subjektu G. D., S..D.. daňová kontrola k DPH
za zdaňovacie obdobie november roku 2011 na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného
odpočtu, alebo jeho časti, na základe ktorej správca dane neuznal nárok na odpočítanie dane z faktúry

číslo XXXXXXXXX z 30. 11. 2011 na sumu 180.264 €, z toho 20 % DPH 30.044 €, nakoľko dodávateľ
prác spoločnosť J..K.. D.. D. O..M.. D. D. Ž., K. P. X/X, IČO: 36 371 238 nepreukázal, že k dodaniu
služby reálne došlo, čím W.. I. X. konal v úmysle zadovážiť v prípade zaplatenia celej výšky uplatneného
nadmerného odpočtu DPH neoprávnený prospech pre spoločnosť G. D., S..D.. (aktuálne G. D., S..D..
v konkurze), so sídlom D., G. Q. X, IČO: 31 561 748 vo výške 30.044 € na ujmu štátneho rozpočtu

Slovenskej republiky,

v bode 3/
ako výkonný riaditeľ a podpredseda predstavenstva spoločnosti G. D., S..D.. D. D. D., G. Q. X,

IČO: 31 561 748, v presne nezistenej dobe v mesiaci december v roku 2011 predložil na zúčtovanie
do účtovníctva spoločnosti G. D., S..D.. dodávateľskú faktúru číslo XXXXXXXXX z 30. 11. 2011 v
sume 180.264 € s DPH vystavenú spoločnosťou J..K.. D. D..O..M.. D. D. Ž., K. P. X/X, IČO: 36 371
238 za skrývkové práce, a to aj napriek tomu, že vedel, že predmetná dodávateľská faktúra bola
fiktívna, nakoľko skrývkové práce uvedené v jej popise, ani iné práce neboli nikdy reálne vykonané a

spoločnosťou G. D., S..D.. neboli ani nikdy reálne zaplatené, následne dňa 02. 04. 2012 bolo za daňový
subjekt G. D., S..D.. (aktuálne G. D., S..D.. v konkurze), so sídlom D., G. Q. X, IČO: 31 561 748, DIČ:
2020431809, IČDPH: SK2020431809 podané správcovi dane - Daňovému úradu Žilina, pobočka Martin
daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie od 01. 01. 2011 do 31. 12.
2011, pričom do daňového priznania bola zahrnutá aj fiktívna dodávateľská faktúra číslo XXXXXXXXX

z 30. 11. 2011 v sume 180.264 € s DPH vystavená spoločnosťou J.. K.. D.. D. O..M.. D. D. Ž., K. P.
X/X, IČO: 36371238 za skrývkové práce, na základe čoho došlo zo strany daňového subjektu G. D.,
S..D.. k navýšeniu daňovej strany za zdaňovacie obdobie od 01. 01. 2011 do 31. 12. 2011 o sumu
28.541,80 €, čím svojím konaním W.. I. X. spôsobil, že v budúcich obdobiach mohla vzniknúť štátnemu
rozpočtu Slovenskej republiky ujma vo výške 28.541,80 €, nakoľko podľa § 30 zák. č. 595/2003 Z. z.

o dani z príjmov je možné od základu dane daňovníka, ktorý je právnickou osobou odpočítať daňovú
stratu rovnomerne počas najviac štyroch (v čase spáchania skutku siedmich) bezprostredne po sebe
nasledujúcich zdaňovacích období,

t e d a

v bode 1/

sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu v úmysle inému

spôsobiť škodu veľkého rozsahu tým, že porušil všeobecne záväzným predpisom ustanovenú povinnosť
opatrovať a spravovať cudzí majetok, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

v bode 2/

neoprávnene v značnom rozsahu uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v úmysle zadovážiť
inému neoprávnený prospech,

v bode 3/v značnom rozsahu skrátil daň,

č í m s p á c h a l

v bode 1/

obzvlášť závažný zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku v štádiu pokusu podľa §
14 ods. 1, § 237 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák., účinného od 21.12.2012,

v bode 2/

zločin daňového podvodu podľa § 277a ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., účinného od 21.12.2012,

v bode 3/

zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Tr. zák., účinného od 21.12.2012,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 237 ods. 4, § 36 písm. j), § 37 písm. h),§ 38 ods. 2, § 41 ods. 2 Tr. zák., účinného od 21.12.2012,
na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 ( desať ) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák., účinného od 21.12.2012 zaraďuje obžalovaného na výkon uloženého trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 237 ods. 4, § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zák. ukladá obžalovanému ochranný dohľad vo výmere
18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podal 17.04.2014 obžalobu na W.. I. X. pre
skutok v bode 1 obžaloby kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin porušovania povinnosti pri správe
cudzieho majetku v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 237 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, v bode 2 pre
zločin neodvedenia dane a poistného v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 277 ods. 1, ods. 3 Trestného
zákona, účinného do 30.09.2012 a v bode 3 obžaloby pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276

ods. 1, ods. 3 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku podanej obžaloby.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov, znalca,
prečítaním listinných dôkazov a fotodokumentácií a po jeho vyhodnotení dospel k záveru, že obžalovaný
sa dopustil skutkov tak, ako je uvedené v bode 1, 2, 3 rozsudku.

Obžalovaný je zo spáchania skutkov v bode 1, 2 a 3 usvedčovaný najmä výpoveďami svedkov W.. I. Ž.,
W.. I. J.O., W.. I. J., R. S., W.. S. G., W.. C. C., W.. T. Q., V. X., C.. Y. X., I.. W. W., I. J. a listinnými dôkazmi.
Svedkyňa W.. I. Ž. vypovedala, že v roku pracovala v spoločnosti G. D., S..D.. na pozícii ekonomického
riaditeľa. Finančnú pôžičku spoločnosti 16.12.2011 vo výške 80.000 € neposkytla. Obžalovaný ju

nepožiadal, aby pôžičku v takejto výške napísal na jej meno. O tom, že nejaké doklady o finančnej
pôžičke mali byť napísané na jej meno sa dozvedela až v roku 2012 pri vykonávaní daňovej kontroly
v spoločnosti. O finančných výpomociach iných fyzických osôb pre spoločnosť nič relevantné povedať
nevedela. Zmluvy o krátkodobých finančných výpomociach - J., X. a X. nevyhotovovala. Svedkyňa ďalej
vypovedala, že nemala žiadnu vedomosť o údajne vykonaných skrývkových prácach spoločnosťou J..K.

D.. D. O..M.. Ž.. V rámci vykonávania daňovej kontroly v roku 2012 zistila, že faktúra od spoločnosti J..K.
D.. D. O..M.. mala byť podľa účtovných dokladov uhradená a tiež zistila z akých finančných prostriedkov
mala byť uhradená. Predmetná faktúra na 180.264 € bola zahrnutá v daňovom priznaní k dani z príjmu
právnických osôb za rok 2011 i v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za mesiac november 2011.
Daňový úrad faktúru od J..K. D.. D. O..M.. vybral na hlbšie preskúmanie a po jej preskúmaní neuznalodpočet dane z pridanej hodnoty z tejto faktúry a uplatnený nadmerný odpočet o neuznanú výšku znížil.
Svedkyňa v celom priebehu trestného konania o podstatných okolnostiach vypovedala zhodne.
Svedok W.. I. J. obdobne vypovedal, že 20.12.2011 spoločnosti G. D., S..D.. nepožičal 30.000,- €

Nespomínal si, že by zmluvu o pôžičke (č.l. 337 spisu) podpisoval. Zmluvu prvýkrát videl, keď bol
vypočúvaný na polícii. Nemal žiadnu vedomosť o nejakých účtovných dokladoch spoločnosti súvisiacich
s touto zmluvou. O údajnej finančnej výpomoci spoločnosti sa dozvedel až niekedy začiatkom roku 2012.
Od akej osoby sa tieto skutočnosti dozvedel si už nepamätal. Svedok ďalej vypovedal, že sa vôbec nevie
vyjadriť k nejakým skrývkovým prácam, ani k spoločnosti J..K. D.. D. O..M.. Ž..

Svedkyňa W.. I. J., manželka svedka W.. J. vypovedala, že o žiadnej pôžičke, ktorú by mala
poskytnúť spolu s manželom spoločnosti G. D., S..D.. nevedela. Manžel ju o takejto skutočnosti vôbec
neinformoval. Koncom roka 2011 doma nemali finančnú hotovosť vo výške 30.000 €.
Podľa výpisu z účtu manželov J. títo na svojom účte v roku 2011 takúto sumu ani nemali (č.l.514-520
spisu).
W.. C. X., manželka obžalovaného, vo veci odoprela vypovedať.

Svedkyňa R. S. vypovedala, že v spoločnosti pracovala ako pokladník. Príjmové pokladničné doklady
týkajúce sa pôžičiek fyzických osôb spoločnosti z decembra 2011 vystavila na pokyn W.. X.. Obžalovaný
jej dal podklady k vypísaniu účtovných dokladov napísané na lístku, ktorý si vzal späť. Najskôr, na jeho
pokyn, vystavila doklady na W.. I. Ž. a o niekoľko dní príjmové doklady aj na meno W.. I. J. a W.. I.
X.. Obžalovaný jej povedal, že zmluvy prinesie dodatočne. Finančné hotovosti uvedené na jednotlivých

pokladničných príjmových dokladoch neprevzala a nevie, či boli v skutočnosti spoločnosťou aj prijaté. Na
pokyn obžalovaného W.. I. X. vystavila aj výdavkový pokladničný doklad na spoločnosť J..K. D.. D. O..M..
Ž.. Obžalovaný jej priniesol príjmový pokladničný doklad od tejto spoločnosti. Osobne uvedenú čiastku
v pokladničnom doklade nevyplácala. Všetky tieto účtovné doklady boli riadne zahrnuté do pokladničnej
knihy a do účtovníctva a faktúra na sumu 180.264 € bola zahrnutá aj v daňovom priznaní k DPH a k

dani z príjmov právnickej osoby. Svedkyňa ďalej vypovedala, že v decembri 2011 mávala v pokladni
hotovosť v priemere okolo 2.000 až 2.500 €. V roku 2012 bola vykonaná v spoločnosti daňová kontrola
k DPH za mesiac november 2011, pričom daňový úrad predmetnú faktúru neuznal a vyradil z dane
pridanej hodnoty. Z dôvodu, že daňový úrad faktúru na 180.264 € neuznal vrátil daň o 30.044 € nižšiu.
W.. Ž. ani W.. J. neoznamovala, že mali poskytnúť pôžičku spoločnosti. Podľa nej to vedeli, lebo to

bolo na zmluvách o pôžičkách, ktoré podpísali. W.. Ž. všetky doklady predkladala na kontrolu do 25.
dňa nasledujúceho mesiaca. Teda v tomto prípade doklady predkladala do 25. januára 2012. W.. Ž.
ich skontrolovala a podpísala. V prípade, že bolo niečo nesprávne, tak jej chybu vytkla. Potom doklady
zakladala do evidencie. Vypovedala, že spoločnosť vypracovala odsúhlasenie pohľadávok na sumu
162.111 €, podklady vypracovala pre W.. Ž.. Pri vypracovávaní odsúhlasenia pohľadávok a záväzkoch

však vychádzala iba z pokladničných dokladov. Vypracovalo sa to asi kvôli tomu, že W.. X. odchádzal zo
spoločnosti. Obžalovaný W.. X. dosť často požičiaval spoločnosti svoje finančné prostriedky. Finančné
výpomoci sa však vždy zaúčtovávali.
Svedok W.. S. G. vypovedal, že niekedy začiatkom februára 2012 ho zavolal výkonný riaditeľ spoločnosti
W.. I. X.. Obžalovaný mu povedal, že potrebuje jeho vyjadrenie a podpis na zmluvu o vykonaní

skrývkových prác v lokalite štrkovisko - C. K., ktorá sa nachádza E. D. za Ústavom na výkon trestu
odňatia slobody pre mladistvých. W.. X. povedal, že skrývkové práce tam už boli vykonané predtým,
nepripadali tam do úvahy žiadne práce a preto s tým nesúhlasí. Obžalovaný W.. X. mu povedal, že ak to
nepodpíše, tak si môže hľadať nové zamestnanie. V obave, že stratí prácu nakoniec súhlasil a podpísal
protokol o výkone skrývkových prác. Obžalovaný W.. X. mu po nejakom čase prikázal vystaviť dodacie

listy aj zápis o odovzdaní pracoviska cudzej organizácii so spätným dátumom, aby sa to papierovo
ošetrilo. Obžalovaný W.. X. mu poskytol aj evidenčné čísla nákladných vozidiel, ktoré mali skrývku z
ložiska štrkopieskov prevážať. Malo ísť o vozidlá spoločnosti J..K.. D.. D. O..M.. Ž., ktoré tie práce mali
akože vykonávať. V skutočnosti práce spoločnosťou G. D., S..D.. vykonané neboli, ale boli vykonané
už skôr vlastnými prostriedkami spoločnosti. Obžalovaný W.. X. mu zoznam dal kvôli tomu, aby do

dodacích listov vedel uviesť označenie motorových vozidiel (č.l. 120 spisu). Obžalovaný W.. X. zariadil
aj jeho stretnutie s konateľom tejto spoločnosti, ktorý podpísal zápis o prevzatí pracoviska i doklad o
vykonaných prácach. Na požiadanie W.. I. X. tomuto mužovi ukázal, kde sa mali predmetné skrývkové
práce akože vykonávať. Na hlavnom pojednávaní opätovne potvrdil, že zmluvu o skrývkových prácach
dostal v ten deň, keď do protokolu o vykonaných skrývkových prácach dopisoval, že s uvedeným

objemom prác súhlasí. Svedok ďalej vypovedal, že na jeseň roku 2011 sa v dobývacom priestore D.,
časť K. nevykonávali zemné práce. Ak sa robili, tak iba mechanizmami spoločnosti G. D., S..D.. V deň,
keď ho obžalovaný X. zoznámil s Ď., tak Ď. podpisoval ním vyhotovené výdajky o vykonaní skrývkových
prác. Potom išli na miesto, kde mali byť skrývkové práce robené a rozišli sa. Ď. ukázal priestor, ložiskoštrkopieskov C. K.. Tie skrývkové práce tam ale už boli robené od roku 2008 priebežne každý rok, najmä
v zimných mesiacoch a vykonávala ich spoločnosť G. D., S..D.. K daňovej kontrole vypovedal, že v
júli 2012 bol predvolaný na daňový úrad a pýtali sa ho, či skrývkové práce spoločnosťou J..K.., D.. D.

O..M.. boli vykonané. Na daňovom úrade povedal, že vykonané neboli. V dobývacom priestore G. D.
sa v roku 2011 ani nemohli vykonávať skrývkové práce, pretože dobývací priestor D. bol už v tom čase
v likvidácii. Spoločnosť G. D., S..D.. od roku 2008 totiž ťaží v ložisku štrkopieskov C. K.. Iba do roku
2008 ťažila v dobývacom priestore D. - Y. K.. V decembri naviac končia s výrobou a začínajú v polovici
marca nasledujúceho roka. Obžalovaný W.. X. zrejme oslovil jeho na podpis listinných dokumentov,

pretože bol vedúcim lomu pre jednu aj pre druhú organizáciu. Mal zodpovednosť za skrývkové práce
ako vedúci lomu a zároveň zodpovednosť ako vedúci dopravy. K obrane obžalovaného, že sa mal do
priestoru za skládkou inertného odpadu voziť tri mesiace materiál ako zásyp vypovedal, že k tomu nevie
nič povedať. Vypovedal o skrývkových prácach, ktoré ukázal tomu pánovi zo Ž. v lokalite C. K.. Pokiaľ
by sa hovorilo o ťažbe hliny z lokality nad D. P., tak by sa nejednalo o skrývkové práce, ale o rekultivačné
práce, pretože ten materiál by sa navážal do tohto priestoru a to je časť rekultivačných prác. Nemal

žiadnu vedomosť o tom, že by v tomto období, koncom roka 2011, sa materiál D. P. navážal do tohto
likvidovaného dobývacieho priestoru.
Svedok V. X. vypovedal, že v priebehu vnútorného vyšetrovania v spoločnosti zistili, že na príkaz
obžalovaného W.. X. boli vykonané účtovné záznamy o falošných aktivitách, ktorých cieľom bolo
najskôr zaťažiť spoločnosť záväzkami voči vkladateľom hotovostných prostriedkov do pokladne a neskôr

týmito fiktívnymi peniazmi boli uhradené záväzky dodávateľa, ktorý žiadne práce nevykonal. Vnútornou
kontrolou zistili, že boli urobené fiktívne pôžičky od osôb vo vedení spoločnosti a to od obžalovaného W..
X., W.. Ž. S. W.. J.. Vklady boli fiktívne a W.. Ž. sa v rámci vnútornej kontroly priznala, že žiadnu pôžičku
spoločnosti neposkytla. K tomuto podvodu sa dostali až potom, ako prišla oficiálna výzva z daňového
úradu. Vtedy v spoločnosti zistili, že z faktúry na skrývkové práce bol uplatnený nadmerný odpočet

dane z pridanej hodnoty a pri daňovej kontrole daňový úrad túto faktúru neuznal. Svedok na hlavnom
pojednávaní doplnil svoju výpoveď s tým, že skrývkové práce neboli vykonané a tieto vedomosti má z
výsluchov ľudí, ktorých sa pýtali v rámci spoločnosti. Škoda spoločnosti by vznikla tým, že niekto vystavil
faktúru, ktorú spoločnosť G. D., S..D.. mala zaplatiť a cieľom bolo, aby sa vedenie spoločnosti obohatilo,
pretože fiktívne vložili peniaze do pokladne. Keby sa celá transakcia zrealizovala, tak by spoločnosť G.

D., S..D.. bola povinná uhradiť finančné čiastky osobám, ktorí peniaze do spoločnosti predtým vložili iba
fiktívne. Potvrdil, že dodávateľské práce spoločnosť J..K.., D.. D. O..M.. nikdy nevykonala. Koncom roka
2011 mala naviac spoločnosť problémy s likviditou. V roku 2011 naviac nemali naplnené v časti výrobné
kapacity a preto všetci títo zamestnanci mohli vykonávať skrývkové práce, ak by ich bolo potrebné
vykonávať. Bol presvedčený, že finančné prostriedky reálne do pokladne vložené neboli a preto nemohla

byť zaplatená ani faktúra spoločnosti J..K.., D. D. O..M.. Ž.. Jeden pán, ktorý podpísal za ich spoločnosť
potvrdenie, že sa skrývkové práce vykonali mu povedal, že obžalovaný X. sa mu vyhrážal prepustením,
ak to potvrdenie nepodpíše. Od ekonomickej riaditeľky spoločnosti, ktorá bola prizvaná na daňový úrad
na prešetrenie veci sa dozvedel, že spoločnosť J..K.., D.. D. O..M.. je vedená nejakým známym - „bielym
koňom,“ ktorého daňový úrad už dávno sleduje. Z týchto dôvodov bolo pre neho veľkým prekvapením,

že majú dočinenia s takým človekom.
Svedkyňa W.. C. C., daňová kontrolórka vypovedala, že po vykonaní kontroly oprávnenosti nároku na
vrátenie nadmerného odpočtu za obdobie november 2011 spoločnosti G. D., S..D.. znížili nárokovaný
daňový odpočet o 30.044 €. Nárok znížili z dôvodu, že daňový subjekt si odpočítal daň z dodávateľskej
faktúry č. XXXXXXXXX z 30.11.2011, ktorú vystavil dodávateľ J..K.., D.. D. O..M.. Ž. vo výške 180.264

€, z toho 20 % DPH predstavuje finančnú čiastku 30.044 €. Obsahom fakturácie boli skrývkové
práce v ťažobnom priestore G. D., S..D.. v zmysle uzatvorenej písomnej zmluvy zmluvy. Pri daňovej
kontrole sa zamerali na spoločnosť J..K.. z dôvodu, že mali zo zistení, aj z iných kontrol informácie,
že ide o nedôveryhodnú spoločnosť. Daňový úrad vykonával ústne pojednávanie. O. Ď., konateľ
J..K.., D. D. O..M.. vypovedal, že jeho spoločnosť v roku 2011 vykonávala stavebné, obchodné a

sprostredkovateľské práce. Všetky práce vykonávali len dodávateľským spôsobom. Spoločnosť J..K. D..
D. O..M.. nemala žiadnych zamestnancov, nevlastnila žiadne dopravné prostriedky, stroje a zariadenia,
okrem jedného osobného motorového vozidla. Ď. v daňovom konaní vypovedal, že činnosť bola
vykonávaná dodávateľským spôsobom. Konkrétne subjekty, ktoré mali vykonávať údajné skrývkové
práce si však nepamätal. vypovedal, že išlo o spoločnosť zo Ž., ktorú našiel na internete. K miestu,

kde mali byť skrývkové práce vykonané vypovedal, že sa tam ide z centra obce D., z hlavnej križovatky
smerom na P.. Pred mestom sa odbočí doľava, popod most a ide sa po asfaltovej ceste, ktorá prechádza
do prašnej cesty k rieke Váh. Ď. napriek viacnásobným výzvam nepredložil účtovníctvo spoločnosti za
rok 2011. Spoločnosť J..K.. D.. D. O..M.. nepreukázala skutočné vykonanie fakturovaných skrývkovéprác, pričom z podkladov, ktoré mal správca dane k dispozícii vyplývalo, že spoločnosť J..K.. daň
z preverovanej faktúry nepriznala. Svedkyňa ďalej vypovedala, že W.. G., ktorý podpisoval zápis o
odovzdaní pracoviska počas ústneho daňového pojednávania vypovedal, že v zmysle zmluvy mala

spoločnosť J..K.. D.. D. O..M.. vykonať práce v lome C. K., pričom uviedol, že lokalita sa nachádza asi
jeden kilometer pred obcou D. v smere od Martina a to po ľavej strane za väznicou. Daňový úrad na
základe týchto skutočností neuznal nárok na odpočítanie dane z preverovanej faktúry.
Svedkyňa W.. T. Q., kontrolórka daňového úradu obdobne vypovedala, že v spoločnosti G. D. S..D..
vykonávali kontrolu nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie novembra 2011. Preverovaním

dodávateľskej faktúry spoločnosti J..K.. D.. D. O..M.. zistili, že nepriznala daň a nepreukázala, že
došlo k dodaniu služieb uvedených na faktúre. Konateľ spoločnosti nevedel označiť osobu, ktorá práce
vykonávala a nepredložil účtovníctvo spoločnosti. Celkový uplatnený nadmerný odpočet spoločnosti
spoločnosti G. D., S..D.. bol 201.928,50 €, nadmerný odpočet spoločnosti znížili na 171.884,50 € po
neuznaní faktúry dodávateľskej spoločnosti J..K.. D.. D. O..M.. vo výške 180 264 €, z toho 20 % DPH vo
výške 30.044 € (180 264x20/120=30 044, č.l.836). Dodávateľskú faktúru spoločnosti J..K.. D.. D. O..M..

neuznali aj z dôvodu, že táto spoločnosť nepriznala daň, konateľ nevedel, kde sa mali vykonávať práce,
spoločnosť nemala žiadne mechanizmy, práce mali byť vykonané subdodávateľsky a nevedel označiť
osobu, či subjekty, ktoré mali práce vykonať a nepredložil k tomu žiadne dôkazy. Spoločnosť J..K.. D. D.
O..M.. bola štvrťročným platiteľom DPH a sporná faktúra nebola zahrnutá do daňového priznania za IV.
štvrťrok 2011. Konateľ spoločnosti Ď. to vysvetľoval tým, že má účtovníčku a preverí nezahrnutie faktúry

do účtovníctva. Následne sa už s daňovým úradom neskontaktoval a naopak predkladal potvrdenia o
dlhodobej práceneschopnosti. V prípade, že by daňový úrad k týmto skutkovým zisteniam nedospel, tak
by štátny rozpočet Slovenskej republiky prišiel o 30.044 €, pretože systém dane z pridanej hodnoty je
taký, že dodávateľ J..K.. D.. D. O..M.. musí daň priznať a až potom následne má odberateľ nárok na
odpočítanie dane. Svedkyňa ďalej vypovedala, že G. zo spoločnosti G. D., S..D.. a Ď. zo spoločnosti

J..K.. D.. D. O..M.. uvádzali iné lokality, kde sa mali skrývkové práce vykonávať. K záveru, že faktúra bola
fiktívna a práce v skutočnosti vykonané neboli dospeli na základe výpovedí Ď., G., ale aj na základe toho,
že spoločnosť J..K.. neuviedla daň v daňovom priznaní za IV. štvrťrok roku 2011. K samotnej spoločnosti
J..K.. D.. D..M.. vypovedala, že spoločnosť v tom období v podstate nemala žiadny majetok, iba osobné
auto a predávala hudobné nástroje. S uvedenou spoločnosťou sa už stretla aj v rámci iných kontrôl,

kde tiež spoločnosť vystavila faktúru, ktorú ďalšia spoločnosť uplatnila na odpočítanie dane z pridanej
hodnoty a plnenie nebolo preukázané. Uviedla tiež, že spoločnosť G. D., S..D.. nenamietala v daňovom
konaní žiadnym spôsobom zníženie nadmerného odpočtu.
Svedok I. J. vypovedal, že nepozná obžalovaného W.. I. X. ani O. Ď.. Tieto osoby ho nikdy neoslovili
za účelom zabezpečenia nejakých prác v lokalite obce D.. Nikdy nevykonával zemné skrývkové práce

ako fyzická osoba, alebo podnikateľ v tejto obci. K spoločnosti M. D. uviedol, že po smrti G. D.,
konateľa tejto spoločnosti ho požiadali dedičia o určenie jeho osoby ako správcu dedičstva. Spoločnosť
vykonávala práce a zamestnanci v tejto spoločnosti pracovali iba do konca roka 2008, resp. januára
2009. Spoločnosť M. D. vlastnila dve alebo tri nákladné autá, dva bagre a tiež osobné autá, ale iba do
roku 2009. Po smrti D. firma iba dokončila stavebnú činnosť v Bratislave a všetky mechanizmy prešli

exekučným konaním na základe exekučných príkazov. Exekútor mechanizmy predal v roku 2009. Jeho
zomrelý švagor nemal ani jedno z vozidiel a mechanizmov, ktoré sú uvedené na zozname označenom
ako „vozidlá na akcii G. D.“ (č.l. 120 spisu).
Svedkyňa C.. Y. X. vypovedala, že v súčasnosti je správcom konkurznej podstaty spoločnosti G. D.,
S..D.., spoločnosť W. T. S. O., T..D... V prípade, že sa preukáže spáchanie trestných činov pristúpia k

nárokomnanáhraduškody.Konkurznaspoločnosťbolvyhlásenýniekedyvmáji2013.Vrámcikonkurzu
W.. Ž., W.. J., W.. X. a W.. X. neprihlásili žiadne pohľadávky.
Svedok I.. W. W., G.. z tejto komanditnej spoločnosti obdobne vypovedal, že W.. Ž., W.. J., W.. X. a W.. X.
si do 11.02.2014 neprihlásili do konkurzu žiadne pohľadávky. Rozhodnutím konkurzného súdu v Žiline z
03.09.2013 bola za správcu úpadcu G. D., S..D.. v konkurze ustanovená spoločnosť W. T. S. O., T..D..,

v ktorej je jedným zo štatutárov. K náhrade škody sa zatiaľ nepripojil. Pri preštudovaní vyšetrovacieho
spisu z 31.01.2014 C.. Y. X. uviedla, že si ako správca konkurznej podstaty uplatňuje náhradu škody
vo výške 228.218,67 € v prípade, že W.. J., W.. Ž., W.. X., W.. X. si uplatnia prihláškou pohľadávky do
konkurzu úpadcu do zostavovania konečného rozvrhu výťažku všeobecnej podstaty nezabezpečených
veriteľov (č.l. 622 spisu).

Obžalovaný je usvedčovaný okrem výpovedí týchto svedkov aj listinnými dôkazmi a to najmä zápisnicou
o ústnom pojednávaní Č.. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/máj z 10.07.2012 protokolom Č.. XXXXXXX/
X/XXXXXXX/XXXX/máj z 10.09.2012, rozhodnutím daňového úradu Č.. XXXXXXX/XXXXXXXX/XXXX/máj zo 04.10.2012, zoznamom vozidiel spoločnosti J..K.. D.. D. O..M.., ktoré mali byť použité na
akcii G. D. (č.l. 120 spisu), z ktorého v porovnaní s lustráciou týchto vozidiel v evidencii vozidiel
podľa evidenčných čísel (č.l. 402, 416 spisu) vyplýva, že tieto vozidlá sa nezhodujú, čo do druhu a

značky vozidiel, zmluvou o skrývkových prácach medzi dodávateľom J. D.. D. O..M.. a odberateľom
spoločnosťou G. D., S..D.. z 01.07.2011, protokolom o vykonaných skrývkových prácach medzi
dodávateľom J..K.. D.. D. O..M.. a odberateľom spoločnosťou G. D., a.s. z 30.11.2011.
V zmluve o skrývkových prácach (č.l. 322-323 spisu) sa jednoznačne konštatuje, že predmetom
zmluvy je vykonávanie prác spojených so skrývkovými prácami v dobývacom priestore G. D., S..D..

V skrývkových prácach sú obsiahnuté činnosti - výkon dopravných prostriedkov a mechanizmov pri
odhŕňaní vrchnej vrstvy zemnej hmoty, resp. ornice a podornice a naloženie, doprava, premiestnenie
zemnej hmoty (ornice a podornice) z pre ťažbu vymedzenej plochy do priestoru určeného pre uloženie
vrchnej vrstvy zemnej hmoty (bod č. II. zmluvy). Obžalovaný teda podpísal za spoločnosť G. D.Č., S..D..,
uvedený predmet zmluvy a to výkon skrývkových prác. Tento listinný dôkaz je v súlade s výpoveďou
W.. G. a v úplnom rozpore s obranou obžalovaného, ktorý tvrdil, že spoločnosť J..K.. vykonávala

rekultivačné práce. Taktiež v bode V. zmluvy sa uvádza, že podkladom pre fakturáciu bude protokol,
výkaz o vykonaných skrývkových prácach vystavený dodávateľom a potvrdený odberateľom. Taktiež aj
v tomto bode sú výslovne upravené skrývkové práce. V protokole o vykonaných skrývkových prácach
(č.l. 324 spisu) je taktiež uvedený predmet prác a to práce dopravnými prostriedkami a mechanizmami
vykonávané pri odhŕňaní vrchnej vrstvy zemnej hmoty, konkrétne ornice a podornice v dobývacom

priestore, naloženie, doprava, premiestenie vrchnej hmoty z plochy určenej pre ťažbu určenej pre ťažbu
do priestoru uloženia vrchnej vrstvy zemnej hmoty. Obsah tohto protokolu úplne zodpovedá výpovedi W..
G., ktorý vypovedal, že do protokolu napísal, že s uvedeným objemom súhlasí a protokol podpísal. Na
protokole sú podpisy zástupcov spoločnosti G. D., S..D.. a spoločnosti J..K.. D.. D. O..M.. V uvedenom
protokole je teda výslovne formulované, že sa jedná o skrývkové práce a nie práce rekultivačné. Z

ďalšieho listinného dôkazu, zápisnice o ústnom pojednávaní Daňového úradu Žilina, pobočka Martin (č.l.
299 -304 spisu) s W.. S. G. vyplýva, že skrývkové práce znamenajú zhrnutie ornice a podornice a tieto
práce sa vykonávajú pred dobývaním štrkopiesku. Podľa zápisnice o ústnom pojednávaní z 10.07.2012
(č.l. 290-295 spisu) O. Ď., konateľ spoločnosti J..K.. D. D..O..M.. vypovedal, že spoločnosť v roku
2011 vykonávala stavebné, obchodné a sprostredkovateľské činnosti, občas predal hudobné nástroje,

sprostredkovávalpredajdreva,inéčinnostivroku2011jehospoločnosťnevykonávala.Spoločnosťvtom
roku nemala žiadnych zamestnancov. Vlastnila len jedno osobné motorové vozidlo. Spoločnosť vystavila
faktúru k zmluve o skrývkových prácach, ktorú následne doloží. Obsahom dodávky boli skrývkové
práce, bagrovali sa brehy a bola to príprava pre ťažbu štrkov. Práce boli vykonávané dodávateľským
spôsobom. Na práce dozeral nejaký pán, ktorý chodil na bagrovisko. Požiadavka zadávateľa bola,

že treba nejaký objem štrku, hliny, ornice premiestniť v nejakom objeme z jedného miesta na druhé.
Práce boli odovzdané nejakému inžinierovi. Vykonávali sa štyri až päť mesiacov bagrami, buldozérmi,
nákladnými autami, ale značky nevie. Konateľ spoločnosti J..K.. D.. D. O..M.. predložil aj písomnosť
označenú ako vozidlá na akcii G. D. (č.l. 120 spisu), kde uviedol nasledovné vozidlá - Tatra 815 - X. XXX
J. - červená, Tatra 815 - X. XXX S. - červená, Man 25T - X. XXX K. - modré, Iveco 25T - X. XXX J. -

biele, Iveco 25T - X. XXX K. - biele, nakladač JCB2X - žltý, pásový buldozér Caterpilar - žlto čierny. Z
predložených evidenčných kariet vozidiel (č.l. 403-416 spisu) vyplýva, že evidenčné číslo X. XXX J. patrí
od 13.05.2011 osobnému motorovému vozidlu Volkswagen Passat variant držiteľa R. J., evidenčné číslo
X. XXX K. osobnému motorovému vozidlu Škoda Octavia od 02.02.2009 držiteľa O. F., evidenčné číslo
X. XXX J. skriňovému vozidlu (dodávka) Volkswagen od 26.02.2003 držiteľa L. D., D..O..M.., evidenčné

číslo X. XXX K. osobnému motorovému vozidlu Volkswagen Golf od 12.05.2009 držiteľky D. T..

Súd vyhodnotením týchto dôkazov jednotlivo aj v ich súhrne dospel k záveru, že vytvárajú ucelenú
reťaz priamych aj nepriamych dôkazov usvedčujúcich obžalovaného z konania uvedeného v bode 1,2,3
rozsudku. Výpovede obžalobou navrhnutých priamych svedkov W.. Ž., W.. J., W.. J. preukazujú, že

finančné prostriedky do spoločnosti G. D., S..D.. reálne vložené neboli. Svedkyňa W.. X., manželka
obžalovaného, k týmto skutočnostiam odoprela vypovedať. S výpoveďami priamych svedkov W.. Ž.
S. W.. J. korešponduje výpoveď svedkyne R. S., ktorá potvrdila, že finančné prostriedky do pokladne
spoločnosti neprijala, obžalovaný jej naopak na lístočku predložil len údaje k vypísaniu účtovných
dokladov. S týmito dôkazmi týkajúcimi sa prvej časti skutkového deja sú vo vzájomnej zhode dôkazy,

ktorými obžaloba preukázala, že spoločnosť J..K.. D.. D. O..M.. reálne vyfakturované práce nevykonala.
W.. G. ako priamy svedok potvrdil, že obžalovaný ho až koncom mesiaca február 2012 (daňová kontrola
začala 08.02.2012, W.. X. oznámenie o jej začatí prevzal 10.02.2012 - č.l. 281, 282 spisu ) požiadal o
antidatované vypísanie protokolu o prácach, dodacích listov, zápisu o odovzdaní pracoviska, hoci tietopráce v roku 2011 v prospech spoločnosti G. D., S..D.. v skutočnosti vykonané vôbec neboli, vyhrážal
sa mu prepustením z práce, pričom mu aj poskytol evidenčné čísla vozidiel, ktoré mali akože práce
vykonávať a zoznámil ho s mužom z údajnej dodávateľskej firmy, ktorému bol ukázať miesto údajných

prác. S obsahom výpovede G. korešponduje výpoveď svedka X., ktorý potvrdil, že pri vnútornom šetrení
v spoločnosti mu jeden muž hovoril, že sa mu obžalovaný vyhrážal prepustením, ak listiny nepodpíše.
K týmto skutočnostiam je potrebné poznamenať, že W.. I. G. vypovedal, že ho v priebehu vyšetrovania
navštívil obžalovaný, aby zmenil výpoveď, alebo odmietol vypovedať, nedohodli sa (poznámka: z
dôvodu aj tejto skutočnosti bol obžalovaný v priebehu vyšetrovania vzatý do kolúznej väzby). Tieto

dve výpovede sú vo vzájomnej zhode a obsahovo sa dopĺňajú s výpoveďami obžalobou navrhnutých
svedkýň W.. C. S. W.. Q., kontrolórok daňového úradu, ktoré potvrdili, že konateľ dodávateľskej
spoločnostiJ..K..,D..D.O..M..Ď.faktúrunezaúčtovalkdaňovémupriznaniu,vrámcikontrolynepredložil
účtovníctvo a hlavne nevedel ani uviesť subjekty, ktoré mali zase pre jeho spoločnosť údajné práce
subdodávateľsky realizovať. Svedok J. vykonávanie prác v lokalite D. nepotvrdil, nikdy žiadne práce
v tejto lokalite nevykonával. Výpovede svedkov korešpondujú aj s listinnými dôkazmi predloženými

súdu obžalobou. Jedným z najpodstatnejších listinných dôkazov je zoznam vozidiel a mechanizmov (č.l
120 spisu), ktorými sa mali údajné práce vykonávať, vypracovaný konateľom Ď., následne nadiktovaný
obžalovaným W.. G.Č., pričom podľa evidenčných kariet vozidiel nejde o nákladné vozidlá, ale osobné
motorové vozidlá. Súd musí konštatovať, že obžalovaný pri zakrývaní svojej trestnej činnosti, ktorá bola
v tom čase preverovaná daňovým úradom si nedal ani tú námahu, aby do zoznamu vozidiel použil

evidenčné čísla nákladných motorových vozidiel. Obžaloba usvedčuje W.. I. X. aj obsahom zmluvy o
skrývkových prácach, protokolom o vykonaných skrývkových prácach a faktúrou (č.l.322 až 336 spisu),
kde sa jednoznačne uvádza, že mali byť vykonané skrývkové práce - teda odhŕňanie vrchnej zemnej
hmoty - ornice a podornice a jej premiestnenie z pre ťažbu vymedzenej plochy do priestoru určeného pre
uloženie a nie rekultivačné (zaváženie vyťaženého priestoru), ako sa neskôr v konaní bránil obžalovaný.

Dokonca podľa prečítaného listinného dôkazu - zápisnice o ústnom pojednávaní na daňovom úrade z
10 07.2012 O. Ď., podstatný svedok obhajoby v tom čase ešte uvádzal, že obsahom jeho dodávky pre
spoločnosť G. D., S..D.. boli skrývkové práce, bágrovali sa brehy, bola to príprava na ťažbu štrkov, práce
boli odovzdané nejakému inžinierovi, pravdepodobne vedúcemu prevádzky, neskôr upresnil, že išlo o
W.. G. (č.l. 292 - 294 spisu). Ď. túto zápisnicu podpísal (č.l. 295 spisu). Z vykonaného dokazovania pred

súdom a zároveň aj obrany obžalovaného v súdnom konaní vyplýva, že práce skrývkového charakteru
spoločnosťou J.. K.., D. D. O..M.. neboli nikdy vykonávané.
Faktúra spoločnosti J..K.., D.. D. O..M.. bola podľa vykonaného dokazovania (výpovede svedkov Ž.,
S., C., Q., i samotného obžalovaného) zaúčtovaná do účtovníctva spoločnosti G. D., S..D.., čo nebolo
v konaní sporné a teda použitá i v rámci daňového priznania k dani z pridanej hodnoty spoločnosti

za november 2011 i k daňovému priznaniu k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2011. Takýmto
postupom obžalovaného došlo k spôsobeniu ujmy štátnemu rozpočtu v bode 2/ vo výške 30.044,- € a v
bode 3/ k získaniu daňovej výhody pre spoločnosť vo výške 28.541,80 € (svedkyňa W.. Ž.-faktúra bola
zahrnutá do daňového priznania k dani z príjmov právnických osôb za rok 2011, čl. 179 spisu, daňové
priznania, č.l. 385-367 spisu, svedkyňa S. - faktúra bola zahrnutá aj v daňovom priznaní k dani z príjmov

právnických osôb za rok 2011 ). Spôsobená ujma (daňová výhoda) predstavuje čiastku 28.541,80,- €,
keď pri sume 150.220,- € (bez DPH) je 19% daň 28.541,80,- €.
Obžalovaný v súlade s výpoveďou svedka B. vypovedal, že tento požičal spoločnosti 25.000,- €, k čomu
boli predložené i účtovné doklady (chýbajúca čiastka do sumy 180.264,- €). Svedok C. B. vypovedal,
že v roku 2011 poskytol pôžičku spoločnosti G. D., S..D.. vo výške 25.000 €. Finančné prostriedky

mal v hotovosti doma. Dal ich do rúk W.. X.. Zmluvu podpísal súbežne s odovzdávaním finančných
prostriedkov. Spoločnosti G. D., S..D.. takto pomáhal vo viacerých prípadoch. Spoločnosť mu finančné
prostriedky vrátila takým spôsobom, že svoju pohľadávku postúpil na iné spoločnosti, ktoré mali záväzky
voči spoločnosti G. D., S..D.. Spoločnosť mu v súčasnosti nedlhuje žiadne finančné prostriedky, pretože
25.000 € bolo uhradených postúpením pohľadávky. Dodávatelia G. D. mu v súčasnosti dlžia ešte okolo

4.000 € - 5.000 €. V roku 2011 mali stavbu v J. - J., ktorá sa volala B.. Poľská spoločnosť G. D.
nezaplatila okolo 700.000 €, pričom stavba bola spoločnosťou realizovaná i protokolárne odovzdaná.
Z tohto dôvodu nemal obavu poskytnúť pôžičku. Svedok B. si tiež túto pohľadávku ako X., X., Ž., J.
neuplatnil v reštrukturalizačnom konaní, nedokladoval pôvod týchto peňazí, preto sa súdu javilo, že
išlo tiež o fiktívnu pôžičku. Na druhej strane túto skutočnosť vzhľadom na tvrdenia svedka B. nemal

bez pochybností preukázanú, prokurátor od vznesenia obvinenia, v obžalobe ani v súdnom konaní túto
čiastku obžalovanému za vinu nekládol, preto ju súd nezahrnul na ťarchu obžalovaného k spôsobenej
škode v bode 1/ rozsudku.*******

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní obžaloba nepreukázala, že obžalovaný zaťažil

spoločnosť aj vo výške 72.954,67 €. Dokazovaním bolo naopak preukázané, že týmito finančnými
prostriedkami spoločnosť G. D., S..D.. zaplatila faktúry za elektrickú energiu za október a november
2011 G. D., D..O..M.. Tieto skutočnosti boli preukázané zhodnými výpoveďami I. T. z G. D.S., S..D.., G.
P. zo spoločnosti G. D., D..O..M.. Ž. a ďalšími listinnými dôkazmi. Svedok W.. I. T. k tomu vypovedal,
že G. D., D..O..M.. dodávala elektrickú energiu spoločnosti G. D. v rokoch 2010 až 2012 na základe

písomných zmlúv. Spoločnosť G. začala odoberať elektrickú energiu od spoločnosti G. D. z dôvodu
ušetrenia finančných nákladov. Svedok W.. G. V. k tomu vypovedal, že spoločnosti G. D., S..D.. dodávali
elektrickú energiu a po vystavení faktúr boli dodávky elektrickej energie uhradené. Všetko je zachytené v
účtovníctve.IchspoločnosťjekontrolovanáspoločnosťouD.K.,S..D..ajspoločnosťouM.,S..D..J.,ktorá
má kontrolu nad energetikou. Svedok G. P. vypovedal, že spoločnosť G. D., D..O..M.., ktorej je majiteľom
od prelomu rokov 2010 - 2011 dodávala elektrickú energiu spoločnosti G. D., S..D... Za dodávky energie

vystavovali faktúry. Spoločnosť G. D., S..D.. platila v hotovosti, alebo na účet. Svedok predložil aj šesť
faktúr za obdobie od 01.10.2011 do 30.11.2011. Vypovedal, že na faktúrach je uvedená finančná čiastka
a výška spotrebovanej energie. G. D., S..D.. faktúry určite uhradila tak, ako je to uvedené na príjmovom
pokladničnom doklade, lebo keby ich neuhradila, tak by ich určite od dodávok elektrickej energie odpojili.
Tieto finančné prostriedky - 72.954,67 € boli buď zaúčtované v pokladni, alebo boli vložené na účet

spoločnosti a následne boli prevedené D. R., S..D.. Tejto spoločnosti vždy platili finančné prostriedky na
účet. Svedok k svojej výpovedi doložil faktúry (č.l. 1036-1055 spisu), výdavkové pokladničné doklady a
príjmový pokladničný doklad (č.l. 1056-1063 spisu). Obžaloba tak v súdnom konaní nepreukázala, že
suma 72.954,67 € bola fiktívne vložená do spoločnosti, k čomu dospel pri zhodnotení dokazovania aj
prokurátor v záverečnej reči.

*******

Obžalovaný W.. I. X. sa k žalovanej trestnej činnosti nepriznal. Vypovedal, že práce boli zrealizované.
Za tieto práce v predmetnej lokalite zodpovedal V. B. a S. G., ktorý tam zhodou okolností bol zavolal

a povedal mu, aby protokol o vykonaní prác podpísal s tým, že V. B. o tom vie. Vykonanie skrývkových
prác vedia potvrdiť aj zamestnanci G. X. - I. T. S. I. M.. S O. Ď. sa stretol v kaviarni v Tulipe a potom sa s
ním stretol v Ž., keď mu v hotovosti vyplatil vykonané práce. Práce boli vykonané v priebehu mesiacov
september až november 2011. Pôžičky spoločnosti G. D., S..D.. reálne poskytol a časť dal napísať na
W.. Ž. a W.. J. kvôli tomu, že nechcel mať doma rodinné problémy. V spoločnosti mali podnikateľský

zámer postaviť bioelektráreň. Tento riešili prostredníctvom spoločnosti G. X. v ktorej pracovali C.. T. S.
M.. V bývalých vyťažených priestoroch, nachádzajúcich sa medzi cestou E 18 a ÚVTOS D. a cestou,
ktorú vlastní G. zvažovali na dvoch hektároch postaviť kompostáreň, v ktorej by vyrábali pelety, ktoré by
sa používali v bioelektrárni a vyrábali by elektrickú energiu. Všetko robili v určitom stupni utajenia. Preto
vedľa skládky odpadu pre región Turiec, smerom na západ, nechali okolo sedem hektárov nezavážanej

vyťaženej plochy, ktorú následne plánovali premeniť na skládku inertného odpadu pre región Turiec.
Nakoľko uvedený priestor bol vyťažený a nebola na ňom vykonaná rekultivácia do takej miery, aby
mohli začať a požiadať o územné konanie bolo treba priestor zaviesť. Preto začali so spoločnosťou
J..K.. D. D. O..M.. Ž. jeden až tri dni voziť závažový materiál z tzv. Y.. Bola to však veľká vzdialenosť
veľká a preto rozhodol, že potrebnú plochu navezú materiálom, ktorý sa už nachádzal v dobývacom

priestore. Uvedené práce sa rozhodol realizovať až niekedy v druhej polovici júla alebo augusta 2011,
pretože v Poľsku vtedy získali zákazky v objeme 2,7 milióna eur. Uvedené zemné práce sa netýkali len
zavezenia a planírovania priestoru pod plánovanou kompostárňou a bioelektrárňou, ale koncom októbra
azačiatkomnovembra2011ichrozšírilajovyplanírovaniepriestoru,naktoromsasospoločnosťouE.D.,
S..D.. dohodol, že na tomto mieste vybudujú pojazdnú drvičku štrkovne. Zemné práce boli v dobývacích

priestorochvykonanéažobjeme70.000kubíkov.PrácebolivyfakturovanéazaplatenéspoločnostiJ..K..,
D.. D. O..M.. Manažment spoločnosti o týchto prácach informoval niekedy v novembri 2011, pretože
do uvedeného priestoru, kde sa robili práce nikto z manažmentu nechodil. K finančným výpomociam
vypovedal, že spoločnosť bola v ťažkom finančnom období. Bolo treba riešiť výplaty zamestnancov a
živnostníkov v celkovej výške okolo 500.000 €. Vzhľadom k tomu, že bolo treba k 15. a 16. decembru

2011 zaplatiť elektrinu, zobral z domu finančné prostriedky a uhradil elektrinu. Následne požičal ešte
ďalšie finančné prostriedky do výšky 250.000 €, s ktorými počítal na úhradu miezd a živnostníkov. V
tom istom období sa mu podarilo 21.12.2011 so svojím spoločníkom vybaviť úver a poslali ako zálohu
čiastku vo výške 500.000 € na účet G. D., S..D.. Vzhľadom k tomu, že vedel, že bude mať k dispozíciiprostriedky použil požičaných 120.000 € svojich a 130.000 € požičaných na úhradu elektriny a zemných
prác. Elektrinu uhradil vo výške 72.000 € z peňazí, ktoré zobral z domu a dal ich napísať pani S..
Ďalšími požičanými peniazmi osobne uhradil faktúru spoločnosti J..K.. vo výške 180.264 €. Vzhľadom

k tomu, že jeho manželka mala dosť výrazné pripomienky k tomu, že do spoločnosti G. S. a G. D. dal
už vyše 400.000 € z ich súkromných finančných prostriedkov, poprosil pána W.. J. a W.. Ž. a 80.000
€ napísal na W.. Ž. a 30.000 € na W.. J. s tým, že veci dajú do 20. februára 2012 do poriadku. Mal
totiž prísľub, že poľská strana dodávku prefabrikátov zaplatí najneskôr do konca februára 2012. Ďalších
25.000 € požičal realizačný riaditeľ spoločnosti B., ktorý vedel o obchodoch i o tom, že peniaze z Poľska

spoločnosť dostane. Stotožnil sa s výpoveďami J. S. Ž. s tým, že finančné prostriedky do spoločnosti
nedali. Požiadal ich o túto službu, lebo by mal doma „peklo“. Doma mu totiž často vyčítali, že nie je
vlastník spoločnosti a pritom dáva do nej finančné prostriedky. Obžalovaný sa ďalej bránil tým, že W..
Ž. o tom informovala pani S.Á. pred Vianocami 2011. W.. Ž. mu aj vyčítala, že dáva do spoločnosti
toľko svojich peňazí. Povedala mu, že si nepraje, aby to bolo na ňu napísané. Po vysvetlení súhlasila
s tým, že do 29.02.2012, po príchode finančných prostriedkov z Poľska, dajú všetko do poriadku.

Finančnú čiastku 180.264 € vyplatil Ď. E. Ž., v sídle jeho firmy. Keď S. vyložil pokladničné doklady
od spoločnosti J..K.. D.. D..O..M.. a spoločnosti G. D., D..O..M.. zhíkla, či sa nebojí dať toľko peňazí
do firmy. S. teda vystavila príjmové pokladničné doklady na W.. X. S. W.. X. na sumu 45.264 €, ďalší
príjmový pokladničný doklad na W.. Ž.R. vo výške 80.000 €, W.. J. vo výške 30.000 € a na pána B.
25.000 €. Po rozlúčkovom predvianočnom stretnutí povedal J. a B., že peniaze majú napísané ako

krátkodobú finančnú výpomoc. Niekedy po sviatkoch boli s nimi urobené zmluvy o finančnej výpomoci.
K zemným prácam vykonávaných spoločnosťou J..K.. D. D. O..M.. Ž. vypovedal, že boli vykonané v
dobývacom priestore G. D. nachádzajúcom sa západne od skládky inertného odpadu, medzi cestou E
18 a komunikáciou G. D.. Do priestoru sa dá dostať v smere východ - západ, teda od D., prvá odbočka
vpravo. Po 200 až 250 metroch je zatáčka vpravo. Asi po 300 metroch vľavo je väznica. Od plotu 4,8

hektára je zrekultivovaná plocha na ľavej strane - 4,4 hektára je skládka inertného odpadu. Za tou
skládkou inertného odpadu, 60 - 80 metrov je prvá časť týchto realizovaných zemných prác, asi o
ploche 2 - 2,2 hektára. Potom je ďalšia časť realizovaných zemných prác na mieste, kde momentálne
stojí drvička kameňa E.. V uvedených priestoroch boli inými subjektmi čiastočne navozené zeminy, resp.
iný inertný odpad. Terén bol vlnitý a členitý, niekde boli navážky, niekde jamy a niekde nedosypaný

priestor po ťažbe štrku a piesku. Uvedený priestor bolo treba zrovnať na určitú niveletu. Niekde bolo
treba odkopať zeminu a zaviesť ju ďalej do jám. Zavážka, ktorou sa zavážali jamy sa vozila zo skládky
podornice pri väznici. Na spoločnosť J..K.. ho nakontaktoval P. niekedy v období júla 2011 s tým, že má
nejakého známeho, ktorý má záujem robiť zemné práce v dobývacom priestore. Od začiatku to odmietal,
lebo nemal prostriedky. Neskôr sa osobne stretli s Ď. v Martine, ktorý mu dal ponuku. Povedal mu, že

ide o presun zeminy do vzdialenosti 0,5 kilometra. V septembri 2011 sa dohodli, že nastúpi na uvedené
práce. Vozili mu tam dva alebo tri vozy a chodili tam aj iné autá. Koordinoval to tak, že tam chodil možno
dvakrát do týždňa a ukázal, čo treba. B. ich najskôr poslal na Y.. O týchto prácach vedel B., T. S. M.
i banský úrad. Keď zrovnali niveletu pod drvičku, zavolal Ď.T., že je to v poriadku, stretli sa u neho vo
firme alebo v Dubni. Dali si dokopy čísla, B. mu deklaroval, že to bolo minimálne 60.000 kubíkov a preto

sa ako obchodníci dohodli na čiastke 150.000 €. Na túto čiastku potom urobili aj protokol o prevzatí a
odovzdaní zemných prác. Zmluvu robili koncom novembra 2011. Pripravovala ju asi Ž.. Nevenoval veľkú
pozornosť tomu, že sú tam napísané skrývkové práce. Podstatné bolo, že práce boli urobené. V tom
období nevedel, do akej miery bol W.. G. informovaný o tom, čo sa robí v dobývacom priestore G. D.. W..
G. mal totiž na starosti ťažbu a spracovanie štrkopieskov. Nebol vtedy ani zamestnancom G., S..D.., mal

s ňou len dohodu. Prioritne mal za úlohu ťažiť a spracovávať suroviny, nie však v dobývacom priestore,
ale v priestore určenom na ťažbu štrkopieskov. Začiatkom februára 2012 sa ohlásil daňový úrad a prišla
za ním Ž. s protokolom a mala požiadavku, aby osoba, ktorá dozorovala práce, protokol podpísala. Volal
B., ktorý bol vtedy dosť vážne chorý, preto zavolal W.. G. a poprosil ho, aby podpísal súhlas z tých prác,
lebo práce boli vykonané a B. o nich vedel. Pisarčík z toho nebol trikrát nadšený. Potom to podpísal, ale

nie pod nátlakom. Pripomenul mu len, že to má za čo podpísať a že uvedené veci si môže odkonzultovať
s B.. Koncom februára bola ďalšia požiadavka Ž.R., že by bolo vhodné, aby v súvislosti s daňovou
kontrolou pripravili a dodatočne podpísali týždenné hlásenia k vykonaným prácam. Mal iné starosti, ale
na naliehanie zavolal Ď., ten sa spojil s G., aby urobili nejaký scenár, pretože B.Ý. bol stále preč. Bolo
to niekedy koncom februára, alebo začiatkom marca 2012. Dňa 06.03.2012 v spoločnosti G. D., S..D..

skončil na vlastnú žiadosť ako riaditeľ z dôvodu, že s majoritným vlastníkom sa nezhodol v tom, aby
spoločnosť G. D., S..D.. išla do reštrukturalizácie. Z týchto dôvodov nevie ako prebehla a aký výsledok
mala daňová kontrola. Nebol totiž prizvaný na rokovania s daňovým úradom. K protokolu vypovedal, že
ho robila asi Ž. a on len kontroloval objem prác a peniaze. Na faktúre bol tiež uvedený popis prác lenpodľa zmluvy. Dôležitá je však peňažná čiastka a dátum splatnosti. Faktúru zaplatil ešte pred Vianocami
roku 2011, pretože tak sľúbil Ď.. Obžalovaný sa nevedel vyjadriť k lustrácii vozidiel, ktoré mali byť použité
pri vykonávaní skrývkových prác. V G. D., S..D.. mal k 31.12.2011 pohľadávky vo výške 116.000 € a k

06.03.2012 vo výške 161.000 €. Svoje pohľadávky neprihlasoval do reštrukturalizácie voči G. D., S..D..,
pretože všetky pohľadávky postúpil na iné právnické osoby. Posledné zmluvy doniesol do spoločnosti
G. D. 13.04.2012 a reštrukturalizácia bola vyhlásená 17.04.2012, o čom ani nevedel.
Svedok O. Ď. vypovedal, že skrývkové práce boli dodané dodávateľským spôsobom prostredníctvom
spoločnosti M. D. X. M. G.. Túto spoločnosť v tom čase viedol pán J., pričom ľudia z tejto spoločnosti

sa ho pýtali, čo im nevie zohnať nejakú prácu. Stretol X. a oslovil ho, že hľadá prácu. Ten mu povedal,
že potrebujú vykonať skrývkové práce, preto vypracoval cenovú ponuku, ktorú poslal emailom X. a
následne už len kontaktoval X.. Ten mu povedal, že je všetko v poriadku a podpíšu zmluvu. Pri rozchode
so svojou manželkou niekedy v novembri 2011 mu manželka znehodnotila, spálila všetky doklady, ktoré
mal na adrese spoločnosti J..K.. D. D. O..M.. Faktúra za vykonané skrývkové práce mu bola uhradená
v hotovosti v deň vystavenia príjmového dokladu. Na hlavnom pojednávaní vypovedal, že so X. sa

zoznámil cez rodinného známeho P.. Práce vykonávali niekedy v mesiaci september až november 2011.
Na stavbe bol možno dva alebo trikrát, nechodil tam často. Všetko riadil X. s nejakým starším pánom.
Prevážala sa hlina spoza G. asi o jeden kilometer. Veľké autá to mohli voziť po ceste s nákladom 20 - 25
ton. Keď boli práce ukončené, stretli sa so X. v Dubni v Ž., prebrali objem prác, bolo to asi 2,5 hektára a
asi 65 000 kubíkov. Následne X., alebo niekto z G. vypracoval zmluvu na daný objem prác, dohodli sa na

cene 150.000 € buď s DPH, alebo bez DPH a zmluvu podpísali. Potom o niekoľko dní X. faktúru osobne
doručil do C.. Dohadovali sa o spôsobe platby, lebo potreboval vyrovnať robotníkov, čo mali tie stroje v
prevádzke. X. prišiel k nemu do kancelárie v Žiline a celú finančnú čiastku mu odovzdal v hotovosti, o
čom mu vystavil príjmový pokladničný doklad. X. ho následne kontaktoval až niekedy vo februári 2012,
že treba ešte podpísať nejaký denník prác a nejaké výkazy. Účtovné doklady spoločnosti mal zničené,

lebo keď sa odsťahoval od manželky, tak mu v hneve spálila osobné veci, aj tieto doklady. Preto ich
polícii nevedel predložiť. Mená a názvy svojich subdodávateľov si nepamätal. Na stavbe bol so X. aj s
tým pánom V.. Na otázku, či sa cez jeho spoločnosť vykonávali pre spoločnosť G. D. skrývkové práce
odpovedal, že sa k tomu nevie vyjadriť a dodal, že čo sa rozumie pod pojmom skrývkové práce. V roku
2011 mala jeho spoločnosť dve osobné motorové vozidlá. Svojich subdodávateľov vyplácal v hotovosti.

Všetky tie výdavkové pokladničné doklady, ktoré preukazujú, že vyplatil subdodávateľov boli zničené.
Nemá ich k dispozícii. Vypovedal, že napísal zoznam vozidiel, ktoré vykonávali práce, zoznam podpísal
a opečiatkoval pečiatkou spoločnosti J..K.. Nevedel sa vyjadriť k ním spísanému zoznamu vozidiel a
jeho porovnaniu s lustráciami vozidiel podľa evidenčného čísla. Potvrdil, že sa zúčastnil pojednávania
na Daňovom úrade v Žiline.

SvedokV.B.vypovedal,ženáplňoujehoprácevspoločnostiG.D.,S..D..bolakoordináciarekultivačných
prác vyťažených priestorov v dobývacom priestore K.. V tomto dobývacom priestore sa ťažili štrkopiesky
a povinnosťou spoločnosti bolo vyťažené priestory uviesť do pôvodného stavu. Tieto práce boli
vykonávané postupne a rôznymi organizáciami. V jeseni 2011 si pre seba mapoval, aké objemy tam ešte
chýbajú. Vtedy ho oslovil nejaký pán zo Žiliny, kde by si mohol uplatniť svoje mechanizmy na zemné

práce. Odkázal ho na W.. X., ktorý mu asi o 10 dní povedal, že sa budú vykonávať zásypové práce a
vzhľadom na podzemné vody, ktoré sa v tej oblasti vyskytujú ho požiadal, aby dôsledne kontroloval, že
na závoz vyťažených jám sa nebudú používať ropné produkty a biologický materiál. Materiál na zásyp
sa v podstatnej miere vozil zo starého Y.. Ide o miesto, ktoré sa nachádza v katastrálnom území D., G.
D. P.. Materiál vozili 16 hodín denne, zhruba asi 3 mesiace. Keď skončili s navážením W.. X. povedal,

že časť dobývacieho priestoru, kde sa uvažovalo s vybudovaním elektrárne, je zavezená na pôvodnú
niveletu. Nevedel, či sa viedla nejaká evidencia o vjazde a výjazde vozidiel do a z dobývacieho priestoru.
Dodávateľ zhruba raz za týždeň predkladal tzv. výdajky, ktoré porovnával s vypočítaným objemom za
uvedené obdobie, ktoré si chodil premeriavať. Výdavkové doklady ostávali v kancelárii technického
úseku, dával ich do takej krabice, aby ich mohol skontrolovať. Jeho úlohou bolo potvrdzovať iba objemy,

nevystavoval žiadne doklady v súvislosťami s vykonávanými prácami.
Svedkyňa I. Ď. vypovedala, že v roku 2011 mala s manželom O. Ď. manželskú krízu. Veci, ktoré nosil
dala do zberu a ostatné veci, ktoré boli v izbe, priniesla do jeho kancelárie a spálila. Boli to veci, ktoré
sa nedali dať do zberu - spodné prádlo, ponožky, veci osobnej potreby. Boli tam aj nejaké staré doklady,
teda listiny ohľadom chalupy, z ktorej sa už vysťahovali v roku 2003 a ďalšie nepotrebné doklady. Do tých

dokladov sa veľmi nepozerala, preto sa nevedela vyjadriť k tomu, či spálila aj nejaké doklady týkajúce sa
spoločnosti J..K... Ďalej uviedla, že o podnikanie svojho manžela sa nezaujímala. Manžel mal do roku
2003 účtovníčku, ale potom si účtovníctvo robil sám.Svedok C.. I. M. vypovedal, že spoločnosť G. X., S..D.. zabezpečovala skládku inertného odpadu.
Zabezpečovali obchod s odpadom pre G. D., S..D.. a taktiež zavážanie vydobytého banského diela. Bola
vypracovaná štúdia zámeru pre pozemky vedľa väzenského zariadenia. Cieľom G. X. bolo realizovať

investíciu - tepelnú elektráreň na biomasu. Rekultivácia prebiehala priebežne od roku 2006 až do roku
2013, keď odchádzal z firmy. Rekultivácia prebiehala tak, že vydobytý priestor sa zavážal od roku 2010
z iného dobývacieho priestoru, ktorý bol cez cestu. V priestore boli dve brány. Pri prvej vstupnej bráne
bola váha, to bola skládka inertného odpadu a potom bola aj druhá, tzv. pracovná brána, ktorou sa
vchádzalo do vyťaženej bane a priestor, kde sa mala stavať bioelektráreň bol vzdialený asi 50 metrov

od pracovnej brány smerom k tej prvej bráne. Projekt sa nezrealizoval z dôvodu, že G. D., S..D.. ako
50 % - tný vlastník G. X. navrhoval proces reštrukturalizácie a nový manažment stratil o to záujem. Na
jeseň 2011 v priestore bol navezený inertný odpad a stále sa tam aj navážal, ale na výšku jeden meter
na ten odpad sa vozili odpadové štrky. Robila to nejaká iná spoločnosť, nie G. D., S..D.. Jeho priamym
nadriadeným bol C.. I. T., konateľ spoločnosti.
Svedok C.. I. T. vypovedal, že bol jedným zo štatutárov spoločnosti G.O. X.. Spoločnosť mala za úlohu

pripraviť investičnú výstavbu energetického celku na výrobu elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov.
V tom čase G. X. riadila chod skládky prvej stavebnej triedy, konkrétne na likvidáciu inertných odpadov. V
tesnej blízkosti tejto skládky mala prebehnúť investičná výstavba. Na investičnú výstavbu sa malo použiť
územie, ktoré bolo najskôr potrebné vyťažiť v pozícii zásob štrku, následne to územie bolo potrebné
zrekultivovať a zaviesť vhodnými materiálmi a pripraviť pre investičnú výstavbu. To sa dialo v rokoch

2010 - 2011. Nevedel uviesť, ktorá spoločnosť vykonávala zemné práce v predmetnej lokalite. Lokalita
patrila G. D., S..D.. K realizácii investičného projektu nedošlo. Vzťah medzi spoločnosťami G. D., S..D..
a G. D. X., S..D.. bol v štádiu príprav. Nešlo o utajované skutočnosti. K spoločnosti J..K.. D. D. O..M..
Ž. sa vôbec vyjadriť nevedel.
Znalec W.. I. V., Q.. sa na hlavnom pojednávaní v celom rozsahu pridržiaval svojho odborného posudku.

V záveroch posudku uviedol, že z analýzy podkladových materiálov je možné konštatovať, že v oblasti
ťažobnej aktivity na parcelách XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XXX sa po ťažobných prácach
uskutočnili rekultivačné práce. Množstvo použitej rekultivačnej hmoty vykazuje maximálne 137. 266,71
metra kubického. Toto množstvo predstavuje reálnu hmotu navážky do takto vyťaženého priestoru.
Vychádzal z máp, ktoré potvrdila firma N. D., D..O..M.. v roku 2009. Rovnaké parcely boli zafotené tou

istou firmou aj v roku 2012. Na obrázku č. 3 z roku 2009 sú zakreslené inkriminované pozemky, ktoré
našiel v pláne využiteľnosti ložiska, ktoré boli predmetom ťažby. Na obrázku č. 5 je tá istá plocha v
roku 2012, kde je záujmová plocha vyplnená hmotným materiálom. Akým, uviesť nevedel, pretože to
nebolo predmetom jeho skúmania. Vychádzal z údajov, ktoré mal predložené, najmä z toho, že tam boli
realizované tri alebo štyri prieskumné vrty a hladina spodnej vody v tých miestach bola asi 4 - 6 metrov

od povrchu.

Podstata obrany obžalovaného spočívala v tom, že spoločnosť J..K.. D.. D. O..M.. vykonala v jeseni
2011 pre spoločnosť G. D., S..D.. rekultivačné práce v inom priestore, ako opísal W.. G. a označenie
skrývkové práce sa do zmluvy, protokolu a faktúry dostalo omylom, pričom právny úkon je potrebné

posudzovať podľa obsahu, aj keď bol nesprávne označený. Súd vyhodnotil tieto vykonané dôkazy a po
ich hodnotení dospel k záveru, že sú nedôveryhodné a preto obrane obžalovaného neuveril. Výpoveď
svedka Ď. zhodnotil ako nedôveryhodná, pretože svedok podpísal zápisnicu na daňovom úrade, kde na
rozdiel od súdneho konania uvádzal, že jeho spoločnosť vykonávala skrývkové (nie rekultivačné) práce,
poskytol písomný zoznam nákladných vozidiel aj s evidenčnými číslami, ktoré mali práce vykonávať,

pričom porovnaním tohto zoznamu s evidenčnými kartami vozidiel rovnakých evidenčných čísiel je
zrejmé, že ide o evidenčné čísla patriace rôznym osobným motorovým vozidlám, pri svojej daňovej
kontrole daňovému úradu nepredložil účtovníctvo svojej spoločnosti, spornú dodávateľskú faktúru
nezahrnul do daňového priznania, jeho spoločnosť na vykonávanie takýchto prác nemala pracovníkov,
ani mechanizmy a nepamätal si ani mená osôb, či subjektov, ktoré mali pre jeho spoločnosť údajné

práce subdodávateľsky vykonať. Svedok O. Ď. vypovedal naviac rozdielne so svedkom G. P. o tom, ako
bol skontaktovaný s obžalovaným W.. X. a svedok V. B. o tejto okolnosti taktiež vypovedal rozdielne.
Svedok V. B. svedka O. Ď. pri rekognícii podľa fotografií na hlavnom pojednávaní neopoznal. Výpoveď
svedka O. Ď. je v priamom rozpore aj s výpoveďou I. J., ktorý po smrti svojho švagra mal spravovať do
začiatku roku 2009 spoločnosť M. D..

Svedok V. B. vypovedal rozdielne o tom, ako došlo k skontaktovaniu O. Ď. a obžalovaného W.. I. X..
Vypovedal, že ho stretol v jeseni 2011 pri tom, keď mapoval dobývací priestor D. a oslovil ho nejaký pán
zoŽiliny,kdebymoholuplatniťsvojemechanizmy.OdkázalhonaW..X..Tenmupotompovedal,žebudú
vykonávané zásypové práce touto organizáciou. Toto tvrdenie svedka B. je však v rozpore s tvrdenímobžalovaného W.. X., ktorý uviedol, že vo veci zemných prác sa kontaktoval s O. Ď. prostredníctvom
pána P., ktorý mu povedal, že má známeho, ktorý má záujem robiť zemné práce a zároveň v rozpore
so zmenenými výpoveďami svedka O. Ď., ktorý vypovedal, že sa skontaktoval s obžalovaným tak, že

stretol X. a oslovil ho, že zháňa prácu. X. mu povedal, že potrebujú vykonať skrývkové práce. Vypracoval
cenovú ponuku, zaslal mu ju emailom a následne ho kontaktoval. Ď. na daňovom úrade podpísal listinu,
kde tvrdí, že práce odovzával G.. V. B. v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní vypovedal,
že materiál na zásyp sa v podstatnej miere vozil zo D. Y., pričom ide o miesto, ktoré sa nachádza v
katastrálnom území pri D. P. E. D.. Obžalovaný naopak tvrdil, že závažkový materiál sa vozil z obce,

tzv. Y. len jeden až tri dni, pričom keďže to boli veľké náklady toto vozenie zrušil a rozhodol, že potrebnú
plochunavezúavyplanírujúzmateriálu,ktorýsanachádzavdobývacompriestore,t.j.napozemku,resp.
vedľajších plochách a z depónie podornice, ktorá sa nachádza pri ÚVTOS Sučany. V. B. pri rekognícii
podľa fotografií neopoznal svedka O. Ď., pričom tento svedok ho mal podľa jeho výpovede v roku 2011
osloviť v súvislosti so zemnými prácami, ktoré mal nakoniec aj koordinovať. Súd preto aj výpoveď B.
vyhodnotil ak nevierohodnú.

Svedkovia C.. I. T. S. C.. I. M. podporujú výpoveď obžalovaného iba v tom, že G. X., S..D.. mala
investičný zámer postaviť bioelektráreň a s tým súvisela aj potreba rekultivácie pozemkov, na ktorých
mala byť bioelektráreň postavená. Títo svedkovia však neuviedli žiadne konkrétne skutočnosti týkajúce
sa reálneho vykonania skrývkových, resp. iných zemných prác práve prostredníctvom spoločnosti J..K..
Svedkovia T. S. M. však nepotvrdili tvrdenie obžalovaného v tom zmysle, že investičný projekt bol

realizovaný v určitom režime utajenia. Výpoveď obžalovaného je s ich výpoveďami, v tejto čiastkovej
okolnosti, v priamom rozpore. Svedok M. vypovedal, že územie, ktoré malo byť použité pre investičnú
výstavbu, bolo potrebné najskôr vyťažiť a až následne zrekultivovať, pričom k rekultivácii malo dôjsť v
lete v roku 2011 a k vyťaženiu štrkov v roku 2010.
K dokumentu odsúhlasenie pohľadávok je potrebné uviesť, že W.. Ž. S. R. S. zhodne vypovedali, že

vychádzali z účtovných dokladov, ktoré sa však podľa vykonaného dokazovania nezhodovali z reálnym
stavom a pohybom finančných prostriedkov v spoločnosti.
K znaleckému skúmaniu W.. V. Q.. súd uvádza, že sa netýka skrývkových prác, ale priestoru ktorý mal
byť dlhodobo zavážaný ako vyťažený priestor, pričom v tomto priestore sa nachádzala skládka inertného
odpadu, na ktorú bol sústavne navážaný odpad, preto jeho zistenia a konštatovania sú vo vzťahu k

stíhaným skutkom bezpredmetné.
Súdu sa javilo, že obrana obžalovaného je len ďalším nepravdivým variantom jeho obrany voči podanej
obžalobe potom, čo v priebehu konania obžalovanému nevyšla stratégia zmeniť výpoveď W.. G., kvôli
ktorej sa v priebehu konania dostal do kolúznej väzby.

Súd odmietol doplniť dokazovanie o obhliadku miesta, kde sa mali podľa obžalovaného realizovať
rekultivačné práce, pretože obhliadka miesta patrí k prvotným úkonom vyšetrovania veci, od spáchania
skutku uplynuli tri roky, v kritickom mieste došlo k zmenám, sústavne sa tam navážal inertný odpad,
predmetné miesto podrobne opísal vo svojom znaleckom skúmaní W.. V., Q.. a písomná zmluva,
písomný protokol i písomná faktúra - rozhodujúce listinné dôkazy tejto veci sa týkajú skrývkových prác,

nie rekultivačných. Súd preto obhliadku považoval za nadbytočnú pre svoje rozhodnutie, lebo tieto
okolnosti boli dostatočne objasnené inými vykonanými dôkazmi.

*******

Súd konanie v bode 1 rozsudku kvalifikoval ako obzvlášť závažný zločin porušovania povinnosti pri
správe cudzieho majetku v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 237 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák.,
účinného od 21.12.2012, v bode 2 ako zločin daňového podvodu podľa § 277a ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr.
zák., účinného od 21.12.2012 a v bode 3 ako zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods.
3 Tr. zák., účinného od 21.12.2012. Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona sa totiž trestnosť činu posudzuje

a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním
činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa
ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky
z 28.11.2012, PL.ÚS 106/2011, zverejneného pod č. 428/2012 Z. z., účinného od 21.12.2012, v časti
stratili účinnosť ustanovenia zákona o tzv. asperačnej - zostrujúcej zásade a preto Trestný zákon je pre

obžalovaného od 21.12.2012 priaznivejší.
Objektom obzvlášť závažného zločinu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku je cudzí
majetok. Podstatou trestného činu je konanie, ktorým vzniká škoda na cudzom majetku bez ohľadu
na to, či sa páchateľ obohatil, alebo nie. Povinnosť spravovať a opatrovať cudzí majetok majú osoby,ktoré sú povinné spravovať náležitosti iných osôb, pokiaľ je v tom zahrnutá aj starostlivosť o ich majetok
alebo nakladanie s ním. Takáto povinnosť vyplýva zo všeobecne záväzného právneho predpisu, z
právoplatného rozhodnutia súdu alebo zo zmluvy opatrovať alebo spravovať cudzí majetok. Konanie

páchateľa spočíva v tom, že koná v rozpore so všeobecným alebo konkrétnym vymedzením obsahu
takej povinnosti. Spravidla ide o tzv. tunelovanie. Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel,
ktorý musí zahŕňať aj porušenie konkrétnej povinnosti opatrovať alebo spravovať cudzí majetok. Podľa §
194 ods. 5 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník členovia predstavenstva sú povinní vykonávať svoju
pôsobnosť s náležitou starostlivosťou, ktorá zahŕňa povinnosť vykonávať ju s odbornou starostlivosťou

a v súlade so záujmami spoločnosti všetkých jej akcionárov a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú
uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých akcionárov, alebo záujmy tretích osôb pred
záujmami spoločnosti. Konaním v bode 1 rozsudku obžalovaný W.. I. X. naplnil všetky obligatórne
znaky skutkovej podstaty tohto obzvlášť závažného zločinu. Svojím konaním by bol spôsobil škodu vo
výške 155.264 €, teda škodu veľkého rozsahu, ktorým je podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škoda
dosahujúca najmenej 500 - násobok sumy 266 €.

Zločinu daňového podvodu sa dopustí páchateľ, ktorý neoprávnene v značnom rozsahu uplatní
nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech.
Obžalovaný prostredníctvom spoločnosti podal daňové priznanie za mesiac november 2011 a v prípade
vyplatenia nadmerného odpočtu aj z faktúry J..K.. D.. D. O..M.. by bola spôsobená štátnemu rozpočtu
škoda vo výške 30.044 €. Spoločnosť by získala zjavne neoprávnený prospech na úkor štátneho

rozpočtu Slovenskej republiky. Neoprávneným uplatneným nárokom na vrátenie uvedenej dane je také
uplatnenie, ktoré je v rozpore so zákonom upravujúcim daň z pridanej hodnoty. Spáchanie v značnom
rozsahu je podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona suma dosahujúca najmenej 100 - násobok čiastky 266
€. Obžalovaný sa dopustil dokonaného trestného činu, pretože čin je dokonaný už podaním daňového
priznania, v ktorom je uplatnený nárok na vrátenie z pridanej hodnoty v úmysle zadovážiť inému

neoprávnený prospech nezávisle od toho, či daňový úrad daň aj reálne vrátil.
Objektom trestného činu skrátenia dane a poistného je záujem štátu na správnom vymeraní dane,
poistného na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevku na starobné dôchodkové
sporenie. V podstate ide o osobitný prípad podvodu vo vzťahu ku každému individuálne určenému
objektu, alebo vo vzťahu k viacerým z nich. Daňou treba rozumieť povinnú, zákonom ustanovenú

finančnú sumu, ktorú fyzická alebo právnická osoba odvádza zo svojich príjmov, alebo na základe iných,
zákonom ustanovených skutočností v prospech verejných rozpočtov a účelových fondov na úhradu
verejných výdavkov vo vopred určených výškach a v stanovených lehotách. Daň vyberajú orgány štátu a
orgány miestnej samosprávy. Skrátením dane treba rozumieť akékoľvek konanie páchateľa v dôsledku
ktorého mu príslušný štátny orgán alebo orgán verejnej samosprávy vyrubí daň v nižšej, než zákonom

určenej sume, alebo k vyrubeniu dane vôbec nedôjde. Skrátením dane je aj vylákanie daňovej výhody
(R4/1995). Úmyselné konanie páchateľa, ktorým dosiahne, že mu daň nebola vôbec vyrubená, alebo
mu bola vyrubená v nižšej výmere, je dokonaným trestným činom skrátenia dane. Obžalovaný konaním,
ktoré je preukázané a opísané v bode 3 získal daňovú výhodu, pretože daňovú stratu mohla spoločnosť
rovnomerne odpočítať počas štyroch nasledujúcich rokov.

Obžalovaný v bodoch 1, 2, 3 konal v priamom úmysle tak, ako je to uvedené v § 15 písm. a/ Trestného
zákona, pretože svojím konaním chcel spôsobiť porušenie a ohrozenie chráneného záujmu Trestným
zákonom.

*******

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu vychádzal najmä z ustanovení § 31, 34, 36, 37, 38 Trestného
zákona. Obžalovanému poľahčovalo, že doposiaľ viedol riadny život, naopak priťažovalo, že spáchal
viac trestných činov. Súd mu z týchto dôvodov uložil úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody na
spodnej hranici trestnej sadzby vo výmere 10 rokov, ktorý je vzhľadom na osobu obžalovaného, ale

aj okolnosti prípadu výrazom individuálnej aj generálnej prevencie trestu a má viesť obžalovaného
k tomu, aby sa v budúcnosti po vykonaní trestu nedopúšťal trestnej činnosti a zároveň má odradiť
iných potencionálnych páchateľov trestnej činnosti od obdobného konania. Súd vzhľadom na osobu
obžalovaného, ktorý doposiaľ nebol súdom potrestaný i v súlade s návrhom prokurátora ho zaradil do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súd podľa § 237 ods. 4, § 76 ods. 1 a § 78

ods. 1 Trestného zákona obžalovanému uložil aj ochranný dohľad vo výmere 18 mesiacov, keďže ho
uznal vinným z obzvlášť závažného zločinu.

*******Súd o nároku na náhradu škody nerozhodoval, pretože nárok na náhradu škody nebol do skončenia
vyšetrovania uplatnený riadnym spôsobom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde v Martine do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný
účinok ( § 306/2 ).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.