Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/462/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415211787
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:4415211787.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci

žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom Bratislava, Mamateyova č.
17, proti žalovanému: I. W., T.. XX.XX.XXXX, H. D. Č.. XXXX, o zaplatenie 191,96 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 191,96 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od
12.11.2014 do zaplatenia, spolu s nákladmi na uplatnenie pohľadávky vo výške 1,95 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 1.7.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k

zaplateniu istiny vo výške 191,96 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % od
12.11.2014 do zaplatenia a k náhrade nákladov (poštovné) predmetného konania vo výške 1,95 Eur.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si v zmysle ustanovení zákona č. 580/2004 Z.z. o povinnom
poistení za obdobie od 5.9.2005 do 15.7.2014 uplatnil vyňatie z povinného zdravotného poistenia v SR
ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v SR a je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území
SR a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo. Žalovaný si zákonnú
oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi splnil dňa XX.X.XXXX. Poistenec ako osoba vyňatá z povinného

zdravotného poistenia na území SR nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z
verejného zdravotného poistenia v SR. Žalovaný však zdravotnú starostlivosť, hradenú žalobcom z
prostriedkov zdravotného poistenia, čerpal aj v období keď z povinného zdravotného poistenia v SR bol
vyňatý, hoci na ňu nemal nárok. Tým vznikla žalobcovi škoda v sume 191,96 Eur. Žalovanému bola
poskytnutá

- špecializovaná zdravotná starostlivosť ................................ 14,67 Eur;

- LSPP - lekárska služba prvej pomoci ........................1,39 Eur;.
- VAS - všeobecná ambulantná starostlivosť, kapit. plat. ...... 168,47 Eur;
- Lekárenská starostlivosť a zdravotné pomôcky ................7,43 Eur.

2. Žalobca žalovaného na úhradu vyššie uvedenej sumy vyzval výzvou zo dňa 16.10.2014 ako aj
opakovanouvýzvouzodňa28.11.2014.Nakoľkožalovanýnavyššieuvedenévýzvynereagovalžiadnym
spôsobom, žalobca sa so svojim nárokom obrátil na súd, kde si okrem vyššie uvedenej istiny uplatnil aj

náhradu nákladov - poštovné vo výške 1,95 Eur (1 × doručenka á 1,50 Eur, 1 × obyčajná
zásielka á 0,45 Eur). Rovnako tak si uplatnil aj nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške,
nakoľko žalovaný sa nesplnením si svojej povinnosti dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, a
to odo dňa nasledujúceho po 15 dni od prevzatia prvej výzvy na úhradu vzniknutého dlhu.3. Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 15C/462/2015-19 zo dňa 14.9.2015, ktorý sa však
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Preto súd uznesením č.k. 15C/462/2015-44

zo dňa 10.6.2016 vydaný platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a vo veci nariadil pojednávanie, a to
na deň 30.3.2017.

4. Žaloba spolu s jej prílohami a výzvou na vyjadrenie bola zaslaná žalobcovi. Ten sa však k uvedenému
žiadnym spôsobom nevyjadril. Žalovanú pohľadávku nijako nerozporoval a ani nepoprel.

5. Na pojednávanie konané dňa 30.3.2017 sa osobne dostavil len žalobca. Žalovaný mal doručenie
predvolania na pojednávanie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neprítomnosť
žiadnym spôsobom neospravedlnil, o odročenie pojednávania nepožiadal. Súd teda pojednával v
neprítomnosti žalovaného. strán sporu. Žalobca pred súdom uviedol, že sa pridržiava obsahu písomne
podanej žaloby, na ktorom nechce nič meniť.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby ako aj s obsahom
predložených listinných dôkazov a to: Potvrdenie o poistení v zahraničí, vyčíslenie liečebných nákladov
z IS, výzva na úhradu nákladov, opakovaná výzva, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

7. Žalovaný Potvrdením o poistení v zahraničí Č.. J. X. F. S. XX.X.XXXX oznámil Všeobecnej zdravotnej
poisťovne, a.s., pobočka Nové Zámky, pôsobiacej na území SR, že v období od 5.9.2005
do 15.7.2014 bol ako zamestnaná osoba poistení v inej poisťovni pôsobiacej na území Č. M. (D. F. C.
Č. M., M. C. C.). Túto svoju zákonnú povinnosť si však žalovaný splnil oneskorene (oznámenie bolo

pobočke žalovaného doručené dňa XX.X.XXXX), a preto poisťovňa za žalovaného uhradila vecné dávky
(zdravotnú starostlivosť, lekárku starostlivosť a zdravotné pomôcky, LSPP, kapitačné platby - mesačné
paušálne platby, ktoré dostáva lekár od poisťovne za každého registrovaného poistenca, na základe
dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti uzatvorenej medzi lekárom a poistencom, bez ohľadu na
to, či lekára navštevuje alebo nie) a to aj v čase zániku poistného vzťahu od 5.9.2005 do 15.7.2014,

kde už na ne žalovaný od žalobcu nemal nárok. Žalovaný, ako osoba vyňatá z poistenia v SR, nemal v
čase svojho vyňatia nárok na poskytnutie zdravotnej starostlivosti z verejného zdravotného poistenia v
SR bez úhrady nákladov spojených s jej poskytnutím. Keďže žalovanému starostlivosť v tomto období
poskytnutá bola, vznikla mu tak povinnosť zaplatiť náklady na jej vynaloženie, a to v celkovej sume
191,96 Eur. Uvedená suma pozostáva z vyššie uvedených položiek. Žalovaný si svoju povinnosť aj

napriek výzvam riadne nesplnil a dostal sa tak so svojím peňažným dlhom do omeškania.

8.Podľa§2ods.1písm.a)zákonač.580/2004Z.z.ozdravotnompoistenívzneníneskoršíchpredpisov,
zdravotné poistenie je povinné verejné zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom
verejného zdravotného poistenia (ďalej len "poistenec") za podmienok ustanovených týmto zákonom

zdravotná starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len "zdravotná
starostlivosť") v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom.

Podľa § 3 ods. 2 písm. a) cit. zákona, povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má
trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je

zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

Podľa § 23 ods. 1 písm. c) cit. zákona, poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni
najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods.
2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

S účinnosťou od 1.2.2013 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č.
87/1995Z.z.tak,ževýškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (úroková sadzba bola ku dňu
12.11.2014 vo výške 0,05 %).

9. Vykonaním dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná odôvodnene a preto jej v
plnom rozsahu vyhovel. Súd mal v konaní preukázané, že žalovaný v čase svojho zamestnania v
zahraničí - Č. M. bol odhlásený zo zdravotnej poisťovne pôsobiacej na území SR a bol prihlásený
do poisťovne pôsobiacej na území v Č. M.. Avšak v čase keď nebol poistený na území SR mu
bola poskytnutá zdravotná starostlivosť, pričom žalovaný ako odhlásený nemal nárok na poskytnutie

bezplatnej zdravotnej starostlivosti, hradenej z verejného zdravotného poistenia. Vzhľadom na uvedené
mu vznikla povinnosť uhradiť náklady spojené s poskytnutou starostlivosťou, ktoré si k zaplateniu
žalobca uplatnil v predmetnom konaní, nakoľko žalovaný svoju povinnosť dobrovoľne nesplnil. Okrem
dlžnej istiny súd žalobcovi priznal aj nárok na úhradu nákladov (poštovného) vynaložených na
predžalobné usporiadanie vzájomných vzťahov strán sporu, ako aj nárok na úroky z omeškania v
zákonnej výške, nakoľko žalovaný sa neplnením svojej povinnosti dostal do omeškania s peňažným

plnením.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého žalobcovi ako v
plnom rozsahu úspešnej strane sporu vzniklo právo na náhradu trov konania. Nakoľko však súd nemal

preukázané, že by žalobcovi v konaní nejaké trovy vznikli alebo že by mu nejaké vyplývali zo spisu, príp.
že by si žalobca nejaké uplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal.
Súd v danom prípade zaviazal žalovaného/žalovanú na zaplatenie uplatneného nároku a na náhradu
trov konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že žalobca podal žalobu dôvodne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných

náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.