Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 4T/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010382
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916010382.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovanej X. T., rod. H., nar. XX.XX.XXXX v Q., pre

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zákona na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 26. októbra 2016 samosudcom JUDr. Petrom Zacharom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná: X. T. E. U. N. I. U. X., rod. H.,
nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom V., L. XXX, okres Rimavská Sobota, bez pracovného pomeru,

j e v i n n á, ž e

v dobe od II. polroka roku 2014 do 22. januára 2016 v obci Klenovec, okres Rimavská Sobota, Slovenská
republika, v byte na G.. L. Č.. XXX spôsobovala pravidelne svojej ťažko zdravotne postihnutej dcére,
maloletej V.. T.., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, ktorá je pripútaná na invalidný vozík, fyzické
a psychické utrpenie takým spôsobom, že ju bila, kopala, pohŕdavo a bezcitne s ňou zaobchádzala,
vyvolávala v nej strach a stres, odopierala jej nevyhnutnú osobnú starostlivosť a ošatenie, pričom
naposledy 21.01.2016 a 22.01.2016 v ranných hodinách ju bila a kopala do brucha a následne ju
neučesanú, zanedbanú, v tričku s krátkymi rukávmi a s bolesťami brucha dala odniesť od školy, ktorým

svojím konaním spôsobila maloletej V.. T.. pomliaždenie prednej brušnej steny s dobou liečenia do 7 dní
a tiež opakované dlhodobé psychické utrpenie,

t e d a

týrala blízku osobu, ktorá je v jej starostlivosti a výchove, spôsobujúc jej fyzické utrpenie a psychické
utrpenie bitím, kopaním, údermi, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním
strachu a stresu a bezdôvodným odpieraním nevyhnutnej osobnej starostlivosti, ošatenia a hygieny,

ktoré ohrozuje jej fyzické a psychické zdravie,

t ý m s p á c h a l a

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 208 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona samosudca obžalovanej výkon
trestu podmienečne odkladá a zároveň u k l a d á probačný dohľad nad jej správaním počas

celej skúšobnej doby.Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona samosudca určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zákona samosudca obžalovanej ukladá ochranné protialkoholické liečenie

formou ambulantnou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podal na súd obžalobu na obvinenú X. T. pre zločin
týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zákona na tom skutkovom
základe, ako je to uvedené v obžalobe prokurátora sp. zn. 1Pv/39/2016 zo dňa 13.07.2016.

Po prednesení obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní obžalovaná vyhlásila, že obžaloba nie
je dôvodná a necíti sa byť vinnou zo žalovaného skutku.

Obžalovaná X. T. na hlavnom pojednávaní dňa 06.10.2016 vyhlásila, že nič z toho čo sa jej kladie za vinu
nie je pravda. Poprela akékoľvek zlé a hrubé zaobchádzanie voči maloletej poškodenej V..T... Priznala

však požívanie alkoholu ako únik z reality, ktorú ťažko zvládala a ako uviedla, čo sa mohlo stať a stalo sa
pod vplyvom alkoholu resp. liekov si nepamätá, ale pripúšťa. Zranenia a modriny, ktoré mala maloletá
na sebe odôvodňuje tým, že to bolo dvíhaním, prenášaním a manipuláciou. Nikdy jej nevytýkala, že sa
musí o ňu starať. Maloletá to síce tvrdí, ale ona si na to nepamätá. Momentálne navštevuje psychiatrickú
ambulanciu.

Na všetky ďalšie otázky akými spôsobmi ubližovala a spôsobovala dcére utrpenie odpovedá, že si
nepamätá.

Svedkyňa L. U. na hlavnom pojednávaní dňa 06.10.2016 vypovedala zhodne ako v prípravnom

konaní. Pracuje v základnej škole ako asistentka učiteľa. Uviedla, že maloletá chodila permanentne do
školy nepripravená, veľmi zanedbaná slovom v katastrofálnom stave. Maloletá sa sťažovala na hrubé
zaobchádzanie a manipulácie s ňou. Mala na sebe viditeľné modriny a škrabance. Odkedy nežije s
matkou vidieť na nej neporovnateľný viditeľný rozdiel, má nový vozík, má nové topánky, bola u zubného
lekára, robí výrazné pohybové pokroky, nakoľko kým žila pri matke bolo jej cvičenie stále na bode mrazu,

svaly mala stuhnuté a cvičenie ju mnohokrát bolelo. A hlavne už nemá modriny na sebe. Momentálne
urobili také pokroky za pol roka, čo nedokázali za niekoľko rokov. Vie aj o tom, že jej matka vyčítala jej
postihnutie, pričom maloletá neustále matku ospravedlňovala, s tým že to musí všetko vydržať, že jej
mama je chorá a v ostatnom sa pridŕža svojich výpovedí.

Na otázku či ona sama mala nejaký problém prenášať maloletú a či jej mohla niekedy ublížiť alebo sa
jej mohla vyšmyknúť odpovedala, že ona ju vládze, nosí ju aj dve poschodia hore, nestalo sa jej, že by
sa jej vyšmykla, má aj nechty upravené tak, aby jej neublížila, nosí vhodnú obuv.

Svedok T. T. na hlavnom pojednávaní dňa 06.10.2016 vypovedal, že sa vo všetkom pridŕža svojej

výpovedi zo dňa 25.01.2016 a z 11.04.2016. Dcéra maloletá V..T.. bola vo veľmi zlom psychickom stave
bola celá doudieraná. Vedel o problémoch obžalovanej s alkoholom. Uviedol, že maloletá sa bála matke
všetko povedať, pretože táto jej nadávala stále. Deti povedali, že obžalovaná zabila psa pred ich očami,
citovoichvydierala.OperáciabedrovéhoštepumaloletejV..T..neprebehla,pretožeobžalovanávolalado
nemocnice, že on nie je otcom a dcéra U. T. nie je sestrou. Na záver dodal, že obžalovaná je impulzívna,

je vulgárna, ale to je pre ňu bežné.

Svedok Y. Y. na hlavnom pojednávaní dňa 06.10.2016 k veci tiež vypovedal. Je druhom obžalovanej
a žijú v spoločnej domácnosti. Uviedol, že všetko, čo je predmetom obžaloby nie je pravda. Nikdy
obžalovaná fyzicky neubližovala maloletej a nič také sa doma nestalo. O maloletú bolo vždy postarané,

nikdy netrpela. To čo sa stalo dňa 21.01.2016 bolo to, že maloletá spadla zo záchodu, obžalovaná bola
pod vplyvom liekov bola mimo. Aj v ten deň keď ju niesol do školy bola v pohode, bola rozrušená z
mamy v tom zmysle, že sa bála o mamu. Toto celé je len ohováranie. Obžalovaná nikdy nepožívala
alkoholické nápoje.Svedkyňa U. T. ktorá je dcérou obžalovanej po zákonnom poučení uviedla, že využíva svoje zákonné
právo a vo vzťahu k trestnej veci jej matky odmieta na hlavnom pojednávaní vypovedať.

Svedkyňa Y.. V. Y. na hlavnom pojednávaní vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní. Dodala,
že ani základné potreby u maloletej V..T.. neboli naplnené, do školy chodila permanentne zanedbaná,
nepripravená, o čom bola viackrát matka napomenutá, avšak k náprave došlo len na veľmi krátky čas
resp. k žiadnej. Je pravdou aj to, že maloletá mala na sebe viditeľné modriny, ktoré boli z opakovaného
zlého zaobchádzania a manipulácie s ňou. Na záver uviedla, že má vedomosť o tom, že aj staršia dcéra

obžalovanej U. T., odišla od matky v skorom veku, ktorú tiež fyzicky napádala a ubližovala jej. Veľké
zmeny pozitívne u maloletej nastali, odkedy nežije s matkou.

Svedkyňa Y.. R. R. vypovedala dňa 20.10.2016 na hlavnom pojednávaní, že vo všetkom zotrváva na
svojich výpovediach z prípravného konania. Maloletá chodila do školy v katastrofálnom stave, akékoľvek
debaty s obžalovanou skončili na bode mrazu, pretože matka zakaždým uviedla, že všetko je v poriadku

a nie je čo riešiť. To, že maloletá prehovorila, bolo už tým, že nevládala hrubé zaobchádzanie zo strany
matky. V súčasnosti je situácia maloletej neporovnateľne lepšia, aj ona je veselšia.

Svedkyňa Y.. Ľ. Q. vypovedala na hlavnom pojednávaní dňa 20.10.2016 zhodne ako v prípravnom
konaní zo dňa 25.01.2016 a 25.04.2016. Snažila sa riešiť situáciu maloletej po sprostredkovaných

informáciách od pani U. a R. s obžalovanou, avšak neúspešne. Toho dňa 21.01.2016 vykonala všetky
potrebné úkony a postupy, aby pomohla maloletej, ktorá prosila o pomoc a záchranu.

Okrem vyššie uvedených výsluchov tak obžalovanej, ako aj svedkov súd na hlavnom pojednávaní

vykonal aj ďalšie dokazovanie a to vypočutím znalkýň T.. Y. Q. T.. a Y.. K. L..

Súd pristúpil k výsluchu aj znalkyne Y.. K. L., ktorá sa v celom rozsahu trvala na svojom závere
znaleckého posudku.

Znalkyňa T.. Y. Q., T.. na hlavnom pojednávaní dňa 20.10.2016 sa v celom rozsahu pridŕžala svojho
znaleckého posudku s tým, že u maloletej poškodenej V..T.. bol zistený syndróm týranej osoby, presné
symptómy sú uvedené v znaleckom posudku. U maloletej bolo zistené zlé zaobchádzanie zo strany
matky, ktoré bolo voči jej osobe uskutočňované dlhodobo, kde maloletá po celý čas žila vo veľkom
strachu a správanie matky neustále ospravedlňovala.

Podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku bola prečítaná výpoveď Veroniky Pavlove.

Podľa § 269 Tr. poriadku boli prečítané nasledovné listinné dôkazy: predbežné odborné vyjadrenie,
rodné listy detí, lekárska správa, správa od ošetrujúceho lekára, potvrdenia, záznamy, listinné dôkazy z

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, úradný záznam, rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp.
zn. 19P/42/2016, pracovný posudok, odpis z registra trestov, správa o priestupkoch a správa o povesti.

Prokurátorkakládlaobžalovanejzavinuskutok,ktorýjepopísanývobžalobe,žesamaladopustiťzločinu
týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona.

Po zhodnotení vykonaného dokazovania však bol skutkový stav v celom rozsahu preukázaný tak, že
v dobe od II. polroka roku 2014 do 22. januára 2016 v obci V., okres Rimavská Sobota, Slovenská
republika, v byte na Ul. L. Č.. XXX spôsobovala pravidelne svojej ťažko zdravotne postihnutej dcére,
maloletej V.. T.., nar. XX.XX.XXXX v C. L., ktorá je pripútaná na invalidný vozík, fyzické a psychické

utrpenie takým spôsobom, že ju bila, kopala, pohŕdavo a bezcitne s ňou zaobchádzala, vyvolávala v nej
strach a stres, odopierala jej nevyhnutnú osobnú starostlivosť a ošatenie, pričom naposledy 21.01.2016
a 22.01.2016 v ranných hodinách ju bila a kopala do brucha a následne ju neučesanú, zanedbanú, v
tričku s krátkymi rukávmi a s bolesťami brucha dala odniesť od školy, ktorým svojím konaním spôsobila
maloletej V.. T.. pomliaždenie prednej brušnej steny s dobou liečenia do 7 dní a tiež opakované dlhodobé

psychické utrpenie.Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania výpovedí svedkov L. U., T. T., Y.. V. Y., Y.. Ľ. Q. možno
jednoznačne konštatovať, že konanie obžalovanej súd kvalifikoval ako zločin týrania blízkej osoby a
zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona.

Súd tiež vyhodnotil výpoveď Y. Y. druha obžalovanej ako tendenčnú, kde vzhľadom na príbuzenský
vzťah s obžalovanou svedok vypovedal so snahou zľahčiť správanie sa a konanie obžalovanej resp.
toto jej správanie kvalifikovať ako menej závažné voči poškodenej maloletej. Tiež závislosť na alkohole
súd vyhodnotil ako jeho nekritický postoj voči družke.

Podľa § 208 odsek 1 kto blízkej osobe alebo osobe, ktorá je v jeho starostlivosti alebo výchove,
spôsobí fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie písm. a) bitím, kopaním, údermi, spôsobením
rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním,
vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným
správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť,

písm. b) bezdôvodným odopieraním stravy, oddychu alebo spánku alebo odopieraním nevyhnutnej
osobnej starostlivosti, ošatenia, hygieny, zdravotnej starostlivosti, bývania, výchovy alebo vzdelávania.

Obžalovaná X. T. je bez pracovného pomeru, z miesta bydliska nebola hodnotená kladne, bola
predvolávaná členmi obecnej polície na prerokovanie priestupku z dôvodu rušenia verejného poriadku,

pričommajúvedomosťopoznatkuzanedbávaniastarostlivostiomaloletúV..T...Doposiaľsúdnetrestaná
nebola a nemá záznam vo výpise z evidencie priestupkov.

Súd pri určení druhu trestu a jeho výmery vychádzal zo zásad ukladania trestov, pričom u obžalovanej X.
T. vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť, a to podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona, že pred spáchaním trestného

činu viedla riadny život. Žiadna priťažujúca okolnosť u nej zistená nebola.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona ak
prevažujepomerpoľahčujúcichokolnostísaznižujehornáhranicazákonomustanovenejtrestnejsadzby

o jednu tretinu.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd obžalovanej X. T. uložil podmienečný trest odňatia slobody
vo výmere tri roky s podmienečným odkladom na tri roky a zároveň jej bol uložený probačný dohľad nad
jej správaním počas celej skúšobnej doby. Obžalovanej bolo uložené ochranné protialkoholické liečenie

formou ambulantnou.

Vo vzťahu k uloženému trestu u obžalovanej je potrebné uviesť, že v tomto prípade súd považoval za
postačujúce uloženie podmienečného trestu odňatia slobody. Obžalovaná sa momentálne snaží svoje
chyby napraviť, nakoľko si v plnej miere svoje správanie uvedomila. Síce pred súdom na jednej strane

poprela hrubé zaobchádzanie s maloletou, ale na tej druhej pripustila všetko zlé čo sa stalo resp. sa
mohlo stať aj keď si na to nepamätá. Začala navštevovať psychiatrickú ambulanciu, čím si dokázala
pripustiť psychické problémy resp. problémy s požívaním alkoholu, ktoré boli príčinou jej nervóznych a
depresívnych nálad a ktoré súviseli s ubližovaním maloletej. Bolo preukázané, že maloletá so toho času
stretáva s matkou a žiadne známky násilia na nej už nie je vidieť, ba práve naopak snaží sa urobiť všetko

pre to, aby sa mohli navštevovať a aby svojej dcére už nikdy neubližovala. Aj samotné prejednanie veci
pred súdom malo na obžalovanú zrejme pozitívny vplyv a súd je toho názoru, že aj toto postačí na jej
nápravu v správaní, a preto jej súd uložil probačný dohľad a ochranné liečenie.

Súd vychádzal aj z toho, že obžalovaná T. doposiaľ nebola súdne trestaná, dokonca ani priestupkovo

stíhaná, má ešte jedno maloleté dieťa U. T., s ktorou žije v spoločnej domácnosti a o ktorú sa stará.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Trest, ktorý bol uložený obžalovanej je podľa názoru súdu dostatočne primeraný na jej prevýchovu a
nápravu, resocializáciu a na zabezpečenie ochrany spoločnosti.

Na uvedenom základe preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
týrala blízku osobu, ktorá je v jej starostlivosti a výchove, spôsobujúc jej fyzické utrpenie a psychické
utrpenie bitím, kopaním, údermi, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním
strachu a stresu a bezdôvodným odpieraním nevyhnutnej osobnej starostlivosti, ošatenia a hygieny,
ktoré ohrozuje jej fyzické a psychické zdravie,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.